Волкова Хадича Гизитдиновна

Дело № 12-522/2023

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: <адрес>), рассмотрев жалобу Волковой Х.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ от 13 июня 2023 года о привлечении Волковой Х.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ от 13 июня 2023 года Волкова Х.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2400 рублей.

Из постановления следует, что Волкова Х.Г. не оплатила штраф, назначенный постановлением административной комиссии городского округа г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в размере 1200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Волкова Х.Г. подала жалобу об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что о штрафе, вынесенном администрацией города Стерлитамак она узнала только в марте 2023 года и уплатила его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она сменила адрес проживания и поэтому ни из администрации, ни из суда письма не получала.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Волкова Х.Г. жалобу поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ продала свой дом и выехала с него, почтовую корреспонденцию не по...

...лучала, штраф оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на рассмотрение жалобы не явился, извещены надлежаще, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административной комиссии.

Заслушав Волкову Х.Г., исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Х.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.59 часов рядом с домом № <адрес> Волкова Х.Г. разместила автомобиль марки <данные изъяты> на озелененной территории городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

В установленный законом срок штраф Волковой Х.Г. не оплачен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан составлен протокол в отношении Волковой Х.Г. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством «СМС» - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки «СМС» - извещения адресату) (пункт 6).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в материалах дела не имеется данных о надлежащем извещении Волковой Х.Г. о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно извещению на л.д. 11 Волковой Х.Г. по адресу: <адрес>, направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 09:30 часов.

Вместе с тем, сведений о получении Волковой Х.Г. указанного извещения в материалах дела не имеется.

При этом, согласно паспорту Волкова Х.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу извещение Волковой Х.Г. о рассмотрении дела мировым судьей не направлялось.

Данных об извещении Волковой Х.Г. иным способом: телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством «СМС» - сообщения, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Волковой Х.Г. и сведений о ее надлежащем извещении мировым судьей вынесено постановление о признании Волковой Х.Г. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Волковой Х.Г. на защиту.

Допущенное по данному делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Волковой Х.Г. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из жалобы, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена Волковой Х.Г. по адресу: <адрес>. Конверт возвращен мировому судье с указанием на истечение срока хранения. По указанному адресу Волкова Х.Г. не проживает, о чем она пояснила в судебном заседании, по адресу регистрации копия постановления Волковой Х.Г. не направлялась. Копию обжалуемого постановления Волкова Х.Г. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), жалоба поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ от 13 июня 2023 года о привлечении Волковой Х.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Волковой Х.Г. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

Дело № 2– 382 / 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САФИНОЙ А.Р.,

с участием представителя истца Волковой Х.Г., действующего по доверенности Арзяева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Х. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Волкова Х.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба полученного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 22 021 руб. в качестве страхового возмещения, 17 000 руб. в качестве расходов по оценке ущерба, неустойку в размере 55 751, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Свои исковые требования Волкова Х.Г. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением собственника ФИО1. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО2 принадлежащего Волковой Х.Г. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на осмотр. После осмотра поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил полный пакет документов в страховую компанию. Страховой компанией было заведено страховое дело №. В последующем истцу было выдано направление на ремонт в СТОа ИП ФИО3. Однако в ремонте поврежденного транспортного средства истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 600 руб. Истец с данной выплатой не согласен и считает, что она занижена. Для выяснения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>». О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, представитель ответчика явился на осмотр. После повторного осмотра ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в разме...

...ре 21 800 руб. В результате проведенной независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 88 613, согласно экспертному заключению № о ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 7 808 руб. За составление экспертных заключений истцом была оплачена сумма в размере 17 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 22 021 руб., расходы за экспертизу в размере 17 000 руб., неустойку, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. Ответчик данную претензию проигнорировал, тем самым нарушил права истца. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) составляет 96 421 руб. х 1 % х 38 дней просрочки = 36 639,98 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения) составляет 43 821 руб. х 1 % х 21 день просрочки = 9 202,41 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет: 22 021 руб. х 1 % х 45 дней просрочки = 9 909,45 руб.

Истец Волкова Х.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Волковой Х.Г., действующий по доверенности Арзяев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. С доводами возражений представителя ответчика ввиду их необоснованности, в подтверждение срока изготовления и эксплуатации транспортного средства представил суду и представил суду на транспортное средства истца паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммами о вручении извещения. Представитель по доверенности Бикмаев А.Р. направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 52 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 21 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию истца. В состав данной выплаты вошла стоимость восстановительного ремонта в размере 72 400 руб., услуги нотариуса в размере 2 000 руб. Выплаченная сумма оказалась меньше заявленной по причине различия экспертного заключения, представленного истцом и заключения, на основе которого была произведена выплата: не оплатил УТС – машине 5 лет ПТС нет. Износ по акту осмотра ответчика составляет 34% по экспертному заключению истца 21 % (расчет неверный – так как в экспертном заключении истца возраст 4 года, возраст автомобиля составляет 5 лет. ПА СК «Росгосстрах» не признает требования о взыскании штрафа по причине, что ответчик свои обязательства исполнил. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных санкций, применив принцип соразмерности и баланса. Также просит снизить размер неустойки, размер расходов по оплате услуг эксперта.

Третьи лица ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба полученного в результате ДТП являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному суду свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Волковой Х.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства 02Р № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Волковой Х.Г. получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП Хисамова З.М. по страховому полису серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Волкова Х.Г. обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Волковой Х.Г. по наступившему страховому случаю была выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 52 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена доплата страхового возмещения в размере 21 800 руб. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз.2 п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец Волкова Х.Г., не согласившись с произведенным и выплатами страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 613 руб., Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 7 808 руб. Представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются, что расходы истца за проведение независимой экспертизы автомобиля составили в общем размере 17 000 руб. (л.д. 20).

Оценивая представленные суду Экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «<данные изъяты>», суд исходит из того, что проведение потерпевшей самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец Волкова Х.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 22 021 руб., расходы по оценке 17 000 руб., неустойку и расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Письмом ха исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения. Доказательств о произведенной доплате страховой выплаты в пользу потерпевшей Волковой Х.Г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу Волковой Х.Г. в общем размере 74 400 руб., по расчетам представителя истца из которых в сумме 72 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 2 000 руб. – услуги нотариуса. Иных доказательств ответчиком в подтверждение выплаченной суммы и ее составляющих ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, расходы по утрате товарной стоимости автомобиля относятся к восстановительным расходам и входят в размер убытков, подлежащих взысканию страховщиком.

Согласно пунктам 7.1.4., 7.1.4.1. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца марки « <данные изъяты>», госномер № имеет ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, ПТС на спорный автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не прошло 5 лет с даты выпуска транспортного средства. На основании представленного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», величина УТС составила 7 808 руб. При этом, согласно указанного заключения эксперта, на момент дачи заключения пробег автомобиля в тыс. км составил 26 938, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, руководствуясь Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», имеются все законные основания для расчета УТС, установленные в Методическом руководстве "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013).

Принимая во внимание частично е возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в общем размере 74 400 руб. = (52 600 руб. + 21 800 руб.), суд считает, что с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца Волковой Х.Г. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 021 руб. из следующего расчета : 88 613 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 7 808 руб. (УТС) - 74 400 руб. (выплаченная сумма).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, истцом Воловой Х.Г. понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в общем размере 17 000 руб. согласно представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указанные расходы были необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении его требования об их взыскании с ответчика в размере 17 000 руб.

Обсудив исковые требования Волковой Х.Г. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд признает их обоснованными, так как на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Волковой Х.Г. неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) составляет в следующем размере: 96 421 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1 % х 38 дней просрочки = 36 639,98 руб.; за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной доплаты страхового возмещения) составляет в следующем размере: 43 821 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1 % х 21 дней просрочки = 9 202,41 руб.; за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет в следующем размере: 22 021 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1 % х 45 дней просрочки = 9 909,45 руб.

Итого общий размер подлежащей неустойки составляет: 36 639,98 руб. + 9 202,41 руб. + 9 909,45 руб. = 55 751, 84 руб.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом ходатайства представителя ответчика подлежит снижению до 35 000 руб.

Обсудив исковые требования истца Волковой Х.Г. в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Волковой Х.Г. подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составляет в следующем размере: 22 021 руб. х 50 % = 11 010,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Волковой Х.Г. по оплате услуг представителя составляют в общем размере 20 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Волковой Х.Г. расходы по оплате услуг представителя частично в размере 13 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 210,63 руб., от оплаты которой истец Волкова Х.Г. освобождена в соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п. 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 927, 931 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Х. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волковой Х. Г. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 021 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 11 010, 50 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет Муниципального образования городского округа г. Стерлитамака в размере 2 210,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>