Волкова Марина Адольфовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Папша С.И.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу истцов Волкова П.Я., Волковой М.А. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Волкова П. Я., Волковой М. А. к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Волков П.Я., Волкова М.А. обратились в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просили суд взыскать в свою пользу в равных долях неустойку на <данные изъяты> в размере 510164 рубля, компенсацию морального вреда 60000 рублей, штраф в сумме 255082 рубля.

Волков П.Я., Волкова М.А. свои требования мотивировали тем, что по условиям заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве, они взяли на себя обязательство принять участие в строительстве жилого дома путем внесения обусловленной договором цены, а ответчик обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты> передать им в собственность объекты долевого строительства.

Свои обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом, однако до настоящего времени квартира им не передана, акт приема-передачи объекта не подписан, предложения об изменении с...

...роков по договору не направлялось и не заключалось.

Ответчику предъявлена претензия с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, на которую ответа не получено.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сыроватень А.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Харлашко В.А. явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу Волкова П. Я., Волковой М. А. взысканы неустойка в сумме по 75000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, штраф по 20000 рублей в пользу каждого, а также с ООО «С-СтройПерспектива» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4400 рублей.

Не согласившись с решением суда истцы Волков П.Я., Волкова М.А. в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ответчиком и Волковым П.Я., Волковой М.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее <данные изъяты> ответчик передает в общую совместную собственность истцам трехкомнатную <данные изъяты> секции 1, на 4 этаже, проектной площадью (включая площади помещений вспомогательного использования) 74,26 кв.м.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства.

<данные изъяты> истцам направлено уведомление о завершении строительства жилого комплекса, и готовности передать объект долевого строительства.

Уведомление не получено адресатом и по истечении срока хранения возвращено отправителю <данные изъяты>.

<данные изъяты> Волковым П.Я. составлена и передана застройщику дефектная ведомость осмотра квартиры.

<данные изъяты> застройщиком составлен односторонний передаточный акт к договору, по которому застройщик передает истцам трехкомнатную квартиру в общую совместную собственность.

Согласно п.3 квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

<данные изъяты> истцами подано заявление о внесении изменений в Акт приема-передачи объекта путем исключения в п.7 слова «своевременно».

Как следует из пояснений представителя истца, что односторонний акт получен истцами <данные изъяты>, с июня 2019 года ведутся ремонтные и отделочные работы в квартире, ключи у истцов имеются, однако на каком основании производится ремонт, а также когда именно ответчик устранил недостатки представителю истцов не известно.

Истец обращался в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, квартира истцам передана не была. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако поскольку односторонний акт получен истцами <данные изъяты>, суд правомерно определил период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку после получения одностороннего акта никаких препятствий к регистрации права собственности на квартиру у истцов не было.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от <данные изъяты> N 263-О, учел период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, и правомерно снизил размер неустойки до 150000 рублей, подлежащую взысканию в пользу истцов в равных долях в пользу каждого.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом того, что истец обращался в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно в размере 40000 рублей в равных долях пользу каждого.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, исходя из принципа разумности и справедливости суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы истцов судебной коллегией отклоняются, поскольку определение размера неустойки, штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", требованиями ст. ст. 333, 151 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку ответчик надлежащих мер по передаче квартиры истцу не предпринял, в связи с чем, допустил просрочку в исполнении своих обязательств.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, штрафа при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия не находит и считает таковые размеры взысканных денежных сумм правильными и справедливыми.

Судебные расходы взысканы судом правомерно в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Волкова П.Я., Волковой М.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Спиридонова В.В. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 24 марта 2021 г.

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрела частную жалобу Волкова П. Я. и Волковой М. А. на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года об отказе в принятии дополнительного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Ивантеевского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года с ООО «С-Стройперспектива» в пользу Волкова П.Я. и Волковой М.А. взыскана неустойка в пользу каждого по 75 000 рублей, штраф – по 20 000 рублей, а также в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина 4 400 рублей.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, жалоба Волкова П.Я. и Волковой М.А. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общею юрисдикции от <данные изъяты> судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Волкова П.Я. и Волковой М.А. без удовлетворения.

<данные изъяты> от истцов поступило заявление о принятии дополнительного решения о взыскании расходов на представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, истцами подана частная жалоба, которая рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения ...

...суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (определение) суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения (определения).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (определения).

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, принятым к производству было принято решение суда.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что заявители в поданном заявлении ссылались на положения ст. 201 ГПК РФ и просили вынести дополнительное решение.

Однако, коллегия также отмечает, что как следует из материалов дела, при разрешении вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела не разрешался, поскольку такие требования не заявлялись.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Вместе с тем, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 103.1, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова П. Я. и Волковой М. А. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.

50RS0014-01-2019-001120-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Белоусовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-825/19 по иску П., М. к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы П., М. обратились в суд с требованиями к ответчику ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что по условиям заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве № ПП-1-1-4-15 от 06.09.216 года, они взяли на себя обязательство принять участие в строительстве жилого дома путем внесения обусловленной договором цены, а ответчик обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2018 года передать им в собственность объекты долевого строительства. Свои обязательства по договору истцы исполнили надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Однако до настоящего времени квартира им не передана, акт приема-передачи объекта не подписан, предложения об изменении сроков по договору не направлялось и не заключалось. Ответчику предъявлена претензия с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, на которую ответа не получено. В связи с нарушением прав с ответчика необходимо взыскать в пользу истцов в равных долях неустойку на 08.07.2019 года в размере 510164...

... рубля, компенсацию морального вреда 60000 рублей, штраф в сумме 255082 рубля.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований. Пояснил, что дом сдан в эксплуатацию в декабре 2018 года, и 29.12.2018 года застройщиком направлено уведомление о начале заселения, которое прибыло в место вручения 13.01.2019 года, однако истцами не получено и возвращено по истечении срока хранения. Истцами была составлена дефектная ведомость. Ответчиком исправлены по ней недостатки объекта. Односторонний акт приема-передачи квартиры составлен 23.04.2019 года, направлен истцам по почте. В связи с этим неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2019 года по 23.04.2019 года, что составит 301979,93 рублей. Просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме

взысканных денежных средств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1,2 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В части 2 данной статьи указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 06.09.2016 года между ответчиком (как застройщиком) и П., М. (как участники долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №ПП-1-1-4-15. По условиям договора ответчик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Т, после завершения строительства передает в общую совместную собственность истцам трехкомнатную квартиру №№ в секции 1, на 4этаже, проектной площадью (включая площади помещений вспомогательного использования) 74,26 кв.м.

В свою очередь истцы обязаны уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру, после ввода дома в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 5218547,24 рублей. Ответчик обязан передать объект после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 31.12.2018 года.

Финансовые обязательства по договору исполнены истцами в полном объеме, что со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено. Сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения об

изменении срока завершения строительства и передачи объекта, не имеется.

18.12.2018 года застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства. 29.12.2018 года истцам направлено уведомление о завершении строительства жилого комплекса и готовности передать объект долевого строительства. Уведомление не получено адресатом и по истечении срока хранения возвращено отправителю 07.03.2019 года.

25.03.2019 года П. составлена и передана застройщику дефектная ведомость осмотра квартиры.

23.04.2019 года застройщиком составлен односторонний передаточный акт к договору, по которому застройщик передает участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру №№ на 4 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность. Согласно п.3 квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

29.04.2019 года истцами подано заявление о внесении изменений в Акт приема-передачи объекта путем исключения в п.7 слова «своевременно».

Из пояснений со стороны истцов следует, что данный односторонний акт получен ими 06.05.2019 года. С июня 2019 года истцами ведутся ремонтные и отделочные работы в квартире. Никаких сведений о том, что на момент получения указанного акта недостатки объекта не были устранены, не имеется.

В июне 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки на 03.06.2019 года за нарушение сроков передачи объекта в размере 409864,70 рубля.

С учетом обстоятельств дела усматривается, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по договору о передаче объекта, в связи с чем требования о взыскании неустойки не противоречат действующему законодательству. Между тем учитывая, что акт получен истцами 06.05.2019 года, суд полагает возможным определить период просрочки с 01.01.2019 года по 06.05.2019 года, поскольку сведений о несоответствии на тот момент объекта предъявляемым требованиям не имеется, и после получения одностороннего акта никаких препятствий к регистрации права собственности на квартиру у истцов не было. Также суд учитывает, что ключи от квартиры на тот момент истцами уже были получены. За указанный период размер неустойки составляет 337031 рубль (5218547,24*125*7,75*1/450/100).

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истцов действиями ответчика, то в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцам нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истцов об уплате неустойки ответчиком не исполнены, в связи с чем в порядке ст.13 Закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной просрочки и степень исполнения обязательства, цену договора, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. И с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 150000 рублей, штраф до 40000 рублей, в равных долях пользу каждого. Таким образом, каждому истцу присуждается по 75000 рублей неустойки и по 20000 рублей штрафа.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление П., М. к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителей удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу П., М. неустойку в сумме по 75000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, штраф по 20000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2019 года