Волкова Юлия Хасяновна

1 инстанция - №9-350/2024

УИ: 76MS0046-01-2024-001582-44

2 инстанция – №11-185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 25 июня 2024г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Теплосервис» на определение мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 28 марта 2024 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплосервис» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 20 678,18 руб.

Одновременно с этим ходатайствовало о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины до вынесения судебного приказа. Ходатайство мотивировано тем, что МУП «Теплосервис» находится в тяжелом финансовом положении. В соответствии с решением ФНС РФ в отношении расчетного счета МУП «Теплосервис» были введены ограничения, распоряжение денежными средствами ограничено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 28.03.2024 года ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины оставлено без удовлетворения, заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

<дата скрыта> МУП «Теплосервис» обратилось с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, направлении материалов дела мировом...

...у судье для принятия его к производству и вынесении судебного приказа.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока. Предоставление отсрочки или рассрочки возможно, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Организация, претендующая на получение отсрочки или рассрочки в порядке, предусмотренном статьей 64 НК РФ, к заявлению прилагает подтверждающие документы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не имеется.

Понятие имущественного положения для юридического лица включает в себя не только наличие на расчетных счетах денежных средств, но и наличие в собственности, пользовании имущества, в том числе недвижимого, ценных бумаг, имущественных прав и прочее.

Соответствующие доказательства невозможности единовременной уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения, финансового состояния, заявителем не представлено.

В нарушение п.2 ст.64 НК РФ заявителем не предоставлены доказательства, что возможность уплаты госпошлины в требуемом размере возникнет на момент вынесения судебного приказа. Заявитель просит, в случае удовлетворения заявления, возложить уплату госпошлины на должника.

При этом, заявитель в настоящее время несостоятельным (банкротом) не признан.

Вместе с тем, само по себе признание должника банкротом, отсутствие дохода от осуществляемой деятельности, блокировка расчетного счета, не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, и возложения в последующем ее оплаты на должника.

Налоговый кодекс РФ предусматривает перечень документов, необходимых для предоставления отсрочки уплаты, в том числе госпошлины. Заявляя о предоставлении отсрочки, заявитель должен указать срок, не более года, в течение которого у него возникнет возможность для уплаты госпошлины.

Таким образом, основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ, отсутствуют.

При отсутствии документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных законом, для отмены определения мирового судьи, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу МУП «Теплосервис» на определение мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 28 марта 2024 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа, оставить без удовлетворения.

Судья: Охапкина О.Ю.

Дело №2-1097/2023

76RS0008-01-2023-001138-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переславского межрайонного прокурора, действующего в интересах Волковой Юлии Хасяновны, к администрации городского округа город Переславль-Залесский об обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Переславский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Волковой Юлии Хасяновны, просит обязать администрацию городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области предоставить Волковой Юлии Хасяновне по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное применительно к условиям города Переславля-Залесского Ярославской области жилое помещение, отвечающее установленный, санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 20,68 кв.м., в границах города Переславля-Залесского.

Мотивирует требование тем, что Постановлением администрации г. Переславль-Залесский от 18.05.2018г. №<номер скрыт> жилому дому по адресу: <адрес скрыт>, присвоен статус многоквартирного жилого дома, состоящего из квартир №<номер скрыт> которым присвоен статус коммунальных. Управляющая или обслуживающая организация в многоквартирном <адрес скрыт> отсутствует.

Между уполномоченной организацией МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» и Волковой Ю.Х. <дата скрыта> заключен: договор найма ...

...жилого помещения, состоящего из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью 20,68 кв.м. по адресу: <адрес скрыт>

После принятия дома в муниципальную собственность и заключения договоров социального найма с жителями администрацией города Переславля-Залесского проводилась работа по определению технического состояния дома.

Так, в июне-августе 2018 года специализированной организацией ООО проведено обследование дома с выдачей заключения от <дата скрыта>, согласно которому общий износ несущих и ограждающих конструкций здания составляет 54,4%, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. В соответствие с п. 33 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, строение рекомендуется признать пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту.

Межведомственная комиссия органа местного самоуправления 21.12.2018 приняла решение о выявлении оснований для признания помещения по адресу: <адрес скрыт> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, что оформлено соответствующими протоколом и заключением.

В период 2018-2020 годов за счет муниципальных бюджетных средств дом не ремонтировался, что привело к существенному ухудшению технических характеристик дома за полтора года, которые ущемляют права истца Волковой Ю.Х. на комфортные условия проживания в муниципальном жилищном фонде.

Согласно техническому заключению специализированной организации ООО2 от <дата скрыта> <номер скрыт> по обследованию инженерно-технического состояния несущих строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, физический износ дома на май 2020 года составляет 76,85%, в связи с чем дому необходимо присвоить статус аварийного с дальнейшим расселением жильцов, так как несущие конструкции не могут обеспечить безопасность жизни и здоровья для проживания граждан.

Так, в результате обследования инженерных сетей здания выявлены следующие повреждения и дефекты: отсутствие тяги в печных дымоходах (засорение каналов продуктами сгорания); обнаружены подтеки рядом с электропроводкой, что грозит замыканием системы электроснабжения в случае протечки; электропроводка проложена с нарушениями действующих норм ПЭУ7 (открытая проводка, силовой и слаботочный кабель проложены совместно); пожарная сигнализация смонтирована с нарушением требований закона (отсутствие гильз, не огнестойкий кабель); на магистралях и стояках систем канализации, отопления, холодного водоснабжения имеются замененные участки труб, а также сколы, внешняя коррозия. В состоянии&apos; фундамента выявлены разрывы кирпичной кладки в цоколе, что свидетельствует о неравномерной, превышающей допустимые значения; осадке фундамента. Цоколь здания со следами разрушенного штукатурного слоя. Состояние кирпичной кладки цоколя сильно подвержено деструкции, кирпичная кладка легко разбирается руками, прочностные характеристики связующего раствора между швов кладки ослаблены, а местами полностью утрачены; из-за постоянного увлажнения и выветривания связующего раствора из швов происходит разрушение кирпичной кладки. В теле фундамента наблюдается пустотность и слабое присутствие связующего раствора, похожее на сильное его вымывание. Вертикальная и горизонтальная гидроизоляция отсутствует, вследствие чего происходит подсос капиллярной влаги по стенам здания. Качество материалов деревянных стен неудовлетворительное. По наружным и внутренним стенам имеются участки сгнившей древесины, изменение цвета древесины. Просадка деревянных перегородок и их отрыв от перекрытий, замачивание стен атмосферными осадками, наличие гнили, плесени и биологической растительности. Уровень пола тамбура на 1 этаже расположен ниже уровня земли на 200 мм. Визуальный прогиб балок перекрытия первого этажа до 50 мм, прогиб полов при динамических нагрузках, наличие плесневых образований на несущих балках. Визуальный прогиб балок перекрытия в квартирах 2 этажа, прогиб балок при динамических нагрузках, наличие протечек в жилых квартирах и как следствие гниение несущих конструкций, недостаточная толщина утеплителя в чердачном перекрытии в результате проведенного теплотехнического расчета. При обследовании лестниц установлено, что из-за длительной эксплуатации перила качаются, стойки перил имеют крен, имеется поражение деструктивной гнилью дощатого настила лестничных площадок и проступей лестницы, неравномерная просадка лестницы, прогиб ступеней при динамических нагрузках. В доме имеются дефекты окон и дверных проемов в части перекоса, поражения деструктивной гнилью, отслоения лакокрасочного покрытия, находятся в недопустимом состоянии. Износ фундамента, стен, перекрытий, полов, окон, дверей, внутренней отделки, отмостки составляет от 90 до 100%.

Постановлением администрации городского округа город Переславль-Залесский от 02.09.2020 № <номер скрыт> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации городского округа город Переславль-Залесский от 07.09.2020 № <номер скрыт> установлен срок отселения из многоквартирного жилого дома - 2023 год.

В Региональную адресную программу по переселению гражданиз аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019 - 2025 годы,утвержденную постановлением Правительства Ярославской областиот 29.03.2019 № 224-п; городскую адресную программу «Переселениеграждан из аварийного жилищного фонда городского округа городПереславль-Залесский Ярославской области: на 2019-2025 годы,утвержденную постановлением администрации городского округа городПереславль-Залесский Ярославской области от 01.04.2019 № <номер скрыт>, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, не включен. Соответственно, бюджетное финансирование на переселение жильцов указанного дома в 2023 году не запланировано. Капитальный ремонт указанного дома с момента признания его аварийным не проводился, то есть по-прежнему сохраняется непосредственная опасность для жизни проживающих в этом доме людей и неопределенного круга лиц.

В период 2020 год - истекший период 2023 года в межрайонную прокуратуру, администрацию города Переславля-Залесского неоднократно поступали обращения Волковой Ю.Х. о нарушении температурного режима в жилых помещениях дома, невозможности проживания в них. По результатам проверок установлены факты несоблюдения температурного режима в жилых помещениях (в связи с чем межрайонной прокуратурой 17.01.2022 внесено представление Главе города Переславля-Залесского), неподготовки дома к эксплуатации в зимний период.

За период 2018 года - истекший период 2023 года администрацией города Переславля-Залесского не рассматривался вопрос о предоставлении. благоустроенного жилого помещения Волковой Ю.Х. в связи с:признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Волкова Ю.Х. проживает в условиях, не отвечающих требованиям жилищного законодательства, чем нарушено её право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ.

До настоящего времени жилищные права Волковой Ю.Х. администрацией города Переславля-Залесского не реализованы.

Таким образом, администрацией города Переславля-Залесского допущены нарушения жилищных прав Волковой Ю.Х. в части необеспечения жильем в связи с проживанием последней в аварийном жилом доме, в котором имеется опасность для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Малышева С.И. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец Волкова Ю.Х. в судебном заседании требования поддержала. Указала, что никаких уведомлений от администрации не получала, в доме ничего не делается, с каждым днем все больше разрушается. Жилье маневренного фонда не предлагали, да и она сама не хочет переезжать в маневренный фонд, поскольку это временное жилье. В судебном заседании представитель администрации г. Переславля-Залесского по доверенности Тимченко Е.В. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что действительно в программы по переселению из аварийного жилья дом не попал, так как был признан аварийным только в 2018г. В настоящее время работа по переселению не ведется. За предоставлением жилья маневренного фонда истец не обращался. Оснований для предоставления жилья во внеочередном порядке нет, так как Волкова Ю.Х. не стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель третьего лица МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (л.д.1), представитель в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданки Волковой Ю.Х., так как основанием для обращения в суд является защита её прав в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Из материалов дела судом установлено, что жилой дом, площадью 495,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>, включен в реестр муниципального имущества на основании постановлений администрации г. Переславля-Залесского <номер скрыт> от 28.12.2017г., <номер скрыт> от 06.02.2018г. (л.д.24).

Постановлением администрации г.о. г. Переславль-Залесский №<номер скрыт> от 02.09.2020г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.31,оборотная сторона).

Постановлением администрации г.о. г. Переславль-Залесский №<номер скрыт> от 07.09.2020г. установлен срок отселения из многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу – 2023год (л.д.31).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления), либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Между МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» и Волковой Ю.Х. заключен договор социального найма, согласно которого ей предоставлена 1 комната в коммунальной квартире, общей площадью 20,68 кв.м. по адресу: <адрес скрыт> (л.д.19,20).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Как разъяснено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009г.» в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Из материалов дела судом установлено, что в установленном законом порядке многоквартирный <адрес скрыт> в 2020г. признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок расселения – 2023г.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, до настоящего времени никаких мероприятий по расселению дома не проводилось и не планируется. В Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019 №224-п; городскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области: на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области от 01.04.2019 №ПОС.03-0720/19, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, не включен.

Вместе с тем, согласно технического заключения ООО2 от 2020г., уже на дату обследования несущие конструкции <адрес скрыт> не могут обеспечить безопасность жизни и здоровья для проживания граждан (л.д.35-69).

Как пояснил в судебном заседании фактически проживающая в доме Волкова Ю.Х., с момента обследования и до настоящего времени никаких работ в доме не проводилось, состояние дома только ухудшается.

Наглядно фактическое состояние дома проиллюстрировано фотографиями.

В материалы дела представлены многочисленные заявления, обращения Волковой Ю.Х. и других жителей в различные инстанции в связи с ненадлежащим состоянием дома, угрозе их жизни и здоровью.

С учетом правовой позиции, изложенной в третьем разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан - путем предоставления другого равноценного жилого помещения. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу ст. 87 ЖК РФ, ст. 89 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма, являющееся благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящемся в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для предоставления администрацией г.о. г. Переславль-Залесский Волковой Ю.Х. по договору социального найма благоустроенного, применительно к условиям города Переславль-Залесский, жилого помещения общей площадью, не менее ранее занимаемого на состав семьи 1 человек.

Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переславского межрайонного прокурора, действующего в интересах Волковой Юлии Хасяновны (паспорт <данные изъяты>) к администрации городского округа город Переславль-Залесский (ОГРН <номер скрыт>, ИНН <номер скрыт>) об обязании предоставить жилое помещение, удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа город Переславль-Залесский (ОГРН <номер скрыт>, ИНН <номер скрыт>) предоставить Волковой Юлии Хасяновне (паспорт <данные изъяты>) вне очереди по договору социального найма на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 20,68 кв. м., взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес скрыт>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2023г.

Судья Н.Н. Быкова