Волковой Николай Викторович

№

5-217/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Волкового Н. В., ...,

УТАНОВИЛ:

... в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Волкового Н.В.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ... в 14 часов 10 минут в период введенного распоряжения Губернатором Ростовской области № 43 от 16.03.2020 г. режима повышенной готовности Волковой Н.В. находясь по адресу: ... в ..., игнорируя п. 1 постановления Правительства Ростовской области от 05.042020 года № 272 о временном приостановлении на территории Ростовской области осуществлял реализацию детской одежды.

В судебное заседание Волковой Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела без его участия, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении администрат...

...ивного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утвержден правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» временно приостановлена работу объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанного с данными услугами пользовательского оборудования (оконечного оборудования), а также объектов розничной торговли, в том числе розничных рынков, в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении N 1 к настоящему постановлению. (п.1.3 Постановления).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения Волковым Н.В. вышеуказанных требований п.1.3 Постановления правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», в части приостановления работы объектов розничной торговли.

Вина Волкового Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ..., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом и описательная часть его не опровергнута;

-письменным объяснением Волкового Н.В.;

- рапортом о/у отдела №1 по БЭП на ТО ОП №1 УМВД России по г. Ростов-на-Дону ...

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Рычковой Н.В. состава административного правонарушения и ее виновности в совершении правонарушения и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, и соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Волкового Н.В., судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении Волковому Н.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Волкового Н. В., ... года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Денежное взыскание (штраф) перечислить на следующие реквизиты: №.

Разъяснить Волковому Н.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

КОПИЯ

Председательствующий по делу судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-2162

17 декабря 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО3, ФИО7,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей: командующего войсками Южного военного округа ФИО5 и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ или Центр) ФИО6 на решение Московского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 г., которым частично удовлетворен иск военнослужащего, находящегося в распоряжении командующего войсками Южного военного округа майора ФИО1 о взыскании с Центра в его пользу убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия за период с августа 2014 г. по февраль 2015 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командующего войсками Южного военного округа от 28 октября 2011 г. № 0256 был освобожден от занимаемой воинской должности – заместителя начальника 137 контрольно-ревизионного отдела военного округа и зачислен в распоряжение указанного должностного лица.

Вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г. действия командующего войсками Южного военного округа, связанные с невыплатой ФИО1 денежного довольствия за период с августа по октябрь 2014 г. признаны незаконными и на данное должностное лицо была возложена обязанность обеспе...

...чить производство выплаты истцу денежного довольствия за указанный период, а на руководителя ЕРЦ выплатить эти денежные средства.

Указанная выплата была произведена Центром лишь 10 апреля 2015 г. одновременно с выплатой денежного довольствия за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Полагая свои права нарушенными, поскольку несвоевременной выплатой денежного довольствия за период с августа 2014 года по февраль 2015 года ему причинены убытки, ФИО1 обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать с ЕРЦ в его пользу убытки в виде разницы между исчисленными с применением индексов потребительских цен на товары и услуги по Ростовской области за месяцы просрочки платежей суммами и фактически выплаченной суммой в размере 41 375 руб. 23 коп., а также судебные расходы в размере 1 442 руб., связанные с оплатой государственной пошлины.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд взыскал с Центра в пользу ФИО1 убытки, причиненные несвоевременной выплатой денежного довольствия за период с августа 2014 года по февраль 2015 года в размере 26 116 руб. 30 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 910 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представители административных ответчиков, выражая несогласие с принятым судом решением в связи с неправильным применением норм материального, а представитель командующего войсками Южного военного округа и процессуального права, просят его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель командующего войсками Южного военного округа указывает, что суд первой инстанции неправомерно проигнорировал их доводы, чем самым нарушил п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 208 ГПК РФ.

Ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ обращает внимание на то, что ФИО1 в своих требованиях просит взыскать индексацию за несвоевременное исполнение решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г., в связи с чем, гражданское дело должно быть рассмотрено по месту вынесения решения суда, на основании которого у истца возникло право на получение денежных средств, а не в порядке искового заявления или по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Полагает, что требование истца о взыскание индексации за период с августа 2014 года по апрель 2015 года являются незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии с действующем законодательством индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда производится в случаях и в размерах, предусмотренных Федеральным законом или договором. Однако на сегодняшний день Федерального закона, который бы указывал на случаи, при которых возможна индексация денежных сумм на день исполнения решения суда и регламентировал порядок такой индексации, нет. Кроме того, соглашения об индексации между истцом и ответчиком не заключалось.

Отмечает, что при индексации присужденных денежных сумм суды должны руководствоваться ст. 318, 395 и 1091 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», ст. 3 Федерального закона от 14 мая 1993 г. № 4973-1 «О зерне», ст. 6 Федерального закона от 02 декабря 1994 г. № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», при этом вышеуказанные нормативно-правовые акты не содержат общего правила о порядке расчета индексации присужденных, но не взысканных денежных сумм.

Считает, что денежная сумма, взыскиваемая в качестве индексации, не может рассматриваться как убытки, которые представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Ссылаясь на разъяснения Верховного суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 25 декабря 2008 г. № 35-о08-48, от 18 марта 2008 г. № 74-Г08-11, от 29 декабря 2009 г. № 8-Г09-9 и др.), ст. 316 ГК РФ и постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 г. № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», обращает внимание, что индексация в силу вышеуказанных актов может устанавливаться только в случаях, когда были присуждены денежные средства, которые в установленном порядке не выплачивались. Истцу же были выплачены все положенные денежные средства в размерах, установленных законодательством Российской Федерации для военнослужащих.

Кроме того, отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 81-КГ 14-17 от 9 декабря 2014 г., заявление, поданное в порядке ст. 208 ГПК РФ рассматривается судом только в отношении уже взысканных по решению суда денежных сумм, выплата которых задержалась на неопределенное время.

Полагает, что при рассмотрении данных требований необходимо было принять во внимание, что решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г., вступившее в законную силу 23 января 2015 г., было исполнено ЕРЦ уже 10 апреля 2015 г., то есть в рамках установленного ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, судом могут быть рассмотрены только требования об индексации за период с момента вступления в законную силу решения суда, на основании которого взысканы денежные средства до момента его исполнения, а также в случаях длительного неисполнения решения суда.

Считает, что судом были проигнорированы положения ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, и утверждает, что убытки за неполученные денежные средства подлежат взысканию в порядке искового судопроизводства.

Отмечает, что в рамках данного производства в силу требований ГК РФ и ГПК РФ судом первой инстанции не исследовались доказательства причинения истцу убытков, поскольку такие доказательства отсутствовали. Кроме того, автор жалобы считает, что требований о взыскании убытков истцом не заявлялось.

Полагает, что установление судом факта причинения убытков гражданину должностными лицами государственных органов Российской Федерации без каких-либо доказательств не допустимо, а такие обстоятельства могут подтверждаться только документами, полученными в рамках соответствующей процедуры.

Поскольку таких доказательств по данному делу представлено не было, факт причинения истцу убытков был установлен судом первой инстанции на домыслах, догадках и предположениях, что является недопустимым.

В заключение представитель командующего отмечает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку до 14 ноября 2015 г. решение суда в адрес командующего войсками Южного военного округа и его представителя не поступало, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомиться с полным решением суда и подать в суд более мотивированную апелляционную жалобу.

Представитель ЕРЦ, ссылаясь на п. 5 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», отмечает, что поскольку контракт о прохождении военной службы и приведенные нормативно-правовые акты не содержат норм, определяющих ответственность сторон по контракту о прохождении военной службы вследствие неисполнения денежных обязательств, то применение положений ст. 15, 393 ГПК РФ, определяющих ответственность за несвоевременное исполнение данных обязательств, противоречит характеру рассматриваемых правоотношений, которые возможны лишь между кредитором и должником при отсутствии между ними отношений публичности.

Приводя содержание норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении, судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что одним из условий возмещения убытков является вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 г., обращает внимание на то, что держателями сведений по кадровому учету и персональным данным военнослужащих является Главное управление кадров Министерства обороны Российской федерации, Управления кадров военных округов, отвечающих, за администрирование единой базы данных по сведениям о начислении денежного довольствия, за содержание информации по личному составу в единой базе данных в актуальном, соответствующим приказам должностных лиц, состоянии, в том числе, сведений об исключении военнослужащих из списков личного состава войсковой части и увольнении с военной службы, а ЕРЦ является лишь пользователем имеющихся сведений в базе данных для расчета денежного довольствия военнослужащим и самостоятельным правом на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не обладает, в связи с чем решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г. незаконными были признаны только действия командующего войсками Южного военного округа, связанные с невыплатой заявителю денежного довольствия за период с августа по октябрь 2014 г.

Считает, что при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что доказательств наличия реального ущерба имущественным интересам истца представлено не было, как и не было представлено доказательств виновности Центра в несвоевременном перечислении ФИО1 денежного довольствия.

Ссылаясь на ст. 3 и 4 раздела I Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 октября 2011 г. и приказы Министра обороны РФ от 20 сентября 2010 г. № 1144 и от 23 сентября 2010 г. № 1266 отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ЕРЦ осуществляет возмещение понесенных военнослужащими расходов только по делам, связанным с нарушением прав военнослужащих на получение денежного довольствия в результате незаконных действий Центра, в случае установления вины решением суда. В данном случае вина ЕРЦ в несвоевременности выплаты денежного довольствия ФИО1 отсутствует, что и подтверждается решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г.

В заключение автор апелляционной жалобы обращает внимание, что указанные обстоятельства не были в полной мере исследованы в судебном заседании, судом не дана надлежащая оценка представленным ЕРЦ доказательствам, подтверждающим отсутствие вины в его действиях, а также факта отсутствия реального ущерба, причиненного истцу. Выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе, по ранее рассмотренному делу, а также судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле территориального финансового органа.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 1, 2 и 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Данные убытки в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются судом с учетом требований заявителя в зависимости от доказанности их размера и наличия к тому оснований, предусмотренных законом.

При определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм объективно определяется с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

На основании п. X.5 Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 г. № 23, расчет индекса потребительских цен производится с месячной периодичностью.

Своевременно невыплаченные истцу по вине должностных лиц денежные средства за период с августа 2014 г. по февраль 2015 г. утратили свою покупательную способность, о чем свидетельствуют данные о сводном индексе потребительских цен на товары и услуги по Ростовской области за период 2014-2015 гг., в соответствии с которыми совокупный индекс цен в означенном периоде по сравнению с предыдущими месяцами имеет положительную динамику.

Несвоевременное обеспечение ФИО1 денежным довольствием в результате чего произошло снижение покупательской способности денежных средств причинило ФИО1 убытки, которые в соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ подлежали возмещению в полном объеме.

Такой вывод следует непосредственно из положений ст. 18 и 53 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и п. 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В связи с этим гарнизонный военный суд, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, связанных с несвоевременным обеспечением его денежным довольствием за период с августа 2014 года по февраль 2015 года.

Как указано выше, правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее – Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется Центром.

Согласно п. 4 Порядка выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца.

При этом, в соответствии с Положением о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, ЕРЦ, помимо иного, осуществляет своевременное и в полном объеме обеспечение личного состава Вооруженных Сил России денежным довольствием и иными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Центр является юридическим лицом, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Следовательно, своевременная выплата военнослужащим денежного довольствия зависит от совокупности действий органов военного управления и финансового органа Министерства обороны Российской Федерации, которым является Центр.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ЕРЦ, поскольку в настоящее время Центр, как централизованный финансовый орган, созданный для обеспечения денежным довольствием всего личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, обязан в полном объеме и своевременно обеспечивать военнослужащих денежным довольствием, суд первой инстанции правомерно взыскал именно с ЕРЦ причиненные ФИО1 убытки.

В связи с вышеизложенным отсутствует необходимость установления незаконности действий (бездействия) ЕРЦ в несвоевременном обеспечении военнослужащих денежным довольствием.

Исходя из того, что размер подлежащего выплате истцу ежемесячного денежного содержания в период с августа 2014 года по февраль 2015 года составлял 43 543 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно рассчитал с использованием индекса потребительских цен на товары и услуги по Ростовской области за вышеуказанный период сумму убытков, которая составила 26 116 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная заявителю сумма подлежала индексации с момента вынесения решения до дня его вступления в законную силу являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции рассматривался иск ФИО1 о взыскании убытков, а не заявление об индексации присужденных денежных средств, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

При таких данных заявление ФИО1 было правильно рассмотрено Московским гарнизонным военным судом по месту нахождения ответчика.

Действительно, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вместе с тем по смыслу процессуального закона в таком порядке может быть проиндексирован лишь конкретный размер взысканных судом денежных средств.

Как видно из вступившего в законную силу решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 г. суд не взыскал денежные средства, а признал незаконными действия должностного лица, связанные с их невыплатой и обязал ответчика обеспечить производство выплату ФИО1 положенного денежного довольствия.

То обстоятельство, что указанное решение было исполнено Центром в пределах предусмотренного ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока в данном случае не влечет отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку указанная норма имеет отношение лишь к порядку исполнения судебных решений и не может являться основанием для освобождения должника от предусмотренной законом обязанности по возмещению причиненных убытков.

Приведенные в апелляционных жалобах нормативные правовые акты также не содержат положений, препятствующих возмещению причиненного гражданину вреда.

Частично удовлетворив иск ФИО1, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК взыскал с ЕРЦ в его пользу и судебные расходы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2015 г. по исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей должностных лиц ФИО5 и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий

ФИО8

Секретарь судебного заседания

ФИО4

21 декабря 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ярмонова Р.В., при секретаре Тихонове О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военнослужащего, находящегося в распоряжении командующего войсками Южного военного округа, майора Волкового Николая Викторовича о взыскании с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия за период с августа 2014 года по февраль 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Волковой Н.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что 23 декабря 2014 года решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда на командующего войсками Южного военного округа была возложена обязанность обеспечит ему производство выплаты денежного довольствия за период с августа по октябрь 2014 года. Однако указанная выплата, одновременно с выплатой ему денежного довольствия за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года была произведена федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» лишь 10 апреля 2015 года, путем перечисления денежных средств на его банковский счет. В связи с этим он просил взыскать с названного финансового учреждения в его пользу убытки в виде разницы между исчисленными с применением индексов потребительских цен на товары и услуги по Ростовской области за месяцы просрочки платежей суммами и фактически выплаченной суммой в размере <данные изъяты>. Кроме того он пр...

...осил взыскать с этого же финансового органа в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

От надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания истец Волковой Н.В. в суд поступило письменное заявление с просьбой о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания командующего войсками Южного военного округа ФИО4 в поданных в суд письменных возражениях в удовлетворении заявленных Волковым Н.В. требований просил отказать. При этом он указал, что положенное заявителю денежное довольствие за период с августа по октябрь 2014 года на основании вступившего в законную силу 23 января 2015 год решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 декабря 20014 года было выплачено в установленный для исполнения этого судебного акта срок.

От представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5 в суд поступили письменные возражения, в которых она в удовлетворении требований истца просила отказать. При этом она указала, что задержка в выплате Волковому Н.В. денежного довольствия за оспариваемый период явилась следствием действий должностных лиц кадрового органа Южного военного округа по внесению сведений о заявителе в базу данных «Алушта», на основании которой ему и производились начисление и выплата денежного довольствия. В связи с этим, по ее мнению, причиненные убытки возникли не по вине финансового органа. Одновременно с этим она просила провести судебное заседание без ее участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно вступившего в законную силу решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года, на командующего войсками Южного военного округа была возложена обязанность обеспечить Волковому Н.В. производство выплаты денежного довольствия за период с августа по октябрь 2014 года включительно, а на руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанность выплатить Волковому Н.В. денежное довольствие за указанный период.

Пунктами 2 и 34 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики индексы потребительских цен на товары и услуги по Ростовской области к предыдущему месяцу составили в процентах: сентябрь 2014 - 100,7, октябрь - 100,8, ноябрь - 101,3 декабрь 2014 года - 102,6, январь 2015 года – 103,9, февраль – 102,2, март – 101,2.

Из выписки по контракту клиента банка «ВТБ24» (ПАО) Волкового Н.В. от 16 июня 2015 года, а также копии письма заместителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 3 июня 2015 года № У-2/10255 и копии расчетного листка на выплату ему денежного довольствия за апрель 2015 года усматривается, что денежное довольствие заявителя за период с августа 2014 года по февраль 2015 года было выплачено ему 10 апреля 2015 года путем перечисления денежных средств на его банковский счет. При этом денежное довольствие заявителя в указанный период подлежащее выплате ежемесячно составляло <данные изъяты>

Поскольку истец проходит военную службу и в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период ее прохождения должен был своевременно быть обеспечен денежным, другими видами довольствия, а также дополнительными выплатами, а должник в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ должен возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, то суд, вопреки приведенным выше доводам представителя ответчика, находит требование Волкового Н.В. о взыскании с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу убытков, исчисленных путем применения индексов потребительских цен по Ростовской области в размере <данные изъяты>.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что несвоевременно выплаченные Волковому Н.В. денежные средства за период с августа 2014 года по февраль 2015 года подлежат индексации путем умножения невыплаченной в соответствующем месяце суммы на приведенные индексы потребительских цен за каждый полный месяц просрочки платежа по март 2015 года включительно с последующим вычитанием упомянутой суммы и сложением размеров полученных убытков за каждый из месяцев названного периода. При этом в настоящее время положения КАС РФ не предусматривают возможность индексации денежных средств взысканных по решению суда, рассмотренному в порядке, предусматривавшимся главой 25 ГПК РФ, в связи с чем суд в данном случае в целях реализации гарантированных законом прав истца на судебную защиту находит возможным рассмотреть его требование об индексации фактически взысканных 23 декабря 2014 года Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом денежных сумм.

По этим же основанием в удовлетворении требования истца о взыскании с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу убытков в размере <данные изъяты> копеек следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из чеков-ордеров от 29 июня 2015 года и от 8 августа 2015 года, истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 1 442 рублей.

Поскольку иск Волкового Н.В. подлежит удовлетворению частично, то с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям лишь в размере 910 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск военнослужащего, находящегося в распоряжении командующего войсками Южного военного округа, майора Волкового Николая Викторовича о взыскании с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия за период с августа 2014 года по февраль 2015 года, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу военнослужащего, находящегося в распоряжении командующего войсками Южного военного округа, майора Волкового Николая Викторовича убытки, причиненные несвоевременной выплатой денежного довольствия за период с августа 2014 года по февраль 2015 года, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу военнослужащего, находящегося в распоряжении командующего войсками Южного военного округа, майора Волкового Николая Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования истца о взыскании с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу убытков в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Московского гарнизонного

военного суда Р.В. Ярмонов