Волковв Зульфия Тимербаевна

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года

с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Музиповой Г.Ф.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Янгирова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Волковой З.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании компенсации, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Волковой З.Т. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании компенсации, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова З.Т. обратилась в ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» с предложением по установленной банком форме № о заключении договора на предоставление кредита в сумме 139440 руб. ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» выдал Волковой З.Т. кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 27% годовых. Согласно п. 2.8 предложения о заключении договоров, условия договоров, п. 4.1 общий условий предоставления кредитов, строки, № графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,6% от суммы кредита или <данные изъяты> в месяц. Данн...

...ая комиссия в полном размере уплачивалась заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» Волковой З.Т. была направлена в установленный законом срок претензия с требованием о возврате комиссии, однако требования остались без удовлетворения.

Истец просит признать условие кредитного договора, заключенного между Волковой З.Т. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Волковой З.Т. комиссию в общей сумме <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. взыскать в пользу государства, <данные изъяты>. в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования в части взыскания комиссии в сумме <данные изъяты>. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно произведенного расчета по ставке рефинансирования 8,25% на общую сумму <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Волковой З.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании компенсации, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Волковой З.Т. не соглашаясь с вынесенным мировым судьей решением, обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» ставится вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью, указывая на неправильное применение судом первой инстанции исчисление срока исковой давности, так как исполнение ничтожной части сделки производилась ежемесячно и соответственно срок исковой давности считается к каждому конкретному платежу, в связи с чем суд апелляционной инстанции просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Волковой З.Т. к ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании компенсации, процентов, компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение по данному делу, иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Волкова З.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя МООП «Защита прав потребителей».

Представитель ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, представитель истца не возражала против этого.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Янгиров И.А. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям истца истек трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом мировой судья, исходил из того, что исполнение по сделке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента первой уплаты истцом ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета согласно графика и выписки по счету, то есть ДД.ММ.ГГГГ и срок для предъявления требований о признании ничтожными условий договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в суд истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то он пропустил срок исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о применении к требованиям истца в полном объеме срока исковой давности недостаточно обоснованным.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, исполнение кредитного договора года между истцом и ответчиком производилось согласно графику платежей, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям. То есть исполнение производится периодическими платежами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшее Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку, согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждой определенной договором даты оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец Волкова З.Т. уплачивала платежи по кредитному договору, включающие в том числе и сумму комиссии в размере 836 руб. 64 коп. ежемесячно, и просила о компенсации ей морального вреда.

Указанные обстоятельства являются существенными для применения судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании выплаченных ежемесячных сумм в счет комиссии за обслуживание счета и требования о защите личных не имущественных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является обоснованным требование истца о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой З.Т. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» заключен договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 27% годовых Согласно п. 2.8 предложения о заключении договоров, условия договоров, п. 4.1 общий условий предоставления кредитов, строки, № графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,6% от суммы кредита или <данные изъяты> в месяц.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета неосновательно взималась с истца ежемесячно по <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере <данные изъяты>.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года №252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Учитывая вышеизложенное суд считает, возможным взыскание с ответчика в пользу Волковой З.Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п. 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №2, в ред. от 06.02.2007 №6).

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг от 19 сентября 2011 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 15 октября 2011 года, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, в разумных пределах в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Волковой З.Т. причиненные убытки в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» штраф в пользу государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-