Вольман Виталий Леонардович

Дело № 2- 136/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н. при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. Е. к Гончарику А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.Е. обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Гончарику А.С. указав, что. .. г. на пересечении ул.. .. и ул.. .. произошло ДТП с участием автомобиля. .. номерной знак. .. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля. .. государственный номер. ... В результате ДТП его автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Гончарика А.С. просит взыскать с Гончарика А.С.в его пользу. .. руб. в счет возмещения ущерба и. .. руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Колесников А.Е. в судебном заседании исковое заявление поддержал,

Ответчик Гончарик А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации, ходатайств об отложении дела не представил.

Третьи лица Авазов А.Р., Вольман В.Л., представитель ООО «Юнис Лада» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о ра...

...ссмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... г. в г.Омске произошло ДТП с участием автомобиля. .. номерной знак. .., принадлежащего истцу Колесникову, автомобиля. .. государственный номер. .. под управление ответчика Гончарика А.С. и автомобиля. .. под управлением Вольмана В.Л. (л.д. 9-10).

ДТП произошло по вине водителя Гончарика А.С., что подтверждается постановлением от. .. г., согласно которому Гончарик А.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного. .. КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере. ..руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем. .. государственный номер. .. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом, установлены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

В силу ст.1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате поученных им повреждений /ил в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Согласно заключению эксперта №. .. ООО Юридическая компания «...» от. .. г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля. .. номерной знак. ... составляет с учетом износа. .. руб., рыночная стоимость автомобиля составляет. ..руб. и стоимость остатков транспортного средства, годных остатков для дальнейшего использования. .. руб. (л.д. 11-37).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем восстановление автомобиля нецелесообразно и размер ущерба должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию. .. руб. (... руб. -... руб.).

Собственником поврежденного автомобиля является истец Колесников А.Е. (л.д.28).

Ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного им представлено не было.

По правилу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Колесникова А.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за заключение эксперта –. .. руб. (л.д. 8), по оплате услуг эвакуатора в размере. .. рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы, уплаченные за заключение эксперта -. .. руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере. .. рублей, поскольку суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины –. .. руб. (л.д. 6), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова А. Е. – удовлетворить.

Взыскать с Гончарика А.С. в пользу Колесникова А.Е. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. .. рублей и судебных расходов. .. рублей, всего. .. рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Фарафонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о возвращении заявления)

18 августа 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г., рассмотрев исковое заявление Марахина К.С. к Страховой компании РОССТРАХ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 160 000 руб.в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, повлекшего смерть Марихиной М.С., расходы на погребение, госпошлину 4 400 руб., юридические услуги 350 руб.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как видно из искового заявления и документов, приложенных к нему, ответчик Страховая компания РОССТРАХ зарегистрирован по адресу: <адрес> - в границах территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г.Омска, местом жительства истца является адрес: <адрес> - в границах территориальной подсудности Калачинский городской суд Омской области, местом причинения вреда является 878 километр трассы М-51.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с чем, данное заявление подлежит возврату истцу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судь...

...я

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Марахина К.С. к Страховой компании РОССТРАХ о возмещении вреда и приложенные документы.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через суд Центрального района г. Омска в течение 10 дней.

Судья Г.Г. Щеглаков

Дело № 2-2056/2016

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО «Альфастрахование» к ФИО2, АО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1 4 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО «Альфастрахование», и ФИО1 Лифан (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 Происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП ФИО1 4 причинены механические повреждения. Поскольку этот ФИО1 был застрахован в ОАО «Альфастрахование», истцом в соответствии с договором страхования было выплачено страховое возмещение в размере 71006 руб. страхователю ФИО6 В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «Альфастрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. В этой связи ОАО «Альфастрахование» просило взыскать с ФИО2 в порядке суброгации денежную сумму 71006 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

От представителя истца в суд поступили уточнения заявленных требований, в котором истец просил взыскать денежные средства в порядке суброгации солидарно с ФИО2 и АО СК «Инвестиции и Финансы» - страховой компании, в которой ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП. О данных обстоятел...

...ьствах истцу стало известно после предъявления иска. Указывает, что поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца к ответчикам являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО «Альфастрахование» ФИО5, действующий на основании доверенности, участия не принимал. Представил заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования и просил рассмотреть дело без его участия. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2,Л. в судебном заседании не участвовал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, иск не признал, указал, что на момент ДТП ответственность была застрахована.

Представитель ответчика АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», привлеченного к участию в дело в качестве соответчика, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал в отношении ФИО2 № по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1 4 (государственный регистрационный знак Р495ХТ55), под управлением ФИО4, и ФИО1 Лифан (государственный регистрационный знак С137ЕУ) под управлением ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13-00, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, управляя ФИО1 «Лифан» (государственный регистрационный знак С137ЕУ), в нарушение п. 2.5. ПДД РФ после наезда на ФИО1 4, покинул место ДТП, участником которого являлся (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО2, отобранными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 89, дело №).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 11).

При изложенных обстоятельствах, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО4 Возражений со стороны ФИО2 относительно его вины в ДТП не представлено.

ФИО1 ФИО4 в результате ДТП были причинены механические повреждения.

ФИО1 4, государственный регистрационный знак Р495РК55, принадлежащий ФИО6 на праве собственности, на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфастрахование» (л.д. 7 оборот) в порядке добровольного страхования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 10).

ОАО «Альфастрахование» составлен страховой акт, устанавливающий сумму возмещения в размере 71006 (л.д. 4).

Данная сумма выплачена ООО «Авто Плюс Омск», производившего ремонт ФИО1 4, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).

Таким образом, истец выполнил обязательства, связанные с договором страхования, выплатив потерпевшему ФИО4 сумму страхового возмещения.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «Авто Плюс Омск» и ФИО4, подтверждается выполнение работ по ремонту ФИО1 4, государственный регистрационный знак №, на сумму 71006 руб. (л.д. 5).

Перечень выполненных работ с указанием их стоимости указан в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с изложенным, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков, при определении размера суммы ущерба, подлежащей возмещению, считает возможным принять за основу представленные в материалы дела сведения о проведенных работах по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО4

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 гражданская ответственность ФИО2, являющегося работником ООО «Такси 24 Омск» на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ИФ» по полису серии ССС № (л.д. 13, дело №).

В настоящий момент ЗАО СК «ИФ» преобразовано в АО СК «ИФ» (л.д. 42-62).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании приведенных выше положений закона, суд полагает, что с АО СК «ИФ» в пользу ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 71006 рублей, поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности.

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данных оснований по делу не имеется, поэтому сумма причиненного вреда не может быть взыскана солидарно с ФИО2

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2330 руб. (л.д. 2) исходя из цены иска 71006 руб.

Данные расходы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи в пользу истца с АО СК «ИФ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО СК «ИФ» (ИНН 7718036380) в пользу ОАО «Альфастрахование» в порядке суброгации денежную сумму 71006 (семьдесят одна тысяча шесть) рублей.

Взыскать с АО СК «ИФ» (ИНН 7718036380) в пользу ОАО «Альфастрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1- 45.10г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 02 июня 2010 года.

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.

с участием государственного обвинителя Каталовой Е.В.

подсудимого Вольман В.Л.

защитника Шегурова А.М.

при секретаре Кобец В.Н.

а также с участием потерпевшей К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вольман В.Л., <данные изъяты>.

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вольман В.Л. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Водитель В.Л. проживающий в <адрес>, управлял по доверенности автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН» регистрационный знак О № регион, принадлежащем М.Д. проживающему в <адрес>. Начиная движение автомобиля из <адрес>, в салоне которого на пассажирском сиденье находилась пассажирка М.С., пренебрег требованиями п. 2.1.2 Правил дорожного движения «При движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями». Продолжая движение по трассе М-№ «<адрес>» около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ на № км. трассы нарушил п.10.1 Правил дорожного движения «Водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Вольман не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а также неправильно выбрал скоростной режим, который должен был обеспечить контроль над движением управляемого им транспортного средства, вследствие чего допустил выезд на половину ширины проезжей части расположенную слева, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым п. 9.1 Правил дорожного движения. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. Стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева». Вольман выехал на полос...

...у встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «КАМАЗ №» регистрационный знак № регион, принадлежащим <данные изъяты> под управлением Н.В.., проживающего в <адрес>, <адрес>. В результате происшествия пассажиру автомобиля «РЕНО ЛОГАН» М.С. <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – смерть М.С. наступила от сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки и конечностей, с полным поперечным разрывом спинного мозга в шейном отделе, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Комплекс повреждений в виде сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки и конечностей образовался в едином механизме за короткий промежуток времени в результате воздействия выступающих частей салона автотранспортного средства и является опасным для жизни в момент причинения в связи, с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Водитель Вольман В.Л. осознавая противоправный характер своих действий, допустил нарушение пунктов Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекших по неосторожности смерть человека

В судебном заседании подсудимый Вольман В.Л. виновным себя признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут он со своей сожительницей М.С.., так как она работала до 2 часов ночи, и по её просьбе на автомобиле такси марки «РЕНО ЛОГАН», принадлежащим ООО «О.» выехал в <адрес>. По договору с работодателем он не имел права выезжать за пределы <адрес>, но рассчитывал, что это останется незамеченным. В <адрес> они приехали в начале четвёртого часа, побыли какое то время у сестры М.С. и поехали в <адрес>. В <адрес> около магазина «А.» они решили немного отдохнуть. Он поставил будильник на 1 час, после чего продолжили движение в сторону <адрес>. В его памяти осталось время 6 часов 30 минут, когда он проснулся и далее он себя помнит уже в больнице, где ему зашивают раны на голове. О ДТП знает из материалов следствия. В момент ДТП ни он, ни М.С. не были пристёгнуты ремнями безопасности. Он никогда этого не делал и не требовал от М.С. Во время движения М.С. дремала, так как ей к 9 часам надо было быть на работе. Его сторона автомобиля пострадала сильнее, но сработала подушка безопасности. Со стороны М.С. подушки безопасности не было. С её стороны открылась даже дверка. В ту ночь была плохая погода, шел снег и был сильный ветер. Он туда и обратно ехал со скоростью не более 70 км/ч., так как быстрее было ехать невозможно. На похоронах потерпевшей он был, но чувствовал себя плохо. На 9 и 40 дней приехать не смог, так как проходил лечение. Позвонить не имел возможности его старый телефон вышел из строя и телефонная книжка утрачена. Общие друзья к нему не приходили, так как считают его виновным в смерти М.С.. Гражданский иск в размере 162000 рублей он признаёт полностью. 7000 рублей действительно брал у М.С. из сумочки, так как надо было уплатить за прожитое время на съёмной квартире, и поэтому если родственники настаивают, он их вернёт. В содеянном раскаивается. Он любил М.С., в будущем они намеревались пожениться.

Кроме признания подсудимым своей вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая К.С. суду пояснила, что погибшая её родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ родители для неё прислали 7000 рублей денег, она сообщила М.С. и предложила передать в <адрес> с водителем «Газели», но сестра не согласилась, сказав, что приедет после работы. Действительно примерно в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сестра вместе со своим сожителем Вольман В.Л. приехала на рабочем автомобиле В.. Побыли они у неё в гостях минут 20 и поехали обратно. В 12 часов дня ей сообщили, что В. и М.С. попали в ДТП, и М.С. погибла. После её похорон Вольман перестал с ними общаться, не появлялся на поминки, не звонил, и у них сложилось о нём плохое впечатление. Их семья написала на него заявление о возбуждении уголовного дела. Она просит взыскать с Вольмана материальный ущерб в сумме 62000 рублей, из которых 35000 затрачено на похороны. 20000 рублей потребуется на памятник и 7000 рублей, которые он вытащил из её сумочки после гибели сестры. Моральный вред просит взыскать в размере 100000 рублей. В эту сумму входит моральный вред и для матери и для отца. Моральный вред их семье.

Из оглашённых показаний свидетеля Н.В. на л.д. 71-73 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут он на автомобиле «КАМАЗ» выехал из <адрес> в <адрес>. Дорога и метеорологические условия были плохими, шёл снег, был сильный ветер. Видимость была достаточной, чтобы обнаружить помеху и остановить транспортное средство. Двигался он со скоростью 40 км/ч. При прохождении встречного автомобиля за ним шёл шлейф снега, поэтому видимость временно ухудшалась. Левая сторона проезжей части была чистая, а его часть покрыта снегом. Отъехав около 70 км от <адрес> он увидел, что во встречном направлении движется большегрузный автомобиль предположительно «Фредлайнер» белого цвета с полуприцепом, за которым имелся шлей снега. Во время разъезда со встречным автомобилем на своей полосе движения он увидел легковой автомобиль, расстояние до которого было не более 10 м. По расположению автомобиля это однозначно был обгон. Расстояние, на котором он обнаружил автомобиль, было недостаточным, чтобы что-то предпринять, он успел только дёрнуть рулевое колесо вправо. Столкновение произошло сразу. Его автомобиль стал неуправляемым, его резко понесло влево, развернуло поперёк дороги, стянуло в кювет. Он и его пассажир А.А. повреждений не получили. Они подбежали к повреждённому автомобилю такси, который стоял рядом с их автомобилем. За рулём был молодой парень, на пассажирском сиденье была молодая девушка, которая не подавала признаков жизни. Они используя подручные средства помогли выбраться из салона водителю такси и вызвали милицию и скорую помощь.

Свидетель А.А. допрошенный на л.д. 71-73 давал аналогичные показания показаниям свидетеля Н.В. за исключением того, что по его мнению автомобиль появился перед «КАМАЗом» на расстоянии 4 метров. Водитель такси и его пассажирка были не пристёгнуты ремнями безопасности.

Из оглашённых показаний свидетеля В.Н. на л.д. 77-78 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут он в колонне с автомобилем «КАМАЗ» под управлением Н.В. выехал из <адрес> в <адрес>. Он двигался в 50 м. от автомобиля «КАМАЗ» со скоростью, как и «КАМАЗ» 40 км/ч. Трасса была мало загружена. Погодные условия плохие, осадки в виде снега и сильный боковой ветер. Общая видимость была хорошей, но при прохождении встречных автомобилей от них имелось завихрение снега, и видимость в направлении движения временно ухудшалась. Несмотря на плохие погодные условия, интервала для безопасного разъезда двух автомобилей было достаточно. Ему было отчётливо видно, что во встречном направлении приближается большегрузный автомобиль. Идущий впереди него «КАМАЗ находился на полосе своего движения. При разъезде между ними было около 2 метров. Автомобиль «КАМАЗ» въехал в зону завихрения снега, шлейф тянулся от большегрузного автомобиля. В это время увидел, что в завихрении тёмный большой предмет. Силуэта автомобиля «КАМАЗ» в это время не было видно, мелькнул влево. Он сосредоточился на боковом интервале и сбросил скорость. При завихрении снега видимость пропала примерно на 1 секунду. Выехав из зоны ограниченной видимости, при этом оставаясь на своей полосе движения, увидел, что на левой обочине стоит автомобиль «КАМАЗ», передней частью в кювет. Недалеко от него стоял автомобиль такси с сильными механическими повреждениями. Он остановил свой автомобиль и поспешил к легковому автомобилю. В салоне автомобиля находились молодой парень за рулём и девушка. Девушка была без признаков жизни. Оба они не были пристёгнуты ремнями безопасности. Они помогли водителю выбраться из салона. Кто-то из проезжающих вызвал скорую помощь и сообщил в милицию.

Из оглашённых показаний свидетеля М.Д. л.д. 103-106 следует, что он владелец автомобиля «РЕНО ЛОГАН», госзнак О № регион. Является заместителем директора ООО «Р.». Водитель Вольман В.Л. работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ. Зарекомендовал себя с положительной стороны. Автомобиль находится в идеальном техническом состоянии. Согласно договора, Вольман не имел права выезжать за черту <адрес>. По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может.

Суд анализирует материалы дела.

На л.д.1 постановление о возбуждении уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

На л.д. 3-4 сообщения в Кормиловский ОВД из МЧС ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут о том, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> в пяти километрах от <адрес> произошло ДТП. Из ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 05 минут поступил Вольман В.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ обширная сканированная рана головы слева, ушиб грудной клетки, пострадал в ДТП.

На л.д. 5- 25 протокол осмотра места происшествия со схемой и фото таблицей на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Дорожное покрытие слева покрыто снежным накатом, справа рыхлый снег. Осмотр проводится со стороны <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 330 м. перед дорожным знаком 6.13 с указателем № км. в метель. Проезжая часть просматривается на ширине 6 метров. На проезжей части дороги в 5,4 м. от левого края лежит фрагмент переднего бампера автомобиля «РЕНО». На расстоянии 3,7 м. и 5,9 м. от левого края проезжей части лежит фрагмент подножки автомобиля «КАМАЗ». На уровне указанного предмета на левой обочине стоит автомобиль «РЕНО ЛОГАН» регистрационный знак О № ТК № регион со значительными повреждениями передней части автомобиля. От уровня автомобиля от левого края проезжей части на расстоянии 3 метров и далее в сторону правого края проезжей части имеются имеются мелкие осколки, осыпи деталей автомобилей на расстоянии 37,4 м. Автомобиль «РЕНО» стоит по направлению юго-восток на расстоянии 4,3 м. до передней правой оси и 6,9 м. до задней правой оси. Передняя часть автомобиля имеет значительные механические повреждения. На переднем пассажирском сиденье находится труп девушки в полулежащем положении. На расстоянии 20,4 м. по ходу проведения осмотра на левой обочине стоит автомобиль «КАМАЗ» регистрационный знак № регион. Направление «КАМАЗа» северо-запад. От левого края проезжей части на расстоянии 2,2 м. до задней левой оси и 6,4 м. до передней левой оси. Передняя часть автомобиле имеет значительные механические повреждения. От задней оси колёс автомобиля в сторону правого края проезжей части на расстоянии 20,4 м. имеется боковой след юза шин автомобиля на расстоянии до 3 метров просматривается отчётлмво, а далее неотчётливо.

На л.д. 37 отчёт по медицинскому освидетельствованию Вольман В.Л., где указано, что в его крови этанол отсутствует.

На л.д. 38 медицинское свидетельство о смерти « 037167 от ДД.ММ.ГГГГ М.С.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На л.д. 52-60 протокол осмотра транспортного средства автомобиля марки «РЕНО-ЛОГАН» регистрационный знак О № регион, принадлежит М.Д. с фото таблицей. Деформирован кузов автомобиля со смещением деталей спереди назад. Деформированы все двери, расколота передняя панель, бампер автомобиля. Повреждён радиатор системы охлаждения двигателя, частично отсоединено от посадочного места навесное оборудование двигателя, расколоты и отсутствуют передние блок фары и фонари габаритных огней.

На л.д. 61 -70 протокол осмотра транспортного средства автомобиля «КАМАЗ 4310» регистрационный знак № регион с фото таблицей. Деформирована кабина спереди слева, со смещением спереди назад деформирован и отсоединён от посадочного места слева передний ведущий мост, расколота передняя блок фара слева. фонари габаритных огней слева и повреждён гидроусилитель руля, деформирован бак гидроусилителя руля, Отсоединён от посадочного места кронштейн крепления левой рессоры спереди с деформацией и разрывом крепёжной детали, смещение переднего движущего моста спереди назад, отсоединена и отсутствует подножка кабины слева, деформировано со смещением переднее левое крыло, деформирован контейнер для установки аккумулятора, повреждены два аккумулятора, отсоединён и повреждён амортизатор слева, деформирован передний кардан, повреждены крестовины переднего кардана, повреждена раздатка КПП.

На л.д. 100-101 заключение автотехнической экспертизы установившей, что наиболее вероятное место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля «КАМАЗ».

На л.д. 119-120 заключение судебно - медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам на имя М.С.. <данные изъяты> Заключением эксперта установлено, что смерть М.С. наступила от сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки и конечностей с полным поперечным разрывом спинного мозга в шейном отделе, полученной в результате дорожно – транспортного происшествия. Давность наступления смерти в пределах 12-24 часов на момент исследования трупа в морге. Комплекс повреждений в виде от сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки и конечностей образовался в едином механизме за короткий промежуток времени в результате воздействия выступающих частей салона автотранспортного средства. Данный комплекс является опасным для жизни в момент причинения, в связи с чем квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

На л.д. 121 свидетельство о смерти М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 122-123 заключение эксперта за №, по которой освидетельствован Вольман В.Л. <данные изъяты>. у которого установлено получение телесных повреждений средней тяжести.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 264 ч.3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Обвинение нашло своё подтверждение в зале суда совокупностью собранных по делу доказательств. Из анализа показаний свидетелей Н.В.., А.А.., В.Н. протокола осмотра места происшествия суд установил, что столкновение транспортных средств произошло на стороне движения автомобиля «КАМАЗ». То есть водитель такси Вольман выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения. В нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Вольман не учёл дорожные и метеорологические условия в частности ограниченную видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над транспортным средством, чтобы при обнаружении опасности иметь возможность снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Во время движения ни водитель, ни пассажир не были пристёгнуты ремнями безопасности. Все эти нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли смерть человека по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает степень характер и общественную опасность совершённого преступления, что данное преступление относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в его действиях суд не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, что в содеянном чистосердечно раскаивается, вину признал, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание наличие смерти человека, и полагает назначить наказание с изоляцией от общества. Однако с учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, что характеризуется положительно, его состояния здоровья, наказание назначить без длительного срока.

Суд считает, что с учётом административной практики следует применить дополнительное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшей К.С. к подсудимому Вольман В.Л.о взыскании 62000 рублей материального ущерба признанного подсудимым суд считает удовлетворить полностью. Потерпевшей в дополнение к исковому заявлению представлены позиции затрат на похороны. На одежду умершей пошло 6000 рублей, услуги морга, бальзамирование 5000 рублей, поминальный обед 14000 рублей, услуги копачей могилы 5000 рублей, установка памятника в будущем, и 7000 рублей деньги находившиеся при погибшей. Поскольку все представленные позиции и доводы гражданского истца подсудимый признал полностью, что освобождает истца от дальнейшего доказывания своей позиции.

В отношении моральных требований в размере 100000 рублей, суд считает его чрезмерно завышенным, так как у погибшей есть родители, и преступление неосторожное. Доводы потерпевший, что в её требования входят и моральный вред для родителей суд не может принять во внимание, поскольку эта позиция юридически не оформлена и оставляет за родителями погибшей право на обращение за возмещением морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вольман В.Л. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с содержанием в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно проследовать в колонию поселения.

Контроль за исполнением приговора в части самостоятельного следования в колонию – поселения возложить на ГУ МРУ ИИ ФСИН России по <адрес>.

Взыскать с Вольман В.Л. 62000 рублей материального вреда в пользу К.С..

Взыскать с Вольман В.Л. моральный вред в размере 30000 рублей в пользу К.С..

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи кассационной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья: Г.В. Бандур.

Приговор вступил в законную силу 16.06.2010 года.

Судья: Г.В. Бандур