Вольнов Александр Григорьевич

Судья Багаутдинов К.М. УИД 16RS0042-03-2019-011045-79

Дело № 2-12614/2019

№ 33-4713/2020

Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Вольнова А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Паритет» удовлетворить.

Возложить на Вольнову Галину Владимировну, Вольнова Анатолия Григорьевича, Вольнова Александра Григорьевича обязанность по демонтажу козырька (навеса) на балконе квартиры <адрес>.

Взыскать с Вольновой Галины Владимировны, Вольнова Анатолия Григорьевича, Вольнова Александра Григорьевича в пользу общества ограниченной ответственностью управляющая компания «Паритет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Паритет» (далее – ООО УК «Паритет») обратилось к Вольновой Г.В. с иском о демонтаже самовольно установленного козырька балкона. В обоснование иска указано, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В качестве членов семьи собственника в указанной квартире зарегистрированы Вольнов Ан.Г., Вольнов Ал.Г., Вольнова Э.М. и несовершеннолетние Вольнова У.А., Вольнов Д.А. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом. Ответчица без получения необходимых разрешений...

... смонтировала над балконом названной квартиры козырёк, который не предусмотрен техническим фасадом жилого дома. 1 июля 2019 года ответчице Вольновой Г.В. вручена претензия с требованием демонтажа козырька; требование ответчицей исполнено не было. В связи с изложенным истец просил обязать ответчицу демонтировать указанный козырёк балкона.

Определением судьи городского суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Вольнов Ан. Г., Вольнов Ал. Г.

Представитель истца ООО УК «Паритет» Жаркова Т.В. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Вольнова Г.В., Вольнов Ан. Г. в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчик Вольнов Ал. Г. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Вольнов Ан. Г. просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Податель жалобы полагает, что на возведение козырька не требовалось получения каких-либо разрешений. В жалобе выражается мнение о том, что спорный козырёк не нарушает права и интересы собственников других квартир, не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Апеллянт указывает, что квартира была приобретена ответчиками с уже установленным козырьком. Заявитель жалобы отмечает, что ответчики в соответствии с рекомендациями истца установили на балконе элементы слива и снегозадерживающие элементы. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств возведения козырька с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частями 1-3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 того же Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что ответчица Вольнова Г.В. является собственником квартира по адресу <адрес>.

Из выписки из домовой книги от 5 ноября 2019 года следует, что в указанной квартире зарегистрированы собственник Вольнова Г.В., её сыновья Вольнов Ан. Г., Вольнов Ал. Г., сноха Вольнова Э.М., внучка Вольнова У.А., внук Вольнов Д.А.

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет истец ООО УК «Паритет».

Сторонами не оспаривалось, что на балконе названной квартиры установлен козырёк (навес), не предусмотренный проектом многоквартирного дома.

1 июля 2019 года ответчице Вольновой Г.В. было вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение процедуры установки козырька.

Таких документов ответчиками представлено не было.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что козырёк на балконе названной квартиры был установлен самовольно, в связи с чем подлежит демонтажу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 4.2.4.9 тех же Правил не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для осуществления переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требуется разрешение органа местного самоуправления на их производство.

В силу пункта 1.7.4 названных Правил наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Таким образом, установка козырька на балконе возможна лишь после получения соответствующего разрешения; отсутствие такого разрешения является основанием для удовлетворения требования заинтересованного лица о демонтаже такого козырька.

Истец как управляющая многоквартирным домом организация несёт ответственность за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем имеет правовой интерес в удовлетворении указанного требования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований является верным.

Довод жалобы о том, что на возведение козырька не требовалось получения каких-либо разрешений, противоречит приведённым положениям закона и подзаконного акта.

Поскольку указанными выше нормами прямо запрещена самовольная установка козырьков балконов, то довод жалобы о том, что спорная конструкция не нарушает прав и интересов граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью основанием для отказа в иске служить не может.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии доказательств возведения козырька с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылка апеллянта на приобретение квартиры с уже установленным козырьком допустимыми доказательствами не подтверждена. Кроме того, указанный довод во всяком случае не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод жалобы о том, что ответчиками установлены снегозадерживающие устройства и элементы слива, не освобождает их от необходимости соблюдения установленной законом процедуры и не может служить основанием для отказа в иске.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольнова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи