Вольнов Андрей Сергеевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2718/2022

УИД 36RS0003-01-2020-004460-80

Строка № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Квасовой О.А., Копылова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болговой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-513/2021 по иску акционерного общества «ТинькоффСтрахование» к Печкурову Евгению Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ТинькоффСтрахование» по доверенности Ханмирзаева И.Г.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2021 г.,

(судья Голубцова А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Страхование» (далее - истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Печкурову Е.Ю. (далее - ответчик, причинитель вреда) овзыскании убытков впорядке суброгации в размере 123385рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов поуплате государственной пошлины в размере 3668рублей, обосновав свои требования тем, что 08.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) сучастием автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный №, застрахованного у истца по договору комбинированного страхования (полис КАСКО № от 17.11.2019), причинены технические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в указанн...

...ом размере путём оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее – СТОА), которое подлежит взысканию в порядке суброгации слица, виновного в ДТП, не застраховавшего при этом свою ответственность подоговору ОСАГО (т.1 л.д.3-7).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 73112 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393,36 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 6-14).

Вапелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, а также не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т. 3 л.д. 30-47).

Всудебном заседании с использованием системы ВКС представитель АО«Тинькофф Страхование» по доверенности Ханмирзаев И.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указав на несогласие с результатами судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Всудебном заседании ответчик Печкуров Е.Ю. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.05.2020 по вине Печкурова Е.Ю., ответственность которого не была с застрахована по ОСАГО, произошло ДТП, врезультате которого получил технические повреждения автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему Вольнову А.С. (т.1л.д.12-13, 114-119).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, стороной ответчика должным образом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Согласно страхового полиса КАСКО серии № от 17.11.2019 между истцом и потерпевшим Вольновым А.С. заключён договор имущественного страхования по риску «Ущерб» (далее – КАСКО) в отношении транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный № (т. 1 л.д. 21-24).

Истец в соответствии с условиями договора осуществил страховое возмещение всвязи с повреждением застрахованного транспортного средства в указанном ДТП, оплатив стоимость его восстановительного ремонта в размере 123385рублей, что подтверждается платёжным поручением от26.06.2020 №721086 (т. 1 л.д.20).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.03.2021 по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 108-111), согласно заключению № 95 от 14.04.2021 повреждения автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, за исключением нарушения геометрии кузова, петли крышки багажника и лонжерона заднего правого соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены при заявленных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учёта износа составляет 68100 рублей, с учётом износа 50400 рублей (т. 1 л.д. 122-146).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО«Воронежский центр судебной экспертизы» от 26.07.2021 № 195 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № без учёта износа на момент ДТП составляет 73112 рублей (т. 2 л.д. 76-91).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации на основании пункта 1 статьи965ГКРФ в пределах реального ущерба, причинённого страхователю из-за повреждений его транспортного средства по вине ответчика в ДТП от 08.05.2020, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Для объективного разрешения спора, преодоления противоречий в доводах каждой из спорящих сторон с учётом представленных доказательств, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, 12.05.2022 судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения: соответствия повреждений автомобиля ««Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП; стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа (т. 3 л.д.81-83).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 3650-3651/7-2 от 04.10.2022 повреждения заднего бампера, задней части крышки багажника, усилителя заднего бампера, панели задка, пола багажника автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, по форме, характеру соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 08.05.2020. Повреждения петли замка крышки багажника, задних фонарей, замка крышки багажника, петель крышки багажника, задних лонжеронов, левого заднего крыла этого автомобиля по форме, характеру не соответствуют и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 55400 рублей (т.3л.д.114-125).

Таким образом, в действительности в ходе судебного разбирательства со всей очевидностью доказано превышение размера страхового возмещения, произведённого стороной истца своему страхователю за причинителя вреда ответчиком и потому безосновательности иска в размере, превышающем действительную стоимость устранения повреждений указанного автомобиля с учётом установленных неоднократно экспертным путём их относимости к обстоятельствам ДТП от 08.05.2020.

Суждения представителя страховщика в апелляционной жалобе относительно размера взысканной в пользу истца в порядке суброгации денежной суммы судебная коллегия находит заслуживающими внимание, однако в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежит изменению в оспариваемой части, исходя из того, что вне зависимости от доводов жалобы стороны истца решение районного суда в этой части удовлетворённых денежных требований прав апеллянта не нарушает, а в отсутствие доводов апелляционной жалобы процессуального оппонента относительно выводов суда первой инстанции отмена (изменение) решение суда в спорной части (по существу выход за пределы доводов апелляционной жалобы истца) ухудшило бы положение страховщика, что не допустимо, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку, вопреки доводам апеллянта, по результатам апелляционного разбирательства определена действительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества в ещё меньшем размере, нежели взыскана районным судом и уплачена страховщиком по своему усмотрению в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца, не согласного лишь с неоднократными заключениями судебных экспертов по существу относимого объёма повреждений транспортного средства своего страхователя в ДТП от 08.05.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2021 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» по доверенности Ханмирзаева И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022 г.