Вольнова Лидия Никифоровна

Дело №2-1637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 01 августа 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,д

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вольновой ЛН к ООО МФО «Народная опора» о признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вольнова Л.Н. обратилась в суд к ООО МФО «Народная касса» (далее Общество) с иском о расторжении договора потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА, признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что между сторонами ДАТА был заключен договор потребительского микрозайма на сумму 7 000 руб. под 365,0 % годовых.

Истец, не соглашаясь в настоящее время с размером ссудной задолженности, суммой и размером неустойки, считает, что условия договора противоречат действующему законодательству и нарушают ее права как потребителя по следующим основаниям.

Согласно п.13 договора потребительского займа, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований законодательства.

При этом заемщику, как потребителю, не предоставлена возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору пот...

...ребительского займа.

Включение указанного условия в кредитный договор является нарушением положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в указанном условии до клиента не доведена информация, позволяющая понять о наличии права клиента на отказ от уступки прав по договору.

Пунктом 17 договора определяет подсудность рассмотрения споров, согласно которого, все споры по настоящему договору по искам Общества к заемщику рассматриваются в с/у №49 Железнодорожного района г.Красноярска, либо в Железнодорожном районном суде г.Красноярска в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований. Обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора сторонами не предусмотрен.

Включение в перечень условий предоставления заемщику кредита в кредитном учреждении условия о подсудности возникающих споров, кредитная организация ограничивает права заемщика, а заключенный между сторонами договор потребительского займа нарушает действующее законодательство РФ.

В соответствии с условиями договора, полная стоимость кредита составляет 365% годовых, при этом полная стоимость кредита в рублях в договоре не указана, что противоречит Указаниям ЦРБ №2008-У.

Соответственно ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение достоверной и полной информации о приобретаемом товаре, услуге.

Истец, полагая, что вышеуказанные условия договора являются для нее обременительными, обращалась к ответчику с требованием об изменении оспариваемых пунктов условий кредитования в соответствии с действующим законодательством, но ее требования не были удовлетворены.

В результате неправомерных действий со стороны Общества истцу были причинены нравственные страдания. Действия ответчика вызвали у истца сильное эмоциональное потрясение, повлекшее возникновение у нее чувства тревоги за свое будущее, что вызвало бессонницу, которая оказывает негативное воздействие на организм, что выражается в раздражительности, потере концентрации, апатии, глубокой депрессии. Указанные факторы существенно затрудняют ведение привычного образа жизни, и не способствуют выходу из депрессии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Истец просит суд: расторгнуть договор потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА; признать недействительными п.13, п.17 индивидуальных условий договора; взыскать с ООО МФО «Народная опора» в счет компенсации морального вреда- 100 000 руб.

Определением суда от 19.06.2017 исковое заявление, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, в части требований о расторжении кредитного договора возвращено истцу.

Истец Вольнова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «МФО «Народная опора» в судебное заседание не явился, извещен.

Для дачи заключения по делу судом привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах (далее по тексту Роспотребнадзор).

Согласно представленному суду заключению, Роспотребнадзор считает, что истец вправе требовать: расторжения договора потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА; признания недействительными п.13, п.17 Индивидуальных условий договора микрозайма ООО МФО «Народная опора»; право на компенсацию морального вреда. Также Роспотребнадзор отмечает, что при удовлетворении судом требований истца, с ответчика, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в конечном итоге суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДАТА Вольнова Л.Н. обратилась в ООО МФО «Народная опора» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма.

ДАТА между ООО МФО «Народная опора» и Вольновой Л.Н. был заключен договор потребительского микрозайма НОМЕР.

Согласно условий указанного договора, сумма микрозайма составляет 7 000 руб., процентная ставка- 365,0% годовых, срок возврата- ДАТА.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 данного закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки утверждениям истца, в условиях кредитного договора содержится информация о полной стоимости займа.

Пунктом 6. Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установлен порядок погашения займа, его полная стоимость: «Уплата суммы займа и процентов однократно единовременно с размере 8 470 руб.».

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдены Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", подлежат отклонению, поскольку вышеуказанный документ с 01 июля 2014 года утратил законную силу.

Кроме того, указание истцом в исковом заявлении на отсутствие информации о полной стоимости займа, связано с требованием о расторжении договора о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА.

В данной части требований исковое заявление к производству не принято, возвращено истцу в соответствии с п.п.1 п.1 ст.135 ГПК РФ.

Истцом оспаривается п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма - право Банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика в соответствии с законодательством РФ.

При этом истец ссылается на нарушение п.п.13 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд полагает, что указанное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

На основании изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что в пункт 13 индивидуальных условий может быть включено условие о возможности уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность осуществления уступки либо о запрете уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели запрет на осуществление уступки.

Договорная подсудность, установленная ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная ст. 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

По своему соглашению стороны вправе изменить как общую, установленную ст.28 ГПК РФ, так и альтернативную подсудность, установленную ст.29 ГПК РФ.

Из условий пункта 17 Индивидуальных условий следует, что все споры между истцом и ответчиком подлежат рассмотрению в судебном участке № 49 Железнодорожного районе г.Красноярска, либо в Железнодорожном районном суде г.Красноярска, в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований.

Учитывая, что стороны при заключении договора микрозайма, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением и расторжением договора, что соответствует ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд не усматривает ущемление прав истца как потребителя финансовой услуги, предоставленной ответчиком.

Оснований полагать, что заключенным договором займа в части оспариваемых истцом условий были нарушены его права и интересы, суд не находит. Стороны, воспользовавшись свободой договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона в оспариваемой части не противоречат. Доказательств принуждения к заключению договора займа на указанных выше условиях, как и навязанности конкретных условий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требование о признании недействительными оспариваемых условий договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не доказан, суд отказывает в удовлетворении указанных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Вольновой ЛН в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Хохлова

Дело № 2-1662/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 01 августа 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.

при секретаре Сейранян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вольновой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Финанс Алтай» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вольнова Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Финанс Алтай» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. Просила расторгнуть договор потребительского займа НОМЕР от ДАТА, признать п. 17 и 13 Индивидуальных условий договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судебное заседание по делу было назначено на 11 час. 00 мин. ДАТА и отложено на 13 час. 00 мин. ДАТА, истец по вторичному вызову вновь не явился, истец был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства судом дважды было предложено истцу представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению или их надлежаще заверенные копии.

Данные документы истцом направлены в суд не были, доказательств невозможности их предоставления суду не представлен...

...о.

Несмотря на то, что истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд признает невозможным при установленных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не предоставившего необходимых документов и объяснений по юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Вольновой Л. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Финанс Алтай» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Г. Владимирова

Дело № 2-2144/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 04 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вольновой Л.Н. к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вольнова Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Банк» в котором просила:

- расторгнуть договор НОМЕР по продукту кредитная карта;

- признать недействительными пункты 2.7 и 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в ПАО «Тинькофф Банк»; пункт 3.8 Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору Кредитной карты и Кредитному договору АО «Тинькофф банк», пункту Тарифного плана ТП 1.0 о взимании комиссии за снятие наличных с карты, о взимание платы за страхование, о взимание платы за САМ – банк, пункт 2.8 и 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания АО (УКБО АО «Тинькофф Банк»).

- взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца денежные средства в размере 18 215 рублей 90 копеек, удержанные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств;

- взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца денежные средства в размере 30 288 рублей 96 копеек, удержанные в качестве платы за Программу страховой защиты;

- взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца денежные средства в размере 2 112 рублей, удержанные в качестве платы за услугу СМС – Банк;- взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца денежные средства в ...

...размере 2 221 рубль 26 копеек, списанные банком в качестве штрафа за пропуск минимального платежа;

- взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

По делу было назначено судебное заседание на 09 часов 30 минут ДАТА.

ДАТА дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут ДАТА в связи с неявкой в судебное заседание сторон.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание, назначенное повторно на ДАТА, стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, в суд не представлено. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Доказательства, подтверждающие юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, суду не представлены.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Вольновой Л.Н. к АО «Тинькофф Банк» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено тем же судом по ходатайству истца или ответчика с одновременным представлением ими доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Судья М.В. Шторхунова

Дело № 2-2216/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новоалтайск 12 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вольновой Лидии Никифоровны к ООО Микрокредитная компания «Народная Опора» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вольнова Л.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, в котором просила расторгнуть договор потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА, признать п. 13, п. 17 Индивидуальных условий договора недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании требований указано, что между сторонами ДАТА был заключен договор потребительского микрозайма на сумму 7 000 руб. под 365,0 % годовых. Полагает, что условия заключенного договора противоречат действующему законодательству РФ и нарушает ее права как потребителя по следующим основаниям.

Согласно п. 13 договора потребительского займа, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований законодательства.

При этом заемщику, как потребителю, не предоставлена возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по ...

...договору потребительского займа.

Включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя запрещено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитный договор, содержащий условия, противоречащие закону, является ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ. В свою очередь ответчик должен возместить стороне истца вред, причиненный действиями ответчика.

Пунктом 17 договора определена подсудность рассмотрения споров, согласно которому, все споры по настоящему договору по искам Общества к заемщику рассматриваются в с/у № 49 Железнодорожного района г.Красноярска, либо в Железнодорожном районном суде г.Красноярска в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований. Обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора сторонами не предусмотрен.

Включением в перечень условий предоставления заемщику кредита в кредитном учреждении условие о подсудности возникающих споров, кредитная организация ограничивает права заемщика, а заключенный между сторонами договор потребительского займа нарушает действующее законодательство РФ.

В соответствии с условиями договора, полная стоимость кредита составляет 365% годовых, при этом полная стоимость кредита в рублях в договоре не указана, что противоречит Указаниям ЦРБ №2008-У.

Соответственно ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение достоверной и полной информации о приобретаемом товаре, услуге.

Истец, полагая, что вышеуказанные условия договора являются для нее обременительными, обращалась к ответчику с требованием об изменении оспариваемых пунктов условий кредитования в соответствии с действующим законодательством, но ее требования не были удовлетворены.

В результате неправомерных действий со стороны Общества истцу были причинены нравственные страдания. Действия ответчика вызвали у истца сильное эмоциональное потрясение, повлекшее возникновение у нее чувства тревоги за свое будущее, что вызвало бессонницу, которая оказывает негативное воздействие на организм, что выражается в раздражительности, потере концентрации, апатии, глубокой депрессии. Указанные факторы существенно затрудняют ведение привычного образа жизни, и не способствуют выходу из депрессии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «МФО «Народная опора» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Из материалов гражданского дела НОМЕР следует, что ДАТА Вольнова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>, в котором просила расторгнуть договор потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА; признать недействительными п. 13, п. 17 индивидуальных условий договора; взыскать с ООО МФО «Народная опора» в счет компенсации морального вреда- 100 000 руб.

Решением Новоалтайского городского суда от 01.08.2017 Вольновой Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение не вступило в законную силу.

Из содержания искового заявления от 15.06.2017 видно, что требования истца основаны на тех же фактических обстоятельствах, которые указаны во вновь поступившем исковом заявлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абз. 3 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по иску Вольновой Лидии Никифоровны к Микрокредитная компания «Народная Опора» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Производство по делу по иску Вольновой Лидии Никифоровны к ООО Микрокредитная компания «Народная Опора» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Новоалтайский городской суд.

Судья И.Козлова

Дело № 2-2217/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 12 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вольновой Лидии Никифоровны к ООО Микрокредитная компания «Вершина Алтая» о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вольнова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Вершина Алтая» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, в котором просила расторгнуть договор потребительского займа НОМЕР от ДАТА, признать п. 17 и п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Требования обоснованы тем, что ДАТА между Вольновой Л.Н. и ООО МФО «Фаст Финанс Алтай» заключен договор потребительского займа НОМЕР на сумму 7 000 руб., условия которого противоречат действующему законодательству, нарушают ее права потребителя. Согласно п. 13 договора Заемщик согласен на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам без ограничений, однако возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа Вольновой Л.Н. не предоставлена; условие нарушает положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Закона РФ «О защите прав потребителей», его условия изложены таким образом, что ООО МФО «Фаст Финанс Алтай» безальтернативно обладает правом уступки прав, при этом информация, позволяющая понять о наличии права клиента на отказ от уступки прав до клиента не доведена. Согласно п. 17 договора иски кредитора к заемщику предъявляются по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), однако ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора. Незаконно изменение подсудности заемщика, когда он может выступать истцом по отношению к кредитной организации. Условие о подсудности ограничивает права заемщика. В соответствии с условиями договора, полная стоимость кредита составляет 365 % годовых, при этом полная стоимость кредита в рублях в договоре не указана, информация о полной стоимости кредита не была до нее доведена ни на момент подписания догово...

...ра, ни после его заключения, что противоречит Указаниям ЦРБ №2008-У, нарушает ее права на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, услуге. Согласно ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае непредоставления достоверной информации о потребительских свойствах товара, потребитель вправе потребовать расторжения договора. Истец, полагая, что вышеуказанные условия договора являются для нее обременительными, обращалась к ответчику с требованием об изменении оспариваемых пунктов условий кредитования в соответствии с действующим законодательством, но ее требования не были удовлетворены. Оспариваемые условия договора являются для нее обременительными. Ею направлялась ответчику претензия об изменении спорных пунктов условий договора с указанием, что в случае отказа просит расторгнуть с нею кредитный договор. Ее требования не удовлетворены. В результате неправомерных действий со стороны Общества истцу были причинены нравственные страдания. Действия ответчика вызвали у истца сильное эмоциональное потрясение, повлекшее возникновение чувства тревоги за свое будущее, что вызвало бессонницу, которая оказывает негативное воздействие на организм, что выражается в раздражительности, потере концентрации, апатии, глубокой депрессии. Указанные факторы существенно затрудняют ведение привычного образа жизни, и не способствуют выходу из депрессии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДАТА между Вольновой Л.Н. и ООО МФО «Фаст Финанс Алтай» заключен договор потребительского займа НОМЕР., по условиям которого, сумма займа составляет 7 000 руб., процентная ставка – 365 0% годовых, срок возврата - ДАТА.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21.12.2013 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 15 ст. 7 данного закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки утверждениям истца, в условиях кредитного договора содержится информация о полной стоимости займа.

Пунктом 6 договора займа установлен порядок погашения займа, его полная стоимость, порядок определения платежей: «Возврат суммы потребительского займа и процентов за пользование займом производится заемщиком единовременным платежом в установленный в п. 2 настоящего договора (ДАТА) срок. Размер платежей к сроку возврата займа: сумма потребительского кредита - 7 000 руб., сума процентов за пользование займом – 1 960 руб., общая сумма платежа к сроку возврата займа - 8 960 руб., указанное условие является графиком платежей по договору» (л.д. 5).

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдены Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", подлежат отклонению, поскольку вышеуказанный документ с 01.07.2014 утратил законную силу.

Кроме того, указание истцом в исковом заявлении на отсутствие информации о полной стоимости займа, связано с требованием о расторжении договора о потребительском займе.

В данной части требований исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ.

Довод иска о незаконности переуступки прав требования третьему лицу, условие о которой содержится в п. 13 Договора, является не состоятельным ввиду следующего.

Согласно п.п. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из п. 13 договора заемщик выражает согласие на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам без ограничений (л.д.5).

Пункт договора изложен доступно и понятно, заемщиком подписан, доказательства изменения сторонами условия данного договора отсутствуют, поэтому доводы истца о том, что информация, позволяющая понять о наличии права клиента на отказ от уступки прав до него не доведена, являются голословными.

Таким образом, при заключении договора займа между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по нему новому кредитору, а подпись истца в данном договоре свидетельствует о ее согласии с данным условием.

Довод иска о незаконности условия об изменении «подсудности заемщика, когда он может выступать истцом по отношению к кредитной организации», предусмотренного п. 17 Договора, является не состоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 17 договора иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, иски кредитора к заемщику – по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, вопреки утверждению истца, содержание данного условия Договора не изменяет установленной законом подсудности спора в случае предъявления иска заемщика к кредитору, на что ошибочно ссылается истец.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2); При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Довод иска об обращении истца к ответчику с претензией определенного содержания не доказан.

Приложенная к иску претензия (л.д.7) датирована ДАТА (либо ДАТА); подлинник квитанции о ее направлении от ДАТА (копия - л.д.10) суду по его предложению в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству не представлен; к иску приложена копия конверта, согласно которой, отправитель не истец, а - ИП ФИО6, при этом дата отправления – ДАТА (л.д.11), что не соответствует дате претензии; к иску приложен ответ ответчика на претензию ИП ФИО4 от ДАТА (л.д. 12).

Довод иска о причинении истцу ответчиком морального вреда не доказан.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт включения в договор займа противоречащих закону условий не установлен, то, как следствие, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Иные условия Договора потребительского займа истцом не оспорены, иные доводы иска не приведены. Суд не находит возможным выходить за пределы исковых требований.

31.01.2017 ООО МФО «Фаст Финанс Алтай» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Вершина Алтая».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Вольновой Лидии Никифоровне в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Дело № 2-2145/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 04 октября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вольновой Л.Н. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Вольнова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора о потребительском кредитования НОМЕР от ДАТА; признании недействительными п.13, п.п.1 и п.п.2.3 п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк»; взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца денежных средств, удержанных из суммы кредита для уплаты страховой премии в размере .....; взыскании в счет компенсации морального вреда- .....

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявления.

Из материалов гражданского дела № 2-1638/2017 следует, что ДАТА Вольнова Л.Н. обратилась в суд с иском в ПАО «Совкомбанк», в котором просила, расторгнуть договор о потребительском кредитования НОМЕР от ДАТА; признать недействительными п.13, п.п.1 и п.п.2.3 п.9 индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца денежные средства, удержанные из суммы кредита для уплаты страховой премии в размере .....; взыскать в счет компенса...

...ции морального вреда- .....

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА Вольновой Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение не вступило в законную силу.

Из содержания искового заявления от ДАТА видно, что требования истца основаны на тех же фактических обстоятельствах, которые указаны во вновь поступившем исковом заявлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абз. 3 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по иску Вольновой Л.Н. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску по иску Вольновой Л.Н. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Новоалтайский городской суд.

Судья М.В. Шторхунова

Дело №2-106/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалатайск 29 января 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего - судьи Петрова Р.Э.

При секретаре – Найденовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Вольновой Лидии Никифоровне о взыскании долга по кредитному договору и встречному иску Вольновой Лидии Никифоровны к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДАТА между Вольновой Л.Ф. (далее по тексту – Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк), был заключен договор кредитной карты НОМЕР (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 40 000,00 рублей.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платеж...

...а и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с а 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДАТА путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 66 089,71 рублей, из которых:

сумма основного долга 41 124,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу;

сумма процентов 15 932,31 рублей - просроченные проценты;

сумма штрафов 9 033,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Просит взыскать с Ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 66 089,71 рублей, из которых: 41 124,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 15 932,31 рублей - просроченные проценты; 9 033,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 2 182,69 рублей.

Ответчик предъявила встречный иск по тем основаниям, что пунктами 2.8, 2.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) установлено право Кредитора на изменение условий договора и тарифов, в том числе процентных ставок, в одностороннем порядке.

Между тем, включение в кредитный договор условий, нарушающих законодательство, влекут нарушение ее прав, как потребителя финансовых услуг и следовательно, пункты 2.8, 2.9 Общих условий должны быть недействительными.

Согласно пункту 7.6 Общих условий Ответчик вправе по своему усмотрению изменять очередность погашения в рамках задолженности.

Однако статья 319 ГК РФ устанавливает следующий порядок погашения по денежному обязательству: издержки кредитора по получению исполнения денежного обязательства, проценты за пользование займом, основная сумма долга. Любое соглашение, нарушающее норму ст. 319 ГК РФ противоречит действующему законодательству и является недействительным как несоответствующее Закону.

Включение в кредитный договор условий, нарушающих законодательство, влечет нарушение моих прав, как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, Банк неверно производит списание денежных средств, внесенных ею для погашения кредита, что приводит к увлечению суммы основного долга.

Согласно вышеуказанной очередности и выписке по счету за период с ДАТА по ДАТА г. ответчиком в нарушение закона, списывались с ее счета штрафы за пропуск минимального платежа.

Ответчик в нарушение установленного законом порядка присвоил себе денежные средства в размере 2 221 рубль 26 копеек.

При заключении кредитного договора ей была подключена дополнительная услуга СМС-Банк. Данная услуга была навязана при заключении кредитного договора против ее воли. При этом возможность отказа от подключения данной услуги заемщику и потребителю не была предоставлена.

В связи с недействительностью данных условий кредитного договора о взыскании платы за услугу СМС-банк с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 2 112 рублей.

Согласно счет выписке по счету, ответчик взимает комиссию за снятие наличных денежных средств со счета карты, в то время, как, согласно пункту 4.1 выдача наличных с карты уже входит в состав услуги банка по выдаче кредитной карты. Следовательно, взимание платы за выдачу наличных ущемляет права потребителя и данное условие договора является недействительным.

Таким образом, в связи с недействительностью условий кредитного договора о комиссии за выдачу денежных средств с карты с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 18 215 рублей 90 копеек.

При заключении кредитного договора заемщику была навязана дополнительная услуга в виде страхования согласно счет выписке по счету. Однако ей не было предоставлено право, по своему усмотрению, отказаться от страховки или добровольно заключить договор страхования здоровья и жизни с другой страховой компанией, что влечет недействительность данных условий договора.

Таким образом, в связи с недействительностью указанных условий кредитного договора с ответчика должны быть взысканы денежные средства, удержанные в качестве оплаты программы страховой защиты, в размере 30 288 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 13.8 Общих условий банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

При этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) ей, как заемщику и потребителю не предоставлена.

Просит признать недействительным (незаключенным) договор НОМЕР от ДАТА продукту кредитная карта.

Признать недействительными пункты 2.8, 2.9, 7.6, 12.1, 13.8. договора.

Взыскать с АО «Тинькофф банк» в ее пользу денежные средства в размере 18215,90 рублей, удержанные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств.

Взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу Вольновой Л.Н. денежные средства в размере 30 288,96 рублей, удержанные в качестве платы за Программу страховой защиты.

Взыскать с АО «Тинькофф банк» денежные средства в размере 112 рублей, удержанные в качестве платы за услугу СМС-Банк.

Взыскать с АО «Тинькофф банк» денежные средства в размере 2 221 рубль 26 копеек, списанные банком в качестве штрафа за пропуск минимального платежа.

Взыскать с АО «Тинькофф банк» денежные средства в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Изучив материалы, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании было установлено, что ДАТА между Вольновой Л.Ф. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 40 000,00 рублей.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчица пользовалась предоставленными ей кредитными средствами.

На основании Решения б\н единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации кредитной карты.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита ( ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (Приложение НОМЕР к Приказу НОМЕР от ДАТАг.) беспроцентный период составляет до 55 дней, минимальный платеж 6% от задолженности мин. 600 руб. Процентная ставка по кредиту является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка. Базовая процентная ставка, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за обслуживание основной карты – 590 руб.

Кроме того, Договором предусмотрены штрафные санкции за неуплату минимального платежа – за первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % задолженности плюс 590 руб.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные комиссии и платы, а также в предусмотренные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДАТА путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 66 089,71 рублей, из которых: 41 124,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 1 5 932,31 рублей - просроченные проценты; 9 033,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет задолженности по кредиту и просроченных процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом: 41 124,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 15 932,31 рублей - просроченные проценты.

При разрешении требований истца о взыскании суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера штрафных процентов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы штрафных процентов и суммы просроченных процентов, суммы основного долга, период начисления штрафных процентов с 09.09.2013 г. по 13.03.2014г.; данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая обстоятельства, дела, суд считает возможным принять во внимание ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных штрафных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение штрафных процентов до 1000 руб. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте истцу следует отказать.

Таким образом, взысканию с ответчика пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 66 089,71 рублей, из которых: 41 124,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 15 932,31 рублей - просроченные проценты; 1000 руб.– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Разрешая встречные исковые требования Вольновой Л.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДАТА Вольнова обратилась в банк с заявлением, в котором не поставлена в соответствующей графе отметка об отказе от участия в программе страховой защиты заемщиков банка. Данное заявление подписано ФИО4, что не оспаривалось в судебном заседании.

Факт ознакомления Вольновой с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается ее подписью в заявлении - анкете, в которой указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. При этом ответчик ознакомлена с условиями договора, общими условиями обслуживания кредитных карт « Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Заемщик может отказаться от участия от участия в программе страхования в любое время, обратившись в Банк по телефону или через Интернет-банк, при этом действие программы страхования в отношении данного заемщика заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором он отказался от участия в программе (л.д. 30).

Заключая договор страхования заемщика, взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездной. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и имел возможность отказаться от услуги страхования.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутом сторонами договора соглашении.

Также суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение кредитного договора и выдача кредитной карты были обусловлены обязанностью заемщика заключить договор страхования.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, Вольнова добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий за снятие наличных денежных средств, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, был ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность Вольновой за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания условий договора в оспариваемой части недействительными не имеется.

Факт ознакомления Вольновой со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) подтверждается ее подписью.

При этом доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Вольновой суду представлено не было.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Вольновой о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, поскольку взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.

Положение Банка России N 266-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также п. 2.3 Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты.

Из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты Банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия Банка являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Суд не находит оснований для признания недействительным условия договора, предусматривающего оказание платной услуги SMS-Банк.

Плата за услуги SMS-Банк определена тарифами и подлежит оплате за счет клиента, что составляет 39 рублей. В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счет-выписки.

Поскольку в заявлении-анкете Вольнова выразила свое согласие воспользоваться дополнительной услугой SMS-Банк, не пожелала отказаться от предложенной услуги, Банк правомерно начислял плату за оказание данной услуги.

Доводы истца о том, что взимание платы за обслуживание основной карты, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги «смс-банк», услуги – минимальный платеж, установления процентной ставки по кредиту при своевременной оплате минимального платежа в размере 0,12% в день, штрафов за неуплату минимального платежа, процентной ставки при неуплате минимального платежа, платы за включение в программу страховой защиты, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях, ущемляют установленные законом права истца как потребителя, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку правомерность действий ответчика подтверждается условиями заключенного между сторонами договора.

Вольнова в полном объеме проинформирована банком об условиях договора; от оформления договора и получения карты не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных истцом условий договора не заявила.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором, а также отказа банка в предоставлении более подробной информации о договоре и дополнительных услугах.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истица была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора кредитования и приложения к нему, позволяли определить размер возникшего у Вольновой обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку доказательства нарушения прав заемщика Вольновой как потребителя, истцом в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договора кредитной карты незаключенным, недействительными.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 7.6 Общих условий при совершении приходной операции банк направляет сумму такой операции на погашение задолженности по договору. Банк вправе по своему усмотрению изменить очередность погашения в рамках задолженности.

Таким образом, условия заключенного сторонами договора, указанные в этом пункте, действительно не соответствуют закону в той части, в которой позволяют банку использовать платеж, не достаточный для исполнения обязательства, в целях первоочередного погашения неустойки.

Между тем в своих возражениях относительно встречного иска Вольновой, ответчик по встречному иску - АО «Тинькофф Банк» просит применить срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 сентября 2013 года).

В соответствии с требованиями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если судом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, предусмотренного в п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Исполнение сделки Вольновой, в оспариваемой части началось с ДАТА в момент совершения операций, подтверждающих оплату соответствующих услуг по всем согласованным позициям. Все операции, связанные с оплатой комиссий, распределением денежных средств в погашение задолженности, осуществлялись весь период действия договора, с момента предоставления кредита, что подтверждается расчетом задолженности(л.д.17-27).

Таким образом, исполнение настоящей сделки началось с ДАТА. С исковыми требованиями истец обратился в суд ДАТА.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент совершения соответствующих действий, когда возникает производный от сделки тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Срок исковой давности в отношении заявленных требований истек ДАТА.

Истцом ходатайства о восстановлении срока, в обоснование заявленного требования не было заявлено.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пропуск срока, не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом не установлено наличие незаконных удержаний и незаконно начисленных процентов, расчет задолженности судом проверен, встречные требования Вольновой удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиками истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 182 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Вольновой Лидии Никифоровны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 66 089,71 рублей, из которых: 41 124,40 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 15 932,31 рублей - просроченные проценты; 1000 руб.– штрафные проценты, а также государственную пошлину в возврат в размере 2 182 рубля 69 копеек, всего взыскать 68 272 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований АО «Тинькофф Банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Вольновой Лидии Никифоровне отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд, через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Р.Э.Петров.