Волобуева Олеся Александровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре - помощнике судьи Алтуховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО9 Артёма ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ФИО11 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № в сумме 950000 рублей, сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых. Кредитный договор со стороны заемщика подписан простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по вышеуказанному договору за ФИО2 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1318599,28 рублей, из которых: 412809,02руб. – просроченные проценты, 905790,26 руб.- просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками к имуществу ФИО2 являются его жена ФИО4 и несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО5

Кредитный договор продолжает действова...

...ть по настоящее время.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков задолженность в размере 1318599,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14793 руб..

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении отражена просьба о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, и ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором просила применить срок исковой давности к завяленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № в сумме 950000 рублей, сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Данное обстоятельство подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.17), выписками по счету заемщика (л.д.8-10), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.25), подписанных заемщиком в форме простой электронной подписи (л.д.13-14).

Согласно указанным индивидуальным условиям договора потребительского кредита погашение кредита должно производиться шестьюдесятью ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22550,60 рублей 26 числа каждого месяца. С общими условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен.

Как следует из искового заявления, у заемщика ФИО2 образовалась задолженность.

Согласно представленному банком расчету, задолженность заемщика по кредитному договору № составляет 1318599,28 рублей, из которых: 412809,02руб. – просроченные проценты, 905790,26 руб.- просроченный основной долг (л.д.205-218). Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер (л.д.62), не исполнив своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.п.1, 2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Медвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу ФИО2 значатся его жена – ФИО4 и дети – ФИО2 и ФИО5 (л.д.26-28).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 на день своей смерти являлся собственником следующего имущества: ? доли транспортного средства Nissan X-TRAIL 2012 года выпуска регистрационный знак Н304УЕ46, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 1/3 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.56-149).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из совокупности приведенных норм следует, что наследники заемщика отвечают по долгам наследодателя только в случае принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, поскольку ФИО4, ФИО2 и ФИО5 приняли после смерти ФИО2 открывшееся наследство, то они и должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Как установлено судом, сумма задолженности по кредитному обязательству, заявленная истцом ко взысканию, составляет 1318599,28 рублей.

Согласно оценки имущества, проводимой в рамках наследственного дела, с которой ранее была согласна ответчик ФИО4, стоимость транспортного средства Nissan X-TRAIL 2012 года выпуска на дату смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составляет - 867 000 рублей (л.д.73-74) Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения о стоимости имущества, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 251000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 152000 рублей, и рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1856000 рублей (л.д.169-177).

Таким образом, общий размер стоимости наследственного имущества ФИО2, унаследованного его наследниками составляет 1228333,34 рублей (1/2х867000р.+1/3х152000р.+1/3х1856000р.+1/2х251000).

Вступившим в законную силу решением Медвенского районного суда по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте после смерти ФИО2, исковые требования были удовлетворены и с ответчиков была взыскана задолженность в размере 80172,80 рублей (л.д.26-28).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № подлежат удовлетворению частично и с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО9 Артёма ФИО6 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 1148160,54 рублей (1228333,34 руб. – 80172,80 руб.).

Что касается заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к исковым требованиям, то суд приходит к следующему.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, последнее погашение задолженности по кредитному договору имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец узнал о нарушении срока погашения с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от заёмщика не поступило очередного платежа в счёт погашения кредита. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, к каждому платежу. Исковое заявление подано банком в суд ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче судебного приказа банк не обращался.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает, что сумма задолженности до ДД.ММ.ГГГГ заявлена ко взысканию за пределами срока исковой давности.

Исходя из представленного истцом расчета, который судом признается математически верным, соответствующим нормам закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не опровергнут и с учетом пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 894670 рублей 93 копейки, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 397443 руб. 58 коп. (412809,02 – (11431,27(просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+4995,98 (просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1292114 руб. 51 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13940, 80 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к ФИО4 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 460-024, СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО9 Артёма ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО9 ФИО12 ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 148 160 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № расходы по оплате государственной пошлины в размере 13940 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) И.Г. Дремова

Копия верна:

Судья И.Г. Дремова