Володченко Константин Николаевич

Дело № 2- 3458/ 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 августа 2014 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судья Маликовой М.А.,

при секретаре Мкртчян Е.А.,

с участием представителя истца Статько А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко А.С. к ОАО СК «Альянс» с участием третьего лица Володченко К.Н. о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

08.05.2014года в г. Белгороде, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Володченко и автомобилем <данные изъяты> с государственный регистрационный номер № под управлением Ильенко (далее истец). Виновность в ДТП была установлена водителя Володченко. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс» страховой полис №. Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае и просьбой организовать осмотр, оценку и произвести страховую выплату.

Ответчик не организовал осмотр транспортного средства и не произвел страховую выплату в предусмотренные Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Истец, обратился в <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по заключению № от 26.05.2014года составляет 85 462,00 руб.

Ильенко А. С. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страховой выплаты в размере 85 462,00 руб. стоимость независимой эксперт...

...изы – 5150,00 руб., суммуа расходов на представителя 9270 руб. и 700 руб. оформление доверенности, моральный вред -3 000 руб., и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, виновность в действиях Володченко К.Н. и неправомерность отказа страховой компании в произведении выплаты суммы страхового возмещения.

Факт ДТП усматривается из материалов административного правонарушения № от 08.05.2014 года.

Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, получивший механические повреждения в ДТП, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чему является паспорт транспортного средства

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и согласно п. «в» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ОАО СК «Альянс», что следует из справки ДТП. Истец обращался в страховую компанию в предусмотренные сроки после ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец воспользовался своим правом, обратившись по вопросу оценки ущерба в ООО «Экспертцентр», уплатив за оценку 5150,00 руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 462,00 руб.

Специалист, выдавший отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки. Специалистом учтены результаты осмотра автомобиля, которые были зафиксированы в справке о ДТП. Применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ.

Внешние повреждения автомобиля, учтенные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в отчете. Следовательно, требования истца о взыскании ущерба в сумме 85 462,00 руб. и расходов на проведение экспертизы обоснованные.

Из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

На основании Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. с учетом нарушенного права, разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 43231,00 руб. ((85462,00 руб.+1000 руб.) /2).

На основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 9270,00 руб. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний), признает соответствующей принципу разумности сумму, равную 6000 руб. Также истцу подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности 700 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2793,86 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 103,167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Ильенко А.С. к ОАО СК «Альянс» с участием третьего лица Володченко К.Н. о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Обязать ОАО СК «Альянс» выплатить Ильенко А.С. 85 462,00 руб. страховое возмещение, 1 000 руб. компенсацию морального вреда, стоимость эксперта – оценщика 5150,00 руб., 6000 руб. судебные расходы на представителя, 700 руб. оформление доверенности, сумма штрафа 43 231,00 руб.

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину 2793,86 руб.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья - подпись М.А. Маликова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12 264/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 августа 2013г. г. Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И.( г.Белгород ул.Мичурина, 26) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Володченко К.Н., на постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 05 июля.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Володченко К.Н. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по Белгородскому району 01.06.13г., поставлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Володченко К.Н. 01.06.2013г. в 03.50 в п.(..), в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем (..) г.н. (..), в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 05.07.2013г. Володченко К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Володченко, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд, считает, что данное постановление подлежит отмене, т.к. он не управлял транспортным средством (..), поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии, исключающем работу двигателя, то что находился в состоянии алкогольного опьянения не о...

...трицает, с результатами освидетельствования согласен.

В судебном заседании Володченко К.Н. и его защитник Киминчижи Е.Н. жалобу поддержали при этом Володченко пояснил, что 31 мая 2013г. совместно с другом- П. занимались ремонтом квартиры в мкр (..), его автомобиль (..) находился возле дома в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 31.05.2013г. 01.06.2013г.около 03.50 пошел к машине за сигаретами, где и был задержан сотрудниками ППС, которые в последствии передали его сотрудникам ДПС.Не отрицает что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако машиной не управлял., просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения., равно как и п.2.7 ПравилДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. А согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного заседания установлено, что 01.06.2013г. в отношении Володченко К.Н. инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 01.06.2013г. в 03.50 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем (..) у д. (..)в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения Володченко К.Н. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.06.2013г.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.06..13г., у Володченко К.Н. 01.06.2013г. в 06.54 установлено состояние алкогольного опьянения – 0.855мг/л, акт составлен уполномоченным лицом в присутствии понятых, в акте имеется отметка о том, что Володченко К.Н. согласился с результатами освидетельствования.

Освидетельствование происходило в присутствии двух понятых: Т. и К.

Свидетели Л. иЛ. пояснили, что являются сотрудниками ППС, 01.06.2013гю\. несли службу по охране общественного порядка в 03.50, были направлены в п. (..)около д.№ громкая музыка, на месте был остановлен а\м (..) под управлением Володченко, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван наряд ДПС.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 01.06.2013г., являясь сотрудником ДПС нес службу по охране общественного порядка, в 03.50 были направлены в мкр (..), где сотрудники ППС передали им Володченко, который якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование подтвердило факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Володченко управлял транспортным средством известно со слов сотрудников ППС, когда прибыли на место и автомобиль, и водитель находились у подъезда дома на стоянке.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что работает водителем такси, 01.06.2013г. около 06.54 он находился на остановке в мкр (..), когда подъехала машина ДПС и ему предложили быть понятым при освидетельствовании ранее незнакомого Володченко, который якобы управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование подтвердило факт алкогольного опьянения. Машины, которой, якобы, управлял Володченко, он не видел.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что 31.05.2013г. совместно с Володченко занимались ремонтом его квартиры,. В 12.00 намеревались поехать в магазин «.. », но автомобиль Володченко не завелся, на своем автомобиле поехал за мастером в СТО. При осмотре автомобиля мастером была озвучена возможная причина поломки- обрыв ремня ГРМ, предложено эвакуировать автомобиль на СТО утром 01.2013г. После чего решили выпить. Около 04.00 Володченко пошел к машине за сигаретами, где и был задержан сотрудниками ППС.

Свидетель Л. пояснил, что является мастером СТО, 31.05.2013г. выезжал в п. (..) для осмотра автомобиля (..), принадлежащего Володченко, была выявлена предварительная неисправность- обрыв ремня ГРМ, что исключает эксплуатацию автомобиля, и предложено эвакуировать автомобиль на СТО 01.06.13г., при этом был вызван эвакуатор на 10.00, о чем составлен акт осмотра автомобиля.

Согласно квитанции –договора №, автомобиль (..), принадлежащий Володченко эвакуирован на СТО 01.06.13г.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что, разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья не принял мер для всестороннего и полного исследования доказательств по делу и поэтому вывод о виновности Володченко К.Н.в совершении административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным.

Правонарушение вменено Володченко без надлежащего установления объективной стороны состава правонарушения, а именно не установлен факт нарушения указанным лицом требований п.2.7 ПДД.- факт управления транспортным средством, поскольку свидетели по делу дали противоречивые показания.

Учитывая, что по настоящему делу отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину Володченко, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, то нельзя считать, что вина установлена.

Сомнения, подлежащие толкованию в соответствии с положениями административного законодательства в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, на основании ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Володченко К.Н. подлежит прекращению за недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясьст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г.Белгорода от 05 июля.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Володченко К.Н.- отменить, в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чю\.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Володченко К.Н.- прекратить.

Водительское удостоверение на имя Володченко К.Н. возвратить владельцу.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором Белгородской области.