Володенкова Мария Александровна

СудьяДанилов А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павликовой Н.В., Володенковой М.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года по делу по искуТСН «ЖК Апрелевский» к Павликовой Н.В., Володенковой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «ЖК Апрелевский» обратился в суд с иском к Павликовой Н.В. и Володенковой М.А. о взыскании задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 в размере 136048,91 руб., а также пени в размере 33279,49 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4587 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> Истец осуществляет управление указанным жилым домом и обеспечивает коммунальными услугами собственников и пользователей жилых помещений. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные услуги, образовалась задолженность. Кроме того, на сумму долга за соответствующий период начислены пе...

...ни.

Представитель истца ТСН «ЖК Апрелевский» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики Павликова Н.В. и Володенкова М.А. в судебное заседание не явились, ранее указали, что производили оплату в другие управляющие компании и просили применить срок исковой давности и снизить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьилица –ООО «ДЕЗ МО №1» и ПАО «Мосэнергосбыт»в судебное заседаниене явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года иск удовлетворен частично, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканазадолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 в размере по 64373,30 руб. ипени в размере по 6500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 2017,46 руб.

С указанным решением суда не согласились ответчики Павликова Н.В. и Володенкова М.А., в апелляционной жалобе просили его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела,изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам Павликовой Н.В. и Володенковой М.А. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Согласно протоколу №1 общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> от 29.05.2009 выбран способ управления данным многоквартирным домом в виде управление товариществом собственников жилья путём присоединения к существующему ТСЖ «ЖК Апрелевский» (в дальнейшем перерегистрировано в ТСН «ЖК Апрелевский»), созданному на базе многоквартирного жилого <данные изъяты>.

ТСН «ЖК Апрелевский» в спорный период осуществляло обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, выступало заказчиком на осуществление коммунальных услуг, заключало договоры с ресурсоснабжающими предприятиями и организациями на оказание этих услуг и производило их оплату.

15.03.2014утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 30 рублей за 1 кв.м.

31.10.2014 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 25 рублей 1 кв. м.

В период с 01.04.2014 по 31.03.2017 ответчики не вносили оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные и иные услуги.

Истцом представлен расчет, из которого усматривается, что задолженность ответчиков перед ТСН «ЖК Апрелевский» за указанный период составляет 136048,91 руб.

При этом, за апрель, май и июнь 2014 года ответчики произвели оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные и иные услуги предыдущей управляющей организации ООО «ГКП-СтройАльянс».

Как следует из материалов дела, первоначально ТСН «ЖК Апрелевский» с требованием о взыскании задолженности с ответчиков обратился в судебный участок № 137 Наро-Фоминского судебного района и 15 мая 2017 года по данному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 22 мая 2017 года был отменен.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь требованиями ст.ст. 153 - 155 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку, ответчики в спорный период не вносили в надлежащем объеме плату засодержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

При этом, суд обоснованно исключил из представленного истцом расчета задолженность за период с апреля по июнь 2014 года в размере 7302,30 руб., поскольку, по делу установлено, что ответчикам не было известно о том, что с апреля 2014 года управлением домом перешло к ТСН «ЖК Апрелевский», и оплату за указанные месяцы они произвели предыдущей управляющей компании ООО «ГКП-СтройАльянс».

В указанной связи, правомерным и соответствующим требованиями ст. 155 ЖК РФ является вывод суда о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей. При этом, расчет размера пени проверен судом и признан верным, и обоснованноуменьшенпо заявлению ответчиков на основании ст. 333 ГК РФ до 13000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, как соответствующим требованиями ст.ст. 195,196,200 и 204 ГК РФ, поскольку, с учетом отмены 22.05.2017 судебного приказа по заявлению ответчиков, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 22.11.2017 и, исходя из подачи истцом настоящего иска 8.11.2017, срок исковой давности не пропущен.

Также, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы ответчиков об оплате ими коммунальных платежей в спорный период в иные управляющие компании,а именно, в ООО "ДЕЗ МО №1" и ОАО "УК ЖКХ" (т.1 л.д. 192 – 200),и исключении соответствующих денежных сумм из расчета истца, поскольку, по делу установлено, что данные управляющие компании к управлению многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, в спорный период не приступали и не осуществляли, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, судом не добыто и ответчиками не представлено. Решение собственников данного многоквартирного дома об избрании управляющей компанией ООО "ДЕЗ МО №1" вступившим в законную силу решением суда признано недействительным.

Указанный вывод согласуется с позицией Постановления Президиума Московского областного суда № 132 от 11.04.2018.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права истребовать оплаченные ими в ООО "ДЕЗ МО №1" и ОАО "УК ЖКХ"денежные суммы как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчиков двойной оплаты по коммунальным платежам, так как за спорный период они производили оплату в управляющую компанию ООО «ГКП-СтройАльянс» является несостоятельным.

В материалах дела имеются квитанции об оплате ответчиками вООО «ГКП-СтройАльянс» с апреля по июнь 2014 года коммунальных платежей в общем размере в сумме 8796,03 руб. (т.1 л.д. 188-191). Между тем, в представленном истцом расчете задолженности за данный период заявлена только сумма в размере 7302,30 руб. (т.1 л.д. 142) исключительно только за определенные и оказанные истцом услуги.

Таким образом, оснований для исключения из расчета задолженности суммы большей чем заявленная, т.е.8796,03 руб., а не 7302,30 руб., у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуПавликовой Н.В. и Володенковой М.А.,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи