Володькин Михаил Юрьевич

Судья: Чертков М.Е. Дело № 33-7730/2023

УИД 50RS0029-01-2022-004606-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Привалове А.Д., рассмотрев частную жалобу Володькина М. Ю. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2022 г. Володькин М.Ю. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК ЖКХ «Нара» о возмещении ущерба от залива квартиры.

Определением судьи от 29 августа 2022 г. оно оставлено без движения и истцу предложено в срок до 19 сентября 2022 г. исправить недостатки заявления: указания сведения об истце в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а также сведения об ответчике по п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

12 сентября 2022 г. от представителя истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, которое определением судьи от 16 сентября 2022 года удовлетворено и предоставлен срок до 28 сентября 2022 г.

При этом, копию определения об оставлении иска без движения от 29.08.2022 г. представитель просила направить по адресу: <данные изъяты>

19 сентября 2022 г. копия определения о продлении срока была направлена в адрес представителя и вручено 30 сентября 2022 г., т.е. за истечением срока, установленного судом – 28 сентября 2022 г.

Определением судьи от 10 октября 2022 г. продлен срок для исправления недостатк...

...ов до 20 октября 2022 г.

Данное определение было направлено представителю и получено 18 октября 2022 г.

В связи с неустранением недостатков до 20 октября 2022 г. определением судьи от 9 ноября 2022 г. исковое заявление возвращено.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В частной жалобе податель указывает, что определение судьи о возвращении искового заявления незаконно, поскольку копия определения судьи от 28.08.2022 г. истцу так и не была направлена, поэтому причины оставления искового заявления без движения истцу неизвестны.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что определением судьи от 10 октября 2022 г. продлен срок для исправления недостатков до 20 октября 2022 г. Данное определение было направлено представителю и получено 18 октября 2022 г. В связи с неустранением недостатков до 20 октября 2022 г. определением судьи от 9 ноября 2022 г. исковое заявление возвращено.

Вместе с тем, продляя срок для устранения недостатков, суд, в первую очередь, должен убедиться в получении стороной по делу копии определения об оставлении искового заявления без движения.

В материалах дела имеется конверт о направлении копии определения от 29.08.2022 г. об оставлении искового заявления без движения с присвоением трек-номера <данные изъяты>.

Проверив данное направление письма по сайту Почта России следует, что оно не было получено истцом и 15 сентября 2022 года возращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д.25).

Ходатайство о направлении копии определения от 29.08.2022 г. по адресу представителя истца: <данные изъяты> судом не рассмотрено и не исполнено (л.д. 21).

Сведения о направлении определения иска без движения вместе с определениями о продлении срока (л.д. 19, 13) материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела следует, что копия определения об оставлении искового заявления истцом не получалась, а судом – при продлении срока дважды – не направлялась.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления незаконно и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193, 199, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года о возвращении искового заявления отменить.

Возвратить материал № 9-970/2022 в суд первой инстанции для выполнения требования о направления истцу копии определения суда от 29 августа 2022 года об оставлении искового заявления без движения и требований, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков искового заявления.

Судья Рыбачук Е.Ю.

Копия

Дело № 2-147/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области 28 февраля 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Паниковой Л.П.,

с участием истца Володькиной В.Ю.,

третьих лиц Володькина Ю.В., Володькина М.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Володькиной В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» о разделе лицевого счета за отопление,

УСТАНОВИЛ:

Володькина В.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (ООО «Заречное») о разделе лицевого счета за отопление, в котором просит разделить лицевой по отоплению на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Володькина В.Ю. указала, что она является сособственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другими сособственниками данного жилого помещения - по 1\4 доле, являются её совершеннолетние дети Володькин М.Ю. и Шераухов А.С. и её бывший супруг - Володькин Ю.В. Квартира состоит из двух комнат, ее общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., а жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства она, её дети и бывший супруг, однако фактически в нем проживает только её бывший супруг.

Далее истец указала, что она до настоящего времени оплачивает все коммунальные платежи за данную квартиру по количеству лиц в ней зарегистрированных, которыми она фактически не пользуются, в том числе и за детей. ООО «Заречное» отказал е...

...й в удовлетворении заявления о разделении лицевого счета и предложил решить данный вопрос о разделе лицевого счета в судебном порядке.

В судебное заседание истец Володькина В.Ю. отказалась от иска.

Третьи лица Володькин Ю.В. и Володькина М.Ю. в судебном заседании не возражают против прекращения производства по делу в связи с отказом от требований.

Ответчик ООО «Заречное» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких либо заявлений и ходатайств от него не поступало.

Третье лицо Шераухов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Судом разъяснены истцу Володькиной В.Ю. последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Письменные тексты заявлений Володькиной В.Ю. приобщен к материалам дела.

Учитывая, что отказ от исковых требований, заявленный истцом не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, у суда имеются все основания для его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Володькиной В. Ю. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» о разделе лицевого счета за отопление.

Производство по делу по иску Володькиной В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» о разделе лицевого счета за отопление, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: судья <данные изъяты>

<данные изъяты> О.А. Мошкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>н

Дело №2- 2743/2023

УИД 50RS0029-01-2022-004606-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володькина Михаила Юрьевича к ООО « Управляющая компания ЖКХ «Нара» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Володькин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ «Нара» и согласно уточненных требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов связанных с проведением оценки причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет расходов по подготовке досудебной претензии, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> Услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в доме, в котором расположена квартира истца оказывает ООО « Управляющая компания ЖКХ «Нара».

В квартире истца произошел залив со стороны кровли.

Согласно акту от 13.01.2022, составленного ООО «УК ЖКХ «Нара», произошел залив с кровли. В результате данного залива, отделке квартиры причинен уще...

...рб.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию с заданием об определении размере ущерба, причиненного заливом квартиры. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>

Согласно Отчету, имуществу был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

В адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Володькин М.Ю. будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца Володькина М.Ю.- Завьялова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания ЖКХ «Нара» Гаврикова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Как следует, из Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК ЖКХ «Нара» по факту залива квартиры истца, залив произошел со стороны кровли.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО7

По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчика с результатами оценки по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>

Поскольку в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что повреждение имущества истца, произошло по вине ответчика, имеется причинно-следственная связь между повреждением имущества и действиями управляющей организации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества МКД, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании ущерба в размере, определённом заключением эксперта с учетом повреждение пола и потолка в квартире, в сумме 96621,90 руб.

Поскольку на правоотношения истца и ответчика, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как судом установлен факт нарушения прав истца, находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 15000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять <данные изъяты>

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом– расходы на проведение оценки в сумме 7500 руб., необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции истцом произведена оплата за ведение гражданского дела в суде в кассу адвоката Солдаткиной А.С. в размере <данные изъяты>

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

Ответчиком подано заявление о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением требований истца, заявление ответчика ООО « УК ЖКХ «Нара» о распределении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Володькина Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Управляющая компания ЖКХ «Нара» в пользу Володькина Михаила Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Володькина Михаила Юрьевича о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.09.2023.

Судья: Е.И. Суворова