Володькина Валентина Сергеевна

Дело № 33-1182/2017

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по частной жалобе ООО «Патриот» на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № 2-396/2013 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Володькиной В.С,».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, мотивируя требования тем, что 28.08.2013 г. Заводоуковским районным судом Тюменской области было принято решение об удовлетворении требований ОАО «ВУЗ-банк» к Володькиной В.С, о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>. <.......> между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Патриот» был заключён договор цессии <.......>, по которому к ООО «Патриот» перешло право требования по указанному кредитному договору в размере <.......>. В адрес должника было направлено уведомление об уступке прав требования, указаны реквизиты нового кредитора. Просит в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 ГПК РФ произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по гражданскому делу <.......> ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «Патриот».

Представитель заявителя ООО «Патриот», заинтересованные лица Володькина В.С,, представитель Заводоуковского МОСП УФССП по Тюменской области, представитель ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте ра...

...ссмотрения заявления были извещены надлежащим образом, от представителя Заводоуковского МОСП УФССП по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно ООО «Патриот».

В частной жалобе общество просит отменить определение суда, вынести новое определение, которым произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» на ООО «Патриот».

Указывает, что уступка банком своих прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, не противоречит закону, поскольку действующее законодательство не содержит запрещающих норм. Взыскание с гражданина задолженности, вытекающей из кредитного договора, уступка требований по кредитному договору не относятся к банковским операциям в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Также считает, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. не подлежат применению, поскольку правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Указывает, что решение суда было вынесено в 2013 году, следовательно, для погашения задолженности статус взыскателя не имеет значения для должника, а замена взыскателя не влечёт нарушения прав должника и не снимает с него обязательств по исполнению решения суда. Кроме того, возможность уступки прав требований по договору потребительского кредита установлена Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от <.......> расторгнут с <.......> кредитный договор <.......>, заключённый <.......> между ОАО «ВУЗ-Банк» и Володькиной В.С, С Володькиной В.С, в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере <.......>, в том числе: основной долг – <.......>; проценты за пользование кредитом – <.......>; пени по просроченному основному долгу – <.......>.; пени по просроченным процентам (сокращенные) – <.......>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> всего взыскано <.......>.

Решение суда вступило в законную силу <.......>.

<.......> по данному делу был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Володькиной В.С,

<.......> между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Патриот» был заключён договор уступки (цессии) <.......>, по которому к ООО «Патриот» перешло право требования по указанному кредитному договору в размере <.......>.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Патриот» о замене взыскателя, суд первой инстанции указал, что право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии, в то время как у ООО «Патриот» соответствующего разрешения нет. Также ссылаясь на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что отсутствуют доказательства того, что Володькина В.С, как заёмщик дала своё согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, нет оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведённых выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является ошибочным.

Таким образом, в связи с нарушением судом указанных норм права определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Частную жалобу ООО «Патриот» следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

«Произвести замену взыскателя ООО «ВУЗ-Банк» на его правопреемника ООО «Патриот» по гражданскому делу № 396/2013 по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Володькиной В.С, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины».

Частную жалобу ООО «Патриот» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: