Вологдин Дмитрий Геннадьевич

Адм.дело № 5-138/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Яранск Кировской области «05» апреля 2022 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

Вологдина Д.Г., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Вологдин Д.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кировской области, а именно при посещении объекта торговли не использовал средства индивидуальной защиты (маски, респираторы) для защиты органов дыхания.

Правонарушение Вологдин Д.Г. совершил при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Вологдин Д.Г. в период действия на территории Кировской области режима повешенной готовности, введенного указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44, являясь покупателем магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находился в торговом зале магазина без средств индивидуальной защиты, а именно - без маски, чем нарушил п. 1.8.2 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П (в редакции от 21.02.2022 № 61-П), Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». При этом в действиях Вологдина Д.Г. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 ...

...КоАП РФ.

В судебном заседании Вологдин Д.Г. вину признал, с правонарушением согласен.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский ОППСП МО МВД России «Яранский» К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах неявка К. в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 10, 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. В случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 № 44 на территории Кировской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Пунктом 1.8.2 постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П (в редакции от 21.02.2022 № 61-П) гражданам, проживающим (находящимся) на территории Кировской области, предписано в обязательном порядке использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении объектов торговли, при нахождении на остановках общественного транспорта, на территориях любых организаций (индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Факт совершения Вологдиным Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Вологдина Д.Г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в котором он указал о согласии с составленным протоколом, а также приложенной фототаблицей (л.д. 3, 6);

- рапортом сотрудников полиции МО МВД России «Яранский» К. и Б. от <ДД.ММ.ГГГГ> со сведениями о нахождении Вологдина Д.Г. в торговом зале магазина «<данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты (маски) (л.д. 4);

- письменным объяснением Вологдина Д.Г. от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: Кировская <адрес>, без маски, про «масочный режим» знал (л.д. 5);

- справкой ИБД-Р, копией Формы 1П в отношении Вологдина Д.Г. (л.д. 7, 9);

- справкой о том, что Вологдин Д.Г. ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 8).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Вологдин Д.Г. не выполнил правила поведения при введении ограничительных мероприятий (карантина) и режима повышенной готовности на территории Кировской области, а именно, при посещении объекта торговли не использовал средства индивидуальной защиты (маски, респираторы) для защиты органов дыхания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Вологдина Д.Г. суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наступлении вредных последствий для жизни и здоровья людей в результате совершения Вологдиным Д.Г. данного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Вологдина Д.Г., его имущественное положение, и полагает, что назначение административного наказания в виде предупреждения обеспечит достижение целей наказания и будет справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Вологдина Д.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копии постановления направить начальнику МО МВД России «Яранский» Г. и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, - Вологдину Д.Г.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Кренев А.Н.

Судья Сырчина Т.Ю. дело № 33-4378/ 2019

№ 2-225/2019

23 октября 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 октября 2019 года дело по апелляционным жалобам МО МВД России «Яранский», Вологдина Дмитрия Геннадьевича на решение Яранского районного суда Кировской области от 30 июля 2019 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вологдина Дмитрия Геннадьевича взыскана компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Яранский» в период с февраля по июль 2019 года, в размере 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вологдин Д.Г. обратился в суд с иском к МО МВД России «Яранский» о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием в изоляторе временного содержания. В обоснование заявленных требований указал, что он был заключен под стражу и помещен в ИВС 08.02.2019 по подозрению в совершении преступления. В камере отсутствовал санузел, было установлено ведро, от которого исходил неприятный запах, камера не была оборудована кранами с водопроводной водой, в связи с чем отсутствовала возможность умыться и привести себ...

...я в порядок, камера не проветривалась, так как не было вентиляции. Было ущемлено чувство его собственного достоинства.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания МО МВД России «Яранский».

Определением суда от 11.07.2019 произведена замена ответчика МО МВД России «Яранский» на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

МО МВД России «Яранский» и Вологдин Д.Г. подали апелляционные жалобы на указанное решение.

МО МВД России «Яранский» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что Вологдин Д.Г. содержался в ненадлежащих условиях. Указало, что имел место только один период с 12.02.2019 по 14.02.2019, когда истец содержался в камере № 1 со ФИО 1., все остальные периоды нахождения в изоляторе временного содержания находился в камере один. Суд не учел, что здание построено в 1917 году, реконструировано в 1981 году в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства. Считает, что не доказан факт причинения нравственных страданий. Факты отсутствия санузла, перегородки санузла и водопроводной воды не являются достаточными для вывода о том, что истцу причинены нравственные страдания. В камере был установлен специальный бак для отправления естественных надобностей, который выносился утром и вечером. Согласно п. 6 ст. 36 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обязанности по уборке камеры возложены на подозреваемых и обвиняемых. В ИВС имеются дезинфицирующие препараты, которые устраняют неприятные запахи в камерах. Также имеется центральная канализация и 2 санузла, куда по просьбе подозреваемых и обвиняемых их могут вывести в любое время. В камерах стоят канистры с питьевой водой. ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ не предусмотрено, что камеры в обязательном порядке оборудуются вентиляцией. В помещениях ИВС функционирует приточно-вытяжная вентиляция воздуха. В момент содержания истца в ИВС вентиляция была в исправном состоянии. Кроме того, Вологдин Д.Г. ежедневно выводился на прогулку в прогулочный двор ИВС. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Суд не учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Вологдин Д.Г. в апелляционной жалобе просит размер компенсации морального вреда увеличить, взыскав 100000 руб. Считает, что суд не учел требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда не соответствует степени страданий в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС, представленные доказательства учтены не в полной мере.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Яранский» Вологдин Д.Г. указывает, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Вологдин Д.Г., принимавший участие посредством систем видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы МО МВД России «Яранский» просил отказать.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

МО МВД России «Яранский» просил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения Вологдина Д.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Вологдина Д.Г. на жалобу МО МВД России «Яранский», судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что в 2019 году Вологдин Д.Г. в периоды с 8 по 15 февраля, с 12 по 15 марта, с 19 по 22 марта, с 23 по 26 апреля, с 14 по 17 мая, с 21 по 24 мая, с 11 по 14 июня, с 9 по 12 июля и с 16 по 19 июля содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России «Яранский», расположенном по адресу: <адрес>

Ссылаясь на ненадлежащие условия содержания, Вологдин Д.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от именно казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ изоляторы временного содержания (ИВС) относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (ст. 23).

В соответствии с п.п. 42, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, нормам санитарной площади в камере на одного человека. Камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; приточной и/или вытяжной вентиляцией.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим применительно к настоящему спору обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав, а также незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением морального вреда истцу возлагается на последнего. При доказанности перечисленных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда.

Согласно акту комиссионного обследования ИВС МО МВД России «Яранский» от 27.08.2018 здание, в котором размещен ИВС, построено в 1917 году, реконструировано в 1981 году, в 2012 году проведен косметический ремонт. Имеются: душевая площадью 3 кв.м., водонагреватель в исправном состоянии, 7 камер для лиц, содержащихся под стражей, 2 санузла, расположенных в блоках камер, центральная канализация. В каждой камере имеется окно размером 30 на 40 см., высота от пола 1,5 метра, бачок для питьевой воды из пластика, приточно-вытяжная вентиляция, светильники ночного и дневного света. В ИВС имеется здравпункт (медицинский кабинет) и процедурная. В камерах отсутствуют санитарные узлы, краны с водопроводной водой, в камерах № 7, 8, 10, 11, 12 отсутствует приточно-вытяжная вентиляция.

Разрешая спор, суд установил, что истец содержался в камерах ИВС, не оборудованных санитарными узлами, кранами с водопроводной водой, не опровергнут довод истца об отсутствии приточно-вытяжной вентиляции в камере, где он содержался.

Следует согласиться, что при таких обстоятельствах в иске Вологдина Д.Г. не могло быть отказано, доводы, приведенные в апелляционной жалобе МО МВД России «Яранский, отмену принятого решения не влекут.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наряду с тем, что камеры ИВС не оборудованы санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, как предусмотрено законодательством, истец не отрицает, что находился в камерах один, за исключением периода с 12 по 14 февраля 2019, использовалось ведро, в камерах имелась вода в канистрах.

При определении размера компенсации морального вреда учитываются конкретные обстоятельства дела, указанные выше, а также время нахождения в ИВС, отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья истца в связи с нахождением в ИВС, требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы жалобы Вологдина Д.Г. ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, не содержат, сводятся к переоценке имеющихся доказательств и оспариванию вывода суда о размере взысканной с суммы, что, само по себе, ошибочность определения судом степени нравственных страданий истца не доказывает.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Трухин С.А. Дело № 22-1942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 8 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Лебедевой С.П., Зяблицева С.В.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Вологдина Д.Г. и апелляционному представлению государственного обвинителя Китаева Д.Н. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 22 августа 2019 года, которым

ВОЛОГДИН Д.Г., родившийся <дата> в д. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 8.11.2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 7.09.2018 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время задержания Вологдина Д.Г. по подозрению в совершении преступления и содержания его под стражей в период с 8.02.2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек. С осужденного Вологдина Д.Г. взыскано в доход федерального бюджета 7.200 рублей в возмещение процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату Бакшаевой Н.Н. за защиту осужденного в ходе ...

...предварительного расследования.

Этим же приговором по делу также осужден ФИО1 в отношении которого приговор сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Вологдина Д.Г. и защитника Гриневича В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вологдин Д.Г. признан виновным в грабеже, а именно в том, что в ночь с 29 на 30 января 2019 года, находясь в квартире по <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, применив к потерпевшему ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, открыто похитил у него деньги в сумме 4.000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Китаев Д.Н., не оспаривая выводы суда о квалификации действий Вологдина Д.Г. и размере назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным назначением судом вида исправительного учреждения. По мнению прокурора, назначая осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд не учел положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, мужчинам, осужденным за совершение преступлений при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Поскольку Вологдин Д.Г. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, прокурор просит приговор изменить, определив осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Вологдин Д.Г. выражает несогласие с приговором в части распределения процессуальных издержек, считая необоснованным взыскание с него в доход федерального бюджета 7.200 рублей, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за его защиту на стадии предварительного расследования. По мнению осужденного, факт заявления им ранее ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке исключает взыскание данных издержек с него. Кроме того, приводит доводы о своем семейном положении, наличии на иждивении троих малолетних детей, отсутствии дохода у его супруги. Не оспаривая вывод суда о своей трудоспособности, приводит доводы об отсутствии в местах лишения свободы хорошо оплачиваемой работы и полагает, что выплата издержек существенно повлияет на материальное положение его многодетной и малообеспеченной семьи. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него изменить, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Вологдин Д.Г. ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. По мнению осужденного, судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной, наличие малолетних детей, а также положительные характеристики его личности, наличие постоянной работы, условия жизни его семьи. Ссылаясь на результаты судебно-психиатрической экспертизы, осужденный считает необоснованным и немотивированным вывод суда о признании состояния опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание. Полагает, что при этом судом были проигнорированы его показания об отсутствии влияния состояния опьянения на совершение им преступления. Кроме того, осужденный приводит доводы о недостоверности показаний потерпевшего о последствиях нанесенного ему удара рукой по лицу, обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, не установившей у потерпевшего телесных повреждений. Также осужденный ссылается на отсутствие в материалах дела заявления потерпевшего. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него изменить, исключить указанное отягчающее обстоятельство, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. Также осужденным ставится вопрос о зачете в полуторном размере срока содержания под стражей в срок отбывания назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Вологдин Д.Г. указывает на несостоятельность доводов прокурора об изменении вида исправительного учреждения, предлагая оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Вологдина Д.Г. в совершении грабежа подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в ночь на 30.01.2019 г. после совместного употребления спиртного малознакомые Вологдин Д.Г. и ФИО6 напали на него, избили, нанося удары руками и ногами по лицу и требуя при этом денег, в результате чего открыто похитили у него деньги в сумме 4.000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что перед совершением данного деяния, находясь на кухне квартиры, Вологдин Д.Г. и ФИО1 в его присутствии договорились о совместном открытом хищении имущества у потерпевшего, после чего избили его и отобрали у него деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 она также наблюдала факт открытого хищения Вологдиным Д.Г. и ФИО1 у потерпевшего денег с применением к нему насилия. Свидетели ФИО9 и ФИО10 сообщили в своих показаниях, что знают о совершенном в отношении потерпевшего грабеже: ФИО9. - со слов ФИО2., на лице которого видел телесные повреждения, ФИО10 – со слов ФИО8

Согласно показаниям свидетеля ФИО11., ее муж пришел домой ночью 30.01.2019 г. с деньгами в сумме 2.200 рублей, объяснив их происхождение займом, после чего уехал из города.

Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе осмотра от 5.02.2019 г. /т. 1 л.д. 11-12/. Согласно протоколам предъявления для опознания, потерпевший ФИО2 опознал в Вологдине Д.Г. и ФИО1. напавших на него лиц /т. 1 л.д. 110-115, 119-124/.

Сам осужденный Вологдин Д.Г. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно в ночь на 30.01.2019 г., предварительно договорившись с ФИО1., совместно с ним напал на потерпевшего ФИО2 нанес ему удары рукой по голове, требуя передачи денег, в результате чего открыто похитил у него деньги в сумме 4.000 рублей. Эти же обстоятельства были подтверждены осужденным при проверке его показаний на месте /т. 1 л.д. 209-219/.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как потерпевшего и свидетелей обвинения, так и осужденного, правильно признаны судом достаточно последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Вологдина Д.Г. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Вопреки доводам осужденного, исследованное судом заключение судебно-медицинской экспертизы /т. 1 л.д. 34/, не установившей у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений 6.02.2019 г., верно проанализировано судом в приговоре и обоснованно признано не создающим оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, согласно которым, к этому времени телесных повреждений у него уже не осталось. При этом судебной коллегией учитывается, что описание признанного судом доказанным преступного деяния не содержит указания на последствия в виде причинения потерпевшему телесных повреждений.

Судом на основании имеющихся в материалах дела сведений о личности и иных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии сомнений в психической полноценности осужденного Вологдина Д.Г. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием судебная коллегия не усматривает. Поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, не отнесены уголовно-процессуальным законом к делам частного или частно-публичного обвинения, отсутствие в деле заявления потерпевшего не исключает уголовную ответственность виновного и не является основанием для прекращения производства по делу.

Действия Вологдина Д.Г. верно квалифицированы судом по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанные квалифицирующие признаки обоснованно установлены судом в действиях осужденного, применившего такое насилие к потерпевшему ФИО2 и осознававшему, что в преступлении участвуют двое соисполнителей, заранее договорившихся о его совместном совершении. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Вологдину Д.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, наличия у осужденного малолетних детей.

Правильно установлено судом и имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от 8.11.2016 г. за преступление средней тяжести.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом обоснованно признано и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что достаточно мотивировано в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства преступления, сведения о личности виновного, влияние данного состояния на его поведение при совершении преступления. Вопреки доводам осужденного, оснований для исключения данного обстоятельства судебной коллегией не установлено, поскольку, как верно признано судом доказанным, именно состояние опьянения, в которое осужденный сам себя привел, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. Данный вывод суда полностью соответствует исследованным по делу доказательствам и каких-либо противоречий с ними не создает. Доводы осужденного об отсутствии взаимосвязи состояния опьянения с совершением им преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Доводы осужденного о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к моменту составления такого документа 13.02.2019 г. органы предварительного следствия располагали достаточной информацией о причастности к совершенному преступлению Вологдина Д.Г., на которого указали как на лицо, совершившее преступление, потерпевший ФИО2 и подозреваемый ФИО1, задержанный ранее Вологдина Д.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Вологдину Д.Г. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к Вологдину Д.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами согласна. Оснований для смягчения наказания, вопрос о чем ставится осужденным в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Изложенные осужденным доводы таких оснований не создают.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к Вологдину Д.Г. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, а равно других видов наказаний, судебная коллегия находит правильным.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории совершенного им преступления.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений следователя адвокату Бакшаевой Н.Н. выплачено вознаграждение в размере 7.200 рублей за 8 дней участия в уголовном деле на стадии предварительного расследования. Суд обоснованно оценил размер вознаграждения адвоката как соответствующий «Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 г. № 1240 (с последующими изменениями). Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку он от защитника не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем, каких-либо препятствий для взыскания с него процессуальных издержек, в том числе в период отбывания наказания, не имеется. Возражения осужденного против взыскания с него процессуальных издержек отражены в протоколе судебного заседания, но обоснованно оценены судом как не создающие достаточных оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. Доводы жалобы о материальном положении осужденного и его семьи также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не исключают возможность получения осужденным достаточного дохода в результате трудовой деятельности в исправительном учреждении. Поскольку уголовное дело рассматривалось судом в общем порядке судебного разбирательства, ссылка осужденного на ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка не является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 10.07.2019 г., оно было назначено к рассмотрению в общем порядке в связи с несогласием другого обвиняемого с предъявленным ему обвинением и невозможностью раздельного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, при назначении Вологдину Д.Г. вида исправительного учреждения, судом не учтены положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, мужчинам, осужденным за совершение преступлений при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Поскольку Вологдин Д.Г. совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, ему должна быть назначена местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима, а не общего, как указал суд в резолютивной части приговора. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, исключив из него указание об отбывании Вологдиным Д.Г. наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия считает необходимым определить Вологдину Д.Г. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку отбывание лишения свободы назначается осужденному Вологдину Д.Г. судебной коллегией в исправительной колонии строгого режима, оснований для зачета в полуторном размере срока содержания под стражей в срок отбывания назначенного наказания не имеется. Произведенный судом зачет из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима полностью соответствует положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 22 августа 2019 г. в отношении Вологдина Д.Г. изменить:

Исключить из приговора указание об отбывании Вологдиным Д.Г. наказания в исправительной колонии общего режима. Определить Вологдину Д.Г. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Вологдина Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кренев А.Н. Дело № 22-2954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 27 декабря 2016 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

при секретаре Копысовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вологдина Д.Г. на приговор Советского районного суда Кировской области от 8 ноября 2016 года, которым

ВОЛОГДИН Д.Г., родившийся <дата> в д. <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>. Вологдин Д.Г. заключен под стражу в зале суда.

Удовлетворен гражданский иск. Постановлено взыскать с Вологдина Д.Г. в пользу ФИО7 в счет компенсации имущественного вреда 13498 рублей 50 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного Вологдина Д.Г. и его защитника Кимеева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вологдин Д.Г. осужден за совершение кражи, с незаконным проникновением в помещение, а именно за то, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, <дата> с придомовой территории, а также из хозяйственных построек в <адрес>, <адрес> тайно похитил имущество ФИО7 на общую сумму 16098 рублей 50 к...

...опеек.

В апелляционной жалобе осужденный Вологдин Д.Г. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что суд принял во внимание, но не учел смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, беременность супруги, а также принесение извинений потерпевшей. Указывая на то, что он является единственным кормильцем в семье, Вологдин Д.Г. просит назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Журавлев Д.С. и потерпевшая ФИО7 просят приговор в отношении Вологдина Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Вологдин Д.Г. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознал.

Суд, убедившись в обоснованности обвинения, пришел к правильному выводу о том, что вина Вологдина Д.Г. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами. Квалификация, данная действиям осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Наказание Вологдину Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей, беременность супруги, а также принесение извинений потерпевшей. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях Вологдина Д.Г. рецидива преступлений.

Равно учтены: удовлетворительная характеристика по месту прежнего жительства, отрицательная характеристика по месту отбытия предыдущего уголовного наказания, удовлетворительная характеристика по настоящему месту жительства, наличие судимостей, отсутствие работы, а также злоупотребление алкоголем.

Таким образом, обстоятельств, которые не учтены либо учтены не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С подробным приведением в приговоре мотивов, суд не нашел достаточных оснований для применения к Вологдину Д.Г. положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, однако счел возможным не назначать дополнительное наказание. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Решение о назначении Вологдину Д.Г. для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии строгого режима является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Кировской области от 8 ноября 2016 года в отношении ВОЛОГДИНА Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья А.А. Прытков