Вологдин Юрий Афанасьевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Козыревой О.О.,

с участием государственного обвинения прокурора Красночикойского района Шпинева А.В.,

защитника адвоката Сультимовой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Вологдина Ю.А.,

потерпевшего Л.С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Красный Чикой уголовное дело в отношении

Вологдина Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вологдин Ю.А. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2017 года Вологдин Ю.А. действуя умышленно, на почве ревности своей гражданской супруги С.С.Б. к неизвестному мужчине, с целью причинения смерти данному мужчине с применением оружия, в период времени с 19 часов до 21 часа, имея при себе огнестрельное двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, модели «<данные изъяты>, правый ствол которого зарядил патроном, снаряженным пулей, пришел в ограду <адрес>. Имея цель спровоцировать неизвестн...

...ого мужчину на выход из дома, стволом ружья разбил стекло в окне расположенном в кухне вышеуказанного дома. После чего Вологдин выбрал удобную позицию для стрельбы, остановившись в проеме калитки, ведущей из ограды домовладение в огород и стал дожидаться неизвестного мужчину.

В указанное время и в указанном месте Вологдин Ю.А. увидел вышедшего из дома и приближающегося к нему Л.С.Б., ошибочно, в силу темного времени суток и ограниченной видимости, полагая, что к нему приближается неизвестный мужчина, действуя умышленно и целенаправленно, не убедившись в личности потерпевшего, из имеющегося при себе огнестрельного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, модели <данные изъяты>, находясь в прямой видимости и на расстоянии не более трех метров от Л.С.Б. произвел один выстрел в область живота последнего, в месторасположение жизненно-важных органов. После чего, ошибочно полагая, что в результате произведенного им выстрела и от полученных повреждений неминуемо наступит смерть Л.С.Б., Вологдин с места преступления скрылся.

Умышленными действиями Вологдин Ю.А. причинил Л.С.Б. сквозное огнестрельное пулевое ранение в области правого тазобедренного сустава без повреждения кости, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Умышленные преступные действия Вологдина Ю.А., направленные на причинение смерти Л.С.Б., не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на момент ухода Вологдина Ю.А. из вышеуказанного места Л.С.Б. был жив и в дальнейшем прибывшие по вышеуказанному адресу работники скорой медицинской помощи своевременно доставили Л.С.Б. в ГУЗ «<адрес> ЦРБ», где последнему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Вологдин Ю.А. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, днем ДД.ММ.ГГГГ находясь около своего дома видел как его сожительница ездила по селу с неизвестными ему мужчинами бурятской национальности. Употребив небольшое количество спиртного в разных местах, решил сходить к Л.С.Б., так как его сожительница пила дома у последнего. Придя домой к Л.С.Б. попытался заставить С.С.Б. идти домой, последняя отказалась и он ушел. Когда приходил к Л.С.Б. то видел, что в доме, за столом в кухне сидят двое мужчин, их лиц не видел, подумал, что это те же мужчины «бурятской»« национальности. Желая напугать указанных мужчин и свою сожительницу, взял дома гладкоствольное ружье 16 калибра и четыре патрона пришел к дому Л.С.Б.. пройдя в огород подошел к окну в кухне, в кухне горел свет. Желая выманить неизвестных мужчин из дома стволом ружья разбил стекло в проеме окна, прокричал : «Выходите» и произвел один выстрел в воздух. После чего перезарядил ружье и встал в проеме калитки ведущей из ограды в огород. Свет падающий из окна кухни его слепил, он увидел, что из веранды дома вышел и идет к нему мужчина, по силуэту он не смог узнать Л.С.Б., так же он увидел, что данный мужчина замахнулся на него, так как в его руке что-то блеснуло, он подумал, что в руках мужчины топор. Будучи не уверенным в том, что мужчина держал топор он уверен, что в руках у мужчины был какой-то предмет, допускает, что могла быть пневматическая винтовка найденная на месте происшествия. Опасаясь нападения со стороны мужчины произвел один выстрел в область его живота. Сразу после выстрела мужчина упал. Он подошел к мужчине и увидел, что это Л.С.Б., испугавшись, что Л.С.Б. может умереть он убежал с места происшествия. Оба выстрела производил из правого ствола ружья, обе стрелянные гильзы выбросил на месте происшествия. Кроме того считает, что в момент выстрела в Л.С.Б. он не осознавал все происходящее, так как был сильно расстроен поведением супруги.

Кроме того показал, что не обладает навыками использования огнестрельного оружия, ничего не понимает в устройстве оружия и боеприпасов. Какие у него были патроны которыми он заряжал ружье и чем они были заряжены он не знал. Практические навыки стрельбы из оружия не имеет.

Судом исследовано сделанное Вологдиным Ю.А. заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявление Вологдин Ю.А.чистосердечно раскаялся и признался, что 21.12.2017 года в вечернее время, около 20 часов, из ружья 16 калибра произвел один выстрел в Л.С.Б. причинив ему телесные повреждения. (т.1 л.д.36)

Вина Вологдина Ю.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Б.Е.Б. суду показала, что с утра ДД.ММ.ГГГГ у нее дома распивали спиртное с сестрой С.С.Б. и братом Л.С.Б. и двумя мужчинами бурятской национальности. Мужчины бурятской национальности ушли от них около 17 часов. Брат Л.С.Б. так же куда-то уходил, вернулся вечером. Перед приходом брата в дом приходил Вологдин Ю., был сильно пьян, звал С.С.Б. домой, но она отказалась и Вологдин ушел. Около 21 часа она и С.С.Б. сидели на кухне за столом который стоит рядом с окном выходящим в огород, Л.С.Б. сидел возле печи. Свет на кухне был включен. Неожиданно разбилось стекло в окне на кухне. Л.С.Б. сразу же выбежал на улицу. В это время Вологдин с улицы прокричал : «Выходите», она узнала Вологдина по голосу. Через короткий промежуток времени услышала звук выстрела. Испугавшись замкнула входную дверь, но поняв, что Вологдин выстрелил в Л.С.Б. вместе с С.С.Б. вышли на улицу и услышали голос Л.С.Б. который завал на помощь. Л.С.Б. лежал в двух метрах от прохода из ограды дома в огород, около забора у него было ранение в паху. Место где лежал Л.С.Б. не освещалось светом из окна кухни. Вызвали скорую.

Свидетель С.С.Б. суду показала, что весь день ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное дома у Б.Е.Б. вместе с ней Л.С.Б.. Так же с ними распивали спиртное двое мужчин бурятской национальности которые около 17 часов уехали. После ухода Л.С.Б. приходил Вологдин Юрий, он был пьян, требовал, что бы она шла домой, она отказалась и Вологдин ушел. Когда Л.С.Б. вернулся продолжили распивать. Она и Б.Е.Б. сидели на кухне за столом, который стоит рядом с окном выходящим в огород, Л.С.Б. сидел возле печи. Свет на кухне был включен.Неожиданно разбилось стекло в окне на кухне. Л.С.Б. сразу же выбежал на улицу. В это время Вологдин с улицы прокричал : «Выходите».Через короткий промежуток времени услышала громкий хлопок. Поняла, что это звук выстрела. Испугавшись с Б. замкнули входную дверь, но поняв, что Вологдин выстрелил в Л.С.Б. вместе с С.С.Б. вышли на улицу и услышали голос Л.С.Б. который завал на помощь. Л.С.Б. лежал в двух метрах от прохода из ограды дома в огород, у него было ранение в паху. Вызвали скорую. Проживает с Вологдиным около 10 лет, ружья за данный период у Вологдина не было, охотой он не занимался.

Потерпевший Л.С.Б. суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в разных местах, в том числе дома у Вологдина Ю. с которым не конфликтовали, распивали спиртное, Вологдин Ю. был пьян. Вечером был дома, вместе с Б.Е.Б. и С.С.Б. распивал спиртное на кухне. Свет на кухне был включен.В тот момент когда он сидел и курил возле печи, а С.С.Б. и Б. сидели за столом стоящим около окна выходящего в огород, кто-то разбил стекло в данном окне. Он сразу же выбежал на улицу. В руках у него ничего кроме горящей сигареты не было, руки вверх он не поднимал. Когда подходил к проходу отделяющему ограду от огорода, расположенному рядом с окном в котором было разбито стекло, то в данном проходе увидел Вологдина Ю.. Вологдин Ю. в тот момент находился в двух, двух с половиной метрах от него, они ничего не говорили друг другу, предметов в руках Вологдина он не видел. Видел только верхнюю часть туловища и голову, нижняя часть находилась в тени. Неожиданно для него прозвучал выстрел и он почувствовал жгучую боль в паху и упал. Находясь на земле видел, что Вологдин не подходя к нему убежал в огород. Через некоторое время к нему подошли С.С.Б. и Б.Е.Б., а после его отвезли в больницу. Материальных претензий к Вологдину не имеет, иск заявлять не желает, строгого наказания для Вологдина не желает.

Свидетель Л.Б.Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему домой пришел Вологдин Ю., он был пьян, говорил спокойно, неразборчиво, с собой принес двухствольное ружье. Сказал, что поссорился с С.С.Б. из-за мужчин бурятской национальности и у него проблемы. Пояснил, что у него есть один заряженный патрон, спросил есть ли патроны, ему ответил, что патронов нет и он ушел.

Свидетель С.В.Б. суду показал, что через несколько дней после того как Вологдин стрелял в Л.С.Б., он искал ружье из которого Вологдин стрелял. В ходе поиска он нашел двухствольное ружье спрятанным среди дров в огороде дома Сазоновой. Место хранения было закрыто сухой травой. Данное место не является проходным, данное место огорожено забором.

Свидетель Ш.В.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала один громкий хлопок. Звук хлопка доносился из ограды где проживает Л.С.Б.. Через несколько минут после выстрела к ней домой прибежала Б.Е.Б., попросила вызвать скорую, сказала, что Вологдин подстрелил Л.С.Б..

Свидетель Ш.С.Н. суду показал, что минут за десять перед тем как Б.Е.Б. пришла к нему домой и сообщила, что Вологдин подстрелил Л.С.Б., в ограде Л.С.Б. прозвучал выстрел. Выстрел был один.

Показания свидетелей и потерпевшего исследованные судом, стороной защиты не оспорены, судом не установлено сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, в том числе и у потерпевшего который не желает строго наказания для подсудимого, его простил и не обратился с исковыми требования о возмещении вреда, показания свидетелей стабильны, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами установленными в ходе осмотра места совершения преступления. На основании изложенного суд доверяет им и принимает за основу обвинения.

Свидетель Б.Е.М., будучи допрошенным в присутствии законного представителя и педагога суду показал, чтоон проживает с матерью, двумя братьями и дядей Л.С.Б.. ДД.ММ.ГГГГ он был в школе, домой вернулся примерно в 14 часов 30 минут, дома находились его братья Н. и С.2, мама, дядя Л.С.Б., тетя С1. Вечером они пили, водку. В этот день Волгдина не видел. Уже вечером, когда было темно услышал, как на кухне разбилось стекло, в это время он был в зале. Дядя Л.С.Б. сразу же выскочил на улицу, после чего он услышал один громкий хлопок, похожий на большой новогодний феерверг, хлопок был один. После этого, мама и тетя С1 заперли дверь, через 5 минут тетя С1 и мама вышли на улицу и завели дядю Л.С.Б. в дом. Он кричал, что в него выстрелил дядя Юра, а сам убежал. У него и его братьев для игры имеется пневматическая винтовка, она не исправна, так как в ее стволе находится напильник. Днем перед случившемся с братьями на улице играли в «войнушку» и данную винтовку бросили в ограде дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, входе осмотра ограды <адрес><адрес>, на снегу обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, два пыжа, один полимерный пыж-контейнер, одна пуля, одна гильза, пневматическая винтовка, также в доме обнаружены штаны со сквозным повреждением. (т.1, л.д. 5-26).

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.45-54), в огороде домовладения расположенного в <адрес>, в углу забора было обнаружено и изъято двухствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье. Место нахождения ружья указано обнаружившим его С.В.Б.. Ружье прикрыто старой травой.

В ходе опознания ружья обнаруженного свидетелем С.В.Б. подсудимый не опознал ружье из которого произвел выстрел в Л.С.Б..(т.1 л.д.167-168)

Согласно заключению баллистической экспертизы № от <данные изъяты>, похожий на огнестрельное оружие, является огнестрельным двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем, модели <данные изъяты> 16-го калибра, собранное из разных частей ружей одной модели. Ствол №, ствольная колода №, цевьё №. Части оружия изготовлены промышленным способом. Оружие к производству выстрелов пригодно с правого и левого ствола. Выстрел из левого ствола при взведённом курке и без воздействия на спусковой крючок (при ударе и падении оружия об твёрдый предмет) - исключён. Выстрел из правого ствола, без воздействия на спусковой крючок возможен, при ударе курком об твёрдый предмет (угол стены), но только при условии, что курок правой замочной доски не взведён на боевой взвод и оружие перемещалось резко и сильно по направлению спереди-назад.

Два предмета, похожие на войлочные пыжи, являются войлочными пыжами от охотничьего патрона 16-го калибра, имеют следы огнестрельного выстрела в виде копоти и сгоревших порошинок. Следов пригодных для идентификации оружия не обнаружено. Предмет, похожий на пулю, является пулей от охотничьего патрона 16-го калибра, имеет следы огнестрельного выстрела в виде деформации металла. Следов пригодных для идентификации оружия не обнаружено. Предмет, похожий на гильзу, является гильзой от охотничьего патрона 16-го калибра, имеет след удара бойка пригодный для идентификации оружия, гильза стреляна из правого ствола представленного оружия. Предмет, похожий на контейнер, является полимерным пыжом контейнером от охотничьего патрона 16-го калибра, имеют следы огнестрельного выстрела в виде копоти и сгоревших порошинок. Следов пригодных для идентификации оружия не обнаружено. (т. 1, л.д. 195-198)

Выводы судебно-баллистической экспертизы в части идентификации стреляной гильзы изъятой с места преступления расположенного по адресу <адрес> ударным механизмом огнестрельного двухствольного гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> изъятого в ходе осмотра домовладения № расположенного по <адрес> позволяют суду считать установленным, что изъятое двухствольное гладкоствольное огнестрельное охотничье ружье является орудием совершенного преступления.

Соотнося выводы баллистической экспертизы с совокупностью исследованных доказательств суд приходит к убеждению в том, что условий для непроизвольного выстрела из правого ствола ружья являющегося орудием преступления не имелось.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Вологдин Ю.А. показал, что в силу эмоционального состояния в котором находился как во время произошедшего так и после он не помнит куда выбросил ружье из которого произвел выстрелы, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Вологдин Ю.А. так же утверждал, что из-за своего эмоционального состояния не помнил куда выбросил ружье, указывая, что две гильзы, оставшиеся в результате произведенных им двух выстрелов около дома потерпевшего он выбросил, когда уходил с места происшествия. Данную версию подсудимый поддержал и в ходе допроса в суде. Кроме того подсудимый показал, что в момент производства выстрела в потерпевшего в силу своего психического и психологического состояния не осознавал, что в результате может наступить смерть потерпевшего.

Указанные доводы подсудимого суд считает надуманными. Так фактические данные позволившие суду установить орудие преступления в совокупности с показаниями свидетелей С.С.Б., Б.Е.Б., Ш.В.М. и Ш.С.Н. о том, что они слышали звук от одного выстрела, обстоятельствами обнаружения оружия преступления, свидетельствующими о том, что оно было спрятано и выводами судебно психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-188), исключающими наличие у подсудимого в момент совершения преступления данных за экспертно и юридически значимое эмоциональное состояние (состояние аффекта), исключают произвольное распоряжение подсудимым ружьем и гильзами в силу его психологического состояния. Кроме того приведенное выше заключение исключает нахождение Вологдина Ю.А. в момент совершения преступления в состоянии исключающем его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Еще один довод подсудимого сводится к тому, что в момент когда он увидел силуэт мужчины вышедшего из дома Л.С.Б. и идущего в его сторону, то в руках у данного мужчины был какой-то предмет. В ходе допросов на следствии Вологдин указывал, что данным предметом мог быть топор, так как когда мужчина поднял руки вверх, по утверждению подсудимого, в руках у мужчины что-то блеснуло, в ходе судебного следствия подсудимый допускает, что в руках у потерпевшего могла находится пневматическая винтовка, которая в последствии была зафиксирована на месте происшествия. Кроме того подсудимый считает, что доказательствами нападения на него со стороны Л.С.Б., которого в тот момент он не узнал, является то обстоятельство, что перед тем как Л.С.Б. вышел из дома он произвел выстрел в связи с чем человек вышедший из дома имел при себе какой-то предмет для нападения либо обороны.

Изложенное по мнению подсудимого позволило ему считать действия потерпевшего нападением в связи с чем он произвел выстрел обороняясь.

Данный довод подсудимого опровергнут показаниями потерпевшего Л.С.Б., который показал, что когда он вышел на улицу никаких предметов кроме тлеющей сигареты в руках не держал, руки вверх не поднимал. Так же судом установлено, что выстрел рядом с домом Л.С.Б. был один, что подтверждается показаниями свидетелей С.С.Б., Б.Е.Б., Ш.В.М. и Ш.С.Н. и баллистической экспертизой, согласно которой в канале левого ствола обнаружены части от заряда патрона, а именно частицы парафина, картонная прокладка и шесть картечин диаметром 7,7 мм., что по мнению суда свидетельствует о том, что выстрел из данного ствола не был произведен, т.к. в противном случае картечь не осталась бы в патроннике при том, что канал данного ствола согласно экспертизы не поврежден.

Сделанный судом вывод позволяет оценить показания подсудимого о том, что к месту преступления он принес четыре патрона, как обстоятельства которые не могут повлиять на выводы суда.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что расположение подсудимого и потерпевшего в момент производства выстрела позволяло подсудимому видеть силуэт потерпевшего непосредственно перед выстрелом, так согласно показаний подсудимого в этой части он видел как из дома вышел незнакомый ему мужчина, то что это мужчина подсудимый понял по силуэту, потерпевший Л.С.Б. в этой части показал, что выйдя из дома он увидел идущего ему на встречу Вологдина Ю.А., верхнюю часть туловища и голову которого хорошо рассмотрел, так как на последнего падал свет из окна кухни, нижняя часть туловища Вологдина была в тени. Кроме того подсудимый стабильно дает показания о том, что ружье он направил в область живота потерпевшего, то есть в жизненно важную и незащищенную область человека и произвел выстрел от которого потерпевший сразу же упал на землю. Изложенное в совокупности с близким расстоянием с которого был произведен выстрел, составляющее по утверждению потерпевшего около двух с половиной метров, а так же с применением подсудимым огнестрельного оружия позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях Вологдина Ю.А. прямого умысла направленного на лишение жизни мужчины вышедшего из дома Л.С.Б.- Л.С.Б..

То обстоятельство, что Вологдин Ю.А. ошибся в личности потерпевшего, не может повлиять на вывод суда о наличии прямого умысла у подсудимого направленного на причинение смерти потерпевшему, поскольку конкретный потерпевший не является обязательным признаком данного вида преступления.

Мотивом совершенного преступления является чувство ревности Вологдина Ю.А. к незнакомым мужчинам бурятской национальности с которыми его гражданская жена распивала спиртное, при этом лишь стечение обстоятельств - отсутствие достаточного для опознания человека освещения не позволило Вологдину Ю.А. разглядеть потерпевшего и повлекло ошибку в объекте нападения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,установлено, что у потерпевшего Л.С.Б. на момент обращения в стационар имелось следующее повреждение: сквозное огнестрельное пулевое ранение в области правого тазобедренного сустава без повреждения кости - подтверждено клиническим данными, которое могло образоваться в результате одного выстрела из огнестрельного оружия снаряженного пулей, чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Судя по обнаруженному пыжу входная рана была в правой паховой области, выходная рана в нижних отделах правой ягодичной области. Из чего следует, что направление раневого канала было спереди назад. (том 1, л.д. 223-225)

Допрошенный в качестве специалиста <данные изъяты> А.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял хирургическую обработку раны и остановку кровотечения у Л.С.Б. в связи с имеющимся у него сквозным огнестрельным ранением правого тазобедренного сустава. В ходе хирургической обработки раны установлено, что область ранения является опасной, так в непосредственной близости с раневым каналом расположены артерии и вены, в пяти сантиметрах левее расположены половые органы. Данная часть тела человека является слабозащищенной, так как вены и артерии спереди не прикрыты костями, что и позволило пуле пройти на вылет.

Свидетель Д.А.О. суду показала, что работает <данные изъяты> в <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ей позвонила Ш.В.М. и сообщила об огнестрельном ранении причиненном Л.С.Б.. Она приехала домой к Л.С.Б.. Последний лежал на полу, на его одежде и паласе под ним было много крови, у Л.С.Б. было сквозное огнестрельное ранение и кровопотеря. В течение 40 минут он был доставлен в <адрес> ЦРБ.

Преступление подсудимым не было доведено до конца, то есть смерть Л.С.Б. не наступила, в силу обстоятельств, которые от подсудимого не зависели.

Так как Л.С.Б. в течение короткого промежутка времени была оказана квалифицированная медицинская помощь. Кроме того пуля причинившая ранение не повредила находящиеся в непосредственной близости с раневым каналом бедренные сосуды (артерии и вены), а с учетом того, что Вологдин Ю.А. не обладает навыками позволяющими произвести точный выстрел и установленными судом обстоятельствами производства выстрела, которые свидетельствуют о том, что Вологдин произвел выстрел не прицеливаясь суд приходит к выводу о том, что место попадания пули не зависело от воли подсудимого. Так же суд считает, что от Вологдина не мог повлиять на результат выстрела в связи с тем, что ему не было известно чем заряжен патрон используя который он произвел выстрел, так из показаний подсудимого в суде установлено, что он не знал чем снаряжены имевшиеся у него патроны - пулей либо картечью. Показания потерпевшего свидетельствуют о том, что после причинения ему огнестрельного ранения он упал, а Вологдин не подходя к нему убежал в противоположную от него сторону, по мнению суда так же свидетельствуют о том, что Вологдин осознавал, что произведенный им выстрел поразил человека идущего к нему и был уверен в том, что выстрел лишит жизни потерпевшего. Показания потерпевшего в этой части опровергают показания подсудимого Вологдина Ю.А. о том, что после выстрела он подошел к человеку в которого стрелял, узнал, что это Л.С.Б. и испугавшись, что Л.С.Б. умрет, убежал.

В судебном заседании исследовано психическое состояние подсудимого Вологдина Ю.А.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,Вологдин Ю.А. <данные изъяты>. Подэкспертный в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Вологдин Ю.А. способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. (т. 1 л.д. 177-188)

Заключению эксперта суд доверяет, так как оно выполнено экспертами надлежащей квалификации с большим опытом работы в данной области, основано на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого, поэтому суд признает Вологдина Ю.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, учитывая изложенное, суд находит вину Вологдина Ю.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

При установленных доказательствах по делу действия подсудимого Вологдина Ю.А. судом квалифицируются по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Из показаний свидетелей С.С.Б., Б.Е.Б. и потерпевшего Л.С.Б. установлено, что незадолго до совершения преступления Вологдин Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетель Л.Б.Д. показал, что Вологдин Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения после совершения преступления. Приведенные доказательства по мнению суда свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Вологдин Ю.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного считает необходимым признать совершение Волгдиным Ю.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данное состояние не позволило подсудимому в полной мере осознать на кого направлено совершаемое им преступление и снизило оценку своих действий.

Принимая во внимание, что Вологдин Ю.А. судим приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. продлен на 1 месяц, в период испытательного срока по вышеуказанному приговору вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, окончательное наказание в виде лишения свободы, необходимо определять по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, совершившего особо тяжкое преступление в период условного осуждения, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и считает необходимым назначить Вологдину Ю.А. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей назначения наказания.

Принимая во внимание, что Вологдин Ю.А. осуждается за совершение покушения на преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, наказание необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что преступление направлено против жизни и здоровья и наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ суд считает нецелесообразным в связи с определением наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание, что Вологдин Ю.А. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения необходимо определять в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 2 войлочных пыжа, пуля, гильза, полимерный пыж-контейнер, охотничье ружье модели <данные изъяты> 16калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, - подлежат передаче в УМВД России по <адрес>; два ватных тампона со смывами вещества, похожего на кровь подлежат уничтожению, штаны потерпевшего Л.С.Б., - подлежат возвращению потерпевшему; одежда подсудимого Вологдина Ю.А. (берцы, шапка, зимняя крутка, утепленные брюки, осенняя крутка) - подлежит передаче осужденному Вологдину Ю.А..

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет судебные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Сультимовой О.С. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вологдина Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказаниепо приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ г. и окончательно назначить 7 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 25 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вологдина Юрия Афанасьевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Сультимовой О.С. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Красночикойского районного суда: два ватных тампона со смывами вещества, похожего на кровь, - уничтожить, штаны потерпевшего Л.С.Б., - возвратить потерпевшему Л.С.Б.; одежду Вологдина Ю.А. (берцы, шапка, зимняя крутка, утепленные брюки, осенняя крутка) - передать осужденному Вологдину Ю.А..

Вещественные доказательства: 2 войлочных пыжа, пуля, гильза, полимерный пыж-контейнер, охотничье ружье модели «ТОЗ-Б» 16калибра, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес> передать в УМВД России по Забайкальскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу судья: Добрынин В.А.