Вологдина Елена Владимировна

Дело 2-350/2021

75RS0022-01-2021-000468-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 15 июня 2021 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бобрышевой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Дива» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 сентября 2018 года истец на основании договора № 126 предоставил ответчику ФИО1 заем в сумме 100 000 рублей сроком на двадцать четыре месяца под 32,0 % годовых. Согласно договору займа заемщик должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов был оформлен договор поручительства № 126 с ответчиком ФИО2, по которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед КПК «Дива». Срок возврата займа 04.09.2020 года. Однако ответчики ФИО1 и ФИО2 обязательства по Договору потребительского займа не исполняют. В нарушение требований п. 6 Договора потребительского района № 126 от 04.09.2018 года, ответчик не производит выплату суммы займа и процентов. По состоянию на 14.04.2021 года образовалась задолженность в сумме 141 727 рублей 88 копеек, из которых сумма основного долга составляет 95 833 рубля, 33 копейки, сумма процентов 30 338 рублей 86 копеек, штрафные санкции – 15 555 рублей 69 копеек. Ответчикам неоднократно направлялись предупреждения с требованиями погасить задолженность №6 от 15.01.2019 года, № 29 от 21.03.2019 года, № 57 от 15.08.2019 года. Однако, до настоящего времени задолже...

...нность не погашена. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Дива» задолженность в сумме 141 727 рублей, 88 копеек, из которых сумма основного долга составляет 95 833 рубля, 33 копейки, сумма процентов 30 338 рублей 86 копеек, штрафные санкции – 15 555 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате гос. пошлины в размере 4050 рублей.

В судебное заседание истец КПК «Дива» своего представителя не направил, извещены надлежащим образом и своевременно, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседание не ходатайствовали.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер, оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 04 сентября 2018 года между КПК «Дива» и ФИО1 был заключен договор займа № 126, по которому ответчик получил заем в сумме 100 000 рублей с уплатой процентов из расчета 32% годовых на срок 24 месяца по 04 сентября 2020 года, со сроком возврата займа 04 сентября 2020 года, при уплате ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии и с Графиком платежей по займу не позднее 4 числа каждого месяца. При просрочке исполнения очередного платежа по займу Заемщик уплачивает Кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Возврат займа и начисленных процентов за пользование займом производятся ежемесячно не позднее 4-го числа в соответствии с графиком платежей путем внесения денежных средств в кассу Кредитора или безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Кредитора. (л.д. 28-29, 42).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, КПК «Дива» и ФИО2 заключили договор поручительства № 126 от 04 сентября 2018 года в соответствии с которым ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать за исполнение обязательств по договору займа № 126 от 04 сентября 2018 года (л.д.34-36).

Факт получения денежных средств в сумме 100 000 руб. по договору займа, подтверждаемый распиской ФИО1 от 04 сентября 2018 года, а также расчетом задолженности по договору займа, представленный истцом, который сторонами не оспаривался (л.д.44, 22-27). Расчет соответствует условиям договора займа, арифметически правильный, в связи с чем, принимается судом как допустимое по делу доказательство, сторонами не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ФИО1 по состоянию на 14 апреля 2021 года, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 141 727 рублей 88 копеек, из которых: остаток займа – 95 833,33 рубля, проценты за пользование займом за период в размере 30 338, 86 рублей, штрафные санкции за нарушение условий Договора – 15 555,69 в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручители обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, исходя из условий договора поручительства и установленных судом обстоятельств о неисполнении ФИО1 обязательств по договору займа, размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчика ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать вышеуказанную задолженность по договору займа.

При таком положении, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4050 рублей, что подтверждается платежным поручением № 237 от 20.07.2020 года.

Поскольку решение принято в пользу истца, то на основании ст.98 ГПК РФ, договора поручительства с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Дива» задолженность по договору займа № 126 от 04 сентября 2018 года в размере 141 727 (сто сорок одну тысячу семьсот двадцать семь) рублей 88 копеек, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4050 рубль 00 копеек, всего 145 777 (сто сорок пять тысяч рублей семьсот семьдесят семь) рублей 88 копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Хилокский районный суд Забайкальского края.

Судья: подпись. Верно.

Судья М.В. Бобрышева

Дело 2-1772/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2021 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.,

при секретаре судебного заседания: Суханове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НОКССБАНК к Вологдиной Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО НОКССБАНК обратилась в суд с иском к Вологдиной Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В связи с уточненными исковыми требованиями просит расторгнуть кредитный договор №...-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Вологдиной Елены Владимировны в пользу АО НОКССБАНК задолженность по кредитному договору №...-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 795 291 рубль 96 копеек, судебные расходы в размере 72 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащий на праве собственности Вологдиной Елене Владимировне жилой дом общей площадью 346,7 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу Московская область, Ногинский район, с...., д.Бездедово, СНТ «Бездедова», ..., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 150 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащий на праве собственности Вологдиной Елене Владимировне земельный участок общей площадью 1 199 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: Московская область, Ногин...

...ский район, с...., д.Бездедово, СНТ «Бездедова», ..., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 910 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не уведомила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не уведомила.

Суд, изучив материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на 27.05.2021 года истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

В связи с чем, заседание по данному делу было отложено на 07.06.2021 года.

По вторичному вызову, в судебное заседание, назначенное на 07.06.2021 года, истец не явился.

Поскольку истец не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела, суд полагает необходимым оставить данное гражданское дело без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО НОКССБАНК к Вологдиной Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись Е.А. Могильная

дело № 2-4244/2016 02 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Верёвкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Вологдиной Е. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Вологдина Е.В. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске. Свои требования обосновала тем, что <Дата> она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчик отказал в назначении пенсии в связи с недостаточностью специального стажа работы. При этом, в специальный стаж работы ответчиком не были включены периоды ее работы воспитателем в детском комбинате <№> Цигломенского ЛДК с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, в должности воспитателя МДОУ <№> с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, а также периоды учебных отпусков с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, периоды курсов повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.Полагает, что неправильное наименование детских дошкольных образовательных учреждений, в которых она работала, не может влиять на ее пенсионные права. Считает, что спорные периоды исключены из стажа необоснованно, поскольку она осуществляла деятельность в дошкольных учреждениях, выполняла обязанности воспитателя, за период нахождения на курсах повышения квалифика...

...ции за ней сохранялась заработная плата, производились отчисления в Пенсионный фонд. Просит признать за ней право на досрочное назначение пенсии, включить в специальный стаж спорные периоды.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании изменил требования, просит обязать ответчика назначить истцу пенсию соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с <Дата>. Поддержал требования по аналогичным основаниям. Пояснил, что детский комбинат <№> выполнял функции яслей-сада. МДОУ <№> выполнял функции детского сада. Истцом не оспариваются два периода отпусков без оплаты, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласен, поскольку такие учреждения как детский комбинат, МОДУ (как указано в документах)не поименованы Списком, в связи с чем оснований для включения периодов работы истца в вышеуказанных учреждениях в специальный стаж работы не имеется. Включение в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках законом не предусмотрено. Просит в удовлетворении требований отказать.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы пенсионного дела истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от <Дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3,4. ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как следует из копии трудовой книжки, имеющейся в материалах пенсионного дела истца, истец <Дата> принята воспитателем в детский комбинат <№> Цигломенского ЛДК объединения «Северолесоэкспорт», <Дата> уволена, <Дата> принята воспитателем в МОДУ <№> (муниципальное образовательное дошкольное учреждение), <Дата> уволена. С <Дата> по день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии истец работала в должности воспитателя школы-интернат <№> (в настоящее время ГБОУ Архангельской области «Цигломенскийспециальный (коррекционный) детский дом»).

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <Дата> <№> следует, что в специальный стаж работы истца не включены периоды ее работы воспитателем в детском комбинате <№>с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, воспитателем в МОДУ <№>с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, периоды нахождения в учебных отпусках с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, периоды курсов повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Специальный стаж работы истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составил 20 лет 10 месяцев 24 дня.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <Дата> <№> в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до <Дата> засчитываются в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Совета М. Р. от <Дата> <№>, а периоды работы после <Дата> – в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>.

Ответчиком не оспаривается работа истца в должностях, предусмотренныхСписками.

Вышеуказанными Списками предусмотрены такие виды детских дошкольных учреждений как детские сады, сады-ясли, детские ясли, в графе «наименование должностей» указан воспитатель. Такие учреждения как детский комбинат и МОДУне предусмотрены Списками профессий и должностей.

Указанные виды учреждений не были предусмотрены также ни Законом РФ от <Дата> <№> «Об образовании», ни временным Положением о дошкольном учреждении в Р., утвержденным постановлением Совмина Р. от <Дата> <№>, ни Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>.

Вместе с тем, согласно общесоюзному классификатору «Отрасли народного хозяйства», утвержденному <Дата> Госкомитетом СССР по статистике, Госпланом ССР, Госкомитетом по стандартам, раздел дошкольное воспитание предусматривал такие виды детских дошкольных учреждений, как детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки. Таким образом, суд считает, что детский комбинат – иное наименование яслей-сада.

Кроме того, как следует из архивной справки <№> от <Дата>, выданной ГБУ АО «Государственный архив Архангельской области» (пенсионное дело л.д. 33-34), в 1994 году детский комбинат <№> принят в муниципальную собственность от Цигломенского ЛДК как ясли-сад.

С учетом изложенного периоды работы истца воспитателем в детском комбинате <№> подлежат включению в специальный стаж.

Поскольку истцом заявляется о включении в стаж периода с <Дата>, суд исходит из заявленного истцом периода.

Таким образом, в специальный стаж для назначения пенсии по п. 19 ч. 1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» подлежат включению периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> истец работала воспитателем в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, которое выполняло функции детского сада.

Согласно архивной справке <№> от <Дата> после принятия в 1994 году в муниципальную собственность яслей сада <№> от Цигломенского ЛДК на базе данного учреждения было учреждено муниципальное дошкольное учреждение <№>.Впоследствии наименование учреждения указывалось как МОУ «Ясли-сад <№>», а с 1998 – как МДОУ «Детский сад <№>».

Из указанного документа следует, что наименование муниципального образовательного дошкольного учреждения <№> было приведено в соответствие с нормативными документами. Фактически истец работала в учреждении, выполняющем функции детского сада.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> <№> «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от <Дата> № 173-ФЗ «О трудовыхпенсиях в Российской Федерации»), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Таким образом, неправильное наименование дошкольного учреждения не должно нарушать права истца на социальное обеспечение, в том числе на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью. Основным критерием для определения права на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью является занятие именно такой деятельностью в дошкольном образовательном учреждении.

Следовательно, периоды работы истца в должности воспитателя в МОДУ <№>с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> подлежат включению в специальный стаж.

Ответчиком не оспаривается работа истца с сентября 1994 года по 2014 год в должностях и учреждениях, дающих права на льготное назначение пенсии(воспитатель школы-интернат <№> (в настоящее время ГБОУ Архангельской области «Цигломенский специальный (коррекционный) детский дом»)).

Сами периоды работы истца в указанном учреждении включены в специальный стаж.

На указанный период работы истца приходятся оспариваемые ею периоды учебных отпусков и курсов повышения квалификации.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 516 (далее – Правила <№> в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцом периоды учебных отпусков с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> подлежат включению в специальный стаж.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, за ней сохранялась заработная плата.

Кроме того, подтверждение квалификации является необходимым условием для продолжения осуществления педагогической деятельности. Из материалов дела следует, что за истцом за указанное время сохранялась средняя заработная плата. Следовательно, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> также подлежат включению в стаж.

С учетом включения в стаж вышеуказанных периодов, специальный стаж работы истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составит более требуемых 25 лет.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку на дату обращения с заявлением о назначении пенсии истец имела необходимый стаж работы, пенсия истцу должна быть назначена с <Дата>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вологдиной Е. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске назначить Вологдиной Е. В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» с <Дата>.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу Вологдиной Е. В. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова&#0;

Дело №2-407/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием истца Вологдиной Е.В.,

представителя ответчика ГОУ АО для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Цигломенский специальный (коррекционный) детский дом» - Пашковой Л.В.,

при секретаре Патоковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Вологдиной Е.В. к ГОУ АО для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Цигломенский специальный (коррекционный) детский дом» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Вологдина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав свои требования тем, что за период работы у ответчика в должности ***** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ей не оплачивалась сверхурочная работа и не выплачена разница по заработной плате, которая образовалась в результате неправильного начисления нормы часов за месяц. Всего просит взыскать с ответчика ***** рубля ***** копейки.

Истец Вологдина Е.В. в суде исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. При этом пояснила, что хотя расчет недоплаченной по ее мнению заработной платы сделан ей по декабрь 2010 года, она настаивает на взыскании денежных средств по сентябрь 2010 года, поскольку после этого периода ответчик произвел перерасчет заработной платы.

Представитель ответчика ГОУ АО для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Цигломенский специальный (коррекци...

...онный) детский дом» - Пашкова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась и просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, Вологдина Е.В. работает у ответчика в должности ***** со 02 сентября 1994 года. Требования истца заявлены за период с 01 января 2007 года по 31 декабря (после уточнения - по 30 сентября) 2010 года.

Вместе с тем, как видно из объяснений сторон, заработная плата выплачивалась Вологдиной Е.В. в спорный период регулярно, не позднее месяца, следующего за расчетным. Задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате ответчик перед ней не имеет. При получении заработной платы истец получала и расчетные листки, исходя из которых, а также с учетом полученных за очередной месяц сумм, имела возможность немедленно произвести расчет заработной платы и обнаружить предполагаемое ею нарушение права. Срок для обращения за взысканием денежных средств за декабрь 2010 года истек таким образом не позднее 30 апреля 2011 года, а по остальным месяцам - еще раньше. Однако в суд обратилась лишь 13 мая 2011 года, т.е. с нарушением предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Изложенное подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля Бабушкиной С.Ю., письменными доказательствами: исковым заявлением (л.д. 4), выпиской из приказа (л.д. 5), копией трудовой книжки (л.д. 6-9), тарификацией ***** (л.д. 10-11), выпиской из лицевого счета (л.д. 12-15).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности пропущен Вологдиной Е.В. без уважительных причин. Оснований для восстановления ей указанного срока не имеется.

То обстоятельство, что о нарушении своих прав истец узнала после того, как ей об этом сказали коллеги по работе, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку незнание закона не освобождает от неблагоприятных последствий пропуска срока на судебную защиту.

Время получения ей перерасчета заработной платы за период с октября 2010 года по февраль 2011 года свидетельствует лишь о том, когда работодатель признал наличие ошибок при расчетах за соответствующий период. Узнать о предполагаемом нарушении своих прав Вологдина Е.В. могла вне зависимости от времени, когда работодатель признал аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Вологдиной Е.В. в удовлетворении иска к государственному образовательному учреждению Архангельской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья «Цигломенский специальный (коррекционный) детский дом» о взыскании заработной платы отказать.

На решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Р.В. Уткин

Дело № 2а-4445/2019

УИД 75RS0001-01-2019-004844-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием административного истца Пешковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Читы в интересах Забайкальского края, городского округа «Город Чита» к Вологдиной ЕВ о понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

прокурор Центрального района г.Читы обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах Забайкальского края, городского округа «Город Чита», ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой района проведена проверка неисполнения физическими лицами требований налогового законодательства в части непредоставления в налоговый орган в декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой установлено, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ год, не предоставил в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ от продажи недвижимости. Срок представления данной декларации истек ДД.ММ.ГГГГ. В адрес налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите направлялось уведомление о предоставлении налоговой декларации на доходы физических лиц. Согласно информации Межрайонной ИФНС России, № 2 по г. Чите, налогоплательщик по уведомлению не явился, декларацию не предоставил, оплату налога не осуществил. На основании изложенного, просит суд обязать административного ответчика пр...

...едставить в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец в судебном заседании иск поддержал.

Заинтересованное лицо, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их явка судом не признавалась обязательной в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право прокурора на обращение в суд для защиты интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации закреплено в статье 39 КАС РФ.

На основании положений статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд заявлением, если этого требует защита прав граждан и интересов общества и государства.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.3 НК РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.227 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, в сроки, установленные ст.229 НКРФ.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в п. 1 ст. 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 56 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежат зачислению налоговые доходы от налога на доходы физических лиц по нормативу 85 процентов, в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от налога на доходы физических лиц - по нормативу 15 процентов.

Непредставление административным ответчиком в установленный законом срок налоговой декларации влечет невозможность начисления налога на доходы физических лиц, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов Забайкальского края и городского округа «Город Чита», в бюджеты которых подлежат зачислению налоговые доходы от налога на доходы физических лиц.

Порядок и сроки предоставления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в статье 229 НК РФ, согласно которой налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса. При этом налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц в соответствии со ст. 216 НК РФ признается календарный год.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган по месту учета лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Формы и порядок заполнения, а также форматы и порядок представления налоговых деклараций определяются Федеральной налоговой службой.

Согласно п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Как следует из материалов дела, административный ответчик, продавший в ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 229 НК РФ обязан был представить в уполномоченный налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Данная обязанность административным ответчиком исполнена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно материалам дела, в адрес административного ответчика было направлено уведомление о необходимости пояснений о не предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2017год, однако до настоящего времени требования закона не исполнены.

Поскольку не предоставление административным ответчиком в Межрайонную ИФНС России № 2 по г.Чите налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год влечёт невозможность начисления и уплаты налога, который подлежит зачислению в бюджеты Забайкальского края и городского округа «Город Чита», суд полагает заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

требования прокурора Центрального района г.Читы в интересах Забайкальского края, городского округа «Город Чита» к Вологдиной ЕВ о понуждении к действиям - удовлетворить.

Обязать Вологдину ЕВ предоставить в Межрайонную ИФНС России № 2 по г.Чите декларацию по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Вологдиной ЕВ в доход городского округа «город Чита» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение, может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течении месяца со дня вынесения решения через Центральный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова

№2-1223/2020 мотивированное решение

УИД 76RS0010-01-2020-001534-18 изготовлено 19.10.2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года пос. Борисоглебский Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Фростовой Н.В.

С участием истца Вологдиной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ростовского районного суда Ярославской области в пос. Борисоглебский Ярославской области гражданское дело по иску Вологдиной Елены Владимировны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростове Ярославской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд

УСТАНОВИЛ:

Вологдина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное), просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», обязать назначить пенсию с 13.07.2020 года, включив необоснованно исключенный из страхового стажа период ее обучения на курсах повышения квалификации с 06.11 по 10.11 2006 года.

В иске указала, что 13.07.2020 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, решением от 31.07.2020 года в назначении пенсии ей отказано в связи с ненаступлением возраста, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии, при этом из ее стажа исключен период обучения на курсах повышения квалификации. Считает, ч...

...то если указанный период включить в стаж, что право на пенсию у нее возникнет на момент обращения т.е. 13.07.2020 года. Кроме того, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ 400-ФЗ пенсия педагогам назначается независимо от возраста.

В судебном заседании истица поддержала исковые требований по доводам иска, пояснив, что продолжает работать в должности учителя.

Представитель ответчика – ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, специальный стаж, который учитывается для назначения досрочной страховой пенсии на дату обращения истицы с заявлением о назначении пенсии составил 25 лет 6 месяцев и 7 дней. 25 лет специального стажа истица приобрела в 2020 году, следовательно с учетом действующего законодательства, пенсия ей может быть назначена не ранее чем через 1.5 года после наступления права на нее. В случае включения в специальный стаж периода обучения истицы на курсах повышения квалификации, который составляет 5 дней, 25 лет специального стажа истец может достигнуть 01.01.2020 года.

Выслушав пояснения истицы, приняв во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом установлено, что 13.07.2020 года истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростове Ярославской области (межрайонное) от 31.07.2020 года в назначении пенсии ей отказано, из специального стажа истца исключен период обучения на курсах повышения квалификации с 06.11. по 10.11 2006 года, который составляет 5 дней.

Истица заявила требования о включение указанного периода в специальный стаж, указав, что в этот период времени за ней сохранялось рабочее место, начислялась заработная плата, с которой уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд. Обучение на курсах повышения квалификации является обязательным условием ее работы.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лицам, действовавшем до 01 января 2015 года.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. К уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991.

Согласно п. 5 Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию, периоды временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке Вологдиной Е.В. в период с 1992 по настоящее время она работает в должности учителя в общеобразовательных школах. С сентября 1997 года до настоящего времени- в Борисоглебской средней школе. В это время в 2006 году была направлена, согласно представленному приказу от 03.11.2006 года, в командировку на курсы «Yartea» в ИРО в г. Ярославль с 06.11.2006 года по 10.11.2006 года. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о повышении квалификации, в это время она повышала квалификацию, проходя обучение в ГОУ ЯО «Институт развития образования» на курсах «Обучение английскому языку в начальной школе».

Рассматривая исковые требования о включении в стаж истца периода нахождения на курсах повышения квалификации, суд, с учетом положений ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми указанные периоды являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, основываясь на требованиях п. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", принимая во внимание, что работодателем в данный спорный период в отношении Вологдиной Е.В. отчислялись страховые взносы в установленном законом порядке, пришел к выводу о включении периода повышения квалификации в стаж истца в календарном исчислении.

С учетом включения названных периодов в специальный стаж, последний на дату обращения истца к ответчику составил 25 лет 06 месяцев 12 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из части 1.1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

При возникновении права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 указанного закона такая пенсия может быть назначена не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости (приложение 7).

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В случае включения в специальный стаж истца спорного периода, получается, что 25 лет специального стажа она выработала на 01.01.2020 года. Следовательно, досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях должна быть ей назначена по истечению 1 года 6 месяцев с даты возникновения права. Права на назначение пенсии с 13.07.2020 года истца не имеет. В указанной части решение пенсионного органа верно и не нарушает права истца.

Доводы стороны истца о том, что в случае включения спорного периода в специальный стаж, 25 летний специальный стаж будет выработан Вологдиной Е.В. 31.12.2019 года, судом во внимание не приняты, т.к. основаны на неверном расчете. Пенсионный орган предоставил в распоряжение суда подробный расчет стажа Вологдиной Е.В., проанализировав который, суд пришел к выводу о том, что доводы стороны ответчика в указанной части верны.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Вологдиной Елены Владимировны частично, включив в ее специальный стаж работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью период обучения на курсах повышения квалификации с 06.11.2006 года по 10.11. 2006 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Захарова