Вологирова Ирина Хаутиевна

Дело № 2-580/18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего судьи - Маршеновой А.М., при секретаре Кошеровой ФИО24

с участием представителя истца Вологировой ФИО25. - Бантеева ФИО26., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.2018г.,

представителя ответчика Абазова ФИО28.- Кимовой ФИО27., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.01.2018г.,

представителя ответчика Вологировой ФИО29 - Жигунова ФИО30., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологировой ФИО31 к Абазову ФИО32 и Вологировой ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения пропорционально их долям в наследственном имуществе,

установил:

Вологирова ФИО34. обратилась в суд с иском к Абазову ФИО35 и Вологировой ФИО36. с требованиями взыскать с них в ее пользу пропорционально их долям в наследстве, полученном после смерти Вологирова ФИО37

- неосновательное обогащение в сумме 582 280 (пятьсот восемьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей;

- сумму, уплаченной госпошлины в размере 9030 рублей.

В обоснование иска указала, что в декабре 2012 года между ней и ее братом Вологировым ФИО38 была достигнута устная договоренность, согласно которой он обязался уступить ей свою долю в праве собственности на домовладение (дом и земельный участок), расположенные по адресу: КБР. <адре...

...с> за 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Указанное домовладение было получено ею, ее братьями - ФИО8 и Алимом в наследство по 1/6 доли от их отца - ФИО3. Право собственности ФИО8 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о праве 07- АВ №. Письменного договора купли-продажи вышеуказанной доли ФИО8 они не составляли, поскольку являясь близкими родственниками, доверяли друг другу.

Во исполнение достигнутой договоренности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством 15 переводов через сервис платежной системы «Золотая Корона» она перечислила Вологирову ФИО39 155 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на карту Сбербанка России №, принадлежавшую ФИО4, 427 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Вологиров ФИО40 умер, не исполнив свое обязательство по достигнутой между ними договоренности.

Таким образом, Вологиров ФИО41.при отсутствии на то законных оснований приобрел за ее счет денежную сумму в размере 582 280 (пятьсот восемьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ответчики являются наследниками по закону первой очереди после смерти Вологирова ФИО42

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10 Абазову ФИО43 выданы: свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 на 1/2 доли 1/6 доли земельного участка площадью 676 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102013:231, находящегося по адресу - КБР, <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7 на 1/2 долю 1/6 доли жилого дома, общей площадью 167,3 кв.м., с кадастровым номером 07:09:010000000:26463, находящегося по адресу - КБР, <адрес>.

Такие же свидетельства выданы Вологировой ФИО44 на 1/2 наследства, после смерти Вологирова ФИО45

Как ей стало известно, после принятия наследства между наследниками Абазовым ФИО46 и Вологировой ФИО47 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, а именно: в собственность Абазова ФИО48 переходит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доля земельного участка; в собственность Вологировой ФИО49 - автомобили ГАЗ-3110 «Волга» г/н № и Nissan Теаnа г/н №.

Указывая, что к ответчикам, с учетом принятия ими наследства, принадлежащего Вологирову ФИО50., перешли не только права в отношении принятого ими имущества, но и имущественные обязанности наследодателя, ссылаясь на п.2 ст. 218, п.1 ст. 160, п.1 ст. 161, п.1 ст. 432, п.1,2 ст. 434, ст. ст. 1102-1104, 1107, 1110, 1112, 1142, 1175, п. 14 Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», просит взыскать с них неосновательное обогащение пропорционально их долям в наследственном имуществе.

Истец Вологирова ФИО51., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание после окончания перерыва не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Ответчики Абазов ФИО52 и Вологирова ФИО53., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Бантеев ФИО54. в судебном заседании просил иск Вологировой ФИО55 удовлетворить, указав, что между ней и Вологировым ФИО56 в августе 2012г. было заключено устное соглашение, согласно которому он обязался продать принадлежавшую ему 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указал, что наличие на это его волеизъявления подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями. Во исполнение этой договоренности она перечисляла ему денежные средства, что подтверждается представленными в суд платежными документами. Иного основания для перечисления ему денежных средств у нее не имелось, поскольку она не имела жилья, была заинтересована в покупке доли в доме, не располагала излишними денежными средствами для перечисления на иные нужды. Вологирова ФИО57. взяла кредит в банке и часть платежей произвела из суммы кредита, на настоящее время кредит не погашен, в связи с чем нелогично предположение о перечислении ею денег на ремонт, реконструкцию дома. Каких- либо кардинальных переустройств за этот период в доме не было произведено, все существенные строительные работы были осуществлены до этого. В период жизни Вологирова ФИО58 договор купли- продажи не мог быть заключен, поскольку после вступления в права наследования наследники, в том числе, Вологиров ФИО61. не имели возможности сразу оформить свои права на наследственное имущество в связи с тем, что оно находилось в долевой собственности, происходило оформление документов на домовладение. После того как стало известно о тяжелом заболевании брата, она не могла по соображениям морали требовать у него составления завещания или письменного договора купли- продажи. Вологирова ФИО60. полагала, что договоренность о продаже ей доли сохраняет свою силу, но в канун годовщины смерти Вологирова ФИО59., она получила уведомление с предложением выкупа доли. Из этого уведомления ей стало ясно, что договоренность не будет соблюдена. Полагает, что срок исковой давности не может быть применен, так как эти правоотношения носят длящийся характер.

Представитель ответчика Абазова ФИО63. - Кимова ФИО62. в судебном заседании иск не признала, просила применить положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что договоренность сторон, на которую ссылается Вологирова ФИО64., фактически означает, что умершим ФИО2 были приняты на себя обязательства по отчуждению недвижимого имущества в установленном законом порядке, однако она в исковом заявлении подтверждает факт заключения между нею и умершим ФИО2 договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество. Поскольку в силу ст. 550 ГК РФ, с учетом положений ст. 244 ГК РФ об основаниях возникновения общей собственности, сделки с недвижимостью требуют соблюдения письменной формы путем составления одного документа, подписанного сторонами, а согласно доводам ФИО7 ее действия были направлены на получение в собственность доли в недвижимом имуществе, указанные обстоятельства, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, подлежат доказыванию путем представления письменных доказательств.

Обязательственные отношения между сторонами с учетом требований закона оформлены не были, каких-либо препятствий для такого оформления обязательств не имелось, более того, истице было известно, что ее брат - ФИО2 был смертельно болен, на протяжении многих лет он боролся с болезнью, в связи с чем, она должна была предполагать, что ФИО2 может рано умереть, что и случилось. Он принимал данные денежные средства как материальную помощь больному человеку, поскольку не считал ФИО7 чужим человеком, она была ему родной сестрой, что предполагает безвозмездность отношений и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Из приложений к исковому заявлению видно, что ФИО7, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств, они были перечислены добровольно и намеренно при отсутствии с ее стороны обязанности, на которую она ссылается и при отсутствии встречного обязательства ФИО2, т.е. передала их фактически безвозмездно. Об отсутствии у нее обязательств перед умершим ФИО2 она знала, т.к. действовала при их очевидном отсутствии. Она несла расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему пожеланию, в связи с чем потраченные суммы в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения. ФИО7 просит суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 582 280 рублей, однако, исходя из представленных банковских справок, общая сумма перечисленных средств составляет 547 500 рублей, кроме этого, одна из справок, а именно справка Сбербанка от 13.10.2017г. не содержит данных получателя. Также, исходя из указанных в банковских справках датах денежные средства на общую сумму 415 000 руб. перечислены более трех лет назад. Просит применить срок исковой давности. ФИО7 в течение длительного времени, требований о возвращении денежных средств не предъявляла, более того, с момента смерти ФИО2, почти два года она хранила молчание, но в ноябре 2017 года ей было отправлено предложение о выкупе доли в праве на недвижимое имущество, оставшегося после смерти ФИО14, после чего последовал вышеуказанный иск, таким образом, она не желая оплачивая стоимость доли, хочет приобрети право на нее.

Представитель ответчика Вологировой ФИО66. - Жигунов ФИО65 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении предъявленных требований просил отказать в связи с обоснованностью и пропуском срока исковой давности, сославшись на основания, изложенные в письменном возражении ФИО5, в котором указано следующее. Заявленная ФИО7 сумма в размере 582 280 руб. неосновательного обогащения не подтверждается документами, приложенными к иску. В действительности цель перечисления денежных средств истцом, которая на протяжении многих лет живет и работает в <адрес>, заключалась в материальной помощи и софинансировании своего брата Алима в оплате коммунальных услуг по содержанию жилого дома и капитального ремонта домовладения, находящегося в общей долевой собственности. Основная часть работ по капитальному ремонту всего домовладения, как раз проводилась в период с 2013 по 2015 гг. (перестроен забор, увеличена площадь жилого дома путем пристройки к дому, заменена крыша, надстроен 2- этаж). Для этих целей ФИО7, насколько ей было известно от покойного супруга, и перечисляла деньги, а ФИО8, принимал участие в закупке строительных материалов, и в самом ремонте домовладения, что могут подтвердить свидетели. В опровержение довода ФИО7 о существовании договоренности между ней и ФИО8 о продажи доли в домовладении, говорит тот факт, что она перечисляла деньги ФИО8 с 2012 г. до 2015 г. На момент оформления ФИО8 в 2013 г. своей доли в наследстве она уже перечислила ему более 100 000 руб. По состоянию на 2015 г. по утверждению ФИО7 перечислено 582 000 руб., однако с момента перечисления денежных средств с 2012 года до 2016 г. по день смерти она не предъявляла никаких претензий ФИО8 по поводу неисполнения им договоренностей или возврата суммы неосновательного обогащения. Выше изложенные доводы и обстоятельства, подтверждают незаконность и необоснованность доводов истца о наличии договоренностей между ней и ФИО2 Кроме того, истекли сроки исковой давности, поскольку ФИО7 перечисляла денежные средства ФИО2 с 2012 г. до 2015 г. многочисленными транзакциями и следовательно она должна была знать о нарушении своего права после совершения переводов денежных средств с 2012 г. по 2015 <адрес> исковое заявление, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 201 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлениях Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №, от 29.05.2012г. N 9 по настоящим правоотношениям перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления. То есть сроки исковой давности для наследников продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства.

Выслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы настоящего гражданского дела, истребованной судом медицинской документации на ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 4 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

К таким предусмотренным законом случаям, требующим составления одного документа в письменной форме, подписанного сторонами, является заключение договора купли- продажи недвижимости (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из копии наследственного дела № на момент смерти ФИО2, участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являлись ФИО2, ФИО7, ФИО14 по 1/6 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГг. Вологиров ФИО67 умер.

После его смерти с заявлением о принятии наследства в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>-б, <адрес>, автомашин Ниссан Тиана и ГАЗ 3110, денежных вкладов, к нотариусуНальчикского нотариального округа КБР ФИО10 обратились ФИО5 (супруга) и ФИО6 (сын).

Как следует из письма нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО10 от 19.02.2018г. №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>-б, <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО2 не включена, так как из представленных документов выяснилось, что она является личной собственностью ФИО5

На остальное имущество ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 как пережившей супруге нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов; на остальную часть наследственного имущества ей и ФИО6 как наследникам в 1/2 доли наследственного имущества нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

При этом, на момент смерти ФИО2 принадлежала 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. 17 в <адрес>.

Из материалов вышеуказанного наследственного дела следует, что рыночная стоимость автомашины марки Ниссан Тиана, 2007 г.в. составляет 391 000 руб., рыночная стоимость автомашины марки ГАЗ 3110 составляет 43 000 руб., кадастровая стоимость 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 377 397 руб., кадастровая стоимость 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 2 083 331 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» по запросу нотариуса, на дату смерти ФИО2 на его счетах находились денежные средства в общей сумме 1 328 руб. 19 коп.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

ФИО7 утверждает, что между ней и ее братом ФИО2 в августе 2012г. состоялась устная договоренность о купле- продаже принадлежащей ФИО2 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в счет чего она производила платежи путем денежных переводов и перечислений на его банковскую карту.

Из представленных истцом документов по денежным переводам системы «Золотая корона» следует, что ФИО7 перевела ФИО2 17.12.2012г. - 5 000 руб., 15.01.2013г. - 20 000 руб., 11.02.2013г. - 5 000 руб., 13.03.2013г. - 5 000 руб., 13.04.2013г. - 5 000 руб.. 14.05.2013г. - 5 000 руб., 15.05.2013г.- 5 000 руб., 08.06.2013г. - 5 000 руб., 11.07.2013г. - 5 000 руб., 28.08.2013г. - 30 000 руб., 08.10.2013г. - 10 000 руб., 06.11.2013г. - 25 000 руб., 03.02.2014г. - 10 000 руб., 01.03.2014г. - 10 000 руб., 16.05.2014г. - 10 000 руб., всего 155 000 руб.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» №Н-04/25612675 от 25.09.2017г., с банковских карт ФИО7 на карту ФИО2 произведены перечисления денежных средств: 17.09.2014г. на сумму 3 000 руб. и 2 000 руб., 11.03.2015г. - на сумму 10 000 руб., 24.09.2015г. - на сумму 3 000 руб., 21.10.2015г. - на сумму 10 000 руб., 16.06.2014г. - на сумму 70 000 руб., 20.06.2014г. - на сумму 30 000 руб., 03.07.2014г. - на сумму 30 000 руб., всего на общую сумму 158 000 руб.

На обращение ФИО7 о предоставлении чеков взноса наличных на карту ****7268, внесенных через сотрудников банка за период с 01.05.2014г. по 01.11.2015г., ПАО «Сбербанк России» предоставил ей письмо, содержащее информацию о том, что на указанную карту ею произведены пополнения на общую сумму 234 500 руб.: 24.05.2014г. на сумму 100 000 руб., 29.09.2014г. - на сумму 15 000 руб., 20.12.2014г. - на сумму 10 000 руб., 13.05.2015г. - на сумму 30 000 руб., 16.06.2015г. - на сумму 30 000 руб., 16.06.2015г. - на сумму 30 000 руб., 06.07.2015г. - на сумму 19 500 руб.. 22.07.2015г. - на сумму 15 000 руб., 03.08.2015г. - на сумму 15 000 руб.

Суд полагает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что вышеуказанное письмо не может быть принято судом в подтверждение факта осуществления ФИО7 переводов ФИО2, поскольку оно не содержит сведений о получателе денежных средств, а усеченная информация о номере банковской карты получателя при отсутствии иных доказательств не позволяет суду считать данную банковскую карту идентичной той, которая указана в справке ПАО «Сбербанк России» от 25.09.2017г. Каких - либо иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих получение указанных денежных сумм именно ФИО2 не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 234 500 руб. не может быть признано судом обоснованным и удовлетворено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению и по основаниям отсутствия предусмотренных законом условий для возврата несновательного обогащения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При применении данной нормы бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а ответчики должны опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены истцом, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить.

Положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонам разъяснены, о распределении бремени доказывания они осведомлены.

ФИО7 в подтверждение наличия у нее интереса в покупке принадлежавшей ФИО2 доли в домовладении, обоснованное отсутствием у нее иного жилья, представила уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от 14.02.2018г. об отсутствии у нее недвижимого имущества.

Между тем, одни лишь сведения вышеуказанного регистрирующего органа не могут свидетельствовать об отсутствии у нее иного жилья, поскольку суду не представлены справки аналогичного содержания из органов БТИ (ранее осуществлявших регистрацию права собственности на жилые помещения), а также справки органа местного самоуправления о том, что она не является нанимателем (членом семьи нанимателя) жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, как указывает ФИО7, она являлась таким же собственником 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, как и ее братья - ФИО2 и ФИО23 Алим, соответственно, она имела предусмотренное законом право пользования указанным недвижимым имуществом, а выкуп доли не мог обеспечить ей право собственности на все домовладение.

Представленные ФИО7 копии договоров найма жилого помещения № от 01.09.2011г., № от 01.08.2012г., от 31.07.2013г. б/н, № от 01.06.2014г., № от 01.05.2015г., свидетельства № о регистрации по месту пребывания, а также справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2012-2016 гг. свидетельствуют лишь о том, что она длительное время проживает в <адрес>, оплачивала за наем жилья сначала 15 000 руб., а с 2014г. - 20 000 руб. ежемесячно и имела за указанный период определенный доход (в 2012г. и в 2013г. по 15 000 руб. ежемесячно, в 2014г. - 25 000 руб. ежемесячно, в 2015-2016гг. - 9 000 руб. ежемесячно).

ФИО7, утверждая об отсутствии материальной возможности на перечисление ФИО2 денежных средств на иные цели, не связанные с покупкой его доли, ссылается на вышеназванные документы.

Однако, анализ указанных документов и иных представленных суду доказательств свидетельствует о том, что она имела дополнительные источники дохода, размер которых позволял ей не только производить ежемесячную оплату за наем жилья, сопоставимую с размером получаемой заработной платы (а за 2015-2016гг. превосходивший размер ее заработной платы более чем в два раза), но и осуществлять необходимые траты на свое жизнеобеспечение, а также производить денежные перечисления, часть из которых являлась значительной.

При этом доводы представителя ФИО7 в обоснование утверждений о том, что кредитный договор № от 11.05.2014г. на сумму 270 000 руб. был заключен ею с ОАО «Сбербанк России» вынужденно для перевода очередного платежа брату во исполнение достигнуты между ними договоренностей по купле- продаже доли, доказательствами не подтверждены.

Более того, арифметический подсчет перечислений, произведенных ФИО7 со дня заключения кредитного договора, свидетельствует о том, что и после суммирования и получения результата равного 270 000 руб., производились переводы значительной суммы денежных средств единовременными переводами.

ФИО7 утверждает, что денежные средства были перечислены ФИО2 во исполнение достигнутой между ними в августе 2012г. договоренности о продаже принадлежавшей ему доли в праве собственности на домовладение.

Между тем, письменный договор купли- продажи доли или иная допускаемая законом сделка, соответствующая предъявляемым нормативными предписаниями, не была заключена, соответственно, обязательственные отношения между ними не возникли.

Будучи осведомленной о вышеуказанных обстоятельствах, ФИО7 перечисляла денежные средства ФИО2, то есть она действовала добровольно и намеренно при отсутствии с ее стороны обязанности, на которую она ссылается и при отсутствии встречного его обязательства. Она несла расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему пожеланию, в связи с чем потраченные суммы в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не могут быть взысканы с ответчиков - наследников умершего в качестве неосновательного обогащения.

Данные выводы суда подтверждаются также показаниями свидетелей, опрошенных по ходатайству стороны ответчика.

Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 принимал активное участие в ремонтных работах и реконструкции дома по <адрес> в <адрес>. Летом 2015г. при обходе территории МКОУ «Прогимназия №г. Нальчика», граничащей с этим домом, она обнаружила, что часть забора выбита и по указанному домовладению осуществляются ремонтные работы, как впоследствии оказалось, восстанавливали забор ФИО2 и Алим. Все лето она наблюдала как они восстанавливали забор, делали навес, были произведены большие изменения. На ее вопрос ФИО8 сообщил ей, что жить в этом доме не будет, что он с братом помогают сестре - она работает, а они помогают - на ее деньги строят. Сообщила, что не слышала о том, что между ФИО7 и ФИО2 была договоренность о продаже ей принадлежащей ему доли и в счет этого она поэтапно перечисляет ему деньги.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что не знает о том, что ФИО7 имела намерение выкупить долю ФИО2 в праве собственности на домовладение по <адрес> в <адрес> и перечисляла на это денежные средства. Она часто встречала ФИО2, который там работал по дому и который ей неоднократно говорил о том, что ФИО7 присылает деньги на ремонт, перестройку этого дома, а он работает; оба брата не работали и старались сэкономить каждый присланный ею рубль и вложить в перестройку дома.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что часто общалась с ФИО2 и видела, что он приходил в дом на <адрес> в <адрес>, говорил, что там осуществляется ремонт, стройка и что ФИО7 присылает деньги на строительство.Не слышала о том, что между ФИО2 и ФИО7 была договоренность о купли- продажи принадлежащей ему доли в этом домовладении, об этом ни ФИО2 (с которым у нее были доверительные отношения), ни ФИО7, ФИО23 Алим или иные лица ей не говорили. Указала, что с момента обнаружения у ФИО2 онкологического заболевания до момента его смерти он не выражал свою волю относительно принадлежащей ему доли в этом домовладении и не говорил о том, что эта доля должна перейти к ФИО7, от других лиц такие комментарии она также не слышала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, свидетели в родственных отношениях со сторонами не состоят, неприязненных отношений к ним не испытывают, длительное время были знакомы с ФИО23 и непосредственно осведомлены об обстоятельствах дела, они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, логичны, не противоречат материалами дела.

Что касается свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО19, опрошенных по ходатайству стороны истца, то они оцениваются судом критически, поскольку их показания противоречивы, не согласуются друг с другом и с показаниями иных свидетелей.

Так, свидетель ФИО18 в судебном заседании указав, что ФИО7 выкупила у ФИО2 принадлежащую ему долю в праве собственности на домовладение по <адрес>, в <адрес>, одновременно пояснил, что ФИО2 не говорил о намерении продать ей свою долю. Кроме того, пояснения данного свидетеля, а также свидетеля ФИО20 о том, кто именно присутствовал при заключении между ФИО2 и ФИО7 устного соглашения о купле-продаже доли, противоречат не только друг другу, но и объяснениям самой ФИО7

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 хотел продать принадлежащую ему долю для приобретения автомобиля и на деньги, полученные от ФИО7 от продажи доли. купил автомобиль марки Ниссан Тиана, не могут быть признаны подтвержденными, поскольку выводы свидетеля ФИО18 являются предположительными, свидетель сообщил суду, что не может с уверенностью это подтвердить.

Кроме того, свидетель ФИО18 суду пояснил, что не осведомлен о том, что ФИО7 после августа 2012г. перечисляла или передавала ФИО2 какие-либо денежные средства в счет покупки доли.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании сообщил о том, что заранее разговора о том, что ФИО2 намерен продать принадлежавшую ему долю ФИО7, не было, разговора между ним и ФИО2 о стоимости этой доли не было. Данный свидетель не смог пояснить общую сумму, которую она перечислила брату, а его вывод о приобретении автомобиля ФИО2 на перечисленные ФИО7 денежные средства носит предположительный характер.

Что касается показаний свидетеля ФИО20, то они также подлежат исключению из доказательственной базы, поскольку помимо вышеуказанных противоречий его пояснения о том, что ФИО2 приобрел автомобиль Ниссан Тиана на полученные от продажи доли денежные средства за 600 000 руб., причем он присутствовал при передаче первой части денежных средств в размере 300 000 руб. за указанный автомобиль, опровергаются имеющимся в наследственном деле договором купли- продажи транспортного средства от 16.10.2015г., из которого следует, что стоимость приобретенного ФИО2 автомобиля Ниссан Тиана составляла не 600 000 руб., а 190 000 руб.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО18 утверждают о том, что были очевидцами передачи ФИО7 70 тыс. руб. в августе 2012г., которая, как они пояснили, обозначила эту сумму как первый взнос за приобретаемую долю.

Однако при отсутствии такого обязательства и осведомленности об отсутствии обязательства, а также при отсутствии доказательств наличия волеизъявления ФИО2 на заключение договора купли - продажи принадлежащей ему доли, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства 70 тыс. руб. (письменных доказательств передачи этой суммы не имеется) подтверждающего значения по доводам иск не имеют.

Показания другого свидетеля ФИО21, опрошенного судом по ходатайству представителя истца, опровергают пояснения свидетелей ФИО20, ФИО18 и ФИО19 и согласуются с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17

Так, свидетель ФИО21 пояснил, что ФИО2 не сообщал ему о том, что имеет намерение продать свою долю в жилом доме и земельном участке по <адрес> в <адрес>, а ФИО7 не говорила о том, что у нее имеется договоренность с братом о покупке принадлежавшей ему доли и в счет этого она перечисляет ему деньги. Свидетель сообщил суду, что он не осведомлен о том, что ФИО7 перечисляла ФИО2 денежные средства. Кроме того, свидетель ФИО21 сообщил, что после 2012г. в домовладении были произведены изменения, за последние 5- 6 лет дом преобразили снаружи.

Пояснения данного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, логичны, свидетель часто общался с ФИО2, длительное время его знал, знаком и с ФИО7, он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих доводы истца, а ответчиками представлены доказательства, не только опровергающие наличие волеизъявления ФИО2 на продажу принадлежащей ему доли в праве собственности на домовладение и возникновение между ним и ФИО7 соответствующих обязательств, но и подтверждающие осведомленность ФИО7 об отсутствии обязательств по выплате ему денежных средств по указанным в иске основаниям, суд, оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что наличие между ФИО7 и ФИО2 обязательств в виде договора купли- продажи, предусматривающего рассрочку платежа, в ходе рассмотрения дела не подтверждено, суд рассматривает каждый произведенный платеж как самостоятельное перечисление, требующее отдельного исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований (абз.1).При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (абз.2).

При этом установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании денежных средств с ответчиков за период, имевший место до 22.12.2014г. (то есть за пределами срока исковой давности) следует отказать, в том числе по этому основанию.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО7 отказано, предъявленное ею требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 030 руб., исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вологировой ФИО68 к Абазову ФИО69 и Вологировой ФИО70 о взыскании в ее пользу с Абазова ФИО71 и Вологировой ФИО72 пропорционально их долям в наследстве, полученном после смерти Вологирова ФИО73, - неосновательного обогащения в сумме 582 280 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 030 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2018г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова

07RS0№-27

Дело № 2-4190/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд, в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абазова ФИО6 к Вологирову ФИО7 и Вологировой ФИО8 о реальном разделе жилого дома, возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании имуществом, передать ключи от ворот и входной двери, производстве работ по переустройству дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд поступило заявление Абазова ФИО9 к Вологирову ФИО10 и Вологировой ФИО11 о реальном разделе жилого дома, возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании имуществом, передать ключи от ворот и входной двери, производстве работ по переустройству дома.

В судебное заседание сторонами представлен отказ от заявленных требований и заявление о прекращении производства по делу, в котором истцом указано о том, что последствия отказа от иска понятны.

Отказ от заявленных требований, оформлен письменным заявлением, приобщён к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, ввиду их надлежащего извещения, а также поскольку в суд но представлен договор купли-продажи доли истца ответчику, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит производство по делу по иску Абазова ФИО12 к Вологирову ФИО13 и Вологировой ФИО14 о реальном разделе жилого дома, возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании имуществом, передать ключи от ворот и вх...

...одной двери, производстве работ по переустройству дома подлежащим прекращению ввиду отказа истца от заявленных требований.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска представляет собой действие истца, направленное на прекращение производства по делу. В соответствии со ст. 39 ГПК отказ от иска является распорядительным действием, подлежащим контролю со стороны суда. Суд вправе принять отказ от иска, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор между сторонами разрешен путем заключения договора купли-продажи доли истца ответчику, в связи с чем признание иска не нарушает прав третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Абазова ФИО15 от исковых требований к Вологирову ФИО16 и Вологировой ФИО17 о реальном разделе жилого дома, возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании имуществом, передать ключи от ворот и входной двери, производстве работ по переустройству дома.

Производство по делу прекратить.

На определение суда в течение 15 дней в Верховный суд КБР могут быть поданы представление или частная жалоба.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева