Вологжанин Анатолий Николаевич

Уг. дело №1-171/21 (12001330042001259)

(43RS0002-01-2021-000704-87)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Киров

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Арасланова С.А.,

при секретаре Давыдовой М.Д.,

с участием государственного обвинителя Русских Н.Ю.,

подсудимого Вологжанина А.Н.,

защитника – адвоката Козаковой Г.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению

Вологжанина А.Н., <данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вологжанин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 час 12 мин 11.09.2020 по 02 час 50 мин 12.09.2020 Вологжанин А.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея при себе принадлежащий ему сотовый телефон, подключенный через услугу «Мобильный банк» к банковскому счету №, открытому на имя его матери Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, совершил три операции по переводу денежных средств с указанного банковского счёта на принадлежащий ему банковский счёт №, а именно: в 15 час 12 мин 11.09.2020 - на сумму 4800 рублей, в 17 час 41 мин 11.09.2020 - на сумму 1000 рублей и в 02 час 50 мин 12.09.2020 - на сумму 5000 рублей.

Таким образом, Вологжанин А.Н. тайно похитил с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 10800 рублей и распорядился ими ...

...по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый Вологжанин А.Н. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем суд исследовал протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он дал показания, полностью соответствующие вышеизложенному описанию преступления.

В частности, подтвердил, что при описанных обстоятельствах, через услугу «Мобильный банк» трижды перевел с банковского счета его матери Потерпевший №1 на свой банковский счет денежные средства на общую сумму 10800 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1 л.д.191-194, 204-208, 217-218).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил и заявил, что с размером похищенного согласен.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 с учётом её оглашённых показаний (т.1 л.д.87-89, 92-94) суду пояснила, что в ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую она ежемесячно получала пенсию.

20.07.2020 с ее разрешения ее сын Вологжанин А.Н. снял с указанной карты денежные средства в сумме 1000 рублей.

В тот же день, вернув ей банковскую карту, пояснил, что сейчас он сможет переводить с карты денежные средства сам.

09.09.2020 она передала банковскую карту дочери – Свидетель №1, чтобы та могла снять ее пенсию, которая должна была быть зачислена на карту 11.09.2020.

12.09.2020 от своей дочери узнала, что на карте осталось 3000 рублей.

14.09.2020 Вологжанин А.Н. признался, что перевел деньги на свою карту, поскольку нуждался в денежных средствах.

Позже, получив выписку из ПАО «Сбербанк», узнала, что Вологжанин А.Н. похитил с ее банковской карты тремя платежами денежные средства на общую сумму 10800 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что, получив от матери – Потерпевший №1, принадлежащую последней банковскую карту, 12.09.2020 в магазине «Глобус» по адресу: <адрес>, через банкомат, по просьбе матери, решила снять с карты денежные средства.

Вставив карту в банкомат, обнаружила, что 11.09.2020 с карты матери были переведены денежные средства в размере 4800 рублей и 1000 рублей, 12.09.2020 - в размере 5000 рублей на карту <данные изъяты>., остаток по карте составлял 2950 рублей.

Придя домой, она сообщила матери, что Вологжанин А.Н. перевел с её карты на свою банковскую карту денежные средства в размере 10800 рублей (т.1 л.д.101-103).

Суд также исследовал следующие письменные доказательства.

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Вологжанина А.Н., который похитил с её банковской карты денежные средства 11-12 сентября 2020 года (т.1 л.д.17).

В соответствии с протоколом осмотра от 24.10.2020, осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру №, поступившая из ПАО «МТС», установлено, что с данного номера осуществлялся выход в интернет 11-12.09.2020 (т.2 л.д.33-34).

Согласно ответу из ПАО «Сбербанк», 11.09.2020 с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» были совершены операции по переводу денежных средств на банковский счёт №, открытый на имя Вологжанина А.Н., а именно: в 15 час 12 мин 11.09.2020 - на сумму 4800 рублей, в 17 час 41 мину 11.09.2020 - на сумму 1000 рублей, в 02 час 50 мин 12.09.2020 - на сумму 5000 рублей (т.2 л.д.38-44).

Представленные доказательства суд считает достоверными и достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимого.

Действия Вологжанина А.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества с банковского счета подтвержден имеющимися доказательствами, поскольку подсудимый похитил денежные средства со счета банковской карты.

С учётом суммы похищенного и материального положения потерпевшей (ежемесячный доход семьи составляет <данные изъяты>., ежемесячный платёж по кредиту 10 000 руб.) суд считает, что преступлением ей был причинён значительный ущерб, что и нашло своё отражение в квалификации.

Он же, Вологжанин А.Н., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.06.2020 в период с 00 час 01 мин по 23 час 59 мин Вологжанин А.Н., находясь в арендованной им у Потерпевший №2 по устному договору аренды квартире по адресу: <адрес>, вынес из данной квартиры и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 холодильник марки «Samsung rl34egsw», стоимостью 20000 рублей, который в тот же день реализовал в комиссионном магазине «Титан».

Далее, продолжая свои преступные действия и действуя с единым корыстным умыслом, 06.07.2020 в период с 00 час 01 мин по 23 час 59 мин Вологжанин А.Н. вынес из указанной квартиры и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 стиральную машину марки «Samsung WF0408S1V», стоимостью 15000 рублей, которую в тот же день реализовал в комиссионном магазине «Титан».

Далее, продолжая свои преступные действия и действуя с единым корыстным умыслом, 08.09.2020 в период с 00 час 01 мин по 23 час 59 мин Вологжанин А.Н. вынес из указанной квартиры и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 утюг марки «Tefal 4207r», стоимостью 2000 рублей, который в тот же день реализовал в комиссионном магазине «Титан».

Продолжая свои преступные действия и действуя с единым корыстным умыслом, 10.09.2020 в период с 00 час 01 мин по 23 час 59 мин Вологжанин А.Н. вынес из указанной квартиры и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 пылесос марки «LG VK70161ND», стоимостью 6000 рублей, который в тот же день реализовал в комиссионном магазине «Титан».

Затем, продолжая свои преступные действия и действуя с единым корыстным умыслом, 23.10.2020 в период с 08 час 00 мин по 10 час 00 мин, Вологжанин А.Н. вынес из указанной квартиры и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 микроволновую печь марки «Samsung M173VR-X», стоимостью 8000 рублей, которую в тот же день реализовал в комиссионном магазине «Титан».

Далее, продолжая свои преступные действия и действуя с единым корыстным умыслом, 24.10.2020 в период с 12 час 00 мин по 16 час 00 мин Вологжанин А.Н. вынес из указанной квартиры и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 вытяжку марки «Кrоnа Kamilla 500 inox/5450», стоимостью 10000 рублей, которую в тот же день реализовал в комиссионном магазине «Титан».

Таким образом, Вологжанин А.Н. тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 61000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб.

Подсудимый Вологжанин А.Н. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем суд исследовал протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он дал показания, полностью соответствующие вышеизложенному описанию преступления.

В частности подтвердил, что при указанных обстоятельствах, в связи с возникшими финансовыми трудностями из арендованной им у Потерпевший №2 квартиры по адресу: <адрес>, в период с 30.06.2020 по 24.10.2020 похитил бытовую технику – холодильник, стиральную машину, утюг, пылесос, микроволновую печь, вытяжку, принадлежащие Потерпевший №2, которые в день хищения реализовывал в комиссионных магазинах «Титан» (т.1 л.д.200-203, 204-208, 217-218).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил и заявил, что с размером похищенного согласен.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 с учётом его исследованных показаний (т.1 л.д.111-114, 141-143) суду пояснил, что в конце мая 2020 года он сдал в аренду Вологжанину А.Н. находящуюся в его собственности квартиру по адресу: <адрес>.

20.09.2020 Вологжанин А.Н. денежные средства за аренду квартиры не перечислил, пояснив, что у него материальные затруднения.

09.11.2020, придя в квартиру, обнаружил, что из нее пропало следующее принадлежащее ему имущество с документами: холодильник марки «Samsung», стоимостью 20000 рублей, стиральная машина марки «Samsung», стоимостью 15000 рублей, микроволновая печь марки «Samsung», стоимостью 8000 рублей, пылесос марки «LG», стоимостью 6000 рублей, утюг марки «Tefal», стоимостью 2000 рублей, встраиваемая вытяжка марки «Кrоnа», стоимостью 10000 рублей.

На его вопрос, Вологжанин А.Н. пояснил, что указанное имущество он продал, по причине тяжелого материального положения.

Общий ущерб от хищения составил 61000 рублей и является для него значительным.

Свидетель Свидетель №2, приёмщик-оценщик комиссионного магазина «Титан» (<адрес>), пояснил, что в магазин приходил ранее незнакомый Вологжанин А.Н., который предложил принять у него холодильник и стиральную машину марки «Samsung».

Осмотрев указанную бытовую технику, он составил договоры комиссии, и передал Вологжанину денежные средства, за холодильник 8000 рублей и за стиральную машину 5000 рублей (т.1 л.д.149-150).

Свидетель Свидетель №3, приёмщик-оценщик комиссионного магазина «Титан» (<адрес>), пояснил, что 08.09.2020 около 15 час 35 мин в магазин зашел ранее незнакомый Вологжанин А.Н., который предложил купить у него утюг марки «Tefal 4207г».

Осмотрев утюг, он передал Вологжанину А.Н. за него 300 рублей.

23.10.2020 около 09 час 34 мин Вологжанин А.Н. предложил купить у него микроволновую печь марки «Samsung M173VR-X».

Осмотрев ее, он передал Вологжанину А.Н. 600 рублей (т.1 л.д.159-160).

Свидетель Свидетель №4, приёмщик комиссионного магазина «Титан» (<адрес>), пояснил, что 24.10.2020 в дневное время в магазин зашел ранее неизвестный Вологжанин А.Н. и предложил приобрести у него вытяжку марки «Кrоnа Kamilla».

Осмотрев ее, он составил договор комиссии и передал Вологжанину А.Н. 1800 рублей (т.1 л.д.169-170).

Свидетель Свидетель №5, приемщик комиссионного магазина «Титан» (<адрес>), пояснил, что 10.09.2020 в магазин пришел ранее незнакомый Вологжанин А.Н., который сдал в залог до 10.10.2020 пылесос марки «LG VK70161ND».

Составив договор комиссии, он выплатил Вологжанину А.Н. 1000 рублей. Впоследствии Вологжанин А.Н. данный пылесос не выкупил (т.1 л.д.179-180).

Суд также исследовал следующие письменные доказательства.

Согласно сообщению о происшествии, 15.11.2020 в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г.Кирову поступило сообщение о том, что квартирант вынес из квартиры технику (т.1 л.д.63).

В заявлении от 15.11.2020 Потерпевший №2 просит оказать помощь в розыске неизвестного, который совершил кражу принадлежащего ему имущества на общую сумму 61000 рублей по адресу: <адрес> (т.1 л.д.66).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.67-70).

В ходе обыска 16.11.2020, в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес> были изъяты: копия договора комиссии о сдаче холодильника «Samsung rl34egsw» от 30.06.2020, копия договора комиссии о сдаче стиральной машины «Samsung WF0408S1V» от 06.07.2020 (т.1 л.д.147-148).

В ходе обыска 16.11.2020, в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес> были изъяты: копия расходного кассового ордера от 23.10.2020 и товарный чек от 05.11.2020 на микроволновую печь «Samsung M173VR-X», расходный кассовый ордер от 08.09.2020 и товарный чек от 02.10.2020 на утюг «Tefal 4207r» (т.1 л.д.157-158).

В ходе обыска 16.11.2020, в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес> были изъяты: копия договора комиссии о сдаче вытяжки «Кrоnа Kamilla» от 24.10.2020, товарный чек на вытяжку «Кrоnа Kamilla» от 10.11.2020 (т.1 л.д.167-168).

В ходе обыска 16.11.2020, в комиссионном магазине «Титан» по адресу: <адрес> были изъяты: копия договора комиссии о сдаче пылесоса «LG» от 10.09.2020, товарный чек на пылесос от 12.10.2020 (т.1 л.д.177-178).

Изъятые документы осмотрены в соответствии с протоколами осмотра документов (т.1 л.д.151-153, 161-163, 171-173, 181-183).

В соответствии со скриншотами с интернет-сайта, подтверждается заявленная потерпевшим Потерпевший №2 стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.128-133).

Согласно копии свидетельства о праве собственности, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №2 (т.1 л.д.127).

Согласно кредитному договору, выписке из лицевого счета по оплате коммунальных платежей, подтверждены расходы Потерпевший №2 (т.1 л.д.120-126).

Представленные доказательства суд считает достоверными и достаточными для категоричного вывода о виновности подсудимого.

Действия Вологжанина А.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества с банковского счета подтвержден имеющимися доказательствами, поскольку подсудимый похитил денежные средства со счета банковской карты.

С учётом суммы похищенного и материального положения потерпевшей (ежемесячный доход составлял <данные изъяты>., жена и двое несовершеннолетних детей собственного источника дохода не имели) суд считает, что преступлением ему был причинён значительный ущерб, что и нашло своё отражение в квалификации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает его явку с повинной по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и полное возмещение последней имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование расследованию преступлений (подсудимый с первоначального этапа предварительного расследования признал свою вину и дал соответствующие показания).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает иные данные о личности подсудимого (по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно), его материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы.

Также суд считает целесообразным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает справедливым назначить окончательно назначенное наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований к применению правил ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений, совершенных Вологжаниным А.Н., суд также не усматривает.

В соответствии с этим суд оставляет меру пресечения в отношении Вологжанина А.Н. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку действиями виновного истцу был причинён имущественный ущерб. С заявленным гражданским иском Вологжанин А.Н. согласен.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вологжанина А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить Вологжанину А.Н. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Вологжанину А.Н. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года.

Обязать Вологжанина А.Н. на период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исправление условно осуждённого; являться в указанный государственный орган для регистрации с периодичностью 2 раза в месяц согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении Вологжанина А.Н. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить полностью и взыскать с Вологжанина А.Н. в пользу Потерпевший №2 61000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копии договоров комиссии – 4 шт., копии расходных кассовых ордеров – 2 шт., копи товарных чеков – 4 шт. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий

С П Р А В К А

Судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда от 12.05.2021 года приговор Октябрьского районного суда города Кирова от 17.03.2021 года в отношении Вологжанина А.Н. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда о квалификации действий Вологжанина А.Н. по хищению имущества Яровикова А.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражи с банковского счета. Считать данные действия квалифицированными судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальном этот же приговор в отношении Вологжанина А.Н. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья С.А. Арасланов

Дело № 1-590/20 (12001330001000772)

УИД 43RS0001-01-2020-005602-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

19 августа 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Бочаровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова – Шестакова В.Ю.,

подсудимого Вологжанина А.Н.,

защитника – адвоката Шабановой Т.Г., представившей удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер от {Дата изъята} {Номер изъят},

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вологжанина А. Н., { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вологжанин А.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление предполагается совершенным при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут {Дата изъята} Вологжанин А.Н., находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить находящееся в указанной квартире имущество С.: микроволновую печь «Midea» и холодильник «Indesit».

Осуществляя задуманное, Вологжанин А.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов 01 минуты до 18 часов 00 минут {Дата изъята}, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся с ним и не осведомленный о преступных намерениях Ш., не осознает противоправный характер его действий, по указанию Вологжанина А.Н. и совместно с ним, вынес микроволновую п...

...ечь «Midea» стоимостью 3000 рублей из кухни квартиры, погрузил её в автомобиль марки «LADA KSOY5L LARGUS», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Ш., и скрылся с места преступления, тем самым её тайно похитив.

После этого, Вологжанин А.Н., руководствуясь единым корыстным умыслом, продолжая свои преступные действия, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут {Дата изъята}, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся с ним и не осведомленный о преступных намерениях Ш., не осознает противоправный характер его действий, по указанию Вологжанина А.Н. и совместно с ним вынес холодильник «Indesit» стоимостью 20 000 рублей, из кухни квартиры, погрузил его в автомобиль марки «LADA KSOY5L LARGUS», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Ш., и скрылся с места преступления, тем самым его тайно похитив.

Таким образом, Вологжанин А.Н. тайно похитил принадлежащие С. микроволновую печь «Midea» стоимостью 3 000 рублей, холодильник «Indesit» стоимостью 20 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 23 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания потерпевшей С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Вологжанина А.Н. в связи с примирением с ним.

Подсудимый Вологжанин А.Н. ходатайство потерпевшей поддержал в полном объеме. Просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как они примирились, он принес С. свои извинения, которые приняты, полностью возместил причиненный материальный ущерб, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Защитник подсудимого – адвокат Шабанова Т.Г. просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, пояснив, что для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель Шестаков В.Ю. возражал против заявленного ходатайства, указав, что прекращение уголовного дела приведет к нарушению принципа неотвратимости наказания за содеянное.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает, что уголовное дело по обвинению Вологжанин А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом указание на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в отношении Вологжанина А.Н. в связи с примирением сторон, суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного конкретного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вологжанин А.Н. не судим (л.д. 139, 140-142), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 151), активно способствовал расследованию преступления, добровольно возмести имущественный ущерб (л.д. 62). Данные обстоятельства являются смягчающими.

Как следует из заявления потерпевшей С., подсудимый примирился с ней, в полном объеме возместил причиненный имущественный ущерб, принес свои извинения.

Суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о прекращении уголовного дела сделано потерпевшей добровольно, с полным пониманием последствий такого заявления.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Вологжанина А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вологжанин А.Н. обвиняется в совершении преступления против собственности, общественно-опасным последствием которого является имущественный ущерб, в настоящее время возмещенный потерпевшей. Заглаживание вреда подсудимым направлено на восстановление социальной справедливости, а поведение подсудимого после совершения преступления свидетельствует о стремлении доказать свое исправление.

Исходя из вышеизложенного, следуя конституционно-значимой цели дифференциации уголовной ответственности, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Вологжанина А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Вологжанина А.Н., отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA KSOY5L LARGUS» государственный регистрационный знак {Номер изъят} – считать выданным по принадлежности Ш.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Вологжанина А.Н. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Шабановой Т.Г. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Копию постановления выдать под расписку Вологжанину А.Н.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Е.Н. Черемисинов

Дело № 22-837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Губермана О.В., Заколюкина А.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Русских Н.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 марта 2021 года, которым

ВОЛОГЖАНИН А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Вологжанину А.Н. назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться в данный орган для регистрации два раза в месяц.

По делу разрешен гражданский иск. С осужденного Вологжанина А.Н. взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 61.000 рублей в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, осужденного Вологжанина А.Н...

...., согласившегося с доводами представления, защитника Козаковой Г.А., не высказавшей возражений против доводов представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вологжанин А.Н. признан виновным в совершении кражи с банковского счета, а именно в том, что в период с 11 по 12 сентября 2020 года, с помощью мобильного телефона, используя технологию удаленного банковского обслуживания, тайно похитил с банковского счета своей матери ФИО2. в ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 10.800 рублей, переведя их на свой банковский счет, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что в период с 30 июня по 24 октября 2020 г., из арендованной квартиры по <адрес> он в несколько приемов тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму 61.000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Оба преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русских Н.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, правильно установив обстоятельства совершенной у ФИО1 кражи принадлежащего ему имущества с причинением значительного ущерба, и приведя данные обстоятельства при описании признанного доказанным преступного деяния, суд неправильно указал в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации данных действий Вологжанина А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи, совершенной с банковского счета, что не соответствует установленным судом обстоятельствам данного преступления и противоречит резолютивной части приговора. На основании изложенных обстоятельств прокурор просит приговор суда отменить, постановить в отношении Вологжанина А.Н. новый приговор, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением, с назначением того же наказания, что было определено судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Вологжанина А.Н. в совершении двух краж подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, факт хищения осужденным денег в сумме 10.800 рублей в период с 11 по 12 сентября 2020 г. с банковского счета своей матери ФИО2 подтвержден как показаниями потерпевшей ФИО2 о хищении денег с ее счета, свидетеля ФИО3 об обстоятельствах обнаружения данного хищения, результатами осмотра детализации телефонных соединений и справкой банка о произведенных переводах денежных средств, так и показаниями самого осужденного Вологжанина А.Н., полностью признавшего себя виновным в данном преступлении и подтвердившего факт совершения им данного хищения денег с банковского счета своей матери путем их перевода на свой банковский счет.

Правильно признав приведенные доказательства допустимыми и достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд верно квалифицировал данные действия Вологжанина А.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные квалифицирующие признаки обоснованно установлены судом в действиях осужденного, тайно похитившего денежные средства с банковского счета потерпевшей путем их перевода на свой банковский счет. Верно оценен как значительный и размер совершенного хищения, с учетом значимости похищенных денег для потерпевшей, а также с учетом ее материального положения. Указанная квалификация действий осужденного является правильной и сторонами по делу не оспаривается.

Правильным является и вывод суда о доказанности вины Вологжанина А.Н. и в совершении кражи имущества у ФИО1

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он с мая 2020 г. по устной договоренности сдавал свою квартиру по <адрес> Вологжанину А.Н., который с сентября перестал платить за квартиру, а когда 9.11.2020 г. он пришел в нее, то обнаружил пропажу холодильника, стиральной машины и остальной бытовой техники на общую сумму 61.000 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб. Со слов осужденного знает о совершении им данного хищения по причине тяжелого материального положения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5., ФИО6 и ФИО7 в течение осени 2020 г. похищенное имущество было осужденным реализовано им в разные комиссионные магазины города.

Факт хищения нашел подтверждение в результатах осмотра места происшествия, обысков в магазинах, где были обнаружены копии договоров и товарных чеков на похищенные предметы бытовой техники, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Стоимость похищенного подтверждена распечатками о стоимости аналогичного имущества.

Сам осужденный Вологжанин А.Н. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно в период с 30 июня по 24 октября 2020 г. он в несколько приемов вынес из арендованной квартиры принадлежащие ФИО1 предметы бытовой техники, которые реализовал в различные комиссионные магазины города.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального закона, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, и правильно изложил обстоятельства признанного доказанным преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора. Правильно указал суд при описании преступного деяния и о квалификации данных действий Вологжанина А.Н. как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Указанный квалифицирующий признак обоснованно установлен судом в действиях осужденного, с учетом материального положения потерпевшего, размера его ежемесячного дохода, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, выводы о чем мотивированно изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, при квалификации действий Вологжанина А.Н. по краже у ФИО1, судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о квалификации данных действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи, совершенной с банковского счета, что не соответствует установленным судом обстоятельствам данного преступления и квалификации, данной органами предварительного следствия в обвинительном заключении.

Судебная коллегия считает необходимым квалифицировать данные действия осужденного Вологжанина А.Н. в соответствии с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции приговора в отношении Вологжанина А.Н. в связи с данной ошибкой, судебная коллегия не усматривает, поскольку допущенное судом первой инстанции указание в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации действий осужденного лишнего квалифицирующего признака, который ему не вменялся органами предварительного следствия и не был установлен судом в приговоре при описании признанного доказанным преступного деяния, позволяет суду апелляционной инстанции устранить допущенную ошибку, носящую явно технический характер, путем изменения приговора, без его отмены, вопрос о чем ставится прокурором в представлении.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Вологжанина А.Н. изменить на основании п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку такие выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона. Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда о квалификации действий Вологжанина А.Н. по хищению имущества ФИО1. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи с банковского счета, считая их квалифицированными судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как об этом правильно указано в резолютивной части приговора, а также в его описательно-мотивировочной части при изложении признанного доказанным преступного деяния.

Поскольку наказание за данное преступление – кражу у ФИО1 назначено судом именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и при правильно установленных судом в приговоре обстоятельствах преступления, с правильным выводом о возможности применения наказания в виде исправительных работ, оснований для смягчения наказания Вологжанину А.Н. как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Вологжанину А.Н. за каждое из двух преступлений, а также по их совокупности, назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – явки с повинной по краже у ФИО2, полного возмещения ей причиненного преступлением имущественного ущерба, активного способствования расследованию обоих преступлений.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Назначенное Вологжанину А.Н. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами суда согласна. Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений также применены судом первой инстанции правильно.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего ФИО1. полностью соответствует установленной судом сумме причиненного ему хищением материального ущерба, оставшейся не возмещенной.

Оснований для внесения в приговор каких-либо иных изменений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 марта 2021 г. в отношении Вологжанина А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда о квалификации действий Вологжанина А.Н. по хищению имущества ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражи с банковского счета. Считать данные действия квалифицированными судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальном этот же приговор в отношении Вологжанина А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: