Вологжанин Евгений Васильевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2025 г. по делу № 33-1166/2025

Судья Орлова И.В. № 2-11/2025

УИД 43RS0042-01-2024-000239-89

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Чинновой М.В., Шишкина А.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску прокурора Юрьянского района к садоводческому некоммерческому товариществу «Шинник-5» о возложении обязанности заключить договор с региональным оператором,

по апелляционной жалобе СНТ «Шинник-5» на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 13 января 2025 г., которым постановлено:

исковые требования прокурора Юрьянского района Кировской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Шинник-5» удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Шинник-5» (ИНН №) заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором АО «Куприт» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Юрьянского района обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Шинник-5» (далее – СНТ «Шинник-5») о возложении обязанности создать место накопления (площадку) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), заключить договор с региональным оператором. В обоснование требований указал, что в нарушение требований законодательства накопление и транспортирование ТКО с территории СНТ не организовано, договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в сфере обращения с ТКО – АО «Куприт» не заключен, места накопления отходов не определены, контейнерная площадка, ...

Показать ещё

...соответствующая нормативным требованиям, не оборудована. С учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор просит обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором АО «Куприт».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе СНТ «Шинник-5» указывает на необоснованность решения суда. В ходе рассмотрения дела осуществлен выезд лиц, участвующих в деле, на территорию СНТ с целью осмотра земельного участка СНТ и определения возможности размещения контейнерной площадки в пределах установленных санитарно-эпидемиологических норм на его территории. Результат проверки показал отсутствие такой возможности, о чем в деле имеется акт проверки. По информации АО «Куприт» региональный оператор готов оказать услугу с ближайшей к СНТ муниципальной контейнерной площадки. Вместе с тем, размещение и организация муниципальной контейнерной площадки возможна только с официального разрешения местного муниципалитета – администрации Юрьянского района, посредством ее включения в реестр мест накопления ТКО в пределах территорий сельских поселений Юрьянского района. Согласно письменному ответу администрации, она не может произвести такое присоединение СНТ, указывая, что расстояние до ближайшей мусорной контейнерной площадки составляет несколько километров. Обязанность заключить договор со стороны ответчика не порождает его реальной возможности исполнить свои обязательства в будущем и решение суда, таким образом, исполнено быть просто не может. Само по себе заключение договора между СНТ и АО «Куприт» при таких обстоятельствах, будет в буквальном смысле слова формальным: АО «Куприт» никогда не разместит контейнерную площадку в пределах разрешенной зоны в СНТ, а члены СНТ никогда не будут пользоваться услугами контейнерной площадки, расположенной за несколько километров от садоводства. Указывает на то, что АО «Куприт» препятствует заключению договора, неправомерно требует заключения договора со всеми членами СНТ, без каких-либо исключений и ограничений. В решении не отражен вопрос на каких условиях и с какими правами и обязанностями для сторон должен быть заключен договор. Просит решение суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе СНТ «Шинник-5» указывает, что после подачи апелляционной жалобы, в адрес СНТ от регионального оператора АО «Куприт» поступил проект договора по обращению с твердыми коммунальными отходами № от <дата>. По тексту представленного проекта договора АО «Куприт» указало в Приложении № 1 раздел 5 сведения о прикрепления СНТ к контейнерной площадке, расположенной по адресу: <адрес>. В ответе администрации, на запрос СНТ, отсутствуют сведения о прикреплении СНТ к муниципальной контейнерной площадке по указанному адресу. Более того администрация Юрьянского района прямо указала о своем отказе СНТ в присоединении к муниципальной контейнерной площадке с последующим внесением ее в реестр мест накопления TKО на территории сельских поселений. Из данного ответа явствует, что АО «Куприт» противозаконно самостоятельно включает объекты СНТ к запрещенным муниципальным контейнерным площадкам, предварительно не согласовав данные решения с органами муниципальной власти на местах.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратурой Юрьянского района указанно на необоснованность ее доводов. СНТ является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для обеспечения ведения собственниками земельных участков садоводства, основным видом деятельности является деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. СНТ расположено на территории Юрьянского района Кировской области. В состав СНТ входят земельные участки, преимущественно занятые садовыми домами. При принятии судом решения об удовлетворении требований прокурора договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в сфере обращения с ТКО – АО «Куприт» не заключен, обращение с отходами не организовано. Вопрос невозможности оборудования контейнерной площадки на территории садоводства исследовался в судебных заседаниях. Складирование ТКО потребителями может осуществляться различными способами, в том числе без оборудования контейнерных площадок, в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором. Несогласие ответчика с условиями, предлагаемыми АО «Куприт» при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не являлось предметом гражданского спора. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях по делу, представленных администрацией Юрьянского района, указано, что председатель СНТ обращался с заявлением о согласовании места (площадки) сбора и накопления ТКО на территории СНТ. Администрацией было отказано в приеме документов с указанием невозможности установки контейнерной площадки на территории СНТ, т.к. расстояние от площадки до земельных участков не соответствует нормам СанПин СП 53.1330.2019. Также в адрес администрации поступило обращение от Е.В., председателя СНТ «Шинник-5», в котором он просил указать точку геолокации контейнера для заключения договора на оказание услуг ТКО с АО «Куприт». На данное обращение администрация направила ответ от <дата> №, в котором указала на невозможность присоединения СНТ «Шинник-5» к ближайшим муниципальным контейнерным площадкам с включением в реестр мест накопления ТКО на территории сельских поселений Юрьянского района в связи с тем, что в соответствии с нормами СанПин СП 53.1330.2019, площадки накопления твердых коммунальных отходов должны размещаться на расстоянии не менее 20 метров и не более 500 метров от границ садовых земельных участков и зон отдыха. В данном случае расстояние до ближайшей муниципальной контейнерной площадки значительно больше.

В дополнениях к отзыву администрация Юрьянского района указывает, что, учитывая отсутствие возможности оборудования контейнерной площадки на территории СНТ, считает возможным осуществление сбора ТКО на территории СНТ мешковым (бестарным способом). При этом, ни действующим законодательством, ни правилами, не закреплены полномочия органа местного самоуправления по установлению мест сбора ТКО от юридических и физических лиц бестарным способом. В данном случае вопрос может решиться путем заключения договора между региональным оператором и товариществом, предмет договора, в том числе такие моменты как: место сбора (остановки транспортного средства, осуществляющего сбор ТКО), время прибытия транспортного средства на территорию товарищества, а также и другие моменты должны определяться сторонами договора непосредственно. Администрация района не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность лиц, между которыми заключается договор.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Куприт», со ссылками на нормы действующего законодательства указывает, что СНТ «Шинник-5» обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с АО «Куприт». Создание мест (площадок) накопления ТКО, по общему правилу, относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления. В отсутствие собственного места накопления ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором с ближайшей муниципальной контейнерной площадки. Количество членов СНТ является расчетной единицей необходимой для определения объема образования ТКО. При этом, в случае если на территории СНТ расположен жилой дом, собственники которого вносят плату за ТКО непосредственно региональному оператору, такой дом подлежит исключению из общего количества членов СНТ при расчете объема ТКО, образуемого садоводством. Таким образом, обязанность по заключению договора на оказание услуги по обращению с ТКО с региональным оператором возложена на садоводческое товарищество, а не на членов СНТ. В решении суда отсутствуют существенные условия договора, необходимого к заключению между СНТ «Шинник-5» и АО «Куприт», а именно, количество членов СНТ как расчетной единицы необходимой для определения объема образования ТКО. Полагает, что при таких обстоятельствах решение суда невозможно к исполнению.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу АО «Куприт» выразило готовность осуществлять сбор ТКО бестарным методом. Для заключения договора АО «Куприт» необходимы сведения о количестве членов СНТ, а также необходимо определить место сбора ТКО бестарным способом. Вместе с тем, на органы местного самоуправления возложена обязанность по определению схем размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществления ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО. Согласно электронной модели территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области, реестру мест (контейнерных площадок) накопления ТКО на территории сельских поселений Юрьянского района ближайшим к СНТ «Шинник-5», муниципальным местом (площадкой) накопления ТКО, входящих в схему потоков ТКО является площадка по адресу: <адрес>.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав председателя СНТ «Шинник-5» Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Новикову И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителей Администрации Юрьянского района Н.А. и С.А,, поддержавших доводы возражений администрации на апелляционную жалобу, представителя АО «Куприт» А.С., поддержавшего представленные возражения регионального оператора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что СНТ «Шинник-5» расположено на территории сп. <адрес>.

Накопление и транспортировка твердых коммунальных отходов с территории СНТ «Шинник-5» не организована, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором АО «Куприт» товариществом не заключен.

Из Устава СНТ «Шинник-5», утвержденного решением общего собрания членов СНТ, следует, что предметом деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства; основными целями и задачами товарищества являются ведение садоводства, организация и обустройство индивидуальных садовых участков, благоустройство общей территории, обеспечение санитарного, противопожарного состояния общего имущества (л.д. 44-56).

СНТ «Шинник-5» в заявлении от <дата>, адресованном главе Юрьянского района, просило выехать на территорию СНТ для определения места контейнерной площадки или площадки для ТКО (л.д. 74).

Администрация Юрьянского района в уведомлении от <дата> отказало в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, указав, что установка контейнерной площадки на территории СНТ невозможна, т.к. расстояние до земельных участков не соответствует нормам СанПин (л.д. 75).

Согласно акту проверки от <дата>, составленному при участии помощника прокурора Юрьянского района, заместителя главы администрации Юрьянского района, представителя АО «Куприт», председателя СНТ Е.В., установлено, что СНТ «Шинник-5» расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. В ходе осмотра территории СНТ, земельный участок общего пользования, на котором возможно оборудовать контейнерную площадку с соблюдением санитарных норм, не установлен (л.д. 108).

В ответе администрации Юрьянского района от <дата>, адресованном председателю СНТ Е.В., указано, что администрация не может присоединить СНТ к ближайшим муниципальным контейнерным площадкам с включением в реестр мест накопления твердых коммунальных отходов на территории сельских поселений Юрьянского района в связи с тем, что в соответствие с нормами СанПин площадки накопления ТКО должны размещаться на расстоянии не менее 20 метров и не более 500 метров от границы садовых земельных участков и зон отдыха (п. 5.10 СП 53.13330.2019). Расстояние от СНТ «Шинник-5» до ближайшей муниципальной контейнерной площадки составляет несколько километров (л.д. 119).

В ответе АО «Куприт» от <дата> на запрос суда первой инстанции сообщило, что если территория СНТ «Шинник-5» не позволяет организовать место накопления ТКО для садоводства без нарушения СанПиН 2.13684-21, п. 5.10 СП 53.13330.2019, оказание услуги по обращению с ТКО возможно с ближайшей муниципальной контейнерной площадки. Пунктом 15 СанПиН 2.13684-21 допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО (КГО) бестарным методом (помешочный сбор) с территории сельских поселений или с территории малоэтажной застройки городских поселений, к которым не относится территория СНТ. Таким образом, для садоводческих товариществ не предусмотрена возможность оказания услуги по обращению с ТКО бестарным методом сбора отходов (л.д. 121-122).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», установив факт отсутствия организации накопления и транспортировки твердых коммунальных отходов с территории СНТ «Шинник-5», отсутствия заключенного СНТ договора с региональным оператором АО «Куприт», пришел к выводу, что на потребителя коммунальных услуг возложена обязанность заключить договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором и оплачивать данную услугу, в данном случае такая обязанность должна быть возложена на СНТ «Шинник-5».

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (ст. 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 утверждены «Правила обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Правила № 1156) в соответствии с п. 5 которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно п. 5.10 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр, на территории садоводства запрещается организовывать свалки отходов. На земельных участках общего назначения должны быть предусмотрены места (площадки) накопления ТКО (по таблице 5.1). По заданию на проектирование предусматривают раздельный сбор мусора. Площадки накопления ТКО должны быть огорожены с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м, иметь твердое покрытие и размещаться на расстоянии не менее 20 и не более 500 м от границ садовых земельных участков. Расстояние от площадок накопления ТКО до жилых домов устанавливается по СанПиН 2.1.3684.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает обязанность потребителя коммунальных услуг заключить договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором и оплачивать данную услугу.

В нарушение названных положений факт отсутствия договора, заключенного между СНТ и региональным операторам, а также факт отсутствия организации накопления и транспортирования ТКО с территории СНТ нашел свое подтверждение, что не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в случае возложения на СНТ «Шинник-5» обязанности по заключению договора, решение суда в любом случае будет не исполнено.

Между тем, региональный оператор АО «Куприт» в суде апелляционной инстанции письменно выразил готовность на заключение договора с СНТ «Шинник-5» на условиях вывоза ТКО бестарным способом (помешочно) с соблюдением схемы потоков ТКО.

Согласно п. 10 ст. 24.6. Федерального закона «Об отходах производства и потребления» операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, региональный оператор, выполняя сбор ТКО, обязан соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого он осуществляет свою деятельность (п.п. 1, 8, 10 ст. 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»). Региональный оператор может осуществлять сбор ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования, данные о которых содержит территориальная схема обращения с отходами. С учетом того, что при складировании ТКО в пакеты или другие емкости, предоставляемые региональным оператором, накопление отходов не осуществляется, муниципальное образование должно определять места их сбора региональным оператором. При этом обустройство площадок накопления ТКО в таком случае не требуется.

Также предусмотрена возможность сообщения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов непосредственно региональным оператором (п.9 Правил № 1156).

Таким образом, исполнимость договора подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов об условиях договора, который следует заключить СНТ с региональным оператором, не означает необоснованность решения суда, поскольку согласование условий договора не является предметом рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 13 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Свернуть

Дело № 12-109/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Киров 17 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Лопаткина Н.В.,

при секретаре Макарове А.Э.,

с участием представителя Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области Ч. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Кирова, ул. Спасская, 20 - 131, жалобу Вологжанина Е. В., { ... }

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области Т. от 16 декабря 2020 года №04-530/2020 директор ООО { ... } Вологжанин Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Вологжаниным Е.В. на него подана жалоба, в которой её автор выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает возможным применить к нему положение ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись предупреждением. Учредителями юридического лица являются он и ООО { ... } ИФНС по г. Кирову в отношении названного юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся сведений об адресе местонахождения организации. В данный момент юридическое лицо предпринимает меры по смене юридического адреса организации и внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Соответственно директор ООО { ... } с учётом данных обстоятельств до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об юридическом адресе ООО { ... } не имеет возможности ...

Показать ещё

...изменить юридический адрес нахождения Общества.

В судебное заседание заявитель Вологжанин Е.В. не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, каких – либо заявлений и ходатайств не направил.

Представитель Межрайонной ИФНС России №14 Ч. возражал относительно удовлетворения жалобы, пояснил, что фактически Вологжанин Е.В., оспаривая принятое в его отношении постановление, не приводит в жалобе какие – либо доводы, фактически выразил только несогласие с назначенным наказанием, однако документов, позволяющих изменить его, также не представил. Довод о невозможности внесения сведений по указанным в жалобе основаниям, несостоятелен, поскольку он является учредителем юридического лица и в уставном капитале владеет 80% доли, следовательно, ничего не препятствовало ему внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Кроме того, в жалобе Вологжанин Е.В. ссылается на нормы, которые подлежат применению в отношении индивидуальных предпринимателей, либо субъектов малого предпринимательства, к которым он не относится. Оснований для удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным заявителем, не имеется. Также Ч. поддержал доводы письменного отзыва, представленного начальником Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области ко дню рассмотрения настоящего дела.

Суд, учитывая мнение явившегося лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив направленные материалы административного дела, доводы жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Санкция статьи предусматривает назначение наказания для должностных лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ООО { ... } является юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ {Дата изъята}, место нахождения юридического лица, согласно сведениям ЕГРЮЛ, {Адрес изъят}. Учредителями юридического лица являются ООО { ... } и Вологжанин Е.В., при этом последний является директором Общества и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

{Дата изъята} в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, внесённых в Реестр, что было выявлено в результате проверки достоверности сведений.

Как следует из административного материала, {Дата изъята} госналогинспектором ИФНС России по г. Кирову Ш. с участием понятых произведён осмотр недвижимости по адресу: {Адрес изъят} на предмет нахождения по данному адресу ООО { ... } В результате осмотра установлено, что по названному адресу располагается многоэтажный жилой дом с административными помещениями, какие – либо аншлаги, вывески, свидетельствующие о нахождении названной организации, на фасадах здания, внутри помещения не обнаружены. Органы управления, директор, иные лица, действующие от имени ООО { ... } в его интересах без доверенности, либо по доверенности отсутствуют, в результате чего установлена невозможность связи с юридическим лицом.

В связи с указанным {Дата изъята} МИФНС №14 в адрес юридического лица и его учредителей, в том числе директора Вологжанина Е.В., были направлены уведомления о необходимости в течение 30 дней с даты направления настоящего уведомления сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений.

Почтовая корреспонденция с адреса юридического лица – {Адрес изъят} возвращена по истечении срока хранения.

{Дата изъята} в адрес директора юридического лица по {Адрес изъят} было направлено уведомление о необходимости явиться в МИФНС {Дата изъята} для составления и подписания протокола об административном правонарушении, которое получено не было, возвращено в ИФНС по истечении срока хранения. При этом направленное по домашнему адресу Вологжанина Е.В. уведомление было получено им, что подтверждается представленными документами. Однако на составление протокола он не явился, в связи с чем составлен он был в его отсутствие, вместе с уведомлением о дне и времени рассмотрения дела направлен почтой также по двум адресам, получен по домашнему адресу. На рассмотрение дела Вологжанин Е.В. не явился, какие – либо письменные заявления и пояснения не направил, в связи с чем дело было обосновано рассмотрено в его отсутствие при наличии сведений о надлежащем уведомлении, вынесено постановление, которое в настоящее время оспаривает Вологжанин Е.В.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены принятого постановления в силу следующего.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту ФЗ №129) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 упомянутой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с п. 6 ст. 11 ФЗ № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как было указано судом выше, заявитель Вологжанин Е.В. является руководителем ООО { ... } одним из его учредителей, доля в уставном капитале которого составляет 80%. В связи с установлением в ходе проверки отсутствия юридического лица по указанному в ЕГРЮЛ адресу МИФНС №14 России по Кировской области было предложено в установленный законом срок либо представить соответствующие документы, либо обратиться с заявлением о внесении соответствующих изменений, однако ничего из предложенного директором Вологжаниным Е.В. исполнено не было. В связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу вышеприведёнными доказательствами, в частности, протоколом осмотра объекта недвижимости от {Дата изъята}, протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята}, выпиской из ЕГРЮЛ и иными представленными доказательствами, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценивает как относимые, допустимые и достаточные. Собранные доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Вологжаниным Е.В., являющимся руководителем Общества, не представлены сведения об изменении адреса юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Действия заявителя квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами. Жалоба Вологжанина Е.В. не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, кроме того, как обоснованно указано представителем МИФНС России по №14 в судебном заседании, заявитель не оспаривает существо правонарушения, им оспаривается размер и вид наказания.

Суд приходит к убеждению, что порядок привлечения Вологжанина Е.В. к административной ответственности соблюдён, постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел при надлежащем уведомлении неявившегося на рассмотрение лица, административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обоснованности необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, каких – либо документов, позволяющих суду применить названную статью, возражение представителя МИФНС России №14 по Кировской области, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания от 16 декабря 2020 года №04-530/2020 в отношении Вологжанина Е. В., вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области Т. , оставить без изменения, жалобу Вологжанина Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Лопаткина

Свернуть