Волох Валерий Георгиевич

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-12332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Пономарёва Александра Васильевича на решение Видновского городского суда Московской области от 28 января 2014 года по делу по иску Волоха В.Г. к Пономарёву А.В. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Пономарёва А.В. по доверенности Драндина О.Н.,

установила:

Волох В.Г. обратился в суд с иском к Пономарёву А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1.946.000-00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202.911 рублей 04 копеек, госпошлины 18.944 рублей 56 копеек.

В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 18 января 2012 года ответчик взял у него в долг по расписке сумму денег в размере 2.193.000-00 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 25 июля 2012 года.

Часть денежной суммы в размере 247.000-00 руб. ответчик возвратил в период с 14.08.2012 года по 21.02.2013 года девятью выплатами.

Остальную часть долга в сумме 1.946.000-00 рублей ответчик в установленный срок не вернул, на его предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не реагирует.

В адрес ответчика было направлено письменное предложение (претензия) о возврате взятой в долг денежной суммы. На пи...

...сьменное обращение ответа не последовало.

В судебном заседании Волох В.Г., его представитель иск поддержали.

Пономарёв А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако в суд не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 января 2014 года иск удовлетворён в полном объёме.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 395, 807, 808, 810 ГК РФ, указал, что буквальное толкование расписки позволяет сделать вывод о том, что она является ничем иным, как договором займа. Ответчик не представил доказательств возврата займа истцу, а также доказательств безденежности договоров, в связи с чем суд сделал вывод о законности и обоснованности требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пономарёв А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли из договора займа, заключенного в установленной законом письменной форме, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке, выданной ответчиком истцу 18.01.2012 года, указано, что ответчик Пономарёв А.В. обязуется вернуть Волоху В. указанную в расписке сумму. Буквальное толкование расписки позволяет сделать вывод о том, что она является ничем иным, как договором займа, поскольку возврат денежной суммы предполагает получение этой суммы. Доказательств наличия иных договоров между сторонами, в частности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод Пономарёва А.В. о наличии каких-либо иных договорных отношений между ним и истцом ни на чем не основан и ничем не подтвержден.

Не является основанием к отмене обжалуемого решения и довод о рассмотрении дела в его, Пономарёва В.А., отсутствие, поскольку, как следует из материалов дела, Пономарёв В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом под расписку (л.д.29), в суд не явился.

Согласно ч.ч. 1 и 2, абз.1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания от 28.01.2014 года усматривается, что судом было обсуждено ходатайство ответчика об отложении дела в связи с его болезнью. Суд обоснованно отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело в отсутствие Пономарёва В.А., поскольку им, Пономарёвым В.А., не было представлено доказательств невозможности явки в суд по причине заболевания. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод Пономарёва В.А. о том, что он в связи с рассмотрением дела в его отсутствие был лишен возможности предъявить встречный иск также не является основанием к отмене обжалуемого им решения, поскольку этот довод ничем не обоснован: он не лишен права и возможности предъявить самостоятельный иск об оспаривании договора займа в установленном порядке в случае удовлетворения которого обжалуемое решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика против предъявленного к нему иска, приводимых в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарёва Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

24 августа 2022 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Волох Т. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Штерн Ф. В. к Администрации Раменского городского округа Московской области, Волоху В. Г. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с учетом уточненных требований с иском о признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование требований истцы ссылаются на то, что при жизни ФИО4 принадлежало следующее имущество: земельный участок, площадью 1200кв.м., вид разрешенного использования- садоводство, расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес>; земельный участок, площадью 1200кв.м., вид разрешенного использования- садоводство, расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес>; жилое здание площадью 410кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; гараж площадью 63кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; хозблок площадью 36кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 3 399 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1424кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; 90% доли в уставном капитале ООО «ТОП-СТРОМ», 50% доли в уставном капитале ООО «АЛГЕНИ». ФИО4 умер <дата>, что подтверждается справкой о смерти. ФИО4 оставил завещание. Они обратилис...

...ь с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленные законом сроки. Ввиду имеющегося разночтения в завещании, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. В связи с чем они вынуждены была обратиться в суд.

Ответчик – Администрация Раменского городского округа Московской области, представитель не явился, извещен. Представлено мнение, в котором решение оставили на усмотрение суда.

Ответчик – Волох В.Г. не явился, извещен.

Третье лиц – нотариус Раменского нотариального округа Решетникова Н.Э. не явилась, извещена. Представила заявление, в котором просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, при жизни ФИО4 принадлежало следующее имущество: земельный участок, площадью 1200кв.м., вид разрешенного использования- садоводство, расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес>; земельный участок, площадью 1200кв.м., вид разрешенного использования- садоводство, расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес>; жилое здание площадью 410кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; гараж площадью 63кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; хозблок площадью 36кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 3 399 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1424кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; 90% доли в уставном капитале ООО «ТОП-СТРОМ», 50% доли в уставном капитале ООО «АЛГЕНИ», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.(л.д.л.д. 17-50).

Наследодатель истцов ФИО4 умер <дата>, что подтверждается справкой о смерти. (л.д.71)

Наследниками являются истцы, которые обратилась к нотариусу за принятием наследства.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО4 оставил завещание, в соответствии с которым завещает свое имущество сыновьям ФИО5, ФИО2, супруге Волох Т.С.(л.д.72-73)

Постановлением нотариуса Решетниковой Н.Э. было отказано в совершении нотариального действия, так как в выписке из ЕГРН о правах наследодателя, в описаниях характеристик объектов недвижимости, принадлежавших ФИО4 на праве собственности. Имеется разночтение в части указания адресов объектов, их площадей, наименовании, что не позволяет идентифицировать объекты для включения их в наследственную массу и выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию.(л.д.74-75)

Между тем, согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ввиду того, что принадлежность имущества наследодателю подтверждается документально, то, все принадлежащее имущество наследуется наследниками умершего.

Имеющиеся в завещании незначительные описки и неточности, не могут являться основанием для отказа истцам в иске о признании права собственности на наследство по завещанию.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В данном случае, истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, истцы приняли все имеющееся на день смерти наследодателя наследство.

ФИО5 сменил фамилию и имя на Штерн Ф. В..

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волох Т. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Штерн Ф. В. удовлетворить.

Признать за Волох Т. С., ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию на следующее имущество:

- в 1/3 доле за каждым на земельный участок, площадью 1200кв.м., с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования- садоводство, расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес>;

-в 1/3 доле за каждым на земельный участок, площадью 1200кв.м., с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования- садоводство, расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес>;

- в 1/2 доле за каждым жилое здание площадью 410кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>;

- в 1/3 доле за каждым на земельный участок, площадью 3 399 кв.м., с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

- в 1/3 доле за каждым на земельный участок площадью 1424кв.м., с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

- на 30% доли в уставном капитале ООО «ТОП-СТРОМ», <номер>,

- на 16,66% доли в уставном капитале ООО «АЛГЕНИ», <номер>

Признать за Штерн Ф. В. право собственности в порядке наследования по завещанию на следующее имущество:

- в 1/3 доле на земельный участок, площадью 1200кв.м., с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования- садоводство, расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес>;

-в 1/3 доле на земельный участок, площадью 1200кв.м., с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования- садоводство, расположенного по адресу относительно ориентира: <адрес>

- на гараж площадью 63кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- на хозблок площадью 36кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- в 1/3 доле за каждым на земельный участок, площадью 3 399 кв.м., с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

- в 1/3 доле за каждым на земельный участок площадью 1424кв.м., с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>;

- на 30% доли в уставном капитале ООО «ТОП-СТРОМ», <номер>,

- на 16,66% доли в уставном капитале ООО «АЛГЕНИ», <номер>

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.