Волохова Людмила Геннадьевна

Дело № 2-1213/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И,

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием истца Волоховой Л.Г., представителя ответчика Рамазановой Э.Р. по доверенности Морозова В.Г.,

04 марта 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волоховой ФИО13 к Рамазановой ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волохова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Рамазановой Э.Р., ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Рамазанова Э.Р., управляя автомобилем Субару Импреза №, сбила пешехода ФИО7, являвшегося отцом истца. В результате полученных травм ФИО7 скончался, что повлекло за собой затраты Волоховой Л.Г. на его погребение. Кроме того, при совершении ДТП вред был причинен личным вещам потерпевшего, стоимость которых истец так же просит взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец Волохова Л.Г. заявленные требования уменьшила, просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 27 775 рублей за услуги по предпохоронной подготовке тела к погребению и услуги за погребение ФИО7; расходы за поминальный обед в сумме 6 570 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; расходы в сумме 6 000 рублей за ритуальные услуги морга по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; расходы в сумме 4 555 рублей за изготовление и установку надгробного сооружения п...

Показать ещё

...о квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на изготовление и установку ограды на могилу ФИО7 в сумме 5 190 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Волоховой Л.Г. в сумме 8 832 рублей по счету от ДД.ММ.ГГГГ за работы на участке захоронения ФИО7, 2 000 рублей за услуги по отпеванию, а всего в сумме 60 922 рублей.

Ответчик Рамазанова Э.Р. в судебное заседание не явилась, на представление интересов уполномочила представителя по доверенности Морозова В.Г., который в судебном заседании требования признал частично на сумму 27 775 рублей, в остальной части заявленные требования не признал ввиду того, что они не относятся к расходам на погребение.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав истца Волохову Л.Г., представителя ответчика Рамазановой Э.Р. по доверенности Морозова В.Г., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 1094 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное лицом, понесшим эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статьей 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 000 рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Рамазанова Э.Р., управляя автомобилем Субару Импреза №, сбила пешехода ФИО7, являющегося отцом Волоховой Л.Г.

От полученных в результате травм от ДТП ФИО7 скончался, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссионного судебно-медицинского исследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на пешехода, повлекшего смерть человека, возбуждено уголовное дело.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля Субару Импреза № была застрахована в ООО Страховая компания «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Волохова Л.Г. является дочерью ФИО9, супругом которой являлся ФИО7

Из представленных истцом документов следует, что Волоховой Л.Г. на погребение ФИО7 произведены следующие затраты: оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СП «Память» в сумме 27 775 рублей за услуги по предпохоронной подготовке тела к погребению и услуги за погребение ФИО7; оплата ООО СП «<данные изъяты>» в сумме 8 832 рубля по счету от ДД.ММ.ГГГГ за работы на участке захоронения ФИО7; оплата ИП ФИО10 за поминальный обед в сумме 6 570 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; оплата 6 000 рублей за ритуальные услуги морга по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; оплата 4 555 рублей за изготовление и установку надгробного сооружения по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; оплата за изготовление и установку ограды на могилу ФИО7 в сумме 5 190 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, к расходам на погребение ФИО7, подлежащим компенсации истцу в силу ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», подлежат отнесению расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СП «<данные изъяты>» в сумме 27 775 рублей за услуги по предпохоронной подготовке тела к погребению и услуги за погребение ФИО7; расходы за поминальный обед в сумме 6 570 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; расходы в сумме 6 000 рублей за ритуальные услуги морга по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; расходы в сумме 4 555 рублей за изготовление и установку надгробного сооружения по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на изготовление и установку ограды на могилу ФИО7 в сумме 5 190 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы Волоховой Л.Г. в сумме 8 832 рублей по счету от ДД.ММ.ГГГГ за работы на участке захоронения ФИО7, а всего в сумме 58 922 рублей.

Данные затраты Волоховой Л.Г. подлежат взысканию с Рамазановой Э.Р. как с владельца источника повышенной опасности, и с ООО СК «Согласие» как страховщика Рамазановой Э.Р.

При этом с ООО СК <данные изъяты>» в пользу Волоховой Л.Г. подлежат взысканию 25 000 рублей, а с Рамазановой Э.Р. как владельца источника повышенной опасности подлежат взысканию 33 922 рублей (58 922 - 25 000).

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов в сумме 2 000 рублей за услуги по отпеванию ФИО7 взысканию не подлежат, поскольку несение данных расходов Волоховой Л.Г. не доказано.

Поскольку истец при подаче иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с Рамазановой Э.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 217 рублей, с ООО Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волоховой ФИО15 к Рамазановой ФИО16, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания <данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазановой ФИО17 в пользу Волоховой ФИО18 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 33 922 (тридцать три тысячи, девятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Волоховой ФИО19 страховую выплату в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В части удовлетворения исковых требований Волоховой ФИО20 к Рамазановой Эльзе Рифатовне, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда в сумме 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с Рамазановой ФИО21 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 217 (одна тысяча, двести семнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «04» марта 2013 года

Председательствующий В.И. Лымарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №2-325/2012 р.п. Светлый Яр

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ривняк Е.В.

секретаря Улюмжеевой Н.С.

с участием истца В.Л.Г. , ответчика Л.Т.А. ,

20 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску В.Л.Г. к Л.Т.А. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.Т.А. о возмещении морального вреда, в обоснование указав, что она была необоснованно обвинена частным обвинителем Л.Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №48 Светлоярского района Волгоградской области Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления за отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. В связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред и понесены судебные расходы. По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за получение заверенных копий из материалов уголовного дела.

Истец В.Л.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в рамках реабилитации от незаконного привлечения к уголовной ответственности, так как статус подсудимой, в котором она б...

Показать ещё

...ыла вынуждена находиться по вине ответчика, подрывал её честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать судебные расходы.

Ответчик Л.Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, обосновывая факт обращения к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении В.Л.Г. необходимостью предотвращения иных посягательств со стороны последней в будущем и реализацией своего конституционного права.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.А. обратилась в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка № 48 Светлоярского района Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В.Л.Г. по ст. 130 ч.1 УК РФ за высказывание оскорблений и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка №48 Светлоярского района Волгоградской области заявление Л.Т.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения принято к производству судьи (л.д.7).

Приговором мирового судьи судебного участка №48 Светлоярского района Волгоградской области Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, В.Л.Г. была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию (л.д. 8-11).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

Согласно статье 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обвинение Л.Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, в отношении В.Л.Г. признано несостоятельным, то частный обвинитель Л.Т.А. несёт риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда.

Так, усматривается, что В.Л.Г. являлась подсудимой по обвинению в совершении уголовно-наказуемого деяния, чем ей были причинены нравственные страдания – моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, характер и степень перенесенных В.Л.Г. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Л.Т.А. в пользу В.Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что она реализовала свое конституционное право, обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения, и имела намерение защитить свои интересы, в связи с чем не причинила вред истице, не является основанием для отказа В.Л.Г. в иске, так как не опровергает факт перенесенных истицей нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении неё уголовного преследования, право на обращение с требованием о компенсации морального вреда при вынесении оправдательного приговора предусмотрено нормами УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за получение заверенных копий из материалов уголовного дела, что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

Таким образом, понесенные истцом В.Л.Г. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Л.Т.А.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с Л.Т.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление В.Л.Г. к Л.Т.А. о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Л.Т.А. в пользу В.Л.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине за получение заверенных копий из материалов уголовного дела <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Л.Т.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.В. Ривняк

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2012 года.

Председательствующий Е.В. Ривняк

Свернуть

Дело № 2-1689/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

при участии адвоката Власова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой ФИО9 к Волоховой ФИО10 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истец обратилась с иском в суд к ответчикам по следующим основаниям.

Она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик и ее сын были вселены в указанное жилое помещение бывшим собственником жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Со дня вселения ответчики в указанной квартире не проживали, в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не участвовали. Просит прекратить ответчику и ее несовершеннолетнему сыну право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району.

Истец Бугаева К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она купила данную кварти...

Показать ещё

...ру у своей снохи ФИО7 На момент приобретения в ней были зарегистрированы Волохова Л.Г. и ее сын ФИО1, которые не являются членами ее семьи.

Ответчик Волохова Л.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явилась, по месту жительства не проживает. В соответствии со ст.50 ГПК РФ Волоховой Л.Г. в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Власов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Третье лицо - представитель межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Шатурскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. По смыслу указанной нормы право пользования жилым помещением в этом случае прекращается у всех лиц, проживающих в нем на момент смены собственника этого жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13-17, 18).

Ранее собственником спорной квартиры являлась ФИО7, которой принадлежала указанная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ФИО7 в Московской областной регистрационной палате по Шатурскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - Волохова Л.Г., с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (л.д.19-21).

Судом установлено, что ответчик Волохова Л.Г. и ее несовершеннолетний сын не являются членами семьи истца, соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось, они не проживают по месту регистрации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением ответчиков подлежит прекращению, т.к. при смене собственника, в соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ, право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бугаевой ФИО11 удовлетворить.

Признать Волохову ФИО12, ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением № <адрес>.

Снять Волохову ФИО13, ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А.Грошева

Мотивированное решение изготовлено 16.12.13

Судья Н.А. Грошева

Свернуть