Волощук Роман Геннадьевич

03RS0011-01-2025-000012-34

Дело № 2-368/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волощука Романа Геннадьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Волощук Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что25.01.2023 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, находящимся под управлением собственника Шерсткина С.В., автомобиля Лада 213100, г/н №, автомобиля Lada, г/н №, принадлежащего истцу и находящимся под его же управлением. Виновником происшествия признан водитель Шерсткин С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На обращение истца ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА. Однако ремонт автомобиля не был произведен в связи с отказом СТОА в проведении ремонта. 05.05.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 220 200 руб. 10.05.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 51 523 руб. 51 коп. Решением финансового уполномоченного от 11.08.2023 со страховщика в пользу истцу взыскано 70 778 руб. 90 коп. Указанное решение исполнено ответчиком 17.08.2023. решением суда от 04.03.2024 со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 121 руб. 10 коп. 20.09.2024 указанное решение исполнено страховщиком. По мнению истца за неисполнение ответчиком обязанности по выпла...

...те страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2023 по 20.09.2024. Однако решением финансового уполномоченного от 27.11.2024 неустойка взыскана лишь частично. С данным решением истец не согласен. Потому просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 205 508 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в общем размере 297 руб. 50 коп.

В судебное заседание истецВолощук Р.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчикаПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Согласно со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено,что 25.01.2023 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, находящимся под управлением собственника Шерсткина С.В., автомобиля Лада 213100, г/н № находящегося под управлением Кондратьева А.Д., и автомобиля Lada, г/н №, принадлежащего истцу и находящимся под его же управлением.

Виновником происшествия признан водитель Шерсткин С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Гражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

06.02.2023 Волощук Р.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик, признав наступление страхового события, выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА. Однако СТОА ООО «М88» отказалось от проведения ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью провести ремонт в установленный законом срок.

05.05.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 220 200 руб., определенного в соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт».

10.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату неустойки в размере 44 825 руб. 51 коп.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2023 №№ требования Волощука Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере70 700 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 90 коп.

17.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, перечислив указанные суммы в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю Республики Башкортостан от 04.03.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волощука Р.Г. взыскана стоимость невыплаченной страховой компенсации в размере 36 121 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 18 060 руб. 55 коп., почтовые расходы на общую сумму 585 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 27 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14.05.2024.

Указанное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 20.09.2024, что подтверждается выпиской по счету истцу.

08.10.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 348 476 руб. 49 коп.

Письмом страховщика от 16.10.2024 в удовлетворении требований истца отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Волощука Р.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волощука Р.Г. взыскана неустойка в размере 94 491 руб. 43 коп., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 72 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок полную сумму страхового возмещения ответчик истцу не выплатил, то за период просрочки подлежит начислению неустойка.

Период начисления неустойки следует определить с 27.02.2023 (по истечении срока для удовлетворения требования истца) по 20.09.2024.

Истец приводит в исковом заявлении расчет размера неустойки:

за период с 27.02.2023 (день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательств) по 05.05.2023 (день первоначальной выплаты) в размере 219 157 руб., исходя из следующего расчета: 327 100 руб. * 1% * 67 дней;

за период с 06.05.2023 (дата первой выплаты, произведенной страховщиком) по 17.08.2024 (день выплаты по решению финансового уполномоченного) в размере 110 107 руб., исходя из следующего расчета: 106 900 руб. *1% *103 дня;

за период с 18.08.2023 (день, следующий за днем выплаты по решению финансового уполномоченного) по 20.09.2024 (дата выплаты во исполнение решения мирового судьи) в размере 144 122 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: 36 121 руб. *1%* 399 дней.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Таким образом, общий размер неустойки составляет 473 386 руб. 79 коп.

Учитывая суммы выплаченной неустойки, оставшаяся сумма санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 205 508 руб. 57 коп., исходя из расчета: 400 000 руб. (лимит ответственности) – 51 523 руб. 51 коп. (выплата неустойки, произведенная страховщиком) – 48 476 руб. 49 коп. (выплата неустойки, произведенная страховщиком) – 94 491 руб. 43 коп. (сумма неустойки, взысканная решением финансового уполномоченного).

Частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок нарушения прав потребителя Волощука Р.Г., отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия исключительных мотивов для снижения неустойки, размера заявленных требований истца, суд приходит к убеждению, что размер взыскиваемой истцом неустойки является разумным и справедливым, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в общей сумме 297 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения и оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7 165 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волощука Романа Геннадьевича - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Волощука Романа Геннадьевича (паспорт №) неустойку в размере 205 508 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 50 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 165 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-368/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.

Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«30» декабря 2014 года. <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО5., при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 20.21 КРФоАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего электромехаником завода «<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 22.20 часов на <адрес>, возле <адрес>, в <адрес>, ФИО1 находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону, не ориентировался на местности, имел не внятную речь и резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, обещал что данный инцидент не повторится.

Изучив материалы дела следует сделать вывод, что вина в содеянном подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении;

- заключением специалиста от 15.12.2014г, из которого следует, что у ФИО1 на момент осмотра выявлено алкогольного опьянение;

- рапортом инспектора полиции;

- объяснениями свидетеля ФИО4

Таким образом, дав оценку всем доказательствам в их совокупности следует признать, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП т.е. появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое дост...

...оинство и общественную нравственность.

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.2, 4.3 КРФоАП не усматривается.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить наказание ФИО1 в пределах санкции статьи, предусматривающей административную ответственность за совершение данного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 7.12, 29.9 - 29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФоАП и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Реквизиты заполнения платежного документа: счет получателя: 40201810735100000003, получатель: Казначейская служба <адрес>, код ЕГРПОУ получателя – 37978503, банк получателя – Отделение <адрес>, код банка – 043510001, код классификации доходов бюджета – 21081100.

В соответствии со ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласно ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд <адрес> в 10-дневный срок с момента получения копии постановления через Киевский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО6

Дело № 5-608/2015

26 мая 2015 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 297000 Республика Крым Красногвардейский район пгт Красногвардейское ул. Чкалова, д.6, Проскурня С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Волощука ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты> <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>,

по статье 19.16 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Волощук Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 час, передвигаясь на маршрутном такси в <адрес> по своей неосторожности и небрежности утратил документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ на своё имя.

Действия Волощука Р.Г. УУП ОУПП и ПНД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 квалифицированы по статье 19.16 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – утрата паспорта по небрежности.

В суде свою вину в совершении указанного правонарушения Волощук Р.Г. признал. Согласно его объяснений, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа он в <адрес> на маршрутном такси возвращался домой, паспорт находился в рюкзаке с вещами, который он, выходя из маршрутки, забыл. Считает, что утерял документы по своей неосторожности. Об утере паспорта сообщил в орган полиции.

Вина Волощука Р.Г. также подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волощука Р.Г., составленным за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 ...

...КоАП РФ (л.д.1); копией постановления от 05.05.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Волощука Р.Г. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УК РФ (л.д.5).

Выслушав Волощука Р.Г., исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Волощука Р.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.16 КоАП РФ, - небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее его утрату.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, считаю необходимым привлечь Волощука Р.Г.к административной ответственности и назначить наказание в пределах санкции статьи 19.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 4.1, 19.16, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Волощука ФИО5 привлечь к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 19.16 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 300,00 руб. (трехсот рублей).

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель - УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) л/с 04751А92400, ИНН 9105000100, КПП 910501001, номер счета получателя платежа - 40101810335100010001, КБК 18811690050056000140, ОКТМО 35620000, БИК 043510001.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Проскурня