Волошин Артем Вадимович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дело № 1-8/2024

8 февраля 2024 г. г. Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> юстиции Абаджяна Д.И., представителя потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого Волошина А.В., его защитника - адвоката Ермакова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении указанного военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, <данные изъяты>

Волошина А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в» и «г» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 159 и частью 5 статьи 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волошин в один из дней конца августа – начала сентября 2022 года, находясь в одном из населенных пунктов, расположенном в <данные изъяты>, нашел мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта Банка <данные изъяты>), принадлежащие ранее ФИО8, и оставил их у себя.

ДД.ММ.ГГГГ Волошин, находясь в городе <данные изъяты>, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете владельца найденного им телефона, действуя с корыстной целью, сбросил настройки этого телефона с помощью работников одного из салонов связи, установил на данный телефон мобильное приложение указанного банка, получив через сим-карту, находящуюся в этом телефоне, доступ к банковскому счету ФИО20 и стал тайно похищать денежные средства с этого счета с использованием назван...

Показать ещё

...ного приложения в телефоне, совершая с единым умыслом следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <данные изъяты>, перевел денежные средства в суммах 3 736 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей и 1 000 рублей, всего 14 736 рублей, на счет своего Qiwi-кошелька;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в этом же городе, перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет своего Qiwi-кошелька;

- ДД.ММ.ГГГГ находясь в этом же городе, перевел денежные средства в суммах 5 000 рублей и 10 000 рублей, всего 15 000 рублей, на счет своего Qiwi-кошелька;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <данные изъяты>, перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет своего Qiwi-кошелька;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в этом же городе, перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей на счет своего Qiwi-кошелька;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь в этом же городе, перевел денежные средства в суммах 4 000 рублей, 10 000 рублей и 5 000 рублей, всего 19 000 рублей, на счет своего Qiwi-кошелька;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части №, перевел 85 850 рублей на банковский счет своего знакомого С., не осведомленного о противоправном характере происхождения этих денежных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части №, перевел 100 000 рублей на банковский счет своего сослуживца К., не осведомленного о противоправном характере происхождения этих денежных средств, для обналичивания, распорядившись этой суммой в последующем по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части №, перевел 99 150 рублей на банковский счет этого же сослуживца, не осведомленного о противоправном характере происхождения этих денежных средств, для обналичивания, распорядившись этой суммой в последующем по своему усмотрению.

Указанными действиями Волошин тайно похитил со счета ФИО8 денежные средства в общей сумме 363 736 рублей, то есть в крупном размере, причинив имущественный ущерб наследнику погибшего ФИО8 - Потерпевший №1

Кроме того, Волошин ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части №, действуя умышленно и с корыстной целью, с использованием указанного выше мобильного приложения Банка ВТБ (ПАО) в телефоне ФИО8 подал от его имени в данный банк заявку на получение кредита, предоставив тем самым заведомо ложные сведения относительно заемщика.

В результате указанного обмана Банк <данные изъяты>» перевел в этот же день на банковский счет ФИО20 в качестве займа денежные средства в сумме 299 630 рублей, которыми Волошин распорядился по своему усмотрению, в том числе перевел 243 000 рублей на банковский счет своего сослуживца К., не осведомленного о противоправном характере происхождения этих денежных средств, для последующего обналичивания.

Указанными действиями Волошин похитил путем обмана денежные средства в сумме 299 630 рублей, то есть в крупном размере, причинив Банку <данные изъяты> имущественный ущерб.

Кроме того, Волошин, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, в период мобилизации без уважительных причин около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил войсковую часть № и стал проводить время по своему усмотрению в городе <данные изъяты> и в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Волошин был обнаружен по месту своего жительства военнослужащими военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) (далее – военная комендатура), которые его доставили в данную комендатуру, и с указанного времени его уклонение от прохождения военной службы в период мобилизации было прекращено.

Подсудимый Волошин в ходе судебного заседания виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, соответствующие по своему содержанию приведенным выше обстоятельствам.

Кроме того, Волошин показал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обращался к командованию с просьбой уволить его с военной службы, подавал соответствующий рапорт, поскольку у него не складывались отношения с сослуживцами, однако этот рапорт удовлетворен не был. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к заместителю начальника штаба войсковой части № по вопросу предоставления ему отпуска и после беседы с последним ошибочно понял, что ему будет предоставлен отпуск, в связи с чем он без приказа командира воинской части, разрешения командиров и начальников, получения документов о предоставлении отпуска, не зная периода отпуска, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не посещая установленные регламентом служебного времени с 8 часов мероприятия, покинул воинскую часть и убыл в <данные изъяты>. Находясь вне воинской части он ошибочно считал себя сначала находящимся в отпуске, а после прекращения выплаты денежного довольствия уволенным с военной службы. Оформляя указанный кредит через мобильное приложение от имени ФИО20, он проставил во всех предложенных графах галочки, согласившись со всеми условиями, не вникая в их суть. Похищаемые с банковского счета ФИО20 денежные средства он переводил на счета своего Qiwi-кошелька, ФИО10 и ФИО9, распоряжаясь в последующем этими средствами по своему усмотрению. При переводе денежных средств Свичкарю возможно взымался банковский процент.

Виновность подсудимого Волошина полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Представитель потерпевшего – Банка <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в данный банк дистанционно с использованием мобильного приложения банка от имени клиента банка ФИО8 была подана заявка на выдачу кредита, которая была обработана соответствующей программой, в результате чего также дистанционно был оформлен в электронном виде кредитный договор с ФИО20, содержащий условие уплаты заемщиком страховой премии, и перечислены денежные средства в качестве займа на счет ФИО20 в сумме 299 630 рублей, 56 630 рублей из которых были перечислены на счет страховой организации <данные изъяты>», с которой заемщиком был заключен отдельный договор страхования, а оставшаяся часть со счета ФИО20 была перечислена на счет ФИО9. В последующем от правоохранительных органов работникам банка стало известно, что указанные действия по получению займа были совершены не ФИО20, а выдававшим себя за него Волошиным, предоставившим банку недостоверные сведения о заемщике. При этом условие по уплате страховой премии было выбрано при заключении кредитного договора лицом, заказавшим получение кредита, и им было оформлено соответствующее заявление. Указанными действиями Волошина, связанными с получением займа обманным путем, банку причинен имущественный ущерб, состоящий из указанной суммы предоставленного займа и суммы неполученных процентов в размере 19 375 рублей 87 копеек, начисленных на основную сумму долга в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма 299 630 рублей выбыла из владения банка безвозвратно, сумму страховой премии возвратить не представляется возможным.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ее сын ФИО8 проходил военную службу в зоне специальной военной операции и ДД.ММ.ГГГГ погиб в районе села <адрес>. При вступлении в наследство, оставшееся после смерти сына ФИО20, ей стало известно, что на банковском счете, открытом на имя сына, на который ему поступало денежное довольствие, в том числе после его смерти, отсутствуют денежные средства. Получив в банке выписки по банковскому счету сына, она увидела, что с указанного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 363 739 рублей, а также на него был оформлен кредит на сумму 299 630 рублей, 240 000 рублей из которых были переведены на счет неизвестного ей ФИО9. Переводы также осуществлялись на счет Qiwi-кошелька. Указанными действиями ей причинен имущественный ущерб.

Из показаний свидетеля – военнослужащего войсковой части № ФИО9 следует, что в сентябре 2022 года на территории указанной воинской части его сослуживец Волошин дважды брал у него банковскую карту Банка <данные изъяты> для перевода и последующего обналичивания через банкомат денежных средств, осуществлял при нем перевод денежных средств с помощью приложения на телефоне, рассказывал ему, что телефон он приобрел в зоне проведения специальной военной операции и разблокировал его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в сентябре 2022 года ему позвонил знакомый Волошин и сообщил, что он находится в городе <данные изъяты>, побывал в зоне специальной военной операции и выиграл много денег в онлайн-казино. В ходе разговора он, ФИО10, сообщил Волошину, что болен, на что последний пообещал помочь денежными средствами. На следующий день на его счет поступили более 80 000 рублей со счета ФИО19 От Волошина ему стало известно, что эти денежные средства поступили по его инициативе, он сказал, что возвращать их не требуется. О противоправной деятельности Волошина ему, ФИО10, известно не было. В конце января 2023 года Волошин приехал в <адрес> и проживал у него дома до 16 марта этого же года, сообщив, что находится в отпуске.

Из показаний свидетелей – военнослужащих войсковой части № ФИО11 и ФИО12, каждого в отдельности, следует, что Волошин с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин самовольно отсутствует в данной воинской части, обязанности военной службы не исполняет, со слов сослуживцев им известно, что указанный военнослужащий ДД.ММ.ГГГГ доставлен в военную комендатуру.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, ее племянник Волошин, проходящий военную службу, в конце января – начале февраля 2023 года приехал к ней, проживающей в <адрес>, сообщил, что намерен уволиться с военной службы, о чем подал командованию соответствующий рапорт, планирует вернуться на службу для разрешения вопроса по увольнению, через несколько дней он уехал в <адрес>. В начале июля 2023 года Волошин вновь приехал к ней, а ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники военной полиции, сообщили, что он самовольно оставил часть и Волошин уехал с ними.

Из показаний свидетеля - военнослужащего <данные изъяты> ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру был доставлен военнослужащий войсковой части № Волошин, который сообщил, что он незаконно отсутствует в воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в городе Омске.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику ОМВД России по <адрес>, она заявила, что с ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету ее сына ФИО8, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, незаконно осуществлялись расходные операции на общую сумму 663 366 рублей с учетом оформленного ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 299 630 рублей.

Из копии справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» <адрес> следует, что Потерпевший №1 является матерью ФИО8

Согласно копии свидетельства о смерти серии № №, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в селе <данные изъяты>.

Из копии извещения военного комиссариата <данные изъяты> следует, что Потерпевший №1 сообщено о гибели ее сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в н.<адрес>.

Согласно копии письма нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 сообщается, что она является наследником по закону первой очереди, принявшим наследство в <данные изъяты>, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО8 на день его смерти.

Как следует из копии ответа Банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя, в данном банке имелись два счета, открытые на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, на дату его смерти на одном из счетов имелся остаток в сумме 196 768 рублей 45 копеек.

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ по счету, открытому на имя ФИО8 в Банке <данные изъяты>), следует, что на данный счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежное довольствие и единовременные выплаты на общую сумму 166 968 рублей 4 копейки.

Согласно этой же выписке по банковскому счету ФИО8, осуществлены следующие операции с денежными средствами, находящимися на этом счете:

- ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в суммах 3 736 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей и 1 000 рублей на счет Qiwi-кошелька;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет Qiwi-кошелька;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в суммах 5 000 рублей и 10 000 рублей на счет Qiwi-кошелька;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет Qiwi-кошелька;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет Qiwi-кошелька;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в суммах 4 000 рублей, 10 000 рублей и 5 000 рублей на счет Qiwi-кошелька;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 85 850 рублей на другой банковский счет;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на другой банковский счет;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 99 150 рублей на банковский счет ФИО9;

- ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в сумме 299 630 рублей по кредитному договору, заключенному в этот же день;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 56 630 рублей в качестве уплаты страховой премии по заключенному в этот же день договору с организацией Согаз;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в сумме 243 000 рублей на банковский счет ФИО9;

- ДД.ММ.ГГГГ 49 копеек зачислены банком в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Из выписки по счету дебетовой карты, открытому на имя ФИО10 в Сбербанке, следует, что на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили 85 000 рублей в качестве перевода от ФИО20.

Согласно копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного ФИО8 с Банком ВТБ (ПАО), данный банк обязался предоставить ФИО20 кредит в сумме 299 630 рублей. Одним из условий применения льготной процентной ставки по данному договору является страхование заемщиком жизни и здоровья, добровольно выбранное при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

Из копии мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в этот день с банковского счета ФИО8 осуществлен перевод в сумме 243 000 рублей на банковский счет ФИО9

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заключен с Волошиным указанный контракт, в соответствии с условиями которого последний взял на себя обязательства проходить военную службу по ДД.ММ.ГГГГ и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Волошин, назначенный на воинскую должность, с указанной даты зачислен в списки личного состава данной воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Волошина определено полагать убывшим с ДД.ММ.ГГГГ в зону проведения специальной военной операции для выполнения задач.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Волошин самовольно оставил часть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Волошин на основании приказания начальника Омского территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № прикомандирован к данной воинской части.

Из заключения военно-врачебной комиссии филиала № ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Волошин признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ объявлена частичная мобилизация, определено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органами предварительного следствия Волошин обвиняется в тайном хищении с банковского счета ФИО20 денежных средств в крупном размере в общей сумме 363 736 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные действия квалифицированы органом предварительного следствия по пунктам «в» и «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил изменить обвинение Волошина по данному преступлению и исключить из его объема вмененный признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» ввиду его излишнего вменения.

С учетом мнения участников стороны защиты, не возражавших против удовлетворения указанного ходатайства государственного обвинителя, а также того, что предложенное изменение обвинения является улучшающим положение подсудимого и необходимость его изменения подтверждается исследованными доказательствами, суд принимает указанную позицию государственного обвинителя по изменению обвинения и исключает из объема предъявленного Волошину обвинения указанный признак преступления, который не предусмотрен диспозицией части 3 статьи 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия Волошин обвиняется в самовольном оставлении части в период с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил изменить обвинение Волошина по данному преступлению и исключить из его объема вмененный период уклонения от военной службы с 11 часов 1 минуты до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ввиду его излишнего вменения. С учетом мнения участников стороны защиты, не возражавших против удовлетворения указанного ходатайства государственного обвинителя, а также того, что предложенное изменение обвинения является улучшающим положение подсудимого, суд принимает указанную позицию государственного обвинителя по изменению обвинения и исключает из объема предъявленного Волошину обвинения указанный период уклонения от военной службы, поскольку подсудимый показал, что он был обнаружен военнослужащими военной комендатуры по месту своей регистрации около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и проследовал с данными военнослужащими в комендатуру, то есть с указанного времени его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Поскольку Волошин в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета ФИО8 денежные средства в сумме 363 736 рублей, то есть в крупном размере, содеянное им суд квалифицирует по пунктам «в» и «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Действия Волошина по получению им ДД.ММ.ГГГГ в Банке <данные изъяты> кредита в сумме 299 630 рублей с предоставлением банку заведомо ложных сведений о заемщике, то есть по хищению чужого имущества путем обмана в крупном размере, суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ.

При этом суд учитывает, что уплата при получении указанного кредита страховой премии в сумме 56 630 рублей была совершена в связи с действиями Волошина, который при заключении кредитного договора с использованием мобильного приложения банка выбрал такое условие, то есть он распорядился этой суммой по своему усмотрению, в результате чего денежные средства выбыли из законного владения собственника этих средств.

Оценивая действия Волошина, выразившиеся в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов самовольно оставил часть и отсутствовал на службе в период мобилизации до около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, содеянное им суд квалифицирует по части 5 статьи 337 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из указанных преступлений суд учитывает, что Волошин совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, принимал участие в специальной военной операции, характеризуется в целом положительно, его молодой возраст.

К отрицательной служебной характеристике Волошина, подписанной временно исполняющим обязанности заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе ФИО28 и временно исполняющим обязанности начальника штаба данной части ФИО30, суд, с учетом положений части 3 статьи 14 УПК РФ, относится критически, поскольку подсудимый отрицает нарушение им воинской дисциплины в период службы до самовольного оставления части, он и ФИО28 показали, что они не знают друг друга, Волошин показал, что не проходил службу совместно с ФИО30, в служебной карточке подсудимого дисциплинарные взыскания отсутствуют, а других доказательств, подтверждающих нарушения Волошиным воинской дисциплины до совершения преступления, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд при назначении наказания за каждое из указанных преступлений признает обстоятельством, смягчающим Волошину наказание, участие его в содержании и воспитании троих несовершеннолетних детей его супруги.

Вместе с тем суд, вопреки позиции защитника, не признает в качестве смягчающего наказание Волошину по всем преступлениям обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку совершенные им преступления были выявлены и большинство доказательств его вины получены правоохранительными органами без его участия.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Волошина, характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного им по каждому из трех преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в состав которой входит безработная трудоспособная супруга, имеющая право на получение алиментов на своих детей, удовлетворительное состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказаний – за совершение преступлений, предусмотренных пунктам «в» и «г» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 159 УК РФ – в виде штрафа, а за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ – в виде лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд определяет размер штрафа Волошину с учетом тяжести совершенных им преступлений и его имущественного положения.

Учитывая фактические обстоятельства каждого из совершенных Волошиным преступлений, а также степень общественной опасности содеянного им по каждому эпизоду, суд не считает возможным изменить в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Окончательное наказание Волошину суд считает необходимым назначить по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначает местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора избранная в отношении Волошина мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части подлежит изменению на заключение его под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ суд засчитывает в назначенный Волошину срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня избрания в отношении него соответствующей меры пресечения по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 к Волошину заявлен гражданский иск о взыскании 363 736 рублей, которые последний похитил с банковского счета ее погибшего сына ФИО8, причинив ей как наследнице имущественный вред.

ФИО1, являясь законным представителем своей несовершеннолетней дочери и дочери погибшего ФИО8 – ФИО2 заявила в защиту законных интересов последней к Волошину гражданский иск о взыскании 181 868 рублей, которые последний похитил с банковского счета ее погибшего отца, причинив ей как наследнице <данные изъяты> имущественный вред.

Также в иске ФИО1 просит взыскать с Волошина в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, причиненного ей преступными действиями подсудимого, в результате которых ФИО2 причинены морально-нравственные страдания, вызванные лишением ее денежных средств, причитающихся в качестве наследства, безрезультатными обращениями в правоохранительные органы и банк, невозможностью оплатить обучение, повлекшей депрессию, чувство страха и тревоги за материальное благополучие, с учетом ее социального и материального положения.

Кроме того, к Волошину предъявлен гражданский иск Банком ВТБ (ПАО) через представителя по доверенности Потерпевший №2 о взыскании имущественного вреда в сумме 319 005 рублей 87 копеек, причиненного указанными преступленными действиями подсудимого, связанными с получением им путем обмана кредита. При этом из указанной суммы 299 630 рублей - это сумма основного долга по кредиту, а 19 375 рублей 87 копеек – задолженность по плановым процентам.

Подсудимый Волошин указанный иск Потерпевший №1 признал частично – в размере <данные изъяты> иска, иск ФИО1 в интересах ФИО2 в части возмещения имущественного вреда признал в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда не признал, иск Банка ВТБ (ПАО) признал частично – на сумму без учета страховой премии и процентов по кредиту.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии с пунктами 125 и 126 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), в случае гибели (смерти) военнослужащего причитающиеся и не полученные им ко дню гибели (смерти) оклад денежного содержания и ежемесячные дополнительные выплаты полностью за весь месяц, в котором военнослужащий погиб (умер), иные дополнительные выплаты, право на которые возникло при жизни военнослужащего и которые не были получены военнослужащим ко дню его гибели (смерти), выплачиваются супруге (супругу), при ее (его) отсутствии - законным представителям несовершеннолетних детей и лицам, находящимся на иждивении военнослужащего, в равных долях или родителям в равных долях, если военнослужащий не состоял в браке и не имел детей.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из копии письма нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 сообщается о том, что она является наследником по закону первой очереди, принявшим наследство в <данные изъяты>, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца ФИО8 на день его смерти.

Разрешая гражданские иски Потерпевший №1 и ФИО1, обратившейся в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, суд исходит из того, что на день гибели ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на его счете имелись 196 768 рублей 45 копеек и после его смерти причитались его наследникам первой очереди - матери Потерпевший №1 и дочери ФИО8 по <данные изъяты>, однако 196 768 рублей из указанной суммы были похищены Волошиным, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

166 968 рублей 4 копейки согласно приведенной выше выписке по банковскому счету ФИО8 поступили на счет последнего после его смерти в качестве денежного довольствия военнослужащего и иных дополнительных выплат и 166 968 рублей из указанной суммы были похищены Волошиным, что также подтверждается приведенными выше доказательствами.

Учитывая, что в соответствии с названными выше пунктами 125 и 126 Порядка, являющимися специальными нормами, причитающиеся и не полученные военнослужащим ко дню гибели (смерти) оклад денежного содержания и ежемесячные дополнительные выплаты полностью за весь месяц, в котором военнослужащий погиб (умер), иные дополнительные выплаты, право на которые возникло при жизни военнослужащего и которые не были получены военнослужащим ко дню его гибели (смерти) подлежали выплате законному представителю несовершеннолетнего ребенка ФИО8, а его матери могли быть выплачены только в случае отсутствия у него ребенка, а также то, что Потерпевший №1 является наследницей только 1/2 доли имевшегося у него на день смерти имущества, суд считает иск Потерпевший №1 на сумму 265 352 рубля заявлен необоснованно и отказывает в удовлетворении иска в названной части.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить гражданские иски, взыскав с Волошина в счет возмещения имущественного вреда:

- в пользу Потерпевший №1 – 98 384 рубля (<данные изъяты> имевшихся на счете ФИО8 на день его смерти);

- в пользу ФИО2 – 181 868 рублей (98 384 рубля – <данные изъяты> имевшихся на счете ФИО8 на день его смерти и 83 484 рубля, поступивших на его счет после его смерти в качестве денежного довольствия).

При этом суд учитывает, что взыскание в пользу Потерпевший №1 83 484 рубля, которые не входят в требования ФИО1, обратившейся в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, приведет к невозможности последней возмещения этой суммы в будущем с Волошина, а сумма 49 копеек, с которыми банком совершена операция ДД.ММ.ГГГГ, не входила в исковые требования ФИО20.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1, обратившейся в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, в части взыскания с Волошина компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку гражданским истцом не представлено доказательств причинения действиями подсудимого ФИО2 физических или нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага.

Рассматривая гражданский иск Банка ВТБ (ПАО), суд помимо приведенных выше положений статьи 1064 ГК РФ, руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, а также того, что причинение Банку ВТБ (ПАО) действиями Волошина имущественного ущерба на сумму 299 630 рублей подтверждается приведенными выше доказательствами, суд считает гражданский иск данного банка подлежащим удовлетворению частично на указанную сумму, а в остальной части иск оставляет без рассмотрения, поскольку эта часть требований связана с последующим восстановлением банком предполагаемых нарушенных прав, в предмет хищения по данному уголовному делу эта сумма не входит и банком не представлен расчет процентов, которые он просит взыскать.

Доводы Волошина и его защитника о том, что подсудимый не похищал сумму страховой премии, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма указанной премии выбыла из владения банка безвозвратно в результате действий Волошина, совершенных им при оформлении кредита.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту Волошина по назначению в период предварительного расследования и в суде, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с него в федеральный бюджет, оснований для возмещения данных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, он работоспособен, имеет возможность получать доход и возместить эти издержки.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Волошина признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Волошину назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания Волошина исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Изменить избранную в отношении Волошина меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части на заключение его под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе № УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Волошина под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Волошину наказание в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Получателем штрафа является: <данные изъяты>

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично – взыскать в ее пользу с Волошина в счет возмещения имущественного вреда 98384 (девяносто восемь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания с Волошина 265352 рублей – отказать.

Гражданский иск ФИО1, обратившейся в защиту законных интересов несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично – взыскать в пользу ФИО2 с Волошина в счет возмещения имущественного вреда 181868 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 в части взыскания с Волошина в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей – отказать.

Гражданский иск Банка <данные изъяты>) удовлетворить частично – взыскать в пользу данного банка с Волошина в счет возмещения имущественного вреда 299630 (двести девяносто девять тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Гражданский иск Банка <данные изъяты> в части взыскания с Волошина 19375 (девятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 87 копеек оставить без рассмотрения.

Взыскать с Волошина в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 20835 (двадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 70 копеек, которые надлежит выплатить адвокату за осуществление его защиты по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Омский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья А.А. Текушан

Свернуть