Волошин Михаил Всеволодович

Судья Надточиев Р.В. материал № 22-1987/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного Волошина М.В. (путем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Избрехт А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волошина М.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 25 января 2024 года, которым в отношении

Волошина М.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина РФ, осужденного по п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 октября 2008 года Волошин М.В. осужден по п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 одам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2021 года Волошину М.В. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области.

Начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Батайский городской суд Ростовской области с представлением в порядке п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене Волоши...

...ну М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

С аналогичным ходатайством в суд обратился и осужденный Волошин М.В.

Оспариваемым постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 25 января 2024 года было отказано в удовлетворении указанных выше представления и ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Волошин М.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопросы о его отмене и направлении материала на новое судебное рассмотрение. Цитируя нормы ст. 7 УПК РФ, ст. 117 УИК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, осужденный указывает на то, что основанием для удовлетворения его ходатайства является его поведение, положительная динамика исправления, трудоустройство, получение профессионального образования, положительная характеристика, наличие большого количества поощрений, в то время как суд не привел ни одного основания, исключающего возможность удовлетворения его ходатайства.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Батайска Дмитренко Ю.О. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Волошина М.В., характеризующие его в период отбывания наказания, в частности наличие у него наряду с поощрениями 13 взысканий, оценил тяжесть и характер каждого допущенного нарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, погашенные взыскания также подлежат оценке при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что правильно учтено судом первой инстанции.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Волошину М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, и исследованные положительно характеризующие данные его личности, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако, они не являются в настоящее время достаточными для вывода о том, что Волошин М.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания.

Оспариваемое судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Волошина М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 25 января 2024 года в отношении осужденного Волошина М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья Надточиев Р.В. № 22-2870/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного Волошина М.В., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Пузарина Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Волошина М.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного Волошина М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осужденного Волошина М.В. и адвоката Пузарина Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волошин М.В. осужден приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 09.10.2008 по п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Валуйским районным судом Белгородской области 26.04.2024 осужденному Воло...

...шину М.В. изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Начало срока 09.06.2007, конец срока 08.06.2025, условно-досрочное освобождение по отбытию 2/3 09.06.2019.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 03.04.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного Волошина М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Волошин М.В. просит постановление суда отменить, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не проведен анализ его положительной динамики исправления. Просит решение суда отменить, его условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Волошина М.В. помощник прокурора г. Батайска Дмитренко Ю.О. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Волошин М.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал то, что осужденный Волошин М.В. ранее по данному преступлению отбывал наказание в СИЗО-4 г. Волгоград, СИЗО-1 г. Ростов-на-Дону; СИЗО-2 г. Москва, СИЗО-5 г. Кашира, ИК-5 г. Белгород, ИК-7 г. Валуйки. За время содержания в данных учреждениях допустил 13 нарушении установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 13 взыскании, взыскания в настоящее время сняты и погашены. Администрацией учреждений поощрялся 22 раз. За время отбывания наказания приобрёл профессии: оператор швейного оборудования 2-го разряда, ткач 2-го разряда, мукомол - ткач 2-го разряда. С 13.06.2021 отбывает наказание на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области. За время содержания в данном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией учреждения поощрялся 8 раз. На профилактическом учете не стоит. В настоящее время трудоустроен. К работе относится добросовестно. Ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. На момент обследования выявлены следующие личностные особенности: Испытуемый не воспринимает сам процесс своей жизни как интересный, эмоционально насыщенный и наполненный смыслом. Свойственна активная личностная позиция, высокая поисковая активность, преобладание мотивации достижений, уверенность и быстрота принятия решений. Типичны: нетерпеливость, склонность к риску, высокий уровень притязаний, раскованность поведения, непосредственность в проявлении чувств, в манерах и поведении. Высказывания и действия часто опережают планомерную и последовательную продуманность поступков. Тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а еще больше на побуждение; стремление к самостоятельности и независимости. В межличностных отношениях преобладает стремление к доминантности, соперничеству. Практичен, уравновешен, весел, самоуверен и независим. Делает упор на свои достижения как средство приобретения высокого статуса и признания. Житейские трудности воспринимаются как легко преодолимые. Хорошо приспосабливается к переменам и даже стремится к ним. Имеются достаточно развитые коммуникативные навыки, способность к удовлетворительной адаптации к новому окружению. Характерен интуитивный эвристический стиль мышления, не опирающийся на накопленный опыт. Социабельный, открытый, откровенный. Способен эффективно мобилизовать свои ресурсы, длительно поддерживать свою активность и усилия. Предварительный вывод: прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении - скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива. Вину в совершённом преступлении признал полностью. Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов на исполнении в учреждении не имеет. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Регулярно использует длительные, краткосрочные свидания и телефонные переговоры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденного Волошина М.В., характеристики по результатам психологического обследования, согласно которой прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Волошина М.В. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе Волошина М.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность Волошина М.В., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Волошин М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2024 г., согласно которому в удовлетворении ходатайства осужденного Волошина М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волошина М.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров

Судья Надточиев Р.В. № 22-6323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 декабря 2024 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осужденного Волошина М.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Добрановского А.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волошина М.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 октября 2024 года, которым оставлены без удовлетворения ходатайство осужденного Волошина М.В., представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, о замене осужденному Волошину М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного Волошина М.В., защитника – адвоката Добрановского А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда г. Ростова-на-Дону от 9 октября 2008 года Волошин М.В. осужден по п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2021 года режим заменен на колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания – 9 июня 2007 года, конец срока отбывания наказания – 8 июня 2025 года.

Осужденный Волошин М.В. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовс...

...кой области с представлением, о замене осужденному Волошину М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 9 октября 2024 года указанные ходатайство осужденного Волошина М.В. и представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

На постановление суда осужденный Волошин М.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд не дал должной оценки представленным сведениям об отбывании им наказания, сославшись на основания, не предусмотренные действующим законодательством. Обращает внимание на примерное поведение в период отбывания наказания, отсутствие за период нахождения в колонии-поселении взысканий, а также позицию администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит обжалуемое постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

На апелляционную жалобу осужденного Волошина М.В. помощником прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. поданы возражения, в которых она просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Волошина М.В., исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденный Волошин М.В. имеет 32 поощрения и 13 взысканий, из которых 4 с водворением в ШИЗО, другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора и, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения о замене наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе и мнение представителя исправительного учреждения и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время в поведении осужденного не просматривается однозначной тенденции к исправлению, цели наказания в условиях исправительного учреждения в отношении осужденного до настоящего времени не достигнуты.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, как правильно указал суд первой инстанции, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также и то, что все данные положительно характеризующие личность осужденного не являются безусловным основанием для замены Волошину М.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку не свидетельствуют о восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы осужденного о том, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, прошел обучение, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении, одновременно полагает, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и представления о замене Волошину М.В. неотбытого наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного Волошина М.В. и представление администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности осужденного, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе Волошиным М.В., были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, однако, данные сведения не могли служить безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По своей сути апелляционная жалоба осужденного с привидением доводов о несогласии с постановлением суда, фактически сводится к изложению им собственной оценки материалов дела, которая представляется ему более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка материалов дела, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для её переоценки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Волошина М.В. по изложенным в ней доводам, равно как и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Волошина М.В., представления начальника исправительной колонии, о замене Волошину М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 октября 2024 года в отношении осужденного Волошин М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волошина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Судья Надточиев Р.В. № 22-6137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного Волошина М.В., путем ис-пользования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Шаба-линой Л.В., прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

при секретаре Астафуровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волошина М.В. на постановление Батайского город-ского суда Ростовской области от 24 июля 2023 года, которым

Волошину М.В., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобожде-нии от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2008г. Волошин М.В. осужден по п.п. «а,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 26.04.2021г. режим заменен на колонию-поселе-ние.

Начало срока наказания – 09.06.2007г. Окончание срока наказания – 08.06.2025г.

Осужденный Волошин М.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по РО, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ...

...Волошина М.В. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Волошин М.В. выражает несог-ласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, нео-боснованным, немотивированным. Полагает, что наличие у осужденного взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нужда-ется в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание на характер и тяжесть имеющихся взысканий, в том числе данные о погашении или снятии взыскания. Считает, что судом в должной мере не учтено факт его трудоустройства, получение профессионального образо-вания в ИК, положительной характеристики, наличие большого количества поощрений, в целом положительной динамики его исправления. Просит постановление суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На апелляционную жалобу осужденного, помощником прокурора г.Батайска Ростовской области Суворовой Н.А. подано возражение, в кото-ром она опровергает доводы жалобы и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой ин-станции в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к ли-шению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном от-бывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокуп-ности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств.Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмот-рение ходатайства осужденного Волошина М.В. об условно-досрочном ос-вобождении от отбывания наказания, произведено с соблюдением требо-ваний УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного осво-бождения Волошина М.В. от оставшейся части назначенного наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных мате-риалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, представителя ис-правительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Волошина М.В. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Во-лошин М.В. отбыл установленный законом срок по истечении которого, возможно применение условно-досрочного освобождения.

Не оспаривая обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в своем постановлении суд указал, что за время отбывания наказания Воло-шин М.В. приобрел профессии, на профилактическом учете не состоит, на производстве учреждения трудоустроен. На основании психологического тестирования имеется средняя вероятность рецидива. Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов осужденный не имеет. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законном порядке. Однако, за время отбывания, наказания Волошин М.В., наряду с поощрениями, имел 13 взысканий.

С учетом вышеперечисленных сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и Волошин М.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания назначенного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правиль-ности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда достаточно моти-вированы.

Изложенные в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не мо-гут повлечь безусловное применение условно-досрочного освобождения.

По мнению апелляционной инстанции, постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого ре-шения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедитель-ные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляци-онной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 24 июля 2023 года в отношении Волошина М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответ-ствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев

22-180/2021

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Федоровской Е.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Кочебаш Т.В., Мартюшенко А.Э.,

с участием осужденного Волошина М.В.,

прокуроров Красниковой О.И., Мерзликиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Волошина М.В. на постановление Валуйского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель исправительного учреждения. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы и материалов дела, выслушав осужденного, поддержавшего жалобу, выступление прокурора Мерзликиной В.О. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Волошина М.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что его поведение в местах лишения свободы приобрело устойчив...

...ую положительную динамику. Наличие взысканий само по себе не является основанием для отказа в ходатайстве, последнее из них было получено более 6-ти лет назад. Просит постановление суда изменить.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами, при фактическом отбытии не менее половины срока назначенного наказания. При этом принимаются во внимание данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду за весь период отбывания наказания, а не только на момент рассмотрения ходатайства.

Замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Перечисленные Волошиным М.В. в ходатайстве формальные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Отказывая Волошину М.В. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание всю совокупность данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленной характеристики и иных данных следует, что Волошин М.В. на момент рассмотрения ходатайства характеризуется положительно, трудоустроен.

Вместе с тем, на протяжении длительного периода пребывания в ИУ (с декабря 2008 по 2014 г., т.е. более шести лет) осужденный проявлял себя только с отрицательной стороны, не поощрялся, систематически нарушал порядок, установленный в исправительном учреждении, за что 13 раз был подвергнут взысканиям. Таким образом, на протяжении большей части срока наказания поведение осужденного имело устойчивую отрицательную направленность. Осужденный трудоустроен лишь с августа 2014 г., т.е. спустя более 4-х лет с момента прибытия в исправительное учреждение. Объективных причин, препятствующих Волошину М.В. трудоустроиться и должным образом соблюдать режим исправительного учреждения судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных сведениях, содержащихся в представленных в суд материалах и положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Убедительных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что за период отбывания наказания у осужденного полностью сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития в материалах дела не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания отвечает требованиям закона, является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы Волошина М.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий судья Е.В. Федоровская