Волошин Вадим Иосифович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов, Московской области 10 июня 2020 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Чеховского городского прокурора Климанова Е.А.,

подсудимого Волошина В.И.,

защитника адвоката Дудкина В.В., представившего удостоверение № 932 и ордер №29,

при секретаре Коровкиной О.Г., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волошина Вадима Иосифовича, 11 июня 1984 года рождения, уроженца г. Чехов, Московской области, гражданина РФ, проживающего: Московская область, г. Чехов, ул. Новосельская, д. 47, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Волошин В.И. 26 февраля 2020 года примерно в 19 часов 40 минут, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды без осадков, управляя автомобилем «ВАЗ 211440» регистрационный знак У919ТХ161, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки» и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», при выезде с автомобильной парковки, расположенной у дома №72/3 по ул. Советская г. Чехов Московской области, на проезжую часть автодороги «Старосимферопольское шоссе», в нарушении п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому: «при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности маневра, не подав сигнал левого поворота, намерева...

...ясь повернуть налево в направлении города Подольска Московской области, пересек линию 1.3 дорожной разметки, чем нарушил требование Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», согласно которому: «линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается», чем создал опасность и помеху для движения мотоцикла «HONDA XR650R», без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по «Старосимферопольскому шоссе» в направлении города Подольск, и на 76 км + 750 метров указанной дороги совершил с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтеки лица, головы, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния в склеры обоих глаз, перелом левых отделов лобной, левых височной и теменной костей с переходом на основание черепа, перелом костей носа с незначительным смещением, ушиб правой височной доли головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (субдуральная гематома), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого полушария мозга (субарахноидальные кровоизлияния), истечение крови и ликвора из левого наружного слухового отверстия, кровоизлияние в пазухи черепа; закрытая травма грудной клетки: ссадины и кровоподтеки туловища, переломы 2,3,4,5,6 ребер слева со смещением отломков, подвывих акромиального конца левой ключицы, ушиб легких, разрыв левого легкого, скопление воздуха в левой плевральной полости, в клетчатке средостения (пневмомедиастинум), в подкожной клетчатке грудной клетки и шеи слева (подкожная эмфизема), двусторонний гемоторакс; ушибленная рана в области левого коленного сустава, перелом левого надколенника, ссадины и кровоподтеки конечностей; тупая сочетанная травма тела в совокупности повреждений по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волошин В.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что вечером 26.02.2020 года он на своем автомобиле выезжал с парковки возле кафе «Вояж» на «Старосимферопольское» шоссе в г. Чехове, Московской области. Поворачивать налево в этом месте было нельзя, так как дорогу разделяла сплошная линия. Несмотря на это, он пересек сплошную линию разметки, повернул налево в сторону г. Подольска, в это время в него врезался мотоциклист.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что 26.02.2020 года на мотоцикле он выезжал с примыкающей дороги на «Старосимферопольское шоссе». На перекрестке горел зеленый сигнал, и он повернул налево в сторону г. Подольска. Вдруг перед собой он увидел автомобиль, который выезжал со встречной полосы через «две сплошные». Он нажал на тормоз, но столкновения не удалось избежать. В себя он пришел в больнице.

Свидетель ФИО9, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что вечером 26.02.2020 года он двигался на автомобиле «Пежо Боксер» из города Серпухова по автодороге «Старосимферопольское шоссе». Было уже темно, погода была пасмурная, осадков не было, но проезжая часть была мокрая. Примерно в 19 часов 50 минут он въехал в черту города Чехова. Остановился на регулируемом перекрестке автодороги «Старосимферопольское шоссе» с ул. Русская. Его автомобиль стоял первый перед светофором. С дороги, примыкающей к перекрестку слева, на разрешающий для него сигнал светофора выехал мотоциклист, который повернул и поехал в направлении города Подольск. В этот момент со встречной для того полосы, через двойную сплошную линию разметки выехал автомобиль. Этот автомобиль стал совершать маневр разворота, при этом пересек двойную сплошную линию разметки и оказался на пути мотоциклиста, подставив ему свой правый борт. Мотоциклист, не успев среагировать на появление автомобиля, на скорости врезался в его правое переднее крыло, и, вылетев из седла мотоцикла, перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть. (л.д.55-57)

Свидетель ФИО10, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что примерно в 19 часов 30 минут 26.02.2020 он на автомобиле «Тойота Авенсис» двигался по автодороге «Старосимферопольское шоссе», на выезде из города Чехов на регулируемом перекрестке с ул. Русская, он остановился на светофоре. Когда он стоял на светофоре, то увидел, что рядом с его машиной по направлению к городу Подольску проехал мотоциклист. Через некоторое время он слышал звук удара, который раздался позади его автомобиля слева. Посмотрев назад, он увидел, что мотоциклист столкнулся с автомобилем. (л.д.69-71)

Свидетель ФИО11, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он в дружеских отношениях с Потерпевший №1 Они оба увлекаются мотоспортом. Вечером 26.02.2020 приехав на ДТП, он увидел, что на проезжей части автодороги «Стросимферопольское шоссе» на полосе движения в направлении города Подольск, лежит Потерпевший №1, на животе, голова его была повернута вправо, рядом с его головой была большая лужа крови, голова и лицо у него тоже в крови. Он был без сознания. Мотоциклетный шлем лежал в стороне. Машин скорой помощи и полиции на месте происшествия еще не было. Рядом на дороге лежал мотоцикл ФИО18 и стоял поврежденный автомобиль ВАЗ 2114 темного цвета. Автомобиль находился на автодороге «Стросимферопольское шоссе», был развернут в направлении города Подольска. У автомобиля с правой стороны были деформированы передняя дверь и переднее крыло. (л.д.64-66)

Свидетель ФИО12, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов. 26.02.2020 он выезжал на ДТП в районе 76 км автодороги «Старосимферопольское шоссе». По приезду на место ДТП было установлено, что примерно в 19 часов 50 минут водитель Волошин В.И., управляя автомобилем «ВАЗ 211440» регистрационный знак У919ТХ161, при совершении маневра разворота на 76 км+750 метров автодороги «Старосимферопольское шоссе», пересек двойную сплошную линию дорожной разметки (линию 1.3), разделяющую встречные транспортные потоки, не предоставил преимущество в движении мотоциклу «HONDA XR650R», которым управлял Потерпевший №1, двигающемуся по «Старосимферопольскому шоссе» в направлении города Подольска. (л.д.78-80)

Свидетель ФИО13, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (л.д.81-83)

Свидетель ФИО14, чьи показания суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности инспектора ОГИБДД России по г.о. Чехов. Он установил, что на фасаде строения по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Советская д. 72/3, в котором расположено кафе «Вояж», имеется камера видеонаблюдения, в зоне обзора которой находится участок автодороги «Старосимферопольское шоссе», где произошло дорожно-транспортное происшествие. Видеоизображение с камеры он переснял на свой мобильный телефон. После чего файл видеозаписи в служебном кабинете в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чехов с помощью персонального компьютера перенес на CD – диск. (л.д.84-86)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 была причинена тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтеки лица (в т.ч. в окологлазничных областях), головы, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния в склеры обоих глаз, перелом левых отделов лобной, левых височной и теменной костей с переходом на основание черепа, перелом костей носа с незначительным смещением, ушиб правой височной доли головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (субдуральная гематома), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого полушария мозга (субарахноидальные кровоизлияния), истечение крови и ликвора из левого наружного слухового отверстия (отогематоликворея), кровоизлияние в пазухи черепа (гемосинус); закрытая травма грудной клетки: ссадины и кровоподтеки туловища, переломы 2,3,4,5,6 ребер слева со смещением отломков, подвывих акромиального конца левой ключицы, ушиб легких, разрыв левого легкого, скопление воздуха в левой плевральной полости (пневмоторракс), в клетчатке средостения (пневмомедиастинум), в подкожной клетчатке грудной клетки и шеи слева (подкожная эмфизема), двусторонний гемоторакс (справа 100 мл, слева 200 мл); ушибленная рана в области левого коленного сустава, перелом левого надколенника, ссадины и кровоподтеки конечностей. Указанные в п.1 повреждения причинены ударными воздействиями и трением тупых твердых предметов, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Не исключается возможность их причинения в условиях ДТП от 26.02.2020 при столкновении автомобиля с мотоциклом. Указанные повреждения согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу №194н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (л.д.140-149)

Вина подсудимого также подтверждается:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой на 76 км+750м автодороги «Старосимферопольское шоссе» 26.02.2020 в 19 часов 50 минут водитель Волошин В.И., управляя автомобилем «ВАЗ 211440» регистрационный знак У919ТХ161, при совершении маневра разворота не предоставил преимущество в движении мотоциклу «HONDA XR650R», которым управлял Потерпевший №1, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего между ними произошло столкновение; (л.д.6)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому был осмотрен 76 км+750 автодороги «Старосимферопольское шоссе» в городском округе Чехов Московской области; (л.д.7-10)

- протоколом выемки мотоцикла «HONDA XR650R», без регистрационного знака, и протоколом его осмотра; (л.д.89-90, л.д.91-92)

- протоколом выемки, согласно которому был изъят автомобиль «ВАЗ 211440» регистрационный знак У919ТХ161, и протоколом осмотра данного автомобиля; (л.д.102-103; л.д.104-105)

- протоколом выемки, согласно которому был изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия за 26.02.2020, с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде кафе «Вояж», по адресу: Московская область, г.о. Чехов, ул. Советская, д. 72/3 и протоколом осмотра диска; (л.д.116-117, л.д.118-120), и другими доказательствам.

Доводы защиты о том, что вина водителей в совершение дорожно-транспортного происшествия была обоюдной, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Отсутствие у водителя ФИО15 водительского удостоверения на управления мотоциклом причинно-следственной связи с ДТП не имеет.

Утверждение о том, что водитель ФИО18 не застегнул шлем являются домыслом.

Из справки по результатам химико-токсикологического исследования усматривается, что в крови у потерпевшего установлено наличие этилового спирта 2,1 мг\л, в моче – 2,7 мг\л.

В ходе предварительного расследования состояние алкогольного опьянения потерпевшего ФИО18 надлежащим образом не установлено – медицинское заключение на состояние опьянения или заключение эксперта не получены, равно, как и не установлена связь результатов исследования с виной ФИО18 в ДТП.

Вопреки доводам защиты свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что момента столкновения он не видел, слышал только его звук. Свидетель не утверждал, что ФИО18 проехал на красный свет светофора. ( л.д. 70)

Действия подсудимого Волошина В.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ, так как он, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Волошин В.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести.

На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется положительно: жалоб и заявлений на него по месту жительства в ОМВД России по г.о. Чехов не поступало.

Подсудимый привлекался к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ 03.02.2020 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый пояснил суду, что у него есть еще малолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но отцовство он не оформил.

Суд также принимает во внимание наличие у подсудимого несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, как указано в обвинительном заключении, противоправность ( аморальность) поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в формуле обвинительного заключения не указано, в чем это конкретно выразилось.

Анализируя обстоятельства совершения преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд избирает подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый проявил грубое легкомыслие при нарушении Правил дорожного движения, суд считает невозможным сохранение за Волошиным В.И. права заниматься определенной деятельностью в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поэтому применяет к подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда, материального ущерба 1 миллион рублей.

Подсудимый Волошин В.И. показал, что с гражданским иском он согласен частично, так как денег у него не имеется.

В соответствие с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 года « О судебном приговоре» судам необходимо иметь в виду, что при … определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что, безусловно, потерпевший Потерпевший №1 переживал за свое здоровье, за то, как сложится его жизнь после травмы; испытывал нравственные страдания из-за потери возможности вести привычный образ жизни.

Как пояснил потерпевший Потерпевший №1, в результате совершенного в отношении него преступления он потерял работу, живет на средства родственников; у него есть малолетняя дочь – ФИО18 Елизавета, 2014 года рождения, на которую он платил добровольно алименты, но сейчас потерял такую возможность. Также потерпевший показал, что 19.06.2020 года он пойдет на комиссию ВТЭК для решения вопроса об установлении ему группы инвалидности.

В отношение подсудимого суд установил, что он имеет на иждивении малолетних детей, не работает, так как место его работы – кафе «Вояж» закрыто.

Суд полагает, что с подсудимого следует взыскать 350 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, что учтет степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 и не поставит подсудимого в безвыходное материальное положение.

На основании пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обсуждая вопрос о взыскании денежные средств в возмещение материального ущерба, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в той части, которая подтверждена доказательствами.

Потерпевший представил чеки, подтверждающие трату денежных средств на приобретение лекарств и оказание медицинских услуг, на сумму 41821 рубль.

Суд считает необходимым взыскать эту сумму с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волошина Вадима Иосифовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить осужденного права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: обязать Волошина В.И. не изменять место жительства и не выезжать за пределы городского округа Чехов Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного два раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

Согласно положениям части 4 статьи 50 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному Волошину В.И. – подписку о невыезде с места жительства – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Волошина В.И. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 350 тысяч рублей; в счет возмещения материального ущерба 41821 рубль.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 211440» гос. рег. знак У 919 ТХ 161 оставить у Волошина В.И.; мотоцикл «Хонда» оставить у Потерпевший №1, СД-диск – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд.

Председательствующий: Блинова А.Г.