Волошина Надежда Юрьевна

Дело №2-189/2020

24RS0017-01-2019-001787-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием ответчика Волошиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Волошиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Волошиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.07.2011 года АО «Связной Банк» и Волошина Н.Ю. заключили кредитный договор <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 133 670,68 рублей за период с 15.03.2014 года по 22.04.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 22.04.2015 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.03.2014 года по 22.04.2015 года, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты> Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 22.04.2015 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Просит взыскать с Волошиной Н.Ю. в пользу ООО «Фени...

...кс» задолженность, образовавшуюся в период с 15.03.2014 года по 22.04.2015 года включительно, в размере 133 670,68 рублей, из которых: 119 887,51 рублей – основной долг, 7 983,17 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 5 800 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 873,41 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волошина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление никаких кредитных правоотношений с АО «Связной Банк» у ответчика не было, ответчик не обращалась в данный банк с заявлением о предоставлении кредита либо кредитной карты, никаких документов (заявок) о предоставлении кредита не подписывала, кредитную карту не получала, денежные средства в счет погашения кредита не вносила. Представленные истцом в материалы дела копии заявления, анкеты клиента, расписки в получении карты содержат подписи, даты и расшифровки подписей, выполнены не ответчиком. С исковым заявлением истец обратился в суд за пределами исковой давности. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Связь Банк» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.432, п.2,3 ст.434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего кодекса.

Согласно п.3 ст.438, п.1 ст.441 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2011 года между Связной Банк (ЗАО) и Волошиной Н.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты> путем открытия ответчику лимита кредитования по карточному счету на сумму 80 000 рублей с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, минимальный платеж 5 000 рублей, дата платежа каждое 15-е число месяца.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) в случае установления положительного лимита кредитования банк обязуется предоставить клиенту кредит в валюте СКС в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (п.6.1). Проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются, начиная с даты, следующей за датой отражения кредита на СКС, до даты полного погашения основного долга включительно (п.6.3). Начисление процентов производится ежемесячно за фактический период пользования кредитными средствами по процентной ставке, установленной тарифами, действующими на дату заключения договора (п.6.4). В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту (п.6.8). За несвоевременно погашение задолженности банк вправе взимать неустойку (п.6.9). Договор действует в течение неопределенного срока (п.12.1).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ответчику кредитный лимит, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 22.04.2015 года в размере 133 670,68 рублей, в том числе: 119 887,51 рублей – основной долг, 7 983,17 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 5 800 рублей – штраф.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банком 24.07.2014 года (дата направления усматривается из текста заявления о выдаче судебного приказа, указана самим истцом) в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга по кредиту до 05.09.2014 года. Однако, данное требование ответчик не исполнила, долг не возвратила.

20.04.2015 года АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому банк уступил в пользу ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № от 21.07.2011 года, заключенному с ответчиком, в размере 138 314,46 рублей, о чем ответчик была извещена 22.04.2015 года, а также ей направлено требование о полном погашении долга по кредиту в течение 30 дней. Однако, данное требование ответчик не исполнила, долг не возвратила.

В связи с чем истец 23.01.2018 года обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07.02.2018 года с Волошиной Н.Ю. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 138 314,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 983,14 рублей, а всего 140 297,60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07.11.2018 года судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

До принятия судом решения по делу ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, заключительный счет, в котором банк проинформировал Волошину Н.Ю. о востребовании суммы задолженности по договору, был направлен ответчику и подлежал исполнению в срок до 05.09.2014 года.

23.01.2018 года истец обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07.02.2018 года с Волошиной Н.Ю. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 138 314,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 983,14 рублей, а всего 140 297,60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 07.11.2018 года судебный приказ от 07.02.2018 года отменен.

С учетом изложенного выше, а также исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения срока для погашения задолженности, указанного в окончательном счете и требовании об уплате задолженности.

Из этого следует, что ООО «Феникс» как правопреемник АО «Связной Банк» обратилось в суд 23.01.2018 года за защитой нарушенного права (за выдачей судебного приказа) по истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, который исчислялся с 06.09.2014 года и истек 05.09.2017 года.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в абз.1 п.17, абз.2 п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд в 02.05.2019 года, то есть, как и с заявлением о выдаче судебного приказа, за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ понесенных истцом при подаче иска в суд не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Волошиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 года.

Дело № 2-1767/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 ноября 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Стуликовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» к Волошиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обратилось в суд с иском к Волошиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Волошиной Н.Ю. предоставлен кредит на сумму 414 000 рублей сроком 74 месяца под 16% годовых для целевого использования - приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора сторонами также заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему, у ответчика образовалась задолженность перед банком по состоянию на 24.01.2013г. в сумме 388 936,99 рублей, из которых: 326 597,44 рублей – остаток ссудной задолженности, 22 147,41 рублей – просроченный основной долг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 7 597,65 рублей – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 22 696,12 рублей просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 7 945,60 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 1 288,49 рублей – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 664,28 рубля – проценты за не...

...своевременное погашение основного долга. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор №0001-ZKESF-R-0203-11 от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика Волошиной Н.Ю. задолженность по кредиту в общем размере 388 936,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 089,37 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 477 899 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, представитель истца Терских В.В. (доверенность в деле) 27.11.2013г. уточнил исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 292 409,86 рублей, из которых 272 409,86 рублей – остаток ссудной задолженности, 20 000 рублей – пени. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, согласился на установление начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 170 000 рублей, определенной на основании предоставленного ответчиком отчета оценщика от 15.11.2013г.

Ответчик Волошина Н.Ю. в зал суда не явилась, направив своего полномочного представителя Боровикову Т.А. (доверенность в материалах дела), которая исковые требования истца не признала, пояснив, что нарушения графика платежей были допущены заемщиком ввиду временного ухудшения материального положения, вызванного потерей работы. В настоящее время имущественное положение ответчика стабилизировалось, она выплатила банку всю текущую задолженность по кредиту, несколько раз вносила суммы, превышающие месячную плату по кредитному договору, определенную графиком погашения. Остаток задолженности в сумме 272 409,86 рублей по кредиту она признает, ее размер не оспаривает. Она категорически возражает против взыскания с ответчика пени, а также обращения взыскания на квартиру, поскольку стоимость жилого помещение существенно превышает сумму текущей задолженности. В течение двух-трех месяцев она намерена погасить весь имеющийся перед банком долг по кредиту в сумме 272 409,86 рублей.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Волошиной Н.Ю. кредит в размере 414 000 рублей сроком на 74 месяца под 16% годовых для целевого использования - приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Банк предоставил данный кредит путем открытия заемщику банковского счета № и перечисления денежных средств в сумме 414 000 рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету и иными материалами дела.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а именно - равными по сумме ежемесячными платежами в размере 8 980,42 рублей.

На основании п.4.4.1 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пени, предусмотренных настоящим договором в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 105 календарных дней.

Как следует из выписки по счету, ответчиком неоднократно были допущены просрочки очередных платежей, а именно – с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть – более чем на 105 дней, что дает право истцу в судебном порядке потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита.

По состоянию на момент вынесения данного решения, итоговая задолженность Волошиной Н.Ю. по кредиту составила 272 409,86 рублей, задолженность по пени – 20 000 рублей. Расчет указанной задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен в соответствии с правилами ст.319 ГК РФ и условиями кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В зале суда представитель ответчика подтвердила, что Волошина Н.Ю. согласна с итоговой суммой задолженности по кредиту в размере 272 409,86 рублей, пояснила, что эту сумму ответчик готова выплатить истцу в течение трех месяцев.

В ходе рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Волошиной Н.Ю. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 272 409,89 рублей.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения ежемесячных платежей по кредиту, в силу положений п.3.3.10, 5.3, 5.4 кредитного договора начисление истцом пени на имеющуюся у истца задолженность является правомерной, сумма пени определена банком в размере 20 000 рублей.

Однако на основании положений ст.333 ГК РФ суд полагает, что вышеуказанная рассчитанная истцом сумма пени (неустойки) в размере 20 000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, а также принимая во внимание материальное положение Волошиной Н.Ю., суд определяет ко взысканию с ответчика сумму пени в размере 3 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998года №102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ст.50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст.54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора № 0001-ZKESF-R-0203-11 от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4) заемщик обеспечил исполнение своего обязательства залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно отчета № 1248-К/13 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 3 170 000 рублей. С указанной стоимостью квартиры стороны в зале суда согласились, результаты вышеназванного отчета оценщика не оспаривали.

При таких обстоятельствах и на основании ст.348 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> общей площадью 52,5 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащее Волошиной <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению. При этом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, на основании ст.54 ФЗ «Об ипотеке…», исходит из представленного отчета №1248-К/13 об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым стоимость указанной квартиры, на 18 ноября 2013 года, составляет 3 170 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о несогласии с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду незначительности суммы долга по обеспеченному ипотекой обязательству, не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

Как следует из п.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По данному делу имеется совокупность предусмотренных законом условий, а именно – сумма неисполненного обязательства 272 409,89 рублей составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки (3 170 000 рублей); период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, что не позволяет суду принять решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно предоставленной выписке по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Волошиной Н.Ю. в периоды с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года неоднократно допускались просрочки ежемесячных платежей по кредиту. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличии у него перед истцом задолженности в вышеуказанном размере, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению, что также предусмотрено условиями (п.4.4.1) заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 7 089 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» и Волошиной <данные изъяты>.

Взыскать с Волошиной <данные изъяты> в пользу закрытого акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» задолженность по основному долгу в размере 272 409 рублей 89 копеек, пени в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 089 рублей 37 копеек, а всего денежную сумму в размере 282 499 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки в виде принадлежащей Волошиной <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, определив способ ее реализации путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Судья И.Г. Медведев

Дело № 2-2077/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 21 октября 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) Жукова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к Волошиной <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску Волошиной <данные изъяты> к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Волошиной Н.Ю., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее – договор), во исполнение которого Волошиной Н.Ю. выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик не исполнял свои обязательства по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору, которая составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец просит взыскать с ответчика: указанную сумму задолженности по договору; расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко...

...п., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Волошина Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ХКФ Банк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.: комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Волошина Н.Ю. оплатила Банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, также оплачивала ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, в общей сумме – <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора Волошина Н.Ю. оплатила страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Условия договора, предусматривающие взимание банком указанных платежей, в силу ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), являются недействительными, ущемляющими права потребителя.

Представитель ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования банка поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Волошина Н.Ю., извещенная о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не предоставила, об отложении слушания по делу не просила.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия Волошиной Н.Ю.

В письменном возражении на иск Банка Волошина Н.Ю. указала, что требования Банка являются неправомерными, поскольку в подтверждение заявленных требований Банком не предоставлена выписка по счету, из содержания которой возможно установить назначение платежа, погашение основного долга по договору, уплату комиссий. Предоставленные банком документы не соответствуют действительности.

В отзыве и возражении на встречный иск представитель Банка указал, что требование Волошиной Н.Ю. о взыскании суммы взноса на страхование не может быть признано законным, поскольку она добровольно изъявила желание быть застрахованной. Требования о взыскании комиссий, компенсации морального вреда, штрафа также являются неправомерными. Представитель Банка просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ООО «ХКФ Банк», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Волошиной Н.Ю. заключен договор о предоставлении кредита № №, по которому ООО «ХКФ Банк» перечислил денежные средства Волошиной Н.Ю. на приобретение товара в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. под 29,9% годовых. По условиям договора, Волошина Н.Ю. обязалась вернуть сумму кредита в течение 36 месяцев путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (кроме последнего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а в целом, с учетом суммы долга и подлежащих уплате процентов, вернуть сумму в размере <данные изъяты> руб. 64 коп. (подтверждается анкетой заемщика и информацией о договоре – л.д.222-223).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волошина Н.Ю. воспользовалась суммой кредита. Таким образом, ООО «ХКФ Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, с которыми Волошина Н.Ю. при заключении договора была ознакомлена и согласна, за возникновение просрочки оплаты ежемесячного платежа с 31 и более дней Банком начисляется штраф в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Волошиной Н.Ю. – Боровикова Т.А., действующая на основании доверенности, указала, что задолженность Волошиной Н.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, в соответствии с которыми Волошиной Н.Ю. в период с июня 2010 г. по октябрь 2012 г. вносились денежные средства на расчетный счет № №, открытый на имя последней в ООО «ХКФ Банк» (л.д.96-120).

Вместе с тем, из содержания предоставленной суду выписки со счета Волошиной Н.Ю. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-238) следует, что по данному счету проводились расчеты по четырем кредитным договорам, заключенным между ООО «ХКФ Банк» и Волошиной Н.Ю.: № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из содержания приходно-кассовых ордеров, на которые ссылается представитель Волошиной Н.Ю., не представляется возможным определить по какому именно (из перечисленных выше) договору в период с июня 2010 г. по октябрь 2012 г. происходило гашение задолженности.

Вместе с тем, в выписке по счету № указаны дата, сумма и номер кредитного договора по которому погашалась задолженность Волошиной Н.Ю. по кредитам. В соответствии с указанной выпиской, ДД.ММ.ГГГГ Волошиной Н.Ю. была перечислена сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., погашение задолженности по этому договору проходило в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по этому договору списаны денежные суммы каждый раз в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ банком списан штраф в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, уплаченная истцом по этому договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что свидетельствует о том, что Волошина Н.Ю. не в полном объеме погасила задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом неоднократно предлагалось представителю Волошиной Н.Ю., для подтверждения ее доводов, предоставить расчет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако данный расчет предоставлен не был.

Согласно расчету ООО «ХКФ Банк», задолженность Волошиной Н.Ю. по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет задолженности судом проверен и признан достоверным, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что Волошина Н.Ю. не выполняет обязательства по кредитному договору в течение длительного срока, суд взыскивает с нее в пользу Банка <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая встречные исковые требования Волошиной Н.Ю. к Банку, суд учитывает следующее.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, комиссия за зачисление денежных средств на счет/текущий счет: поступивших в безналичном порядке – не взимается; внесенных наличными в кассу офиса Банка группы «А» – <данные изъяты> руб.; внесенных наличными в кассу офиса Банка группы «Б» – <данные изъяты> руб.; внесенных наличными в кассу офиса Банка группы «В» – <данные изъяты> руб.; внесенных наличными в кассу офиса Банка группы «Г» – <данные изъяты> руб.; внесенных наличными в кассу офиса Банка группы «Д» – <данные изъяты> руб.

Волошиной Н.Ю., во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., оплачены следующие суммы ежемесячных платежей и комиссий за зачисление денежных средств на счет, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма уплаченная во исполнение договора – <данные изъяты> руб., сумма комиссии – <данные изъяты> руб. (л.д.119); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.118); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.117); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.116); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.115); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.114); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.113); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.111); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.110); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.109); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.108); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.107); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.106); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.105); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.104); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.103); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.101); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.100); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.98); № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.96). Итого, общая сумма комиссий составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суммы, указанные в ордерах, предназначались для погашения задолженности именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из лицевого счета Волошиной Н.Ю. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, по какому приходному кассовому ордеру производилось перечисление и как распределялись денежные средства, поступившие по этим ордерам.

Из содержания положений ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ, следует, что законом предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением № 54-П. от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. Центральным банком РФ. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, выдача кредита после заключения договора – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора перед заемщиком.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Между тем Банком в кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы за зачисление денежных средств на счет клиента, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу закона для заключения кредитного договора.

Платная услуга банка в виде взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является услугой, навязанной Банком, что противоречит требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, условия кредитного договора, возлагающие на Волошину Н.Ю., как на заемщика, обязанности по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., ущемляют права истца, как потребителя. Данные условия признаются ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ – как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк незаконно удержал с Волошиной Н.Ю. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в общем размере <данные изъяты> руб. В связи с этим, суд взыскивает с Банка в пользу Волошиной Н.Ю. сумму удержанных комиссий в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.97), № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.99) и № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.112) следует, что уплаченные по ним денежные средства поступили на счет № №. Сведений о том, что эти денежные средства предназначались для погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, оснований для взыскания с банка в пользу Волошиной Н.Ю. сумм уплаченных по этим ордерам комиссий в общем размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*3), не имеется, суд отказывает в удовлетворении в этой части требований о взыскании комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Во встречном иске Волошина Н.Ю. просит суд взыскать с банка сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 1390 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., а также о том, что данная комиссия в этом размере была уплачена Волошиной Н.Ю. Банку. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Волошиной Н.Ю. суду также не представлено. Поскольку оснований для взыскания с ООО «ХКФ Банк» в пользу Волошиной Н.Ю. суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., не имеется, суд отказывает Волошиной Н.Ю. в удовлетворении этого требования.

Разрешая требования Волошиной Н.Ю. о взыскании суммы страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. суд учитывает следующее.

Из содержания указанной выше выписки из лицевого счета следует, что после зачисления суммы кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Волошиной Н.Ю., часть из них в размере <данные изъяты> руб. была перечислена Банком на транзитный счет партнера.

В соответствии с ч.1 ст.934, ст.935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.10 Закона о защите прав потребителей при заключении любого договора о предоставлении кредита банк обязан предоставить своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

До заключения договора на выдачу кредита Волошина Н.Ю. собственноручно подписала составленную сотрудником банка анкету заемщика (л.д.222). На первой странице этой анкеты сотрудником банка в соответствующей ячейке сделана отметка о том, что кредит Волошина Н.Ю. просит предоставить с личным страхованием. В графе 41 «страховой взнос на личное страхование» сотрудником банка указана сумма 16632 руб.

После заключения кредитного договора Волошина Н.Ю. собственноручно подписала составленное сотрудником банка заявление на страхование (л.д.158). Из содержания этого заявления следует, что Волошина Н.Ю. просит ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней, выгодоприобретателем по которому будет выступать застрахованное лицо, в соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе. В этом заявлении содержится информация о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита заемщику. Также указано, что страховой взнос составляет <данные изъяты> руб. и уплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика в ООО «ХКФ Банк».

В подтверждение заключенного договора страхования Волошиной Н.Ю. был выдан страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым страхователем является Волошина Н.Ю.; страховщик – ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»; страховые риски – смерть застрахованного лица и постоянная утрата им трудоспособности в результате несчастного случая; выгодоприобретатель – застрахованный; страховая сумма – <данные изъяты> руб.; страховая премия – <данные изъяты>, которая уплачивается единовременно путем безналичного перечисления; срок страхования – <данные изъяты> дней (л.д.122).

Вместе с тем, из содержания анкеты заемщика следует, что Банком Волошиной Н.Ю. была предоставлена возможность выбора – заключить кредитный договор с личным страхованием или без страхования. Так, на второй странице анкеты указано, что подпись заемщика в поле 57 заявки подтверждает следующее: 1) заемщик согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки; 2) заемщик поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка; 3) заемщик согласен с назначением банка выгодоприобретателем в части определенной договором и на условиях договора страхования; 4) состояние здоровья заемщика удовлетворяет требованиям указанной программы коллективного страхования. Однако Волошина Н.Ю. не поставила свою подпись в поле 57, что свидетельствует о том, что она не давала свое согласие быть застрахованной.

В целом, из материалов дела следует, что кредитный договор заключен путем подписания Волошиной Н.Ю. подготовленных сотрудником банка типовой формы заявки на получение кредита, в которую включено условие о личном страховании. Из содержания кредитного договора следует, что его заключение обусловлено обязательным заключением Волошиной Н.Ю. договора личного страхования с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Право выбора иной страховой копании и программы страхования, кроме предложенной банком, Волошиной Н.Ю. не предоставлено.

Учитывая, что заключение кредитного договора возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые не оставляли ему право на выбор условий договора, страховой компании, такие условия являются навязанными банком, ограничивающими для истца свободу договора.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

ООО «ХКФ Банк» суду не представил доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику мог быть представлен без личного страхования.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительными условия кредитного договора, заключенного между Волошиной Н.Ю. и ООО «ХКФ Банк», возлагающие на заемщика обязанность по уплате банку взноса на личное страхование. В связи с ничтожностью изложенного выше условия кредитного договора, суд взыскивает с ООО «ХКФ Банк» в пользу Волошиной Н.Ю. перечисленную сумму страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав Волошиной Н.Ю. как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий заемщика, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Банка в пользу Волошиной Н.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не должна была производиться исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат добровольному удовлетворению исполнителем в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.

Суд отказывает Волошиной Н.Ю. во взыскании заявленной неустойки, поскольку Волошина Н.Ю. в Банк с требованием о возврате <данные изъяты> руб., оплаченных за страхование, не обращалась.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу Волошиной Н.Ю., составляет <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> руб.) * 50%/100%.

Из материалов дела следует, что ранее ООО «ХКФ Банк» обращался к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по указанному кредитному договору. При обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа ООО «ХКФ Банк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, выданный ООО «ХКФ Банк» судебный приказ, на основании ст.129 ГПК РФ, был отменен определением мирового судья судебного участка № <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с Волошиной Н.Ю. в пользу ООО «ХКФ Банк» возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд взыскивает с Волошиной Н.Ю. в пользу ООО «ХКФ Банк» всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – возврат государственной пошлины.

С ООО «ХКФ Банк» в пользу Волошиной Н.Ю. суд взыскивает всего <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумму уплаченных комиссий за зачисление денежных средств на счет; <данные изъяты> руб. – сумму страхового взноса на личное страхование; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; штраф за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд, считает возможным применить зачет требований сторон, в результате чего, взыскивает с Волошиной Н.Ю. в пользу ООО «ХКФ Банк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1430 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Волошиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> руб., возврате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. 27 коп., удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования Волошиной <данные изъяты> к ООО «ХКФ Банк» о взыскании <данные изъяты> руб. – суммы уплаченных комиссий за зачисление денежных средств на счет; <данные изъяты> руб. – суммы страхового взноса на личное страхование; компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.; штрафа за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб., удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Волошиной <данные изъяты> к ООО «ХКФ Банк», в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет - <данные изъяты> руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание – <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с Волошиной <данные изъяты> в пользу ООО «ХКФ Банк» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Гавриляченко

Дело № 2-2476/2019

24RS0017-01-2019-001787-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Волошиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Волошиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.07.2011 года АО «Связной Банк» и Волошина Н.Ю. заключили кредитный договор №<данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 133 670,68 рублей за период с 15.03.2014 года по 22.04.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 22.04.2015 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 15.03.2014 года по 22.04.2015 года, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования <данные изъяты>. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 22.04.2015 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Просит взыскать с Волошиной Н.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженнос...

...ть, образовавшуюся в период с 15.03.2014 года по 22.04.2015 года включительно, в размере 133 670,68 рублей, из которых: 119 887,51 рублей – основной долг, 7 983,17 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 5 800 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 873,41 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Волошина Н.Ю. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации, подтвержденным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица АО «Связь Банк» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.432, п.2,3 ст.434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего кодекса.

Согласно п.3 ст.438, п.1 ст.441 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В силу ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2011 года между Связной Банк (ЗАО) и ответчиком в офертно-акцептной форме на основании заявления-оферты Волошиной Н.Ю. на оформление кредитной карты <данные изъяты> был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым выдана кредитная карта с лимитом кредитования 80 000 рублей на условиях, изложенных в заявлении, подписанном должником, Тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).

Согласно заявлению ответчик была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), что подтверждается ее личной подписью в данном заявлении.

В соответствии с п.6.1 Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) в случае установления положительного лимита кредитования банк обязуется предоставить клиенту кредит в валюте СКС в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами.

Банк выполнил обязательства по договору, 21.07.2011 года выдал ответчику кредитную карту, что подтверждается подписью ответчика в расписке о получении карты.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.04.2015 года между Связной Банк (АО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которому к последнему от Связной Банк (АО) перешло право требования исполнения должниками денежных средств, возникших перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования.

Согласно Приложению <данные изъяты> от 22.04.2014 года к договору уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 20.04.2015 года в отношении должника Волошиной Н.Ю. передано право требования по кредитному договору <данные изъяты> от 21.07.2011 года ООО «Феникс», при этом общая сумма задолженности составляет 138 314,46 рублей.

Поскольку Волошина Н.Ю. неоднократно допускала нарушение условий договора по погашению кредита и уплате процентов, доказательств, исключающих ответственность должника по денежному обязательству, ответчик суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, суд приходит к выводу, что истец имеет право на требование с ответчика суммы задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика Волошиной Н.Ю., образовавшаяся в период с 15.03.2014 года по 22.04.2015 года, составляет 133 670,68 рублей, из которых: 119 887,51 рублей – основной долг, 7 983,17 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 5 800 рублей – штраф.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору в течение длительного срока, суд взыскивает с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере 133 670,68 рублей, из них сумма основного долга 119 887,51 рублей, проценты на непросроченный основной долг 7 983,17 рублей, штраф 5 800 рублей.

Основания для применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа отсутствуют. Суд указывает, что размер ответственности соразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывая длительность просрочки.

При подаче данного иска ООО «Феникс» оплатило госпошлину в сумме 3 873,41 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Волошиной Н.Ю. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3 873,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Волошиной Н.Ю. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 21.07.2011 года, образовавшуюся в период с 15.03.2014 года по 22.04.2015 года, в сумме 133670,68 рублей, из которых: 119 887,51 рублей – основной долг, 7 983,17 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 5 800 рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3873,41 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2019 года.