Волоснова Елизавета Николаевна

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

с участием прокурора Дорофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосновой Елизаветы Николаевны к Мергалёву Виктору Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Волоснова Е.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мергалёву В.В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 октября 2021 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения, а также причинен вред её здоровью, квалифицированный как средней тяжести. Указывая, что в добровольном порядке истец вред не возместил, вред здоровью причинил истцу физические и нравственные страдания, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 233 000 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Приморского районного суда от 21 января 2025 года производство по делу в части исковых требований о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требова...

...ний возражали, полагая заявленную сумму компенсации завышенной.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом,

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан, номер №, под управлением истца и транспортного средства Тойота, номер №, под управлением ответчика (л.д. 8).

Постановлением Приморского районного суда от 21 марта 2022 года установлен факт нарушения ответчиком Мергалёвым В.В. 31 октября 2021 года правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению истцу телесные повреждения, квалифицированные как среднний вред здоровью.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, являются преюдициальными в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенными нормами и приведенными установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что самим фактом причинения вреда здоровью истца вследствие произошедшего столкновения транспортных средств, ей были причинены физические и нравственные страдания, следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву.

В соответствии с абз. 2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела усматривается, что истцу вред здоровью причинен в связи с противоправными, виновными действиями ответчика, совершившим административное правонарушение в области дорожного движения, что характеризуется меньшей степенью общественной опасности по сравнению с уголовно наказуемыми деяниями.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травмы при ударах о части салона в автомобиле: закрытый перелом трети тела со смещением отломков, кровоподтёки верхнего века правого глаза, передней поверхности левой половины груди, по наружной поверхности левого бедра, передней поверхности правого коленного сустава, что в совокупности было квалифицировано как средний вред здоровью, поскольку влечет длительное расстройство здоровья свыше 3-х недель.

Как пояснила истец, физическая боль доставляла ей неудобства на протяжении двух месяцев, какого-либо лечения (медикаментозного, физиотерапевтического или иного) ей не требовалось, перелом произошел в неудачном месте, ввиду чего любое движение сопровождалось болью: было больно смеяться, чихать, икать, необходимо было воздержаться от любой физической нагрузки.

При этом она обратилась к остеопату, что подтверждается представленными письменными доказательствами, который после проведения с ней определенных медицинских манипуляций облегчал физическую боль истца.

Доводы ответчика о том, что истец занималась самолечением, которое могло привести к увеличению боли, при отсутствии соответствующего направления врача обратилась к остеопату, отклоняются, поскольку для врачей-остеопатов действует специальный профессиональный стандарт, утвержденный Приказом Минтруда России от 02.06.2021 N 358н, ввиду чего необходимо исходить из презумпции, что врач при диагностике заболеваний самостоятельно определит необходимую тактику лечения, которая не должна навредить пациенту.

Суд учитывает то обстоятельство, что телесные повреждения были причинены также лицу истца (кровоподтёки верхнего века правого глаза), что само по себе причиняет не столько физические страдания, сколько переживания относительно своей внешности, восприятия другими людьми и влечет дискомфорт, вплоть до нежелания видеться с другими людьми.

Суд также исходит из законодательной презумпции, что любая физическая боль сопровождается моральным вредом, то есть нравственными страданиями, степень которых, однако, является различной в силу индивидуальных особенностей личности. Определить и доказать точно степень этих страданий невозможно, поскольку такие обстоятельства относится к внутреннему миру человека, переживающему определенные негативные эмоции.

В ходе рассмотрения дела истец дала объяснения, что первые дни после аварии у неё было странное состояние – она была рада, что она осталась жива; через три дня после аварии она уехала жить одна, поскольку у нее была апатия, подавленное состояние, начались панические атаки после чего она обратилась к психологу, у которого в течении года она проходила интенсивную терапию; в ходе лечения ей стало хуже и у неё появилась депрессия, появились переживания за свою безопасность, страх смерти после чего психолог отправила истца к психотерапевту, которая прописала антидепрессанты и поставила ей диагноз депрессия; спустя полгода после приема лекарств она вышла из этого острого состояния; сейчас ей намного лучше, переживаний нет; транспортным средством после ДТП она начала управлять спустя 3 недели после аварии, при вождении чувствовала некоторое напряжение, дискомфорт, однако впоследствии данные чувства ушли; заявленную сумму компенсации считает разумной, возможно потратит их на приобретение новой машины, съездит в отпуск.

Суд данные объяснения оценивает как достоверные частично, поскольку истец имеет возможность оценить своё психологическое состояние и дать исчерпывающее пояснения по данному вопросу, в этом случае, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, считает, что истец представила правдивые объяснения, отражающими её нравственные переживания, их длительность, после случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, для истца не составило бы труда представить доказательство того, что она обращалась за психологической помощью, однако такие доказательства ею не представлены, тогда как суд разъяснял бремя доказывания, предлагал представить дополнительные доказательства, ввиду чего усматривает основания не доверять объяснениям в этой части.

Кроме того, судом учитывается поведение ответчика, который как при дорожно-транспортном происшествии, так и после узнавал у истца о возможности оказания какой-либо помощи, однако принимает во внимание также, что какая-либо конкретная помощь, помимо возмещения имущественного ущерба им не оказана. Также учитывается судом, что ответчик раскаивается в содеянном, и принес истцу извинения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также характер причиненных потерпевшему физических страданий, выразившихся в продолжительном прохождении лечения истца, характер довольно затяжных нравственных переживаний, в том числе необходимость приема антидепрессантов.

Также судом учтено, что причиненные истцу страдания не повлияли на осуществление ею трудовых функций, поскольку в юридически значимый период она не работала.

При таких обстоятельствах, с учетом индивидуальных особенностей истца и фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать.

При этом суд обращает внимание, что присуждение данной денежной суммы направленно именно на восстановление, сглаживание негативных последствий перенесенных травм, а, вопреки позиции истца, не носит своей целью компенсировать затраты на психолога.

Кроме прочего, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчиками о том, что истцом преследуется меркантильная цель получить имущественную выгоду, с учетом внутреннего убеждения суда о достоверности данных объяснений, из которых с достаточной степенью убедительности следовало, что истец на протяжении значительного периода испытала нравственные и физические страдания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волосновой Елизаветы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мергалёва Виктора Владимировича (ИНН №) в пользу Волосновой Елизаветы Николаевны (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волосновой Елизаветы Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 января 2025 года

Судья