Волостных Сергей Дмитриевич

Мировой судья судебного участка <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

город Сургут 26 июля 2012 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шерстобитов О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Волостных С.Д., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Волостных С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 мин., находясь по адресу: <адрес>, не выполнил обязанность по оплате административного штрафа в порядке и сроки, установленные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии со вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в размере 1000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Волостных С.Д. в суд не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит отменить постановление мирового судьи, в обоснование своих доводов к ходатайству приобщил чек ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об упл...

...ате административного штрафа в размере 1000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, может быть рассмотрено при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Волостных С.Д. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, а также представленные суду документы, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Волостных С.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Штраф Волостных С.Д. оплачен ДД.ММ.ГГГГ (чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в срок предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ.

Данные доказательства, достоверно подтверждают факт своевременной уплаты штрафа Волостных С.Д. и в срок предусмотренный действующим законодательством.

Поэтому суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным по изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а жалоба Волостных С.Д. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

жалобу Волостных С.Д. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания правонарушителю Волостных С.Д. в виде штрафа в размере двух тысячи рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья О.В.Шерстобитов

12-538/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сургут 02 октября 2015 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Волостных С.Д., представителя административного органа Прядкиной Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Волостных С.Д.,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Прядкиной Н.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Прядкиной Н.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Волостных С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на регулируемом пешеходном переходе <адрес>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Хундай Гетц, имеющим государственный регистрационный №, при повороте направо не предоставил преимущества в движении пешеходу.

Волостных С.Д., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Прядкиной Н.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по де...

...лу прекратить.

Волостных С.Д. в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. он управлял транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, при повороте направо пешеходов на переходе не было, когда его автомобиль уже находился на пешеходном переходе со стороны тротуара в сторону пешеходного перехода выбежал мужчина, он его заметил, когда тот был на середине дороги. Чтобы не создавать аварийную обстановку он продолжил движение, после чего его остановили сотрудники ДПС. Просит суд постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Прядкиной Н.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа Прядкина Н.Ф. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе патруля на <адрес>. С <адрес> повернул автомобиль под управлением Волостных С.Д., который не пропустил пешехода, пересекавшего автодорогу на регулируемом пешеходном переходе. Время суток было светлое, обзор водителю автомобиля ничто не закрывало, он имел возможность остановиться и пропустить пешехода.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающих проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Как установлено в судебном заседании, Волостных С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на регулируемом пешеходном переходе <адрес>, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Хундай Гетц, имеющим государственный регистрационный знак М754СО86, при повороте направо не предоставил преимущества в движении пешеходу.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Волостных С.Д., подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Прядкиной Н.Ф.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Волостных С.Д. в совершении административного правонарушения.

Не доверять показаниям инспектору ДПС у суда оснований не имеется, поскольку он находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Его личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Оснований ставить под сомнение законность привлечения инспектором ДПС Прядкиной Н.Ф. к административной ответственности Волостных С.Д. нет, так как инспектор ДПС является должностным лицом и несет дисциплинарную ответственность за правильность и законность выносимого им решения.

Правонарушение зафиксировано инспектором ГИБДД визуально, объективная сторона правонарушения изложена в протоколе по делу об административном правонарушении.

Способность должностного лица ГИБДД визуально определить данное нарушение ПДД РФ сомнений не вызывает.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия видеозаписи совершения административного правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Волостных С.Д. не усматривается.

Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы Волостных С.Д. о том, что он не нарушал ПДД, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Волостных С.Д. о том, что пешеход неожиданно выскочил на дорогу, и он не успел остановиться, суд находит несостоятельными. В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Волостных С.Д. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Событие правонарушения, описанное в протоколе, соответствует нормам п.1.3 ПДД РФ, нарушение которых образует состав, предусмотренный ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как они направлены на переоценку доказательств, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Волостных С.Д. допустил указанное правонарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту Прядкиной Н.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Волостных С.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин