Волосюк Николай Васильевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Мезенцева Е.Е.,

подсудимого В. и его защитника – адвоката Чучуй Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

В., *** ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

В. достоверно было известно, что *** на основании постановления мирового судьи по 74 судебному участку ***, вступившего в законную силу ***, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного ареста сроком на десять суток. Наказание в виде ареста В. отбыл ***.

Должных выводов В. для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь совершил правонарушение аналогичной направленности, а именно: *** в *** В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личным делам, находясь за рулем и управляя автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак *** совершил на нем поездку по территории ***, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять тран...

...спортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), ставящим под угрозу безопасность движения. *** в *** В., двигаясь на указанном автомобиле по *** напротив *** был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ***.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей у В. были выявлены признаки состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи *** в *** на *** напротив *** *** *** было произведено его отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего, *** в период времени с *** В. на требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в последующем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, признается нахождением в состоянии опьянения.

Подсудимый В. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном акте, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении В. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает заявленное В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый В. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности В., обстоятельств, совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, В. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что В. проживает в ***, ***

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку В. в ходе предварительного расследования по делу вину признал в полном объеме, подтвердил совершение инкриминируемого ему деяния.

Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ***.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного В. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения В. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому В., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ***

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что В. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

***

В. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд ***.

Председательствующий Смирнов С.П.

Постановление

о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

г.Иркутск 20 февраля 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Кузьминой Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., обвиняемого Волосюк Н.В., защитника - адвоката Холодовой М.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело <номер> в отношении

Волосюк Н.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, кв-л 10, <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Установил:

Волосюк Н.В. обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В предварительном слушании защитник Холодова М.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Волосюк Н.В. в связи с деятельным раскаянием, так как он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в ходе дознания обвиняемый давал показания, изобличающие себя.

Обвиняемый Волосюк Н.В. ходатайство полностью поддержал, о чем поступило от него заявление. Также обвиняемый указал, что он признает вину полностью по вменяемом...

...у ему деянию, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Вараксин А.А. не возражал по заявленному ходатайству, указав, что имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении Волосюк Н.В. в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает возможным прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.75 УК РФ, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела видно, что Волосюк Н.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, в быту, по месту работы и по месту учебы характеризуется положительно. В ходе предварительного следствия обвиняемый давал показания, изобличающие себя, писал чистосердечное признание. Обвиняемый Волосюк Н.В. согласен на прекращение уголовного дела, осознавая правовые последствия прекращения дела на основании ст. 28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования в отношении Волосюк Н.В. в связи с деятельным раскаянием.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

Постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении Волосюк Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- справку об исследовании <номер> от <дата> – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

- наркотическое средство героин (диацетилморфин) количестве 0,617 гр. – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.П. Тонконогова