Волотовский Алексей Олегович

К делу № 2-533/2025 (2-5412/2024)

УИД № 23RS0047-01-2024-002894-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 марта 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волотовского А. О. к К. К. К., ООО «Компания «Форслайн», ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с учетом уточненного иска к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 999 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб., услуг телеграфа о направлении уведомлений об осмотре ТС в размере 954 руб 70 коп, почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчиков в размере 534 руб 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 199 руб.

В обоснование требований указано, что 29.12.2023г. в 00-57 в г. Краснодаре на пересечении ул.<адрес> водитель Кахоров К.К., управляя автомобилем ЛАДА Гранта г/н №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего столкнулся с автомобилем Тойота г/н №, принадлежащим и под управлением Волотовского А.О. В результате данного ДТП автомобилю Тойота г/н № были причинены механические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от 29.12.2023 г. причинителем вреда признан водитель автомобиля ЛАДА Гранта г/н № Кахоров К.К. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была за...

...страхована. Поскольку причиненный материальный ущерб не возмещен по настоящее время, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Кахоров К.Х. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Компания «Форслайн» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен в порядке ст. 113 ч. 2.1. ГПК РФ, а также извещен посредством почты, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № с отметкой о получении 03.02.2025 г.

Представитель ответчика ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен в порядке ст. 113 ч. 2.1. ГПК РФ, а также извещен посредством почты, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № с отметкой о вручении 03.02.2025 г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023г. в 00-57 в г. Краснодаре, на пересечении <адрес> водитель Кахоров К.К., управляя автомобилем ЛАДА Гранта г/н №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего столкнулся с автомобилем Тойота г/н №, принадлежащим и под управлением Волотовского А.О. В результате данного ДТП автомобилю Тойота г/н № были причинены механические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от 29.12.2023 г. причинителем вреда признан водитель автомобиля ЛАДА Гранта г/н № Кахоров К.К. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно материалам дела, автомобиль ЛАДА Гранта г/н №, принадлежащий ООО Компания «Форслайн» было передано ООО Компания «Форслайн» по Договору аренды транспортного средства № 16/1 от 10 апреля 2023 года ООО «Путевод», что подтверждается Договором аренды № 16/1 от 10 апреля 2023 года, а также Актом приема-передачи автомобиля от 10 апреля 1023 года. Указанный Договор аренды предусматривает, что транспортное средство передается Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами Арендатора (п. 1.1.). В соответствии с п. 1.3 Договора, транспортное средство было передано ООО Компания Форслайн» ООО «Путевод» на срок с 10 апреля 2023 года по 10 апреля 2028 года (л.д. 248 – 150).

В соответствии с п. 2.3.1 Договора аренды, ООО «Путевод», как Арендатор, вправе заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия Арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству».

Представлен Акт приема-передачи от 20.04.2023 г. (л.д. 151)

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от 06.12.2023, заключенный между ООО «Путевод» «Арендодатель» и Кахоровым К.К. «Арендатор», в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату, принадлежащий Арендодателю автомобиль, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю (л.д. 163 – 168).

Представлен Акт приема-передачи от 06.12.2023 г. (л.д. 169).

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие исполнение указанного договора аренды: соглашение об отсрочке платежей, разрешение на осуществление деятельности, платежное поручение № 6 на сумму 125 000 руб, письмо о зачете платежа, платежное поручение № 9 на сумму 125 000 руб, письмо о зачете платежа.

В соответствии с п. 2.4.23 Договора аренды от 06.12.2023 г аренды Арендатор обязан оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль в день подписания настоящего Договора в любой страховой компании за своей счет.

В соответствии с п. 6.1 Договора аренды от 06.12.2023 г обязанность по страхованию ОСАГО лежит на Арендаторе, Арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования ТС. В той, в которой причиненный ущерб превышает сумму страховых выплат (п. 6.2.). Арендатор несет полную материальную ответственность за весь ущерб. Сумма которого превышает сумму страховки, а также за ущерб, в случае нарушения Арендатором условий страхования ТС, повреждения или утраты комплектующих ТС, не являющихся предметом страхования, а также в случае повреждения или утраты передаваемых с ТС ключей и (или) документов, иных вещей, передаваемых Арендатору по Договору, акту приема-передачи. В указанном случае ущерб подлежит возмещению в полном объеме непосредственно Арендатором (п. 6.5.).

Нахождение транспортного средства ЛАДА Гранта г/н № в аренде у Кахоровым К.К. в момент совершения ДТП подтверждается самим фактом управления Кахоровым К.К. автомобиля в момент ДТП. Указанием в постановлении по дела об административном правонарушении от 29.12.20213 указания о том, что автомобиль принадлежит ООО Компания «Форслайн».

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у виновника аварии права владения транспортным средством на момент ДТП.

Как установлено в судебном заседании, что на момент исследуемого ДТП транспортное средство ЛАДА Гранта г/н № находилось во владении и пользовании у Кахоровым К.К. на основании заключенного с ООО «Путевод» договора аренды от 06.12.2023.

Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и ст.648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07. 2023 № 32-КГ23-13-К1)

В силу вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является Кахоров К.К.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло только вследствие действия лица, управлявшего автомобилем Кахоровым К.К., владельцем которого как источника повышенной опасности он же и являлся на основании договора аренды, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ООО Компания «Форслайн», ООО «Путевод» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29.12.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения К. К.К. как причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта (величины материального ушерба) поврежденного ТС Тойота г/н № Волотовский А.О. обратился ИП Зелюнка H.А.

Согласно Экспертному Заключению № от 24.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № составила 2 841 700 руб. рыночная стоимость автомобиля - 1 171 400 руб., стоимость годных остатков - 171 500 руб.

Истцом заявлен ущерб в сумме 999 900 руб. (1 171 400 - 171 500).

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет, независимого эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с К. К.К. как причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).

Согласно чекам по оплате (л.д. 16-17) истец оплатил расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. и, поскольку экспертное заключение принято за основу при вынесении решения, данные расходы подлежат взысканию с К. К.К.

Расходы по оплате госпошлины в размере 13 199 руб., оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы по направлению претензий в адрес Ответчика и Третьего лица в размере 534,54 руб., расходы по оплате услуг телеграфа о направлении уведомлений об осмотре ТС в размере 954, 70 руб. также подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с причинителя вреда К. К.К.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Волотовского А. О. к К. К. К., ООО «Компания «Форслайн», ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 999 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб., услуг телеграфа о направлении уведомлений об осмотре ТС в размере 954 руб 70 коп., почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчиков в размере 534 руб 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 199 руб. – удовлетворить частично.

уточненные исковые требования Волотовского А. О. к ООО «Компания «Форслайн», ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 999 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб., услуг телеграфа о направлении уведомлений об осмотре ТС в размере 954 руб 70 коп., почтовые расходы по направлению претензий в адрес ответчиков в размере 534 руб 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 199 руб. – отказать.

Взыскать с К. К. К. в пользу Волотовского А. О. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 999 900 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 200 руб., услуг телеграфа о направлении уведомлений об осмотре ТС в размере 954 руб 70 коп., почтовых расходов по направлению претензий в адрес ответчиков в размере 534 руб 54 коп., по оплате госпошлины в размере 13 199 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Судья