Воловая Оксана Анатольевна

Дело № 2-1789/2021 19 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валовой Веры Петровны к Валовому Владиславу Александровичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Валовая В.П. обратилась в суд с иском к Валовому В.А., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Валового А.Ю., умершего 15.08.2018 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 78 АБ 6327770 от 28.02.2019 года, выданное Валовому В.А., в отношении автомобиля <...>, гос. номер <№>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 78 АБ 6327771 от 28.02.2019 года выданное Валовому В.А. в отношении денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 500 руб. в качестве компенсации стоимости ? доли автомобиля <...>, гос. номер <№>.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 15.08.2018 года умер ее сын Валовой А.Ю., <дата> года рождения. После смерти Валового А.Ю. открылось наследство, состоящее из автомобиля <...>, гос. номер <№>, и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России». 05.02.2020 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Постановлением № 76 от 10.02.2020 года нотариус Медведев С.А. отказал в совершении нотариальных действий по причине пропуска срока. Наследство по закону после смерти Валового А.Ю. принял его сын ...

...Валовой В.А., дочь наследодателя Подгорнова А.А. и супруга наследодателя Валовая О.А. отказались от наследства в пользу Валового В.А. Вместе с тем истица указывает, что фактически приняла наследство, поскольку после смерти Валового А.Ю. осуществляла уход за его имуществом, находящимся по адресу: <адрес>

Валовая В.П., а также ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Валовой А.Ю., а также его представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Валовая О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Нотариус Медведев С.А., нотариус Никитина Н.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Красносельского районного суда от 28.10.2020 года по делу № 2-2912/2020 отказано в удовлетворении требований Валовой В.П. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 15.08.2018 года после смерти Валового А.Ю., <дата> года рождения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2912/2020 установлено, что 15.08.2018 года умер Валовой А.Ю., <дата> года рождения.

С заявлением о принятии наследства после умершего Валового А.Ю. 04.02.2019 года обратился его сын Валовой В.А. (свидетельство о рождении I<№>)

Валовая О.А., Подгорнова А.А. отказались от принятия наследства в пользу Валового В.А.

28.02.2019 года Валовому В.А. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из автомобиля <...>, гос. номер <№>, рыночной стоимостью 398 000 руб., денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» на сумму 9 941 руб. 64 коп.

Также следует отметить, что согласно справке ПАО «Банк Санкт-Петербург» у наследодателя Валового А.Ю. имелись непогашенные обязательства по кредитному договору № 0167-17-001132 от 28.12.2017 года на сумму 844 332 руб. 66 коп., по кредитному договору № 0167-18-000482 от 11.04.2018 года на сумму 482 659 руб. 39 коп. 16.05.2019 года Валовой В.А. полностью исполнил обязательства в переделах полученной наследственной массы по кредитным договорам № 0167-17-001132 от 28.12.2017 года и № 0167-18-000482 от 11.04.2018 года.

После исполнения наследником Валовым А.Ю. в переделах полученной наследственной массы обязательств перед кредиторами, с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего Валового А.Ю. 10.02.2020 года обратилась его мать - истица Валовая В.П. (свидетельство о рождении <№>).

Постановлением от 10.02.2020 года нотариус Медведев С.А. отказал Валовой В.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 15.08.2018 года Валового А.Ю., поскольку заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство было подано по истечении срока, установленного законодательством РФ.

Разрешая требования Валовой В.П. о восстановлении срока для принятия наследства суд пришел к выводу о том, что Валовой В.П. не представлено доказательств подачи нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок, а засвидетельствование нотариусом Никитиной Н.Э. подписи на заявлении Валовой В.П. о принятии наследства в целях его пересылки по почте об обратном свидетельствовать не может.

07.02.2019 года нотариусом Никитиной Н.Э. Валовой В.П. было сообщено о факте заведения 04.02.2019 года нотариусом Медведевым С.А. наследственного дела № <№> после умершего Валового А.Ю., а также разъяснено, что для открытия наследственного дела необходимо подать нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, однако с таким заявлением Валовая В.П. обратилась только 10.02.2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В подтверждение факта принятия наследства после смерти Валового А.Ю. истица ссылалась на то, что осуществляла уход за его имуществом наследодателя, находящимся по адресу: <адрес>

Свидетели И О.С., И Н.В., И С.В. подтвердили факт проживания наследодателя Валового А.Ю. по обозначенному истицей адресу. Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой, свидетели предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик Валовой В.А., третье лицо Валовая О.А., каждый в отдельности пояснили, что после смерти Валового А.Ю. в августе 2018 года Валовая В.П. не отдала Валовому В.А. принадлежащую наследодателю Валовому А.Ю. газонокосилку и резиновую лодку.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. (ст. 265 ГПК РФ)

Учитывая, что Валовой В.А., третье лицо Валовая О.А. в ходе рассмотрения дела подтвердили, что в августе 2018 года Валовая В.П. после смерти 15.08.2018 года Валового А.Ю. вступила во владение его имуществом, а именно газонокосилкой и резиновой лодкой, хранящимися по адресу: <адрес>, самостоятельно распорядилась указанным имуществом, отказав в передаче обозначенных вещей ответчику по просьбе последнего, суд приходит к выводу о доказанности факта принятия истицей наследства после смерти сына в установленный законом срок.

Поскольку в установленный законом срок Валовая В.П. фактически приняла наследство, суд полагает обоснованными требования истицы в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону 78 АБ 6327770 от 28.02.2019 года в отношении ? доли автомобиля <...>, гос. номер <№>, недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Валовая В.П. в установленном законом порядке приняла наследство после сына Валового А.Ю., умершего 15.08.2018 года, является наследником первой очереди, поскольку Валовой В.А. произвел отчуждение Валовой О.А. транспортного средства <...>, гос. номер <№>, что следует из сведений, представленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд полагает обоснованными требования Валовой В.П. о взыскании с ответчика компенсации стоимости ? доли автомобиля в размере 99 500 руб. (398 000 руб./4)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт принятия Валовой Верой Петровной наследства, открывшегося после смерти Валового Александра Юрьевича, умершего 15.08.2018 года.

Признать недействительным свидетельство о праве наследство по закону 78 АБ 6327770 от 28.02.2019 года, выданное Валовому Владиславу Александровичу, в отношении ? доли автомобиля <...>, идентификационный номер <№>, гос. номер <№>.

Признать недействительным свидетельство о праве наследство по закону 78 АБ 6327771 от 28.02.2019 года, выданное Валовому Владиславу Александровичу, в отношении ? доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами.

Взыскать с Валового Владислава Александровича в пользу Валовой Веры Петровны денежные средства в размере 99 500 руб.

В удостоверении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2020-007727-66

Рег. №: 33-26732/2021 Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «16» декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.,

При секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валового В. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1789/2021 по иску Валовой В. П. к Валовому В. А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Валового В.А. и его представителя – Швыдченко С.Е., объяснения Валовой О.А., возражения представителя Валовой В.П. – Маркович С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Валовая В.П. обратилась в суд с иском к Валовому В.А., в котором, просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти В.А.Ю,, умершего 15.08.2018, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 78 АБ 6327770 от 28.02.2019, выданное Валовому В.А., в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер №..., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 78 АБ 6327771 от 28.02.2019, выданное Валовому В.А., в отношении денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, взыскать с ответчика денежные средства в разме...

...ре 99 500 руб. в качестве компенсации стоимости 1/4 доли автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер №....

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.08.2018 умер ее сын В.А.Ю,, <дата> года рождения. После смерти В.А.Ю, открылось наследство, состоящее из автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер №..., и денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России». 05.02.2020 истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Постановлением № 76 от 10.02.2020 нотариус Медведев С.А. отказал в совершении нотариальных действий по причине пропуска срока. Наследство по закону после смерти В.А.Ю, принял его сын Валовой В.А., при этом дочь наследодателя П.А.А. и супруга наследодателя Валовая О.А. отказались от наследства в пользу Валового В.А. Вместе с тем, истец указывает, что фактически приняла наследство, поскольку после смерти В.А.Ю, вступила во владение его имуществом, находящимся по адресу: ЛО, Волховский МО, Иссадское сельское поселение, д. Березье, <адрес>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- установить факт принятия Валовой В.П. наследства, открывшегося после смерти В.А.Ю,, умершего 15.08.2018;

- признать недействительным свидетельство о праве наследство по закону 78 АБ 6327770 от 28.02.2019, выданное Валовому В.А., в отношении 1/4 доли автомобиля KIA SPORTAGE, идентификационный номер №..., гос. номер №...;

- признать недействительным свидетельство о праве наследство по закону 78 АБ 6327771 от 28.02.2019, выданное Валовому В.А., в отношении 1/4 доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами;

- взыскать с Валового В.А. в пользу Валовой В. П. денежные средства в размере 99 500 руб.;

- в удостоверении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Медведева С.А., нотариуса Никитиной Н.Э., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела, решением Красносельского районного суда от 28.10.2020 по делу №2-2912/2020 отказано в удовлетворении требований Валовой В.П. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 15.08.2018 после смерти В.А.Ю,, <дата> года рождения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2912/2020 установлено, что 15.08.2018 умер В.А.Ю,, <дата> года рождения.

С заявлением о принятии наследства после умершего В.А.Ю, 04.02.2019 обратился его сын Валовой В.А. (свидетельство о рождении I-АК №...)

Валовая О.А., П.А.А. отказались от принятия наследства в пользу Валового В.А.

28.02.2019 Валовому В.А. выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из автомобиля KIA SPORTAGE, гос. номер №..., рыночной стоимостью 398 000 руб., денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» на сумму 9 941 руб. 64 коп.

Согласно справке ПАО «Банк Санкт-Петербург» у наследодателя В.А.Ю, имелись непогашенные обязательства по кредитному договору № 0167-17-001132 от 28.12.2017 на сумму 844 332 руб. 66 коп., по кредитному договору № 0167-18-000482 от 11.04.2018 на сумму 482 659 руб. 39 коп. 16.05.2019 Валовой В.А. полностью исполнил обязательства в переделах полученной наследственной массы по кредитным договорам №0167-17-001132 от 28.12.2017 и № 0167-18-000482 от 11.04.2018.

10.02.2020 к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего В.А.Ю, обратилась его мать Валовая В.П.

Постановлением от 10.02.2020 нотариус Медведев С.А. отказал Валовой В.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 15.08.2018 В.А.Ю,, поскольку заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство было подано по истечении срока, установленного законодательством РФ.

Разрешая требования Валовой В.П. о восстановлении срока для принятия наследства, суд пришел к выводу, что Валовой В.П. не представлено доказательств подачи нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок, а засвидетельствование нотариусом Никитиной Н.Э. подписи на заявлении Валовой В.П. о принятии наследства в целях его пересылки по почте об обратном свидетельствовать не может.

07.02.2019 нотариусом Никитиной Н.Э. Валовой В.П. было сообщено о том, что 04.02.2019 нотариусом Медведевым С.А. заведено наследственное дело № 47/2019 после умершего В.А.Ю,, а также разъяснено, что для открытия наследственного дела необходимо подать нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, однако с таким заявлением Валовая В.П. обратилась только 10.02.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В подтверждение факта принятия наследства после смерти В.А.Ю, истец ссылалась на то, что после его смерти фактически вступила во владение имуществом наследодателя, находящимся по адресу: ЛО, Волховский МО, Иссадское сельское поселение, д. Березье, <адрес>, а именно газонокосилкой и резиновой лодкой.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели И.О.С., И.Н.В., И.С.В., которые подтвердили факт проживания наследодателя В.А.Ю, по обозначенному истцом адресу.

В ходе рассмотрения дела Валовой В.А. и Валовая О.А. пояснили, что после смерти В.А.Ю, в августе 2018 года, когда они приехали по указанному адресу забрать личные вещи В.А.Ю,, Валовая В.П. не отдала Валовому В.А. принадлежащую наследодателю В.А.Ю, газонокосилку и резиновую лодку.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Таким образом, из объяснений как самого истца, так и ответчика и третьего лица следует, что в августе 2018 года Валовая В.П. после смерти 15.08.2018 года В.А.Ю, вступила во владение его имуществом, а именно газонокосилкой и резиновой лодкой, хранящимися по адресу: ЛО, Волховский МО, Иссадское сельское поселение, д. Березье, <адрес>, самостоятельно распорядилась указанным имуществом, отказав в передаче обозначенных вещей ответчику по его просьбе.

С учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт принятия ею личных вещей наследодателя в предусмотренный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истец в установленный для принятия наследства срок совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически.

При таком положении, поскольку в течение установленного срока после открытия наследства истец вступила во владение и пользование наследственным имуществом, от принятия наследства не отказывалась, то она в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшей наследство, пока не доказано иное.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Ответчиком, выражающим несогласие с постановленным судом решением и ссылающимся на то, что истец наследство фактически не принимал, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в частности то, что указанными истцом вещами истец завладела в августе 2019, а не 2018 года.

Так, объяснения ответчика и третьего лица Валовой О.А. о том, что за личными вещами наследодателя они приезжали по адресу: ЛО, Волховский МО, Иссадское сельское поселение, д. Березье, <адрес>, именно в августе 2018 года, при этом не смогли забрать газонокосилку и резиновую лодку, поскольку истец отказала в выдаче указанного имущества, зафиксированы в протоколах судебных заседаний (л.д. 100, 118). Таким образом, ссылки в жалобе на то, что ответчику как курсанту Военно-Медицинской Академии только в августе 2019 года была предоставлена возможность посетить д. Березье, судебная коллегия оценивает критически, поскольку такие доводы опровергаются объяснениями самого ответчика и третьего лица, а также и доводами жалобы, согласно которым все имущество было перевезено ответчиком и третьим лицом из д. Березье после похорон отца в 2018 году.

При этом никаких доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом принятии ею после смерти В.А.Ю, наследства, в частности в виде газонокосилки и резиновой лодки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что истец не уплачивала транспортный налог, стоянку, полис ОСАГО на принадлежавший наследодателю автомобиль, а также не несла обязательств по возврату полученного наследодателем кредита, на выводы суда не влияет, при этом ответчик не лишен возможности требовать от истца компенсации понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств наследодателя за счет наследственного имущества.

Таким образом, факт принятия истцом наследства после ее умершего сына установлен судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые правомерно по результатам оценки признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными, принимая во внимание, что право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таком положении у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание, что автомобиль KIA SPORTAGE, гос. номер №..., был приобретен В.А.Ю, до заключения брака, после его смерти, с учетом установления факта принятия Валовой В.П. наследства, имелось четыре наследника первой очереди: Валовая В.П., Валовой В.А., Валовая О.А. и П.А.А., которым причиталось бы по 1/4 доле наследственного имущества, при этом Валовая О.А. и П.А.А., отказались от наследства в пользу Валового В.А., чья наследственная доля таким образом составила 3/4, учитывая, что Валовой В.А. произвел отчуждение транспортного средства KIA SPORTAGE, гос. номер №..., что следует из сведений, представленных ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости 1/4 доли автомобиля в размере 99 500 руб. (398 000 руб./4).

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валового В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: