Воловичев Юрий Валентинович

Дело № 2-1-978/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Крапивиной И.Л,

с участием истца Воловичева Ю.В., представителя Калияна Т.П., представителя ответчика Харитоновой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

08 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Воловичева Ю. В. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» г. Белоусово» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2017 года Воловичев Ю.В. обратился с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» г. Белоусово об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указывая, что 01.09.2009 года был принят на работу в Белоусовскую среднюю школу №2 г. Белоусово Жуковского района Калужской области в качестве учителя физической культуры. 03.09.2017 года уволен по собственному желанию. 08.06.2017 года ему был объявлен выговор за неоднократные замечания по ведению школьной документации, неисполнение должностных обязанностей учителя по ведению журнала, в том числе электронного. Приказ был предъявлен ему на подпись 14.06.2017 года. С указанным приказом он не согласен, так как в полном объеме исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору. Школьная документация, календарно-тематическое планирование на весь учебный год им была представлена в полном объеме и вовремя, уроки проводились согласно календарно-тематического плана на учебный год, согласно расписания уроков, текущие и четвертные оценки учащимся выставлял в классные журналы вовремя. Неуспевающим учащимся с их согласия и с согласия классных руководителей задерживал проставление четвертных неудовлетворительных оценок, предоставляя возможность отработать их. В 4 четверти не выставил четвертные оценки трем учащимся 9 класса, так как директор школы отказалась предоставить ему классный журнал. Электронный журнал не заполнял, так как его рабочее место не было оборудовано Интернетом, отсутствовал компьютер или планшет, о чем он извещал директора школы и указа...

...л об этом при ознакомлении с приказам о наложении дисциплинарного взыскания. Никаких докладных записок на неисполнение им обязанностей по ведению классных журналов ему для ознакомления не предоставлялись. Директор школы оказывала на него давление, намекала на поданные коллегами докладные записки, но для ознакомления их не представляла. По указанным вопросам он обращался в Министерство образования Калужской области, прокуратуру. Обращение в прокуратуру было передано в Жуковское РОНО, ответ на обращение заведующей РОНО является предвзятым и необъективно отражает ситуацию. В нарушение статьи 74 ТК РФ и писем Минобрнауки и Правительства РФ в его трудовом соглашении не указано на ведение документации на бумажном и электронном носителях. Просит отменить приказ от 08.06.2017 о вынесении ему выговора.

15.11.2017 года от истца поступили уточненные исковые требования к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» г. Белоусово об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Просит отменить приказ от 08.06.2017 г. о вынесении ему выговора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 135 000 рублей.

22.11.2017 года в суд от истца поступило уточненное исковое заявлении к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» г. Белоусово с обоснованием заявленных исковых требований об отмене приказа от 08.06.2017 г. о вынесении истцу выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 135 000 рублей.

В судебном заседании истец Воловичев Ю.В. и его представитель Калиян Т.П. исковые требования, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению, уточненным исковым заявлениям. Истец дополнительно суду пояснил, что с приказом №78- пд от 08.06.2017 года об объявлении ему выговора он был ознакомлен не 14.06.2017 года, как указано в исковом заявлении, а 09.06.2017 года, после чего он ушел в отпуск.

Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» г. Белоусово директор школы Харитонова Т.Р. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ч.1 ТК РФ, а именно, что приказ №78- пд от 08.06.2017 года об объявлении истцу выговора был издан 08.06.2017 года, с указанным приказом истец был ознакомлен на следующий день, с иском в суд обратился 27.09.2017 года по истечению трехмесячного срока на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Истец Воловичев Ю.В. в судебном заседании ссылается на уважительность причин пропуска срока на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указывая, что в установленный законом срок не имел возможности обратиться в суд с иском, так как с 10 по 12 июня 2017 года находился в г. Смоленске, где проживает его престарелая, больная мать, 13.06.2017 года в течение недели находился по месту жительства в г. Жуков, Калужской области. 20.06.2017 года вновь уехал в г. Смоленск, где ухаживал за матерью, 28.06.2017 года вернулся в г. Жуков, где находился менее недели, 30.06.2017 года отвез заявление в Министерство образования Калужской области в связи с тем, что ему не был предоставлен для заполнения классный журнал 9-а класса. 02.07.2017 года вновь уехал в г. Смоленск, вернулся в г. Жуков 06.08.2017 года и находился по месту жительства до 04.09.2017 года. В указанный период обратился с заявлением к прокурору Калужской области с просьбой проверить законность приказа от 08.06.2017 года об объявлении ему выговора. 04.09.2017 года уехал в г. Смоленск, чтобы решить вопрос с транспортировкой матери. В Смоленске находился до 25.09.2017 года. 26.09.2017 года написал исковое заявление в суд и подал его в суд 27.09.2017 года. Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами срока на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель истца Калиян Т.П. также ссылается на уважительность причин пропуска истцом трехмесячного срока на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так как в указанный период истец пытался отменить незаконный приказ, обращаясь с заявлениями в РОНО, прокуратуру Калужской области, Министерство образования Калужской области, направил претензию в адрес ответчика. Когда принятые им меры оказались безрезультатными, обратился в суд с иском. Указанные действия истца свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на обжалование.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Приказом МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» г. Белоусово» №11-лс от 31.08.2009 года Воловичев Ю.В. был принят на работу учителем физкультуры на 1 ставку с 01.09.2009 года. Уволен по собственному желанию 03.09.2017 года.

01.03.2011 года между МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» г. Белоусово» и Воловичевым Ю.В. был заключен трудовой договор №8.

01.09.2011 года, 01.09.2016 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.03.2011 года.

08.06.2017 года приказом №78-пд по МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» г. Белоусово Воловичеву Ю.В. был объявлен выговор в связи с неоднократными замечаниями по ведению школьной документации, неисполнением должностных обязанностей учителя по ведению журнала, в том числе электронного.

С указанным приказом истец был ознакомлен, не согласился с ним, указав на копии приказа, что имеет возражения по поводу электронного журнала. Классный журнал 9 а класса был заполнен до 25 мая 2017 года. Журнала 9б класса не было на месте в течение 3 дней с 23 по 25 мая. Дата ознакомления с приказом не указана.

В судебном заседании истец пояснил суду, что с приказом №78- пд от 08.06.2017 года об объявлении ему выговора он был ознакомлен не 14.06.2017 года, как указано в исковом заявлении, а 09.06.2017 года, после чего он ушел в отпуск.

Представитель ответчика Харитонова Т.Р. также пояснила в судебном заседании, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен на следующий день после его издания после чего ушел в отпуск.

Считая приказ №78- пд от 08.06.2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, истец 27.09.2017 года обратился в суд с иском об отмене указанного приказа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 08.12.2017 года представитель ответчика сослался на пропуск истцом трехмесячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 392 части 1 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель, вручил ему приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, как установлено в судебном заседании - это 9.06.2017 года. С момента ознакомления с указанным приказом истец считал его незаконным.

В суд с иском об отмене указанного приказа истец обратился 27.09.2017 года, т.е. по истечении 3 месячного срока.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом был пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

При этом, уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре в порядке статьи 56 ГПК РФ доказывается истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 5 Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации" в ред. От 28.12.2006 г. N 63) если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из прямого смысла указанных норм материального Закона и норм процессуального Закона требование о восстановлении указанного пресекательного процессуального срока является исковым требованием и заявляется истцом до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Более того, согласно разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 17.03.2004 г. N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, а также подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил.

В судебном заседании истец и его представитель ссылаются на то, что в установленный законом трехмесячный срок истец не имел возможности обратиться в суд с иском, так как с 10 по 12 июня 2017 года находился в г. Смоленске, где проживает его престарелая, больная мать, 13.06.2017 года в течение недели находился по месту жительства в г. Жуков, Калужской области. 20.06.2017 года вновь уехал в г. Смоленск, где ухаживал за матерью, 28.06.2017 года вернулся в г. Жуков, где находился менее недели, 30.06.2017 года отвез заявление в Министерство образования Калужской области в связи с тем, что ему не был предоставлен для заполнения классный журнал 9-а класса. 02.07.2017 года вновь уехал в г. Смоленск, вернулся в г. Жуков 06.08.2017 года и находился по месту жительства до 04.09.2017 года. В указанный период обратился с заявлением к прокурору Калужской области с просьбой проверить законность приказа от 08.06.2017 года об объявлении ему выговора. 04.09.2017 года уехал в г. Смоленск, чтобы решить вопрос с транспортировкой матери. В Смоленске находился до 25.09.2017 года. Кроме того, в период указанного срока истец пытался отменить незаконный приказ, обращаясь с заявлениями в РОНО, прокуратуру Калужской области, Министерство образования Калужской области, направил претензию в адрес ответчика. Когда принятые им меры оказались безрезультатными, обратился в суд с иском.

Доводы истца и его представителя о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам суд считает несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не установлено обстоятельств, непосредственно связанных с личностью истца, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать в суд исковое заявление в срок, установленный законом.

Ссылки истца на то, что не мог во время обратиться в суд, так как ухаживал за больной матерью, суд считает несостоятельными, поскольку соответствующих медицинских документов заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того, из пояснений истца следует, что в трехмесячный период он не только ухаживал за матерью, но на протяжении длительного времени находился в г. Жуков, по месту своего жительства, при этом в указанный период обращался в прокуратуру Калужской области, Министерство образования Калужской области, вопрос с транспортировкой матери он стал решать за 6 дней до конца трехмесячного срока и имел реальную возможность обратиться в суд с иском, но не сделал этого.

Ссылки истца и его представителя на то, что истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор путем обращения в прокуратуру Калужской области, Министерство образования Калужской области по факту нарушения трудового законодательства и его трудовых прав, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные факты не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом указанного пресекательного процессуального срока. Обращение истца в прокуратуру Калужской области, Министерство образования Калужской области свидетельствует о том, что истцу было известно о предполагаемом нарушении ее трудовых прав, препятствий для обращения в суд не было, однако, в целях их защиты Воловичев Ю.В. в суд не обращался. Уважительными причинами пропуска срока в понимании статьи 392 Трудового кодекса РФ они также не являются, поскольку трудовым законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования данного спора.

Суд приходит к выводу о том, что причины, указанные истцом и его представителем не могут расцениваться как уважительные, а просьба о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

На основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении настоящих исковых требований только из-за пропуска истцом срока обращения в суд с иском без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцу в иске отказано, основания для взыскания компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Воловичеву Ю. В. в иске к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» г. Белоусово об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Сизова О.В.