Воловиков Антон Александрович

Дело № 2-630/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Давыдовой И.А.

с участием истца представителя БРО ОО «ВЛЗП» Б., 3 лица – представителя ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту В.А. к ООО «ТТ – Трэвел» о защите прав потребителей,

установил:

16 марта 2015г. В.А. с ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» заключен договор(номер обезличен) туристическую поездку в Италию с09 мая 2015г.по23.05.2015г.,туроператором по договору выступал ООО «ТТ-Трэвел».

В день заключения договора, В.А. произвел оплату за турпродукт в размере55300 руб.

18.04.2015г. В.А. обратился вООО ТК «Магазин путешествий Белгород» об аннулировании поездки по договорув связи с семейными обстоятельствами.

27.04.2015г.ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» в ООО «ТТ – Трэвел» направлена заявка на аннуляцию тура

27.08.2015г. В.А. повторно обратился к ООО «ТТ-Трэвел» с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 52932 руб., в ответе на которую ООО «ТТ-Трэвел»» указало на необходимость получения в ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» денежных средств в размере 10102,80 руб.

27.10.2015г. В.А. в возврат оплаченной турпоездки по договору возвращено 10 102,80 руб., а также агентское вознаграждение, уплаченное по дог...

...овору в размере 2367,40 руб.

БРО ОО «ВЛЗП» в защиту В.А., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ООО "ТТ –Трэвел» задолженность по возврату денежных средств в размере30870 рублей, неустойку в размере 40973,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца БРО ОО «ВЛЗП» Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В.А., извещенный о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3 лица ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» М. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что16 марта 2015г. между В.А. и ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» заключен договор туристического продукта(номер обезличен) туристическую поездку на два лица В.А. и В.М. по маршруту «Москва –Италия ((адрес обезличен)) – Москва» (л.д.11-22).

Дата начала и окончания путешествия -с09 мая 2015г.по23.05.2015г.

Стоимость тура согласована сторонами договора и составляет55300 руб.,которая внесена В.А. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру(номер обезличен)от16.03.2015г. (л.д.23)

В этот же день ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» было перечислено турагенту ООО «ТТ - Трэвел» 52932,60 руб.(за вычетом суммы агентского вознаграждения2367,40 руб.), о чем свидетельствует платежное поручение (номер обезличен) от 16 марта 2015 года (л.д.85).

Предметом договора является комплекс услуг по туристическому обслуживанию: оформление визы, перевозка, размещение, питание, трансфер.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец 18 апреля 2015 года в устном порядке обратился в ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» об отказе от поездки в связи с беременностью кго супруги В.М. и ухудшением ее здоровья.

27.04.2015г. ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» была направлена туроператору ООО «ТТ –Трэвел» заявка на аннуляцию тура (л.д.86).

Право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из части 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Являясь туроператором, ответчик в силу указанного положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" может, сформировав туристский продукт, обеспечивать оказание всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, возложив на них исполнение части или всех своих обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

При этом ответчик должен доказать фактические расходы на исполнение договора, заключенного с истцом, с учетом сформированного продукта и услуг, оказанных самим ответчиком и привлеченными им лицами.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в размере 52931 руб. (л.д.42-44).

Согласно расходным кассовым ордерам, истцу 27.10.2015г. было возвращено 10102,80 руб. и денежные средства за агентское вознаграждение в размере 2367,40 руб. (л.д.48,49).

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании заключенного 29.03.2011г. с Borublita Hoidings Limited агентского договора и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2013г. в адрес Borublita Hoidings Limited перечислило 100000 евро за проживание туристов в различных отелях, в том числе за проживание В.А. 180 евро, т.е. 11934 руб. (л.д.87-102,103-104,105,106,107-110,111-114,115).

Указанная сумма как следует из письма Borublita Hoidings Limited от 27.04.2015г. была удержана в связи с аннулированием тура (л.д.116), что в свою очередь свидетельствует о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с аннулированием тура.

Из представленных ответчиком документов - субагентского соглашения (номер обезличен) от 26.02.2013г., заключенного между ООО «АвиаИТ» и ООО «ТТ-Трэвел», дополнительного соглашения к договору от 17.04.2015г. (номер обезличен), счета (номер обезличен) от 17.04.2015г., платежного поручения от 24.04.2015г. (номер обезличен) (л.д.117-120,121,122,123) следует, что ответчиком была осуществлена ООО «АвиаИТ» оплата за 100 кресел в самолете на рейс по маршруту «Москва-Римини-Москва» в сумме 1297268,39 руб., стоимость одного авиабилета составляет 233 у.е.

Из письменных возражений ответчика следует, что стоимость авиабилетов за двух человек составляет 466 у.е., что составляет 30895,80 руб.

Вместе с тем, вышеуказанные документы, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, не могут быть признаны судом достаточными доказательствами фактически понесенных ответчиком по делу расходов на приобретение авиабилетов на имя В.А. и его супруги В.М., поскольку в данных документах не поименованы лица, для которых приобретены и оплачены авиабилеты.

Доказательств о том, что авиабилеты в связи с заблаговременным отказом В.А. от туристического продукта, не были ответчиком в последующем реализованы, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком не доказаны фактически понесенные расходы и размеры расходов на оплату авиабилетов, приобретенных на имя В.А. и его супруги.

Учитывая изложенное и то, что ответчиком не доказано, что им как исполнителем понесены расходы на реализацию туристического продукта, а также принимая во внимание, что истцом произведена оплата за туристический продукт в размере 55300 рублей, а в связи с аннулированием тура ответчиком понесены расходы за оплату стоимости услуг проживания в отеле в размере 11934 руб., а 10102,80 руб. и 2367,40 руб. были возвращены В.А. суд находит, что ответчиком незаконно удерживается денежная сумма, подлежащая возврату В.А. в размере 30895,80 руб. (55300 руб. – 10102, 80 руб. - 2367,40 руб. – 11934 руб.).

При таких обстоятельствах, в виду доказательств обратного и в силу выше приведенных положений закона, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, не позволяющей суду выйти за пределы заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 30870,60 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, В.А. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 52932 руб. - 27.08.2015г. Указанные требования потребителя в соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» должны быть исполнены в течение 10 дней со дня предъявления требования, т.е. до 06.09.2015г. включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.09.2015г. по 27.10.2015г. (дата частичного возврата денежной суммы) (50 дней) составляет 61497,90 руб. (52932,60 руб. (денежные средства уплаченные ответчику) – 11934 руб. (понесенные расходы ответчика в связи с аннулирование тура)) х 3% х 50 дней).

В силу абз. 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с учетом выше приведенных положений закона и ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 40937,40 руб.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, степень основанных на этом нравственных переживаний истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19211 руб. – в пользу В.А. и 19211 руб. – в пользу БРО ОО «ВЛЗП».

Учитывая, что при подаче иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Белгородский район» в размере 2655,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту В.А. к ООО «ТТ – Трэвел» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу В.А. задолженность по возврату денежных средств в размере 30870 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 60 копеек, неустойку в размере 40973 (сорок тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 19211 (девятнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» штраф в размере 19211 (девятнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 2655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2016 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3065/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту Воловикова А.А. к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «ТТ-Трэвел»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя БРОО «Всероссийская лига защитников потребителей» Бойко Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 марта 2015 года ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» и Воловиковым А.А. заключен договор о реализации туристского продукта – туристской поездки на два лица (Воловикова А.А. и его супруги) по маршруту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с заключенным договором о реализации туристского продукта туроператором выступало ООО «ТТ-Трэвел». Оплата туристского продукта Воловиковым А.А. произведена в полном объеме в день заключения договора.

18 апреля 2015 года Воловиков А.А. обратился в ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» с заявлением об отказе от поездки и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

27 апреля 2015 года ООО ТК «Магазин путешествий Бе...

...лгород» направило ООО «ТТ-Трэвел» заявку на аннуляцию тура.

27 октября 2015 года Воловикову А.А. возвращена частично оплаченная стоимость туристского продукта в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. – агентское вознаграждение.

Дело инициировано БРООО «Всероссийская лига защитников потребителей», которое просило взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Воловикова А.А., задолженность по возврату денежных средств – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. и штраф.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на фактическое несение туроператором расходов по приобретению авиабилетов на имя Воловикова А.А. и его супруги, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., а также расходов на оформление визы. Указывает, что для приобретенных авиабилетов Воздушным кодексом РФ введен невозвратный тариф, что препятствовало замене пассажира. Полагает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству и не может превышать стоимость взысканной судом услуги авиаперевозки Воловикова А.А. и его супруги. Считает, что поскольку сумма взыскиваемой компенсации морального вреда определяется только судом, то возможность удовлетворения требований в данной части в добровольном порядке исключается, в силу чего считает неправомерным взыскание с ответчика суммы штрафа на взысканную в пользу Воловикова А.А. сумму компенсации морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор на реализацию туристского продукта заключался с ООО «Магазин путешествий Белгород», которое, как исполнитель, должно было разъяснить туристу информацию о порядке и условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы. Полагает не применимой к рассматриваемому случаю часть 2 статьи 108 Воздушного кодекса РФ, поскольку <данные изъяты> супруги Воловикова А.А. не является <данные изъяты> и, как следствие, причиной для возврата стоимости авиаперелета.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившегося представителя БРОО «Всероссийская лига защитников потребителей», судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него расходов, связанных с отказом Воловикова А.А. от поездки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была произведена оплата авиабилетов на имя потребителя и его супруги и такие билеты не могли быть переоформлены на иных лиц, не могут быть признаны убедительными, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Дополнительное соглашение №9 от 17 апреля 2015 года к субагентскому соглашению от 26 февраля 2013 года, на которое ссылается представитель ответчика в подтверждение вышеуказанной позиции, содержит лишь условия, согласно которым ответчик в оговоренные временные периоды обязуется оплатить 100 пассажирских кресел по маршруту <данные изъяты> (л.д. 33). Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе содержание упомянутого дополнительного соглашения не свидетельствует о невозможности замены конкретного пассажира после произведенной оплаты, а лишь подтверждает особый характер сложившихся между ответчиком и перевозчиком гражданских отношений.

Кроме того, согласно пунктов 4.1 и 4.2 субагентского соглашения от 26 февраля 2013 года, заключенного между ООО «АвиаИТ» и ответчиком, последний самостоятельно совершает действия по реализации авиаперевозок и предоставляет авиакомпании списки пассажиров не позднее 4-х рабочих дней до вылета рейса (л.д. 117 оборот). Таким образом, именно ответчик формирует списки пассажиров, при этом данных о том, что такие списки были переданы авиакомпании до обращения Воловикова А.А. с заявлением об отказе от исполнения договора, в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, как правильно отмечено в решении суда, доказательств, свидетельствующих о том, что авиабилеты на имя потребителя и его супруги были приобретены ответчиком, а места, предназначавшиеся для них в самолете, не были заняты иными лицами, в деле не имеется.

Представленные в обоснование такой правовой позиции в суд первой инстанции доказательства (счет №279 от 17 апреля 2015 года и платежное поручение от 24 апреля 2015 года – л.д. 122-123) являются обезличенными и не свидетельствуют о наличии у ответчика расходов именно в связи с отказом Воловикова А.А. от поездки.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на обязанность турагента довести до сведения туриста информацию о недопустимости возврата оплаченной за воздушную перевозку провозной платы, юридического значения не имеют, поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ответчика убытков.

Что касается доводов о несогласии с размером взысканной неустойки, то они не основаны на законе.

Ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки до стоимости авиабилетов, представитель ответчика ссылается на положения части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающие сумму неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В такой ситуации, учитывая, что потребитель оплатил комплекс услуг, а не только авиаперелет, оснований для снижения стоимости неустойки до стоимости авиабилетов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поступившие от ответчика в суд первой инстанций письменные возражения не содержат заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и оснований, по которым заявленный размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ.

Утверждения о необходимости исключения из суммы, из которой рассчитывается штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, не убедительны.

В силу положений вышеприведенной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит исчислению из суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В такой ситуации компенсация морального вреда учитывается при расчете штрафа.

Ссылки в апелляционной жалобе на оказание услуг по оформлению визы для истца не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из содержания дополнений к апелляционной жалобе такая услуга оказана не была по причине отсутствия у туроператора паспортных данных туриста и его супруги. Кроме того, доказательств того, что для оказания такой услуги уже был подготовлен пакет документов, требующий несения каких-либо расходов со стороны туроператора, в материалах дела также не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 марта 2016 г. по делу по иску Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» в защиту Воловикова А.А. к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи