Воловодов Павел Сергеевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2296/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Лазаревой О.Н., Пелёвина С.А.

при секретаре Богачевой Э.О.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного Воловодова П.С.,

его защитника – адвоката Крешталь О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воловодова П.С. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 26.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения и полагавшего необходимым судебные акты отменить в части решения вопроса о процессуальных издержках, судебная коллегия

установила:

приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 26.07.2023

Воловодов Павел Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 13.02.2014 Ужурским районным судом Красноярского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Освобождён 06.09.2016 по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.08.2016 условно-досрочно на 3 месяц...

...а 11 дней;

- 23.11.2021 тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 02.03.2023 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с неотбытым наказанием по приговору от 23.11.2021) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 02.03.2023 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Воловодова П.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату ФИО7 на предварительном следствии в размере 32 136 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.11.2023 приговор оставлен без изменения.

Воловодов П.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Воловодов П.С., не оспаривая выводы суда о его виновности, не соглашается с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что, признавая отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, суд не учел, что п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ такого обстоятельства не содержит. Необоснованным считает непризнание судом смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему, а также непринятие во внимание положительных характеристик от соседей с ошибочным указанием суда на то, что он характеризуется удовлетворительно. Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизив размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Ужурского района Красноярского края ФИО8 находит ее доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Воловодова П.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, и квалификации его действий кассатором не оспариваются, являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе: данных на предварительном следствии и подтверждённых в суде показаний осужденного Воловодова П.С., потерпевшего ФИО9, показаний свидетелей, письменных материалов дела, включая заключения экспертиз.

Оснований ставить под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, их достаточность в своей совокупности для установления виновности Воловодова П.С. в совершении инкриминированного ему преступления не имеется. По делу отсутствуют неустранённые противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в его виновности и требовали их толкования в пользу осуждённого из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту допущено не было.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, к числу смягчающих наказание обстоятельств суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве данных о личности осужденного Воловодова П.С. суд учел оказание помощи матери и своему <данные изъяты>, а также сведения, удовлетворительно характеризующие его. Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика от соседей, хоть и не содержит отрицательно характеризующих его личность данных, но и в целом не отличается явно положительной направленностью. Удовлетворительная характеристика на Воловодова П.С. дана и администрацией исправительного учреждения по месту его содержания на момент судебного следствия суда первой инстанции.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанцией, принесение извинений потерпевшему не влечет безоговорочного признания данного обстоятельства как смягчающего и его учет в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом также со ссылкой на положения п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ учтено, что Воловодов П.С. совершил тяжкое преступление в условиях рецидива, который по своему виду является опасным, в связи с чем ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Тот факт, что отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений, а не рецидив преступлений, как указано в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм уголовного закона, учитывая примененные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, относящиеся к любому виду рецидива.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания Воловодову П.С., которое является справедливым, были учтены судом, оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Между тем существенные нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу, как повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), допущены в части решения вопроса о процессуальных издержках, а приговор и апелляционное определение подлежат изменению, поскольку в означенной части они не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить уголовное дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 12.11.2008 № 1074-О-П, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая ст. ст. 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для взыскания с лица процессуальных издержек и оснований для его освобождения от их возмещения должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Так, по приговору суда с Воловодова П.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме 32 136 рублей.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не рассматривался, постановление следователя об оплате труда адвоката не исследовалось и не обсуждалось, мнение Воловодова П.С. по данному вопросу судом не выяснялось, как и его имущественное положение, указанное постановление следователем было вынесено после предоставления Воловодову П.С. и его защитнику материалов уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, повторно осужденный с материалами уголовного дела не ознакамливался, поэтому, не имел возможности знать о данном постановлении.

В ходе апелляционного производства отмеченное нарушение закона устранено не было и судом второй инстанции оставлено без внимания.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в части взыскания с Воловодова П.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 32 136 рублей, с направлением материалов уголовного дела в той же части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

Иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 26.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.11.2023 в отношении Воловодова Павла Сергеевича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 32 136 рублей отменить.

Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в Ужурский районный суд Красноярского края в ином составе суда.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судьи О.Н. Лазарева

С.А. Пелёвин

Дело № 1-129/2021

24RS0054-01-2021-001132-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

председательствующего - судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Овчинников И.Л.,

потерпевшей Воловодовой В.Д.,

подсудимого Воловодова П.С.,

защитника- адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордеры № 663 и № 678,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВОЛОВОДОВА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воловодов Павел Сергеевич совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2021 года в 23 часа 20 минут у Воловодова П.С., находившегося на кухне в квартире <адрес>, и увидевшего около отопительной печи, расположенной в вышеуказанной кухне, топор, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес В.В.Д.. Реализуя свой преступный умысел, Воловодов П.С., 16 мая 2021 года около 23 часов 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взял в руку топор, подошел к лежащей на полу в коридоре около входной двери В.В.Д.. и с целью доведения своего преступного умысла, замахнувшись острием топора ударил в пол около ног В.В.Д.., при этом высказал угрозу убийством, а именно сказал «Воткну тебе сейчас топор в башку, после чего зал подожгу и тебя туда брошу». При этом, В.В.Д.. испугалась преступных действий Воловодова П.С., не имела реальной возможности покинуть место совершения в отношении нее противоправных действий или оказать сопротивление ...

...с целью их пресечения, учитывая обстановку происходящего, сложившиеся между ней и Воловодовым П.С. отношения, агрессивное состояние последнего, наличие у него в руке топора, который Воловодов П.С. воткнул в пол около её ног, с помощью которого возможно причинить вред здоровью, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально. Далее Воловодов П.С. убедившись, что В.В.Д. испугалась его действий, отошел от нее и бросил топор в стену, тем самым прекратил свои преступные действия.

Кроме того, 23.05.2021 года около 20 часов 50 минут, Воловодов П.С. находился <адрес>. В это время у Воловодова П.С., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.Г.В.., из дома, не пригодного для проживания, расположенного <адрес> «Б». Осуществляя задуманное, 23.05.2021 года около 21 часа 20 минут, Воловодов П.С., пришел к дому <адрес>, незаконно проник в дом, не пригодный для проживания, являющийся иным хранилищем, расположенным по вышеуказанному адресу, откуда совершил тайное хищение регистров отопления, принадлежащих Д.Г.В.., на сумму 4800 рублей. В последствии Воловодов П.С., обратив похищенное имущество в свою пользу, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Д.Г.В.. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Воловодов П.С., полностью признал вину в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания Воловодова П.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании показания Воловодова П.С. были оглашены, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого показал, что 16 мая 2021 года около 23 часов 00 минут находился у себя в квартире в помещении зала, также в квартире на тот момент в своей комнате находилась его мама В.В.Д. Он находясь в помещении зала распивал спиртное. В данное время к нему в зал из комнаты зашла его мама В.В.Д.. и стала высказывать ему свои претензии по поводу того, что он на протяжении недели распивает спиртное. На слова В.В.Д.. он сильно разозлился и стал в ее адрес высказывать грубую нецензурную брань. Далее в какой-то момент В.В.Д.. ушла к себе в спальню. Находясь в помещении зала он решил продолжить разговор с матерью и поэтому он позвал мать к себе, он услышал как В.В.Д.. крикнула ему в ответ, что она сидит курит, ответ матери его еще сильнее разозлил. И он сразу зашел к ней в комнату и спросил почему она не идет к нему, данные слова он сказал на повышенном тоне, при этом нанес В.В.Д.. один удар ладошкой в область лица, и повалил ее на кровать, стал наносить беспорядочные удары кулаком в область спины и волосистой части головы, при этом одной рукой он удерживал ее за волосы, не давая ей подняться с кровати, ударов он в данный момент нанес В.В.Д.. не менее пяти. Когда он наносил удары, то его мама В.В.Д. попросила его успокоиться и перестать наносить удары, на что он никак не реагировал, и когда она спросила за что он ее бьет, то он ответил: «он сказал же чтобы она подошла, и почему она не подошла», на что мама промолчала. В какой-то момент он стянул В.В.Д.. с кровати на пол и продолжая удерживать ее одной рукой за волосы на голове потащил волоком по полу в помещение коридора, где продолжил ей наносить удары руками и ногами по различным частям тела, при этом ударов он В.В.Д.. нанес не менее 6. В это время В.В.Д.. просила его успокоиться и перестать ее избивать. В какой-то момент он перестал наносить удары ногами и руками В.В.Д.., при этом последняя продолжала лежать на полу около дверного проема входной двери в квартиру. Он прошёл в кухню дома. При входе в кухню справа расположена отопительная печь. Время было около 23 часов 20 минут, в этот момент он решил напугать свою мать и увидел, что около кирпичной печи, в кухне находится топор, и он сразу же нагнулся и взял в левую руку топор, который переложил в правую и замахнувшись острием топора ударил в пол около ног В.В.Д.., при этом высказал угрозу убийством, а именно сказал, что «воткнет ей сейчас топор в башку, после чего зал подожжет и её туда бросит», после его слов он увидел, что его мать В.В.Д.. сильно напугалась. Далее несколько раз ударил топором в дверной косяк и стену при этом сказал, чтобы мать никому о случившемся никому не рассказывала, в том числе не сообщала в полицию, а иначе до их приезда он успеет ее убить. Далее он сказал матери, чтобы она с ним пошла в зал и сидела с ним, она так и сделала. Находясь в зале, он продолжил распивать спиртное, сказал матери, что если она попытается убежать то он ее догонит и изобьет. Около 03 часов 00 минут 17 мая 2021 года он сказал матери, чтобы та шла спать, при этом добавил, что если она попытается убежать, то он это увидит. Далее В.В.Д. ушла к себе в комнату, а он в какой-то момент уснул, а когда проснулся то увидел, что В.В.Д.. уже не было в квартире и когда та ушла из квартиры он не видел. Угрозу убийством он высказал в адрес своей матери В.В.Д.. только из-за того, что хотел ее напугать чтобы она ни кому не рассказала, что он ей причинил телесные повреждения и тем более не позвонила в полицию. После того как он высказал угрозу убийством и его мать сильно испугалась и что она никому не сообщит о случившимся он сразу же успокоился и прекратил свои действия, так как убивать либо причинять тяжкий вред здоровью своей матери не собирался и не хотел, он хотел только напугать свою мать. Вину по факту высказанной угрозы убийством В.В.Д.. признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Кроме того, 23 мая 2021 года в 20 часов 50 минут он находился у себя дома и решил совершить кражу металлических радиаторов отопления из дома, расположенного ФИО43 и сдать их на металл, чтобы у него были денежные средства. Около 21 часа 20 минут он подошёл к дому <адрес>, калитка ведущая в ограду дома была закрыта, он убедился, что за ним никто не наблюдает и зашёл в ограду, затем он прошёл на крыльцо дома, пробой с замком был вырван, дверь веранды была просто прикрыта. Он открыл дверь веранды и зашёл в веранду, затем прошёл в дом. Пройдя в зал дома, он увидел радиатор отопления, который был закреплен под окнами дома. Радиатор состоял из 16 секций. Он дернул за радиатор, он разломился на несколько частей. Взяв одну часть радиаторов в руки, он вышел из дома, затем вышел из ограды, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перешёл через дорогу и спрятал в кустах на речке украденную часть радиатора. Оставшиеся части радиатора он аналогичным образом перенёс из дома в кусты на речке и спрятал. После этого он пошёл домой. 24 мая 2021 года утром он проснулся около 06 часов 00 минут, решил сдать украденный радиатор К.Ш.Ф.о, который проживает по <адрес>. Он сходил на место где спрятал части радиатора, взял одну часть радиатора и направился к К.Ш.Ф.о, время было около 06 часов 20 минут. Аналогичным образом он перенес к К.Ш.Ф.о все части радиатора. К.Ш.Ф.о спросил у него, откуда у него данный радиатор, он ответил, что принёс их из своего дома. За данные радиатор К.Ш.Ф.о ему заплатил 600 рублей. Данные денежные средства он потратил в магазине. Вину в совершенном преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 212-216).

В протоколе явки с повинной от 24.05.2021 Воловодов П.С. изложил такие же обстоятельства хищения чужого имущества (т.1 л.д.67-68).

В судебном заседании Воловодов П.С. подтвердил достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности протокола явки с повинной. Дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, если он был трезв все равно бы совершил эти преступления.

Суд считает, что показания Воловодова П.С. являются достоверными, они последовательны и неизменны за весь период предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами. Перед допросом Воловодову П.С. разъяснялись права и обязанности, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется его подпись.

Виновность Воловодова П.С., в совершении инкриминируемого ему преступления от 16.05.2021, кроме собственных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевшая В.В.Д. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания В.В.Д.., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей.

Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей В.В.Д.. показала, что проживает <адрес> со своим сыном Воловодовым Павлом Сергеевичем. 16 мая 2021 года около 23 часов 00 минут она находилась у себя в квартире, также в квартире на тот момент находился её сын Павел, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В данное время она прошла из своей комнаты в помещение зала, где именно на тот момент находился Воловодов Павел и распивал спиртное, она стала высказывать ему свои претензии по поводу того, что он уже на протяжении недели постоянно распивает спиртное, что ей очень не нравилось. На её слова Воловодов П.С., сильно разозлился и стал в её адрес высказывать грубую нецензурную брань. Далее она в какой-то момент чтобы не провоцировать словесный конфликт с сыном ушла к себе в спальню. Буквально через 5 минут она услышала как Воловодов П., крикнул, позвав её к себе в зал, на что она ему в ответ крикнула, что она сидит, курит и что ему надо. После её слов Воловодов П., практически сразу зашел к ней в комнату и спросил: «почему она не идёт к нему и что она его не слышит?», данные слова он сказал на повышенном тоне, при этом нанес ей один удар ладошкой в область лица, от нанесенного удара она почувствовала физическую боль. Далее Воловодов П., повалил её на кровать и стал наносить беспорядочные удары в область спины и волосистой части головы, при этом одной рукой Воловодов удерживал её за волосы, не давая ей подняться с кровати, ударов Воловодов П. в данный момент нанес ей не менее пяти. Когда её сын наносил ей удары она просила его успокоиться и перестать, на что он никак не реагировал и когда она спросила за что он её бьет, то он ответил: «я сказал же чтобы ты подошла, а ты не подошла», она промолчала. В какой-то момент Воловодов П., стянул её с кровати на пол и продолжая удерживать её одной рукой за волосы на голове вытащил в помещение коридора, где продолжил ей наносить удары руками и ногами по различным частям тела, при этом ударов он ей нанес не менее 6, более точно сказать не может, все время она просила его успокоиться и перестать её избивать. В какой-то момент Воловодов П.С. перестал ей наносить удары ногами и руками, при этом она продолжала лежать на полу около дверного проема входной двери в квартиру, так как боялась, что если она встанет, то Воловодов П.С. сразу же продолжит наносить ей удары. Затем она лежала на полу, увидела как Воловодов П.С. наклонился к кирпичной печи, где в левую руку взял стоящий около печи небольшой топор и, переложив его в правую руку с силой ударил острием топора в пол около её поджатых к туловищу ног, при этом высказал угрозу убийством, а именно он сказал, что «воткну тебе сейчас топор в башку, после чего зал подожгу и тебя туда брошу» высказанную угрозу убийством она восприняла реально и сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Воловодов П.С. находился в состоянии алкогольного опьянения вел себя дерзко и агрессивно, физически сильнее её, и в тот момент он действительно мог осуществить высказанную в её адрес угрозу убийством к тому же у него в правой руке находился топор. После высказанной угрозы убийством Воловодов П.С., стал топором наносить удары в дверной косяк и стену около неё, при этом в тот момент она продолжала лежать на полу, только иногда поворачивала голову и смотрела, что именно делает Воловодов П. В это же время Воловодов П.С., стал говорить ей, чтобы она отдала ему свой мобильный телефон, также он стал просить её, чтобы она никому об этом не рассказывала, в том числе не сообщала о случившемся в полицию, а иначе до их приезда он её успеет убить. Далее Воловодов П.С. сказал ей, чтобы она с ним пошла в зал и сидела с ним и если она попытается убежать, то он её догонит и изобьет. Находясь в помещении зала, Воловодов П.С. продолжил распивать имеющееся у него спиртное, а она просто сидела на пуфике около трельяжа. Около 03 часов 00 минут 17 мая 2021 года Воловодов П.С. сказал ей, чтобы она шла спать, при этом добавил, что если она попытается убежать, то он это увидит. Далее она ушла к себе в комнату, откуда стала периодически наблюдать за Воловодовым П.С., ожидая, когда тот уснет. Примерно около 06 часов 00 минут она увидела, что Воловодов П.С. уснул, и тогда она вышла из своей комнаты в зал, где с полки мебельной стенки забрала свой мобильный телефон и ушла к своей дочери Кащеевой Евгении, которой рассказала о случившемся, и она уже сообщила в отдел полиции. Она лично Воловодову П.С. ни каких телесных повреждений не причиняла. Она желает привлечь Воловодова П.С. к уголовной ответственности (т.1 л.д. 131-134);

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившейся в судебное заседание свидетеля: К.Е.Г. данные ей в ходе предварительного следствия. Участники процесса не настаивают на вызове не явившейся в судебное заседание свидетеля, вопросов к ней не имеют.

Свидетель К.Е.Г.., в ходе предварительного следствия показала, что проживает <адрес>. Её мама В.В.Д. проживает с её братом Воловодовым П.С., <адрес>. 17 мая 2021 года около 07 часов 00 минут, к ней пришла её мама В.В.Д.. и рассказала, что в ночь с 16 мая 2021 года на 17 мая 2021 года Воловодов Павел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, закрыл входную дверь дома, чтобы её мама не смогла убежать и начал её избивать. Также мама рассказала, что он, взяв топор, угрожал её убить, а именно взяв в одну руку топор, когда она лежала на полу в коридоре квартиры, держа топор в руке, подошёл к ней и бросил топор, топор воткнулся около ног её мамы. По словам мамы, она испугалась за свою жизнь. Когда около 06 часов 00 минут Павел уснул, её мама смогла выйти из дома и придти к ней. Она рассказала о произошедшем, и она (К.Е.Г.) позвонила в дежурную часть полиции. Больше ей пояснить нечего (т. 1 л.д. 140-142);

Вина подсудимого Воловодова П.С. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

- рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Ужурскому району от 17.05.2021, из которого следует, что 17 мая 2021 года в 07 часов 20 минут поступило сообщение от К.Е.Г.. о том, что в период времени с 16.05.2021 по 17.05.2021 <адрес>, Воловодов П.С. причинил телесные повреждения В.В.Д.. и забрал у неё телефон, высказывал угрозу поджечь дом (т.1 л.д.19);

- заявлением В.В.Д.. от 17.05.2021, согласно которого, просит привлечь к уголовной ответственности Воловодова П.С., за высказанную угрозу в её адрес убийства 16 мая 2021 года около 23 часов (т. л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2021 с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят топор (т.1 л.д. 22-26).

Виновность Воловодова П.С., в совершении инкриминируемого ему преступления от 23.05.2021, кроме собственных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Д.Г.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания уведомлена надлежащим образом.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей Д.Г.В.. данные ею в ходе предварительного расследования. Участники процесса не настаивают на её вызове, вопросов к ней не имеют.

Потерпевшая Д.Г.В. в ходе предварительного расследования показала, она проживает <адрес>, со своим супругом <адрес>. <адрес> у неё имеется дом. Данный дом ей достался по наследству от её сына Д.А.. На данный момент дом для проживания не пригоден, отсутствует часть пола и потолка. Веранда дома закрывается на пробой с навесным замком, пробой просто вставляется, он не закреплён. Дом они приезжают проверять 1 раз в неделю. Последний раз они были в доме 16.05.2021, всё было в порядке. 23.05.2021 около 22 часов 30 минут они приехали проверить дом. Когда приехали в дом, то калитка, ведущая в ограду дома, была открыта. Пройдя по ограде к веранде, они с мужем обнаружили, что открыта дверь, ведущая в веранду дома. Затем они прошли по дому, зашли в зал и обнаружили, что сорван и отсутствует радиатор отопления. Радиатор был чугунный, состоял из 16 секций и был окрашен белой краской. Радиатор был в исправном состоянии, так как вода с отопления была слита, отоплением не пользовались. Данный радиатор отопления состоял из 16 секций, из чугуна. Данный дом не пригоден для проживания, но в нём они хранят старые вещи. Для них данный дом является хранилищем. Радиатор, который был похищен из её дома находится в неисправном состоянии, он разломан на части. Желает, чтобы Воловодова Павла привлекли уголовную ответственности (т.1 л.д. 145-147, 148-150);

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей: К.Ш.Ф.о., Д.Г.В.. данные ими в ходе предварительного следствия. Участники процесса не настаивают на вызове не явившихся в судебное заседание свидетелей, вопросов к ним не имеют.

Свидетель К.Ш.Ф.о., в ходе предварительного расследования показал, что проживает <адрес>. Он нигде не работает. Собирает металлом и закупает его у жителей деревни, а потом сдает. 24 мая 2021 года около 06 часов 30 минут к нему пришёл Воловодов Павел и предложил, чтобы он (К.Ш.Ф.о) у него забрал на металлом, радиатор отопления. На его (К.Ш.Ф.о) вопрос, откуда у него радиатор, он (Воловодов) ответил, что из дома. Он (К.Ш.Ф.о) согласился приобрести радиатор за 600 рублей. Он (Воловодов) согласился. Радиатор был в неисправном состоянии, а именно был переломан на несколько частей. Он дал Воловодову 600 рублей и он (Воловодов) ушёл. Позже в этот же день к ему приехали сотрудники полиции и от них стало известно, что данный радиатор отопления краденный. Он готов добровольного их выдать сотрудникам полиции. Больше ему пояснить нечего (т.1 л.д. 161-164);

Свидетеля Д.Г.В. в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниями потерпевшей Д.Г.В.. (т.1 л.д. 166-168);

Вина подсудимого Воловодова П.С. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

- рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Ужурскому району от 24.05.2021, о том, что 24.05.2021 в 10 часов 15 минут поступило сообщение от Д.Г.В., <адрес> о том, что в период времени с 19.05.2021 года по 24.05.2021 года <адрес> неизвестные лица совершили хищение регистров отопления принадлежащих Довыденко Г.В. (т.1 л.д.34);

- заявлением Д.Г.В. от 24.05.2021, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу регистров отопления в принадлежащем ей доме <адрес> (т.1 л.д. 33)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2021 с схемой и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два отрезка светлой дактилопленки с тремя следами пальцев рук: навесной замок с пробоем (т.1 л.д.35-48);

- постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от 27.05.2021 (т. 1 л.д. 69);

- заключением эксперта № от 01.06.2021, согласно которому, на двух отрезках светлой дактилопленки размерами 34x32 мм. 58x47 мм. изъятыми 24.05.2021 г. в ходе осмотра места происшествия с поверхности входной двери веранды дома расположенного <адрес> обнаружено три следа пальца руки, пригодные для идентификации личности. Следы пальцев рук пригодные для идентификации личности, обнаруженные на отрезках светлой дактилопленки размерами 34x32 мм, 58x47 мм. оставлены указательным, безымянным и средним пальцем левой руки подозреваемым Воловодовым Павлом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 72-79);

- постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от 11.06.2021 (т. 1 л.д. 91);

- заключением эксперта № от 16.06.2021, согласно которому, стоимость представленных на экспертизу 16 секций чугунных радиаторов б/у 1997 года выпуска, по состоянию на 23.05.2021 года составляет 4800 рублей (т. 1 л.д. 94);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2021 с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт, в котором находится две светлых дактилопленки с тремя следами пальцев рук, 1 дактилокарта на имя Д.Г.В.., 1 дактилокарта на имя Воловодова П.С., топор; навесной замок с металлической накладкой и пробоем: пять частей чугунного радиатора (т. 1л.д. 107-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.06.2021 (т. 1л.д. 122-123);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей Д.Г.В.. (т. 1 л.д. 125);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2021, в ходе которой, подозреваемый Воловодов П.С. пояснил, где и как он похитил радиатор отопления (т. 1 л.д. 200-204).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, показаний потерпевших, свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми. Вышеприведенные в совокупности доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для подтверждения виновности Воловодова П.С. Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной.

Действия Воловодова П.С. от 16.05.2021 квалифицируются судом по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Воловодова П.С. от 23.05.2021 квалифицируются судом по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Воловодов П.С. на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял <данные изъяты>», состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты> (т.1 л.д. 240). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 10.06.2021 у Воловодова П.С. <данные изъяты> Личностные особенности Воловодова П.С. не являются выраженными, не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, нарушением интеллектуально-мнестических и критических способностей, поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных деяний. У него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Как не страдающий каким-либо другим (в том числе временным или хроническим) болезненным расстройством психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с тем, что у Воловодова П.С. имеют место признаки алкогольной зависимости, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий в медицинской организации, оказывающей специализированную (наркологическую) помощь, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере здравоохранения. Признаков наркотической зависимости не выявлено (т.1 л.д. 101-103).

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, поведения в судебном заседании, учитывая выводы экспертов о вменяемости Воловодова П.С., которые сомнений не вызывают, он в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, условия его жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. Воловодов П.С. совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воловодова П.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям: наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах наказание следует назначить с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, находясь в трезвом состоянии все равно бы совершил указанные преступления.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, правила части 1 статьи 62, Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются.

Принимая во внимание изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Воловодову П.С. наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к основному наказанию в виде лишения свободы положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным исправление виновного без реального отбывания лишения свободы, установив Воловодову П.С. испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным Воловодову П.С. не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя от 21 июня 2021 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. на сумму 18000 рублей, участвующей в деле в ходе предварительного расследования по назначению, за счет средств федерального бюджета, а также на основании постановления от 21 июня 2021 года произведена выплата за проведение судебной товароведческой экспертизы и составление заключения в размере 1149 рублей. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Воловодов П.С. в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения Воловодова П.С. полностью или частично от оплаты процессуальных издержек, а также на выплату за проведение судебной товароведческой экспертизы и составление заключения суд не находит. Подсудимый Воловодов П.С. возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ВОЛОВОДОВА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Воловодову П.С. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Воловодову П.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 4 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ обязанность по контролю за осужденным Воловодовым П.С. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. Обязать Воловодова П.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, пройти курс лечения от алкогольной зависимости у врача-нарколога.

Меру пресечения Воловодову П.С. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Воловодова П.С. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 1) три отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, дактилоскопические карты на имя Д.Г.В.., Воловодов П.С. - хранить в уголовном деле; 2) топор и навесной замок с металлической накладкой и пробоем - уничтожить; 3) пять частей чугунного радиатора - оставить по принадлежности у Д.Г.В.

Процессуальные издержки, произведенные в ходе предварительного расследования, в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Октябрьской районной коллегии адвокатов Луковниковой Н.П. в размере 18000 рублей, а также расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы и составление заключения в размере 1149 рублей взыскать с Воловодова Павла Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Френдак

24RS0054-01-2023-000260-43 (1-81/2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.A.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Атарчикова Д.В..,

потерпевшего П.Н.Н.,

подсудимого Воловодова П.С., его защитника - адвоката Луковниковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воловодова Павла Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

- 13.02.2014 Ужурским районным судом Красноярского края по пунктам «а», «в» части 2 статьи 166, части 1 статьи 161 УК РФ, часть 3 статьи 69 УК РФ, статья 70 УК РФ (приговор от 07.09.2012) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 06.09.2016 условно-досрочно (постановление суда от 24.08.2016), неотбытый срок 3 месяца 11 дней;

- 23.11.2021 Ужурским районным судом Красноярского края по пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 119 УК РФ, часть 2 статья 69 УК РФ, статья 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком (постановление от 25.04.2022) 4 года 1 месяц, содержался под стражей в качестве меры пресечения с 24.05.2021 по 26.05.2021, с 30.08.2021 по 23.11.2021;

- 02.03.2023 мировым судьей судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края по части 1 статьи 158 УК РФ, часть 4 статьи 74 УК РФ, статья 70 УК РФ (приговор от 23.11.2021), с учетом апелляционного постановления от 22.05.2023, к 3 годам 3 месяцам л...

...ишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

содержащегося под стражей с 07.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Воловодов П.С. в селе Ильинка Ужурского района Красноярского края умышленно причинил П.Н.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

06.01.2023 в период времени с 17 часов 38 минут до 18 часов 49 минут между Воловодовым П.С. и П.Н.Н., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома по адресу: <адрес>, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. П.Н.Н. взял с кухонного стола нож с коричневой рукоятью и пошел с ним в сторону Воловодова П.С. Воловодов П.С. схватил П.Н.Н. за ноги и повалил на пол. В момент падения у П.Н.Н. из руки выпал нож. Между Воловодовым П.С. и П.Н.Н. началась борьба. В этот момент у Воловодова П.С. на почве ссоры и личных неприязненных отношений возник умысел на причинение П.Н.Н. тяжкого вреда здоровью.

Осуществляя задуманное, 06.01.2023 в период времени с 17 часов 38 минут до 18 часов 49 минут Воловодов П.С. в кухне дома по адресу: <адрес>, в ходе борьбы с П.Н.Н. нащупал на полу нож, который уронил П.Н.Н., взял его и, используя нож в качестве opyжия, в ходе борьбы порезал им П.Н.Н. шею. П.Н.Н. никак не среагировал и продолжал бороться, и тогда Воловодов П.С. нанес ножом П.Н.Н. удар в область грудной клетки справа.

Действиями Воловодова П.С. П.Н.Н. причинены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>. Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Воловодов П.С., полностью признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания на стадии предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого, Воловодов П.С. показал, что 06.01.2023 распивал спиртное у себя дома со своим дядей Е.А.Н., находился в среднем состоянии алкогольного опьянения и отдавал отчет своим действиям. В вечернее время, было уже темно, Е.А.Н. позвонил С.С.А. и пояснил, что находится в доме Е.А.Н. и позвал его домой. Е.А.Н. предложил ему пойти домой к последнему. Когда они пришли к Е.А.Н. домой по адресу: <адрес>, то там уже находились сожительница Е.А.Н. Ч.Н.В. и знакомые С.С.А. и П.Н.Н., которые втроем распивали спиртное. П.Н.Н. был достаточно пьяным, его пошатывало при ходьбе. Через непродолжительное время после их прихода в ходе разговора у него с П.Н.Н. возник словесный конфликт, из-за чего точно, не помнит. Ранее они с П.Н.Н. также неоднократно конфликтовали, и их конфликты перерастали в драки, победителем в драках обычно выходил он, а П.Н.Н. почти всегда убегал. В ходе ссоры они стали оскорблять друг друга. Он находился возле порога, а П.Н.Н. сидел за столом. В один из моментов П.Н.Н. взял с кухонного стола нож, допускает, что это мог быть нож с коричневой рукоятью. П.Н.Н. взял нож и пошел в его сторону с ножом. П.Н.Н. ножом не размахивал, угроз ему никаких не высказывал. В какой руке П.Н.Н. держал нож, не помнит. В этот момент, так как он был очень зол на П.Н.Н., он схватил последнего за ноги и повалил на пол. В момент падения у П.Н.Н. из руки выпал нож. В ходе борьбы П.Н.Н. оказался на нем сверху, они начали с ним бороться в пороге, он левой рукой нащупал нож, который уронил П.Н.Н., и взял его в левую руку обычным хватом. П.Н.Н. ему никаких ударов не наносил. В ходе драки их пытался разнять С.С.А., но у него не получилось. Он, держа нож в левой руке, в ходе борьбы порезал П.Н.Н. шею. П.Н.Н. никак не отреагировал и продолжал с ним бороться. Убивать П.Н.Н. не хотел, с ножом в руке отталкивал П.Н.Н. от себя. Когда находился на полу, а П.Н.Н. навалился на него сверху, у последнего в руках ничего не было. Так как он был очень сильно зол на П.Н.Н., то нанес один удар последнему ножом в область грудной клетки справа, после чего П.Н.Н. подскочил и побежал в зал. Он бросил нож на пороге и побежал за П.Н.Н. В это время С.С.А. пытался им помешать, чтобы они не стали снова драться. Когда он забежал в зал, то П.Н.Н. увернулся около дивана и выбежал на улицу. Он выбежал на улицу за П.Н.Н. и увидел, что П.Н.Н. уже в метрах 800-900 от него. Он окрикнул П.Н.Н., но последний не обернулся. Он вернулся в дом, поднял с порога нож, которым нанес повреждения П.Н.Н., кинул его на кухонный стол, и пояснил Ч.Н.В. и Е.А.Н., что он, кажется, П.Н.Н. порезал, после чего покурил с ними около печи и ушел домой. Не помнит, в какой точно момент в ходе борьбы с П.Н.Н. он сам себе порезал правую руку в области запястья, в связи с чем у него шла кровь. Когда он пришел домой, то стал перебинтовывать себе руку, и в этот момент к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что П.Н.Н. увезли больницу. На момент совершения преступления он находился в стоянии алкогольного опьянения, но, если бы он был трезвый, то все равно бы совершил данное преступление, так как был зол на П.Н.Н. Убивать П.Н.Н. не хотел. Если бы он хотел П.Н.Н. убить, то совершил бы это, так как физически сильнее П.Н.Н., и в момент драки у порога у него в руках находился нож. Когда он побежал за П.Н.Н. в зал, а в последующем и на улицу, ножа у него в руках не было, если бы он хотел убить последнего, то нож не бросил бы на пороге, а взял с собой. Каких-либо угроз убийством П.Н.Н. не высказывал. В ходе борьбы они с П.Н.Н. ругались, в том числе и с использованием матерных слов. Обнаруженные у П.Н.Н. телесные повреждения причинены им в ходе событий, произошедших 06.01.2023. Ссадины на его спине могли образоваться в ходе борьбы, так как он находился на спине, а П.Н.Н. навалился сверху на него. Повреждения в виде раны на тыльной стороне правой кисти мог причинить себе ножом, когда боролся с П.Н.Н. (т.1 л.д. 197-200, 201-204, 211-215).

В ходе проверки показаний на месте Воловодов П.С. дал аналогичные показания по обстоятельствам причинения П.Н.Н. тяжкого вреда здоровью и продемонстрировал свои действия (т. 1 л.д. 218-227).

В судебном заседании Воловодов П.С. подтвердил достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности протокола проверки показаний на месте.

Суд расценивает показания Воловодова П.С. как достоверные, они последовательны и неизменны за весь период предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами.

Виновность Воловодова П.С., кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего П.Н.Н., согласно которым 06.01.2023 он с С.С.А. пришли в гости к Ч.Н.В. и ее сожителю Е.А.Н. по адресу: <адрес>. Ч.Н.В. дома была одна, они стали распивать спиртное. Находясь у Ч.Н.В., С.С.А. со своего телефона позвонил Е.А.Н., чтобы позвать последнего домой. Через некоторое время пришли Е.А.Н. и Воловодов П.С. Сколько было времени, не помнит, было уже темно. Воловодов П.С. сидел на корточках возле порога и что-то постоянно крутил в руке. Он просил показать или подарить ему этот предмет, но Воловодов П.С. вряд ли мог ему что-то подарить, так как они уже длительное время конфликтуют и испытывают друг к другу неприязнь. Воловодов П.С. ему знаком около 5 лет. Ранее у них не раз были конфликты в состоянии алкогольного опьянения, и не раз доходило до драк, в которых чаще победителем оставался Воловодов П.С., последний физически сильнее его. Но после этого они все равно встречались в общих компаниях, и им приходилось общаться. Они стали распивать спиртное, насколько помнит, Воловодов П.С. с ними не распивал, но находился в состоянии алкогольного опьянения, когда пришел. На кухонном столе, возможно, находились кухонные ножи, он этого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент у него с Воловодовым П.С. произошел словесный конфликт, из-за чего, не помнит, но они обычно, когда встречаются с Воловодовым П.С., постоянно конфликтуют. В их с Воловодовым П.С. конфликт никто не вмешивался, все находились на своих местах. В какой-то момент он встал, и, возможно, у него в руке находился нож, так как, скорей всего, он что-то резал из продуктов, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел в сторону Воловодова П.С., при этом ему ничего не говорил, угроз не высказывал. Воловодов П.С. повалил его на пол, каким образом, не помнит, в это время у него из руки выпал нож. После этого они с Воловодовым П.С. начали бороться. Он не помнит, наносили они друг другу удары руками или нет. В ходе борьбы с Воловодовым П.С., С.С.А. пытался их разнять, но у последнего ничего не получилось. В один из моментов Воловодов П.С. взял в левую руку нож, который выпал у него из руки, и нанес ему один удар - резаное движение по горлу, причинив ему тем самым порез. После этого они продолжили бороться, и в один из моментов Воловодов П.С. нанес ему удар ножом в область правого бока подмышкой. Он сначала не понял, что произошло, у него в боку зажгло, он почувствовал тепло, и что идет кровь. Он находился в черной футболке с изображением льва, футболку он носит достаточно длительный период времени и на ней уже имелись повреждения, в том числе возле ворота. В этот момент ему удалось вырваться, он побежал в зал к дивану, Воловодов П.С. побежал следом за ним. Был у Воловодова П.С. в руках нож или нет, не помнит. Когда Воловодов П.С. оказался в зале, С.С.А. забежал за ним в зал и придержал Воловодова П.С.. Он воспользовался моментом, увернулся и выбежал на улицу босиком. Воловодов П.С. в зале ему каких-либо угроз не высказывал, они просто обоюдно ругались. Воловодов П.С. выбежал на улицу следом за ним и кричал нецензурно в его сторону, Воловодов П.С. за ним не побежал, а он убежал на достаточное расстояние. Он, понимая, что у него идет кровь, и он начинал задыхаться, добежал до Л.В.Н. по адресу: <адрес>, где Л.О.А. вызвала ему скорую помощь. После приезда скорой помощи его доставили в больницу. От действий Воловодова, а именно нанесенного удара ножом, на его футболке осталось повреждение в области правой подмышки, остальные повреждения на его футболке могли образоваться от длительной носки (т.1 л.д.107-110, 111-115).

В судебном заседании потерпевший П.Н.Н. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в настоящее время плохо помнит те события, так как прошло много времени;

- оглашенными показаниями свидетеля С.С.А., из которых следует, что 06.01.2023 в вечернее время он П.Н.Н. пошли в гости к Е.А.Н. и Ч.Н.В. Е.А.Н. дома не было, была только Ч.Н.В. Они втроем пили водку. Он позвонил Е.А.Н. и пояснил, что находится у последнего в гостях, сказал Е.А.Н., чтобы последний пришел домой. Через некоторое время пришли Е.А.Н. и Воловодов П.С., оба в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Он с П.Н.Н. сидели за кухонным столом, Воловодов П.С. сел в пороге на корточках. Когда Воловодов П.С. сидел в пороге, то что-то крутил в руке, вблизи данный предмет он не видел. Он не понял из-за чего у П.Н.Н. и Воловодова П.С. произошел конфликт, и последние начали оскорблять друг друга. П.Н.Н. встал со стула и направился в сторону Воловодова П.С., в руке у П.Н.Н. находился нож. Когда П.Н.Н. приблизился к Воловодову П.С., последний обхватил П.Н.Н. за ноги и тем самым П.Н.Н. завалился и выронил нож, после чего П.Н.Н. и Воловодов П.С. начали бороться. Он пытался их разнять, но не смог. П.Н.Н. подскочил и побежал в зал, следом за ним побежал Воловодов П.С. Он также последовал за ними, чтобы они опять не начали драться. Забежав в зал, он придержал Воловодова П.С., и П.Н.Н. воспользовался моментом и убежал на улицу раздетый. Воловодов П.С. побежал за ним, через непродолжительное время вернулся обратно. Он не видел момент нанесения ударов ножом П.Н.Н., но, когда Воловодов П.С. зашел в дом, пояснил, что порезал П.Н.Н. После того, как выписали из больницы, П.Н.Н. ему рассказал, что 06.01.2023 в ходе борьбы с Воловодовым П.С., последний нанес ему два удара ножом по шеи и в область правой подмышки. П.Н.Н. и Воловодов П.С. на протяжении длительного времени конфликтуют, неоднократно дрались между собой, Воловодов П.С. оказывался сильнее П.Н.Н., который обычно после драки убегал (т.1 л.д.137-140, 141-144);

- оглашенными показаниями свидетеля Л.О.А., согласно которым 06.01.2023 около 19 часов ее супруг пошел на улицу, а затем постучал в окно и попросил, чтобы она взяла телефон и вышла на улицу. Она вышла и увидела, что около ограды стоит П.Н.Н., который был раздет и без обуви, был в крови. П.Н.Н. пояснил, что его подрезал ножом Воловодов П.С. Она попросила П.Н.Н. показать рану, последний поднял футболку, тогда она увидела справа под мышкой маленькую рану. Тело было в крови, и П.Н.Н. жаловался, что ему сложно дышать. Также у него было лицо в крови. Он поднял голову, и она увидела рану на шее. Они завели П.Н.Н. в гараж, и она вызвала скорую помощь. П.Н.Н. был очень пьян. Через несколько минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и П.Н.Н. увезли в больницу (т.1 л.д.157-158);

- оглашенными показаниями свидетеля Л.В.Н., из которых следует, что 06.01.2023 в вечернее время он увидел около своего дома П.Н.Н., который был раздет, то есть был в одних носках, брюках и черной футболке. П.Н.Н. держался рукой за шею и за бок, у него была вся шея в крови. П.Н.Н. сказал, что Воловодов П.С. причинил ему повреждения ножом. Он позвал свою супругу, которая вызвала скорую помощь (т.1 л.д.159-162);

- оглашенными показаниями свидетеля Ч.Н.В., согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем Е.А.Н. 06.01.2023 она находилась дома одна. В вечернее время пришли в гости С.С.А. и П.Н.Н., с которыми они совместно распивали спиртное. Через некоторое время домой пришел Е.А.Н. с Воловодовым П.С. С.С.А. и П.Н.Н. сидели за кухонным столом. Воловодов П.С. проходить и раздеваться не стал, так и остался в пороге, сел на корточки. В руках у Воловодова П.С. находился какой-то предмет, она не рассмотрела. С.С.А. и П.Н.Н. распивали спиртное. В ходе разговора между П.Н.Н. и Воловодовым П.С. произошла ссора, из-за чего, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. П.Н.Н. и Воловодов П.С. оскорбляли друг друга. П.Н.Н. взял со стола нож, приблизился к Воловодову П.С., они сцепились и начали бороться. Происходящее она видела плохо, так как С.С.А. их пытался разнять, и она из-за С.С.А. ничего не видела. П.Н.Н. и Воловодов П.С. побежали в зал, после П.Н.Н. выбежал на улицу, и Воловодов П.С. побежал следом. Обратно в дом зашел только Воловодов П.С., пояснил им, что, кажется, порезал П.Н.Н. (т.1 л.д.163-165);

- оглашенными показаниям свидетеля Е.А.Н., аналогичными показаниям свидетеля Ч.Н.В. (т.1 л.д.166-168);

- оглашенными показаниями свидетеля Х.С.А., согласно которым она работает в должности фельдшера ОСМП КГБУЗ «Ужурская РБ». 06.01.2023 в 18 часов 49 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, где находится пострадавший с ножевым ранением шеи и лёгкого. По прибытию в гараже на полу находился пострадавший, как позже установлено, П.Н.Н. Пациент лежал на левом боку, на передней части шеи у него была резаная рана размером 3,5 на 0,5 см, также в районе средне-подмышечной линии в области четвертого-пятого межреберья справа колото-резаная рана размером 0,5 на 1 см, следов кровотечения из раны не было, дыхание пациента было ослаблено, нижняя доля правого лёгкого не выслушивалась. После оказания помощи П.Н.Н. был транспортирован в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ» с диагнозом: колото-резаное ранение правого лёгкого, травматический гемоторакс справа и резаная рана передней части шеи. П.Н.Н. на контакт не шел по тяжести своего состояния. Лица, которые находились рядом и вызвали скорою помощь, пояснили, что П.Н.Н. причинил повреждение ножом собутыльник, с котором он распивал спиртное (т.1 л.д.169-171);

- оглашенными показаниями свидетеля Т.О.С., из которых следует, что она работает в должности санитарки КГБУЗ «Ужурская РБ». 06.01.2023 около 20 часов к ним в приемный покой на скорой помощи был доставлен П.Н.Н. с ножевым ранением. Он был пьян, не мог разговаривать, его осмотрел врач, и П.Н.Н. перевели в отделение хирургии. Вещи П.Н.Н. остались в приемном покое. Она выдала сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия футболку черного цвета (т.1 л.д.174-175);

- показаниями свидетеля В.В.Д., согласно которым Воловодов П.С. приходится ей сыном, по характеру он мягкий, нормальный даже после употребления алкоголя. Дату точно не помнит, возможно, что 06.01.2023 её сын ушел к двоюродной сестре, она через огород от них живет. Вернулся минут через тридцать с порезанной рукой. Сейчас не помнит, какая рука была порезана, рану не рассматривала. Сын ей ничего о произошедшем не рассказывал;

- протоколом от 06.01.2023 осмотра дома по адресу: <адрес>. Около входа на веранду дома на полу обнаружены пятна бурого цвета, в кухне на столе три стопки и два ножа. С места происшествия изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола веранды, два ножа и один след руки со стопки (т.1 л.д. 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2023, в ходе которого санитарка Т.О.С. выдала футболку П.Н.Н. в помещении приемного покоя КГБУЗ «Ужурская РБ» (т.1 л.д.21-24);

- протоколом от 20.01.2023 осмотра футболки П.Н.Н., на футболке обнаружено вещество бурого цвета (т.1 л.д.25-33);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №167 от 17.02.2023, согласно которому на футболке П.Н.Н. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего П.Н.Н., обвиняемому Воловодову П.С. эта кровь не принадлежит (т.1 л.д.73-75);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 16 от 22.02.2023, из которого следует, что на футболке имеется одно сквозное повреждение, характерное для колото-резанного повреждения, оно могло быть образовано изъятыми ножами, а также любым другим объектом, имеющим схожую форму и размеры клинка (т.1 л.д.86-92);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 165 от 16.02.2023, из которой следует, что на деревянной рукояти ножа (коричневого цвета) обнаружены микроследы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена, на клинке кровь не найдена (т.1 л.д.66-68);

- заключением криминалистической судебной экспертизы №15 от 21.02.2023, согласно которому ножи с белой и коричневой рукоятями являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены заводским способом и к категории холодного оружия не относятся (т.1 л.д.97-102);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы №9 от 06.02.2023, согласно которому один след пальца руки, изъятый со стопки на столе кухни по адресу: <адрес>, оставлен Воловодовым П.С. (т.1 л.д.53-60);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 166 от 17.02.2023, согласно которому на марлевом тампоне с веществом бурого цвета с пола веранды дома по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, которая могла произойти от обвиняемого Воловодова П.С., потерпевшему П.Н.Н. эта кровь не принадлежит (т.1 л.д. 80-82);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 29 от 03.03.2023, из которого следует, что у П.Н.Н. имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Давность причинения повреждения, согласно дате в истории болезни - 06.01.2023. Проникающее ранение <данные изъяты>, согласно пункту 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №194н от 24.04.2008, отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана <данные изъяты> вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №194н от 24.04.2008, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007, рана <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью. На тело П.Н.Н. пришлось не менее 2-х воздействий указанным предметом (предметами, орудием, оружием) (т.1 л.д.118-121);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №33 от 03.03.2023, согласно которому у Воловодова П.С. 07.01.2023 имелись повреждения в виде «<данные изъяты>», и как следствие заживления указанной раны <данные изъяты> на основании <данные изъяты>. Кроме того, обнаружены последствия бывших в тот же период (согласно одинаковых морфологических признаков) повреждений - <данные изъяты>, явившийся следствием заживления раны данной области и <данные изъяты>, явившихся следствием заживления бывшей в тот же временной период поверхностной ранки. Высказаться конкретно о механизме возникновения данных повреждений и давности их получения в настоящее время не представилось возможным, так как в медицинском документе отсутствует описание этих повреждений (края, концы, стенки, область дна и т.д.). Давность рубцов 1-2 месяца на момент осмотра. Рана <данные изъяты> вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №194н от 24.04.2008, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007, две вышеуказанные раны, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью. <данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности, по своему характеру, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №194н от 24.04.2008, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека. Согласно осмотру и записи в медицинском документе, у Воловодова П.С. имелось не менее 4 повреждений, то есть, на его тело пришлось не менее 4-х воздействий, ударов предметом (предметами, орудием, оружием) (т. 1 л.д. 238-241).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как эти доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми. Вышеприведенные в совокупности доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для подтверждения виновности Воловодова П.С. Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность Воловодова П.С. в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Действия Воловодова П.С. квалифицируются судом по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Воловодов П.С. на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>» (т.1 л.д.22-23, 25-27). Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №167 от 16.02.2023 Воловодов П.С. <данные изъяты>). Личностные особенности Воловодова П.С. не являются выраженными, не сопровождаются болезненными расстройствами мышления, нарушением интеллектуально-мнестических и критических способностей, поэтому не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправного деяния, по отношению к которому он является обвиняемым. У Воловодова П.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (<данные изъяты>). Как не страдающий каким-либо другим (в том числе временным или хроническим) психическим расстройством, Воловодов П.С. мог в полной мере во время совершения деликта, по отношению к которому он является обвиняемым, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может принимать участие в следственных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> (т.1 л.д.230-234).

С учетом установленных обстоятельств, адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, заключения экспертов, выводы которых не вызывают сомнений, суд в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации признает Воловодова П.С. подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление против здоровья человека, которое относится к категории тяжких. Характеризуется он удовлетворительно, оказывает помощь матери и своему несовершеннолетнему ребенку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с пунктами «з», «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче Воловодовым П.С. подробных показаний о фактических обстоятельствах дела, в том числе, при проверке показаний на месте; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает опасный рецидив преступлений, предусмотренный пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таком обстоятельстве наказание следует назначить с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в отношении Воловодова П.С. отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено объективных сведений, что это состояние повлияло на действия подсудимого в отношении потерпевшего. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства правила части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не применяются.

Принимая во внимание характер и обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Воловодову П.С. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку иное наказание не достигнет целей уголовного наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая, что Воловодов П.С. совершил инкриминируемое ему преступление до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 02.03.2023, наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при опасном рецидиве, и ранее Воловодов П.С. отбывал лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая личность подсудимого и обстоятельства преступления, полагая назначение основного наказания достаточным для достижения его целей.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Воловодов П.С. заявлений об отказе от защитника не делал, в судебном заседании заявил об отсутствии средств на оплату труда адвоката. Однако оснований для освобождения полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку не была установлена его имущественная несостоятельность. Отсутствие у Воловодова П.С. денежных средств само по себе не является достаточным основанием признания его неплатежеспособным, он трудоспособен, инвалидности, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, обстоятельств, исключающих наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством не установлено. Назначение наказания в виде лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с подсудимого. В связи с этим расходы на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему на предварительном расследовании по назначению, следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Воловодова Павла Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края от 02.03.2023 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24 мая 2021 года по 26 мая 2021 года, с 30 августа 2021 года по 23 ноября 2021 года, с 07 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- образцы крови Воловодова П.С. и П.Н.Н. с контрольными тампонами к ним, футболку П.Н.Н., два ножа с белой и коричневой рукоятями, один отрезок светлой дактилопленки со следом руки, марлевый тампон с веществом бурого цвета - как не востребованные сторонами и не представляющие ценности - уничтожить;

- детализацию абонентского номера +№ за период с 05.01.2023 по 06.01.2023 - оставить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, произведенные в ходе предварительного расследования, в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Октябрьской районной коллегии адвокатов Луковниковой Н.П. в размере 32136 (тридцать две тысячи сто тридцать шесть) рублей взыскать с Воловодова Павла Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Воловодовым П.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.A. Макарова

Председательствующий – судья Макарова Л.А. № 22-8410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Костенко С.Н.,

судей Шарабаевой Е.В., Непомнящего Д.А.

при секретаре Голубь К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воловодова П.С. и его защитника – адвоката Луковниковой Н.П. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 26 июля 2023 года, которым

Воловодов ФИО23, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 13.02.2014 года Ужурским районным судом Красноярского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.09.2012 судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 06.09.2016 условно-досрочно (постановление суда от 24.08.2016), неотбытый срок 3 месяца 11 дней;

- 23.11.2021 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком (постановление от 25.04.2022) 4 года 1 месяц, содержался под стражей в качестве меры пресечения с 24.05.2021 по 26.05.2021, с 30.08.2021 по 23.11.2021;

- 02.03.2023 года мировым судьей судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.11.2021), с учетом апелляционного постановл...

...ения от 22.05.2023, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, содержался под стражей в качестве меры пресечения со 02.03.2023 по 21.05.2023г.,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 2.03.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей Воловодова П.С. с 24 мая 2021 года по 26 мая 2021 года, с 30 августа 2021 года по 23 ноября 2021 года, с 07 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воловодова П.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснения осужденного Воловодова П.С. и его защитника – адвоката Квашнина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воловодов П.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Воловодовым П.С. совершено в период времени с 17 часов 38 минут до 18 часов 49 минут 6.01.2023 года на территории с. Ильинка Ужурского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Воловодов П.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воловодов П.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Просит приговор суда изменить и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Воловодова П.С. – адвокат Луковникова Н.П. считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом судом не было учтено: принесение извинений потерпевшему, наличие у осужденного пожилой матери, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, данные обстоятельства подлежат учету в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ, также имелись основания для назначения наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того судом не учтены положительные характеристики из Сизо-3 и от соседей на осужденного. Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.

На апелляционную жалобу защитника осужденного государственным обвинителем - заместителем прокурора Ужурского района Красноярского края Атарчиковым Д.В. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина Воловодова П.С. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Так из показаний осужденного Воловодова П.С., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашёнными в суде первой инстанции, следует, что <дата> он распивал спиртное у себя дома со своим дядей Свидетель №5, находился в среднем состоянии алкогольного опьянения и отдавал отчет своим действиям. В вечернее время, было уже темно, Свидетель №5 позвонил Свидетель №1 и пояснил, что находится в доме Свидетель №5 и позвал его домой. Свидетель №5 предложил ему пойти домой к последнему. Когда они пришли к ФИО9 домой по адресу: <адрес>, то там уже находились сожительница Свидетель №5 Свидетель №4 и знакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые втроем распивали спиртное. Потерпевший №1 был достаточно пьяным, его пошатывало при ходьбе. Через непродолжительное время после их прихода в ходе разговора у него с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, из-за чего точно, не помнит. Ранее они с Потерпевший №1 также неоднократно конфликтовали, и их конфликты перерастали в драки, победителем в драках обычно выходил он, а Потерпевший №1 почти всегда убегал. В ходе ссоры они стали оскорблять друг друга. Он находился возле порога, а Потерпевший №1 сидел за столом. В один из моментов Потерпевший №1 взял с кухонного стола нож, допускает, что это мог быть нож с коричневой рукоятью. Потерпевший №1 взял нож и пошел в его сторону с ножом. Потерпевший №1 ножом не размахивал, угроз ему никаких не высказывал. В какой руке Потерпевший №1 держал нож, не помнит. В этот момент, так как он был очень зол на Потерпевший №1, он схватил последнего за ноги и повалил на пол. В момент падения у Потерпевший №1 из руки выпал нож. В ходе борьбы Потерпевший №1 оказался на нем сверху, они начали с ним бороться в пороге, он левой рукой нащупал нож, который уронил Потерпевший №1, и взял его в левую руку обычным хватом. Потерпевший №1 ему никаких ударов не наносил. В ходе драки их пытался разнять Свидетель №1, но у него не получилось. Он, держа нож в левой руке, в ходе борьбы порезал Потерпевший №1 шею. Потерпевший №1 никак не отреагировал и продолжал с ним бороться. Убивать Потерпевший №1 не хотел, с ножом в руке отталкивал Потерпевший №1 от себя. Когда находился на полу, а Потерпевший №1 навалился на него сверху, у последнего в руках ничего не было. Так как он был очень сильно зол на Потерпевший №1, то нанес один удар последнему ножом в область грудной клетки справа, после чего Потерпевший №1 подскочил и побежал в зал. Он бросил нож на пороге и побежал за Потерпевший №1 В это время Свидетель №1 пытался им помешать, чтобы они не стали снова драться. Когда он забежал в зал, то Потерпевший №1 увернулся около дивана и выбежал на улицу. Он выбежал на улицу за Потерпевший №1 и увидел, что Потерпевший №1 уже в метрах 800-900 от него. Он окрикнул Потерпевший №1, но последний не обернулся. Он вернулся в дом, поднял с порога нож, которым нанес повреждения Потерпевший №1, кинул его на кухонный стол, и пояснил Свидетель №4 и Свидетель №5, что он, кажется, Потерпевший №1 порезал, после чего покурил с ними около печи и ушел домой. Не помнит, в какой точно момент в ходе борьбы с Потерпевший №1 он сам себе порезал правую руку в области запястья, в связи с чем у него шла кровь. Когда он пришел домой, то стал перебинтовывать себе руку, и в этот момент к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что Потерпевший №1 увезли больницу. На момент совершения преступления он находился в стоянии алкогольного опьянения, но, если бы он был трезвый, то все равно бы совершил данное преступление, так как был зол на Потерпевший №1 Убивать Потерпевший №1 не хотел. Если бы он хотел Потерпевший №1 убить, то совершил бы это, так как физически сильнее Потерпевший №1, и в момент драки у порога у него в руках находился нож. Когда он побежал за Потерпевший №1 в зал, а в последующем и на улицу, ножа у него в руках не было, если бы он хотел убить последнего, то нож не бросил бы на пороге, а взял с собой. Каких-либо угроз убийством Потерпевший №1 не высказывал. В ходе борьбы они с Потерпевший №1 ругались, в том числе и с использованием матерных слов. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения причинены им в ходе событий, произошедших <дата>. Ссадины на его спине могли образоваться в ходе борьбы, так как он находился на спине, а Потерпевший №1 навалился сверху на него. Повреждения в виде раны на тыльной стороне правой кисти мог причинить себе ножом, когда боролся с Потерпевший №1

Данные показания после их оглашения осужденный Воловодов П.С. подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> он с Свидетель №1 пришли в гости к Свидетель №4 и ее сожителю Свидетель №5 по адресу: <адрес>. Свидетель №4 дома была одна, они стали распивать спиртное. Находясь у Свидетель №4, Свидетель №1 со своего телефона позвонил Свидетель №5, чтобы позвать последнего домой. Через некоторое время пришли Свидетель №5 и Воловодов П.С. Сколько было времени, не помнит, было уже темно. Воловодов П.С. сидел на корточках возле порога и что-то постоянно крутил в руке. Он просил показать или подарить ему этот предмет, но Воловодов П.С. вряд ли мог ему что-то подарить, так как они уже длительное время конфликтуют и испытывают друг к другу неприязнь. Воловодов П.С. ему знаком около 5 лет. Ранее у них не раз были конфликты в состоянии алкогольного опьянения, и не раз доходило до драк, в которых чаще победителем оставался Воловодов П.С., последний физически сильнее его. Но после этого они все равно встречались в общих компаниях, и им приходилось общаться. Они стали распивать спиртное, насколько помнит, Воловодов П.С. с ними не распивал, но находился в состоянии алкогольного опьянения, когда пришел. На кухонном столе, возможно, находились кухонные ножи, он этого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент у него с Воловодовым П.С. произошел словесный конфликт, из-за чего, не помнит, но они обычно, когда встречаются с Воловодовым П.С., постоянно конфликтуют. В их с Воловодовым П.С. конфликт никто не вмешивался, все находились на своих местах. В какой-то момент он встал, и, возможно, у него в руке находился нож, так как, скорей всего, он что-то резал из продуктов, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел в сторону Воловодова П.С., при этом ему ничего не говорил, угроз не высказывал. Воловодов П.С. повалил его на пол, каким образом, не помнит, в это время у него из руки выпал нож. После этого они с Воловодовым П.С. начали бороться. Он не помнит, наносили они друг другу удары руками или нет. В ходе борьбы с Воловодовым П.С., Свидетель №1 пытался их разнять, но у последнего ничего не получилось. В один из моментов Воловодов П.С. взял в левую руку нож, который выпал у него из руки, и нанес ему один удар - резаное движение по горлу, причинив ему тем самым порез. После этого они продолжили бороться, и в один из моментов Воловодов П.С. нанес ему удар ножом в область правого бока подмышкой. Он сначала не понял, что произошло, у него в боку зажгло, он почувствовал тепло, и что идет кровь. Он находился в черной футболке с изображением льва, футболку он носит достаточно длительный период времени и на ней уже имелись повреждения, в том числе возле ворота. В этот момент ему удалось вырваться, он побежал в зал к дивану, Воловодов П.С. побежал следом за ним. Был у Воловодова П.С. в руках нож или нет, не помнит. Когда Воловодов П.С. оказался в зале, Свидетель №1 забежал за ним в зал и придержал Воловодова П.С. Он воспользовался моментом, увернулся и выбежал на улицу босиком. Воловодов П.С. в зале ему каких-либо угроз не высказывал, они просто обоюдно ругались. Воловодов П.С. выбежал на улицу следом за ним и кричал нецензурно в его сторону, Воловодов П.С. за ним не побежал, а он убежал на достаточное расстояние. Он, понимая, что у него идет кровь, и он начинал задыхаться, добежал до Свидетель №3 по адресу: <адрес>, дом, кажется, 15, где Свидетель №2 вызвала ему скорую помощь. После приезда скорой помощи его доставили в больницу. От действий Воловодова, а именно нанесенного удара ножом, на его футболке осталось повреждение в области правой подмышки, остальные повреждения на его футболке могли образоваться от длительной носки.

Данные показания после их оглашения потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> в вечернее время они с Потерпевший №1 пошли в гости к Свидетель №5 и Свидетель №4 Свидетель №5 дома не было, была только Свидетель №4 Они втроем пили водку. Он позвонил Свидетель №5 и пояснил, что находится у последнего в гостях, сказал Свидетель №5, чтобы последний пришел домой. Через некоторое время пришли Свидетель №5 и Воловодов П.С., оба в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Он с Потерпевший №1 сидели за кухонным столом, Воловодов П.С. сел в пороге на корточках. Когда Воловодов П.С. сидел в пороге, то что-то крутил в руке, вблизи данный предмет он не видел. Он не понял из-за чего у Потерпевший №1 и Воловодова П.С. произошел конфликт, и последние начали оскорблять друг друга. Потерпевший №1 встал со стула и направился в сторону Воловодова П.С., в руке у Потерпевший №1 находился нож. Когда Потерпевший №1 приблизился к Воловодову П.С., последний обхватил Потерпевший №1 за ноги и тем самым Потерпевший №1 завалился и выронил нож, после чего Потерпевший №1 и Воловодов П.С. начали бороться. Он пытался их разнять, но не смог. Потерпевший №1 подскочил и побежал в зал, следом за ним побежал Воловодов П.С. Он также последовал за ними, чтобы они опять не начали драться. Забежав в зал, он придержал Воловодова П.С., и Потерпевший №1 воспользовался моментом и убежал на улицу раздетый. Воловодов П.С. побежал за ним, через непродолжительное время вернулся обратно. Он не видел момент нанесения ударов ножом Потерпевший №1, но, когда Воловодов П.С. зашел в дом, пояснил, что порезал Потерпевший №1 После того, как выписали из больницы, Потерпевший №1 ему рассказал, что <дата> в ходе борьбы с Воловодовым П.С., последний нанес ему два удара ножом по шеи и в область правой подмышки. Потерпевший №1 и Воловодов П.С. на протяжении длительного времени конфликтуют, неоднократно дрались между собой, Воловодов П.С. оказывался сильнее Потерпевший №1, который обычно после драки убегал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> около 19 часов ее супруг пошел на улицу, а затем постучал в окно и попросил, чтобы она взяла телефон и вышла на улицу. Она вышла и увидела, что около ограды стоит Потерпевший №1, который был раздет и без обуви, был в крови. Потерпевший №1 пояснил, что его подрезал ножом Воловодов П.С. Она попросила Потерпевший №1 показать рану, последний поднял футболку, тогда она увидела справа под мышкой маленькую рану. Тело было в крови, и Потерпевший №1 жаловался, что ему сложно дышать. Также у него было лицо в крови. Он поднял голову, и она увидела рану на шее. Они завели Потерпевший №1 в гараж, и она вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 был очень пьян. Через несколько минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и Потерпевший №1 увезли в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> в вечернее время он увидел около своего дома Потерпевший №1, который был раздет, то есть был в одних носках, брюках и черной футболке. Потерпевший №1 держался рукой за шею и за бок, у него была вся шея в крови. Потерпевший №1 сказал, что Воловодов П.С. причинил ему повреждения ножом. Он позвал свою супругу, которая вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что <дата> она находилась дома одна. В вечернее время пришли в гости Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми они совместно распивали спиртное. Через некоторое время домой пришел Свидетель №5 с Воловодовым П.С. Свидетель №1 и Потерпевший №1 сидели за кухонным столом. Воловодов П.С. проходить и раздеваться не стал, так и остался в пороге, сел на корточки. В руках у Воловодова П.С. находился какой-то предмет, она не рассмотрела. Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное. В ходе разговора между Потерпевший №1 и Воловодовым П.С. произошла ссора, из-за чего, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 и Воловодов П.С. оскорбляли друг друга. Потерпевший №1 взял со стола нож, приблизился к Воловодову П.С., они сцепились и начали бороться. Происходящее она видела плохо, так как Свидетель №1 их пытался разнять, и она из-за ФИО10 ничего не видела. Потерпевший №1 и Воловодов П.С. побежали в зал, после Потерпевший №1 выбежал на улицу, и Воловодов П.С. побежал следом. Обратно в дом зашел только Воловодов П.С., пояснил им, что, кажется, порезал Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО9, полученными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде первой инстанции, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что она работает в должности фельдшера ОСМП КГБУЗ «Ужурская РБ». <дата> в 18 часов 49 минут поступил вызов по адресу: <адрес>, где находится пострадавший с ножевым ранением шеи и лёгкого. По прибытию в гараже на полу находился пострадавший, как позже установлено, Потерпевший №1 Пациент лежал на левом боку, на передней части шеи у него была резаная рана размером 3,5 на 0,5 см, также в районе средне-подмышечной линии в области четвертого-пятого межреберья справа колото-резаная рана размером 0,5 на 1 см, следов кровотечения из раны не было, дыхание пациента было ослаблено, нижняя доля правого лёгкого не выслушивалась. После оказания помощи Потерпевший №1 был транспортирован в приемное отделение КГБУЗ «Ужурская РБ» с диагнозом: колото-резаное ранение правого лёгкого, травматический гемоторакс справа и резаная рана передней части шеи. Потерпевший №1 на контакт не шел по тяжести своего состояния. Лица, которые находились рядом и вызвали скорою помощь, пояснили, что Потерпевший №1 причинил повреждение ножом собутыльник, с котором он распивал спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что она работает в должности санитарки КГБУЗ «Ужурская РБ». <дата> около 20 часов к ним в приемный покой на скорой помощи был доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением. Он был пьян, не мог разговаривать, его осмотрел врач, и Потерпевший №1 перевели в отделение хирургии. Вещи Потерпевший №1 остались в приемном покое. Она выдала сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия футболку черного цвета.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в суде первой инстанции, следует, что Воловодов П.С. приходится ей сыном, по характеру он мягкий, нормальный даже после употребления алкоголя. Дату точно не помнит, возможно, что <дата> её сын ушел к двоюродной сестре, она через огород от них живет. Вернулся минут через тридцать с порезанной рукой. Сейчас не помнит, какая рука была порезана, рану не рассматривала. Сын ей ничего о произошедшем не рассказывал.

Кроме того, вина Воловодова П.С. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого Воловодов П.С. в присутствии защитника подтвердил свои показания по обстоятельствам совершения преступления и продемонстрировал последовательность своих действий;

- протоколом от <дата> осмотра дома по адресу: <адрес>. Около входа на веранду дома на полу обнаружены пятна бурого цвета, в кухне на столе три стопки и два ножа. С места происшествия изъяты марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола веранды, два ножа и один след руки со стопки;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого санитарка Свидетель №7 выдала футболку Потерпевший №1 в помещении приемного покоя КГБУЗ «Ужурская РБ»;

- протоколом от <дата> осмотра футболки Потерпевший №1, на футболке обнаружено вещество бурого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому на футболке Потерпевший №1 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемому Воловодову П.С. эта кровь не принадлежит;

- заключением трасологической судебной экспертизы № от <дата>, из которого следует, что на футболке имеется одно сквозное повреждение, характерное для колото-резанного повреждения, оно могло быть образовано изъятыми ножами, а также любым другим объектом, имеющим схожую форму и размеры клинка;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из которой следует, что на деревянной рукояти ножа (коричневого цвета) обнаружены микроследы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена, на клинке кровь не найдена;

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которому ножи с белой и коричневой рукоятями являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены заводским способом и к категории холодного оружия не относятся;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от <дата>, согласно которому один след пальца руки, изъятый со стопки на столе кухни по адресу: <адрес>, оставлен Воловодовым П.С.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому на марлевом тампоне с веществом бурого цвета с пола веранды дома по адресу: <адрес>, обнаружена кровь, которая могла произойти от обвиняемого Воловодова П.С., потерпевшему Потерпевший №1 эта кровь не принадлежит;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с расположением кожной раны в 7-м межреберье по правой задней подмышечной анатомической линии и резаной раны передней поверхности шеи. Высказаться конкретно о механизме возникновения повреждений не представилось возможным, так как в медицинских документах не отражены свойства бывших ран (края, концы, стенки раневых каналов и т.д.), а дана лишь их диагностическая характеристика - колото-резанная рана, резаная рана. Давность причинения повреждения, согласно дате в истории болезни - <дата>. Проникающее ранение грудной клетки, согласно пункту 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от <дата>, отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана кожи с повреждением подлежащих мягких тканей вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от <дата>, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, рана шеи квалифицируется как легкий вред здоровью. На тело Потерпевший №1 пришлось не менее 2-х воздействий указанным предметом (предметами, орудием, оружием);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у Воловодова П.С. <дата> имелись повреждения в виде «ссадины на спине и раны на тыльной стороне правой кисти», и как следствие заживления указанной раны рубец на задней (тыльной) поверхности правой кисти на основании пястно-фалангового сустава 3-го пальца. Кроме того, обнаружены последствия бывших в тот же период (согласно одинаковых морфологических признаков) повреждений - рубец в средней части основания правой ладони, у основания лучезапястного сустава, явившийся следствием заживления раны данной области и поверхностный рубчик на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, у основания 1-го пальца, явившихся следствием заживления бывшей в тот же временной период поверхностной ранки. Высказаться конкретно о механизме возникновения данных повреждений и давности их получения в настоящее время не представилось возможным, так как в медицинском документе отсутствует описание этих повреждений (края, концы, стенки, область дна и т.д.). Давность рубцов 1-2 месяца на момент осмотра. Рана кожи с повреждением подлежащих мягких тканей вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от <дата>, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, две вышеуказанные раны, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью. Ссадина и поверхностная ранка, как в отдельности, так и в совокупности, по своему характеру, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от <дата>, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека. Согласно осмотру и записи в медицинском документе, у Воловодова П.С. имелось не менее 4 повреждений, то есть, на его тело пришлось не менее 4-х воздействий, ударов предметом (предметами, орудием, оружием).

Все указанные выше доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Указанные выше показания свидетелей и потерпевшего, судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого осужденного, полученными в ходе предварительного расследования. При этом причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Воловодова П.С. не установлено, потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также не установлено оснований для самооговора осужденным.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, исследовав и оценив, как каждое из приведенных в приговоре доказательств в отдельности, так и все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Воловодова П.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, в том числе указанные стороной защиты, а также оказание осужденным помощи своей матери, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воловодову П.С. суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного.

Принесение Воловодовым в последнем слове извинений потерпевшему, по мнению судебной коллегии, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку данные извинения не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного потерпевшему, являются явно формальными. Мнение потерпевшего, заявившего в суде первой инстанции, что не имеет претензий к Воловодову, в соответствии со ст. 60 УК РФ, не может быть учтено при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим Воловодову наказание судом первой инстанции обоснованно учтен рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении Воловодову наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.3 ст. 68 УК РФ, так как данная совокупность не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного Воловодовым П.С. преступления. При этом, судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Воловодова П.С. за совершение умышленного тяжкого преступления, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку Воловодов по настоящему делу с 07.01.2023г. находится под стражей, то по приговору от 02.03.2023г. он отбытого срока лишения свободы не имеет.

С учетом вышеизложенного, назначенное Воловодову П.С. наказание в виде реального лишения свободы за содеянное, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения назначенного осужденному наказания, не имеется.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима.

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его изменение, отмену, судебной коллегией при настоящей проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ужурского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Воловодова Павла Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Воловодова П.С. и его защитника – адвоката Луковниковой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева