Вольская Светлана Владимировна

Дело № 2-917/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 23 мая 2016 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием истца Вольской С.В.,

представителя истца Коханова И.П.,

ответчика Кузьминой В.Н.,

представителя ответчика Катаева А.Н.,

третьего лица Кузьминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольской С.В. к Кузьминой В.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. о прекращении долевой собственности и выплате компенсации имущественной доли, встречному иску Кузьминой В.Н. к Вольской С.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,

установил:

08 мая 2015 года умер В..

На день смерти В., имел на праве собственности автомобиль KIA ДЕ, № кузова (номер обезличен), № двигателя (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

После смерти В., свое право на наследование заявили: мать- З.., отец – Н., жена – Кузьмина В.Н., дочь-А. и дочь от первого брака – Вольская С.В.

Н. и З.- родители умершего отказались от наследования в пользу Вольской С.В.

Кузьмина В.Н. получила свидетельство о праве собственности на супружескую долю (долю пережившего супруга в совместно нажитом имуществе) в размере 1/2 доли в праве на вышеназванный автомобиль.

Кузьминой В.Н. и А. получено свидетельство о праве собственности на 1/5 долю в праве на1/2 долю наследуемого автомобиля...

..., Вольской С.В. – на 3/5 доли в праве на 1/2 долю наследуемого автомобиля.

В настоящее время автомобиль находится в пользовании Кузьминой В.Н. и ее дочери А.,(дата обезличена) года рождения.

Дело инициировано иском Вольской С.В., которая ссылаясь на то, что

она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой о добровольной выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на автомобиль, не достигнув какого-либо соглашения, с учетом уточнения исковых требований просила суд:

обязать ответчика выплатить в пользу истца компенсацию за 3/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный автомобиль KIA ДЕ, г/номер (номер обезличен), в сумме 95700,00 рублей.

прекратить право долевой собственности на вышеупомянутый автомобиль марки KIA ДЕ, г/номер (номер обезличен),

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3071,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 53,00 рубля, расходы на составление доверенности в размере 1200,00 рублей, 600 рублей за проведение оценки автомобиля.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик - Кузьмина В.Н. действующая от своего имени и имени своей несовершеннолетней дочери А., подала встречный иск, в котором ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен в период брака но на личные денежные средства Кузьминой В.Н. и Кузьминой Е. Е. (дочери Кузьминой В.Н. от первого брака), просила суд, исключить автомобиль марки KIA ДЕ, г/номер (номер обезличен) из наследственной массы, признать свидетельство о праве на наследство по закону от (дата обезличена) года, выданное Вольской С.В. на 3/5 доли в праве на 1/2 долю автомобиля, недействительным, признать за Кузьминой В.Н. право собственности на вышеназванный автомобиль.

В судебном заседании истец и ее представитель, поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, возражениях, встречные исковые требования не признали.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, полагая, что автомобиль является личной собственностью семьи Кузьминой В.Н., встречные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении.

Третье лицо Кузьмина Е.Е., в судебном заседании поддержала позицию ответчика по встречному иску, просила его удовлетворить.

Третье лицо – нотариус Белгородского нотариального округа В.., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска Вольской С.В. в части и необоснованности встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти В., вступили в наследование в установленном законом порядке.

28.01.2016 года выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на спорный автомобиль и 28.01.2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону Кузьминой В.Н. и А. на 1/5 долю в праве на 1/2 долю наследуемого автомобиля. До настоящего времени свидетельство не оспорено, при оформлении наследственных прав о наличии каких-либо правопритязаний нотариусу не заявлено. Поданное заявление Кузьминой В.Н. о наследовании имущества – автомобиля, содержит список лиц имеющих право на наследство, в котором Кузьминой В.Н. указана и Вольская С.В.

Вольской С.В. 29.01.2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/5 доли в праве на 1/2 долю спорного автомобиля.

Согласно наследственного дела, свидетельств о праве на наследство по закону выданных истцу и ответчику, стоимость наследуемого автомобиля согласно акту оценки, составила 207965,20 рублей, стоимость наследуемой доли (1/2) – 103982,60 рублей.

Истец и ответчик оформили свои наследственные права, получили свидетельства о праве на наследство. Каких-либо возражений по поводу размера долей, либо оценки наследуемого имущества сторонами нотариусу не заявлено.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль приобретен за личные денежные средства Кузьминой В.Н. и ее дочери Кузьминой Е.Е. опровергаются материалами дела, показаниями ответчика, так как автомобиль приобретен в период брака, документы подтверждающие факт приобретения оформлены на умершего В.; согласно показаний ответчика решение о приобретении автомобиля на имя В. было принято добровольно и с ее согласия, автомобиль приобретался для семейных нужд.

Истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что наследодатель В. не являлся собственником спорного автомобиля, и что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства истицы.

При таких обстоятельствах требования ответчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать отдельных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что спорный автомобиль находится в фактическом пользовании Кузьминой В.Н., ответчица несет расходы по его содержанию, истица имеет право общей долевой собственности на транспортное средство которое возникло в порядке наследования.

Доля истца в праве общей собственности незначительна, не может быть реально выделена, и истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, требования истца о выплате компенсации подлежат удовлетворению. С Кузьминой В.Н. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 62389,50 рублей, исчисленные пропорционально 3/10 долям в праве на автомобиль исходя из его стоимость установленной на день смерти В. имеющейся в материалах наследственного дела.

В связи с удовлетворение требований истца о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, требования о прекращении права общей долевой собственности Вольской С.В. на 3/5 доли в праве на 1/2 долю автомобиля марки KIA DE, (JB/Rio),2011 года выпуска, государственный регистрационный номер (номер обезличен), также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2071,68 рублей, расходы на оплату представителя в разумных пределах, установленные судом с учетом времени рассмотрения дела, его сложности, в размере 7000,00 рублей.

Во взыскании расходов на оплату почтовых расходов в размере 53,00 рублей, услуг по оценке автомобиля и оплату нотариальных услуг, следует отказать, так как согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу», что не имеет места в данном случаи; почтовые расходы и расходы по оценке автомобиля не являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вольской С.В. к Кузьминой В.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А. о прекращении долевой собственности и выплате компенсации имущественной доли, признать обоснованными в части, встречные исковые требования Кузьминой В.Н. к Вольской С.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Взыскать с Кузьминой В.Н. в пользу Вольской С.В. компенсацию за 3/10 имущественной доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки KIA DE (JB/Rio),2011 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в размере 62389,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Вольской С.В. на 3/5 доли в праве на 1/2 долю автомобиля марки KIA DE, (JB/Rio),2011 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2016 года

Судья С.Н.Марковская