Волынский Павел Геннадьевич

Дело № 33-2515/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьих лиц Хайдаровой М.К. и Хайдаровой М.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Волынской О.Г. с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» убытки в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <.......> рублей <.......> копеек; со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере <.......> рублей <.......> копеек, убытки в размере <.......> рублей <.......> копеек, штраф в сумме <.......> рублей <.......> копеек, неустойку за период с 17.05.2016 по 10.08.2016 включительно в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходы на представителя в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части иска и расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государстве...

...нной пошлине в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя третьих лиц Хайдаровой М.К. и Хайдаровой М.М. – Татаренко М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, третье лицо Фомина П.И. и представителя третьего лица Муравьева А.В. – Бойкова В.А., согласившихся с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Волынская О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2016 г. в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Kia <.......> г.р.з. <.......>, автомобиля Chevrolet <.......> г.р.з. <.......> под управлением Муравьева А.В., автомобиля Volkswagen <.......> г.р.з. <.......> под управлением Хайдаровой М.К., и автомобиля Toyota <.......> г.р.з. <.......> под управлением Фомина П.И. Виновными в дорожно-транспортном происшествии являются водители Фомин П.И. и Хайдарова М.К.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фомина П.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению Волынской О.Г. выплатило <.......> руб., гражданская ответственность Хайдаровой М.К. – в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, произвело страховую выплату в общем размере <.......> руб.

Не согласившись с размером страховых выплат, Волынская О.Г. обратилась к независимому оценщику ООО «Первая-Оценочная», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia <.......> г.р.з. <.......> по состоянию на дату повреждения 25.03.2016 г. в размере <.......> руб. За изготовления отчета истцом оплачено <.......> руб., кроме этого ею понесены убытки в сумме <.......> руб., связанные с оплатой охраняемой автостоянки.

В связи с чем, Волынская О.Г. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с САО «ВСК» – недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования к ответчику САО «ВСК», просит на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с него неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции:

истец Волынская О.Г., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц ОАО СК «Югория» и СПАО «Ингосстрах», третьи лица Хайдарова М.М., Хайдарова М.К., Фомин П.И., Муравьев А.В. и Волынский П.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Волынской О.Г. – Голуб Р.В. иск поддержал в полном объеме;

представитель ответчика САО «ВСК» Родионов К.А. иск не признал, указывая на то, что страховщик САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна третье лицо Хайдарова М.М., в апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять по делу новое решение об установлении в дорожно-транспортном происшествии стопроцентной вины Фомина П.И. и отказе в удовлетворении требований иска Волынской О.Г. к САО «ВСК».

Ссылается на то, что судом не установлена степень вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что для установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия суд должен был истребовать материалы административного дела, содержащего объяснения участников и свидетелей происшествия, схему места совершения административного правонарушения.

Указывает на то, что в условиях, когда автомобиль Toyota <.......> г.р.з. <.......> под управлением Фомина П.И. выехал с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, водитель автомобиля Volkswagen <.......> г.р.з. <.......> Хайдарова М.К. была вынуждена применить экстренное торможение и во избежание тяжких последствий для здоровья всех участников дорожно-транспортного происшествия в условиях крайней необходимости вывернула руль вправо с целью уклониться от столкновения с автомобилем Toyota <.......> г.р.з. <.......>, после чего ее автомобиль занесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилями Kia <.......> г.р.з. <.......> и Chevrolet <.......> г.р.з. <.......>. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Муравьева А.В. и свидетеля Бочкова Д.И.

Считает, что водитель Хайдарова М.К., действуя строго в соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения применила экстренное торможение, а также действуя в состоянии крайней необходимости, вывернула руль вправо во избежание столкновения с автомобилем Toyota <.......> г.р.з. <.......> под управлением Фомина П.И., тем самым предотвратив причинение вреда его здоровью.

Кроме того, она (Хайдарова М.М.) не была извещена о судебном заседании.

С решением суда также не согласна третье лицо Хайдарова М.К., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об установлении стопроцентной вины Фомина П.И. в дорожно-транспортном происшествии и отказе в удовлетворении требований иска Волынской О.Г. к САО «ВСК».

Ссылается на те же доводы, что были изложены в апелляционной жалобе третьего лица Хайдаровой М.М., и так же обращает внимание на то, что не была извещена о судебном заседании.

На апелляционные жалобы поступили возражения от истца Волынской О.Г. и третьего лица Волынского П.Н., в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец Волынская О.Г., представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», третьи лица Хайдарова М.М., Хайдарова М.К., Фомин П.И., Муравьев А.В. и Волынский П.Н., представители третьих лиц ОАО СК «Югория» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя третьих лиц Хайдаровой М.К. и Хайдаровой М.М. – Татаренко М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, третье лицо Фомина П.И. и представителя третьего лица Муравьева А.В. – Бойкова В.А., согласившихся с постановленным судом решением, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим частичной отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2016 г. в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Волынской О.Г. автомобиля Kia <.......> г.р.з. <.......> под управлением Волынского П.Н., автомобиля Chevrolet <.......> г.р.з. <.......> под управлением собственника Муравьева А.В., принадлежащего Хайдаровой М.М. автомобиля Volkswagen <.......> г.р.з. <.......> под управлением Хайдаровой М.К. и автомобиля Toyota <.......> г.р.з. <.......> под управлением собственника Фомина П.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Фомина П.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению Волынской О.Г. от 13.04.2016 г. и поданной ею претензии от 08.06.2016 г. произвело страховую выплату в общем размере <.......> руб., что подтверждается платежными поручениями <.......> от 18.04.2016 г., <.......> от 05.05.2016 г., актами о страховом случае от 16.04.2016 г., 04.05.2016 г., 11.06.2016 г.

Гражданская ответственность водителя Хайдаровой М.К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, произвело Волынской О.Г. страховую выплату в общем размере <.......> руб., что подтверждается актом о страховом случае от <.......> и платежным поручением от <.......>.

Согласно отчету независимой технической экспертизы, подготовленному специалистом ООО «Первая-Оценочная», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia <.......> г.р.з. <.......> по состоянию на дату повреждения 25.03.2016 г. составляет <.......>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Kia <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения, при этом, страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность виновников дорожно-транспортного происшествия Фомина П.И. и Хайдаровой М.К., свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнили, представленный истцом отчет эксперта ООО «Первая-Оценочная» стороной ответчиков не оспорен, кроме этого, Волынская О.Г. понесла убытки по оплате стоимости услуг специалиста по подготовке отчета об оценке ущерба и по хранению поврежденного автомобиля, пришел к выводу о взыскании в пользу Волынской О.Г. с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере <.......> руб., с САО «ВСК» – страхового возмещения в размере <.......> руб., убытков в размере <.......> руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения и убытков, причиненных в результате произошедшего 25.03.2016 г. дорожно-транспортного происшествия.

Так, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, именно суд первой инстанции в рамках заявленного спора обязан определить, действия какого водителя (водителей) привели к дорожно-транспортному происшествию и в чем эти действия (или бездействие) выразились, между тем указанные разъяснения при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены.

Так, Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Из объяснений водителя Фомина П.И. от 25.03.2016 г., данных им в рамках расследования дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем Toyota <.......> г.р.з. <.......>, при выезде со второстепенной дороги на главную, убедившись, что слева и справа от него автомобили далеко, и что он не создает никому помех, повернул налево и продолжил движение по главной дороге в сторону г. Кургана.

Из объяснений Хайдаровой М.К. от 25.03.2016 г. следует, что 25.03.2016 г. она, управляя автомобилем Volkswagen <.......> г.р.з. <.......>, двигалась по автодороге Курган-Тюмень со стороны с. Червишево в сторону г. Тюмени по крайней левой полосе проезжей части. На <.......> км автодороги перед ней справа с прилегающей территории выехал автомобиль Toyota <.......> г.р.з. <.......>, который не уступил ей дорогу, перегородил занятую ею левую полосу движения. Чтобы предотвратить столкновение она применила экстренное торможение и вывернула руль вправо, после чего ее автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилями Kia <.......> г.р.з. <.......> и Chevrolet <.......> г.р.з. <.......>.

Из объяснений водителя Муравьева А.В. от <.......> следует, что он 25.03.2016 г., управляя автомобилем Chevrolet <.......> г.р.з. <.......>, двигался по автодороге Курган-Тюмень из г. Тюмени в крайнем правом ряду. Ему на встречу двигался автомобиль Volkswagen <.......> г.р.з. <.......>, которому автомобиль Toyota <.......> г.р.з. <.......> создал помеху, из-за чего автомобиль Volkswagen <.......> г.р.з. <.......> вылетел на встречную полосу и столкнулся с транспортными средствами, двигавшимися во встречном направлении.

Из объяснений водителя Бочкова Д.И. от 25.03.2016 г., являющегося свидетелем дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на своем транспортном средстве из г. Тюмени в с. Червишево. С левой стороны, с прилегающей территории выехал автомобиль Toyota <.......> г.р.з. <.......>, не уступив дорогу автомобилю Volkswagen <.......> г.р.з. <.......>, и продолжил движения в сторону с. Червишево, в свою очередь автомобиль Volkswagen <.......> г.р.з. <.......> начал экстренно тормозить, в результате чего его занесло на полосу встречного движения.

Постановлением <.......> по делу об административном правонарушении от 05.04.2016 г. Фомин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 25.03.2016 г. в 12 час. 50 мин. на <.......> км подъезд к г. Тюмени а/д <.......> Иртыш он, управляя автомобилем Toyota <.......> г.р.з. <.......>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen <.......> г.р.з. <.......> под управлением Хайдаровой М.К., чем создал помеху для ее движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Определением от 05.04.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хайдаровой М.К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Фомин П.И. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen <.......> г.р.з. <.......> под управлением Хайдаровой М.К., то есть создал ей помеху, вынудив изменить направление движения и скорость.

Поскольку Хайдарова М.К. по отношению к Фомину П.И. имела преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, действия Фомина П.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и их механического повреждения.

В свою очередь, в сложившейся ситуации водитель Хайдарова М.К. действовала согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно предприняла меры к экстренному торможению, что явилось причиной заноса и выезда на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Поскольку Фомин П.И. не пропустил имеющий приоритет автомобиль Volkswagen <.......> г.р.з. <.......> под управлением Хайдаровой М.К., при этом при ее движении в намеченном направлении траектории транспортных средств пересекались, доказательств, подтверждающих, что она при возникновении опасности для движения имела возможность остановить свой автомобиль до возникшего препятствия, в материалах дела нет, следовательно, апелляционный суд констатирует отсутствие причинной связи между действиями Хайдаровой М.К. и наступлением последствий в виде столкновения транспортных средств.

Таким образом, в данном случае по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, причинившим вред транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2016 г., является Фомин П.И., гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», которое в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и должно возместить потерпевшим ущерб в пределах установленной договором страховой суммы; в свою очередь оснований для возложения на САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Хайдаровой М.К., обязанности по выплате страхового возмещения и убытков, понесенных Волынской О.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильным применением норм материального права решение суда на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Волынской О.Г. страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске в полном объеме, и в части взыскания в доход муниципального образования город Тюмень расходов по государственной пошлине в размере <.......> руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что третьи лица Хайдарова М.К. и Хайдарова М.М. не были надлежащим образом извещены о слушании дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты надлежащие меры к извещению данных лиц о судебном заседании, назначенном на 30.08.2016 г., в их адрес почтовой связью были направлены судебные повестки, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 августа 2016 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Волынской О.Г. страхового возмещения в размере <.......> рублей, убытков в размере <.......> рублей, штрафа в сумме <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей <.......> копеек, услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <.......> рублей <.......> копеек, в доход муниципального образования город Тюмень расходов по государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Волынской О.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы третьих лиц Хайдаровой М.К. и Хайдаровой М.М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии