Волженцев Сергей Леонидович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23853 /2021

Судья:

Каминина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волженцева С.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по гражданскому делу № 2-697/2021 по иску Волженцева С.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волженцев С.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 800 руб., неустойку за период с 12.11.2018 по 31.12.2019 в размере 27 880 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 080 руб., из которых: 28 000 руб. – оплата услуг представителя и 2 080 руб. – расходы по оплате доверенности.

В обоснование иска указано, что 22.10.2018 в 11 час. 05 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Съезд с ЗСД на Богатырский пр. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ, г.р.з.<...>, под управлением истца Волженцева С.Л., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <...>), и автомобиля Вольво, г.р.з. <...>, под управлением Закарьяева С.И., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №<...>). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Участники ДТП воспользовались упрощенным способом оформления события ДТП (без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД). В извещении о ДТП Закарьяев С.И. признал свою вину. Истец Волженцев С.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру. 08.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Волженцеву С.Л. направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автосервис ЕвроАвто». Письмом от 21.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» изменило свое решение об исполнении обязательства сославшись на результаты самостоятельно проведенного экспертного исследования, согласно которому повреждения автомобиля истца не могл...

...и быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП. Направление на ремонт было отозвано страховщиком. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Северная столица» № 20190904-421, которое было проведено по факту обращения истца Волженцева С.Л., повреждения автомобиля БМВ, г.р.з. <...>, могли быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21 100 руб. 11.10.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, согласно результатам самостоятельно проведенной независимой экспертизы, неустойку, расходы по оплате экспертных услуг. Однако, в установленный 10-ти дневный срок доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 30.01.2020 истец обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 21 100 руб., расходов по оплате экспертных услуг в совокупном размере 50 000 руб., а также неустойки в размере 86 730 руб. за период с 13.11.2018 по 31.12.2019. Решением Службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волженцева С.Л. было взыскано неоплаченного страховое возмещение в размере 6 800 руб., неустойка за период с 13.11.2019 по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальных требований заявителя отказано. Не согласившись с указанным решением Службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Волженцев С.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2021 принят отказ Волженцева С.Л. от иска к ПАО СК «Росгосстрах» в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, производство по гражданскому делу №2-697/2021 в указанной части прекращено.

Решением Приморского районного суда от 21 января 2021 года исковые требования Волженцева С.Л. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волженцева С.Л. взыскана неустойка в размере 27 880 руб., в счет возмещения морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 080 руб., а всего 42 960 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 336 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе истец Волженцев С.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг.

Истец Волженцев С.Л., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу п. 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.10.2018 в 11 час. 05 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, съезд с ЗСД на Богатырский пр. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.з. <...>, под управлением собственника Волженцева С.Л., и автомобиля Вольво, г.р.з. <...>, под управлением Закарьяева С.И.

Закарьяев С.И. признал свою вину, в связи с чем дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП («Европротокол») (л.д.32).

В результате данного ДТП автомобилю БМВ, г.р.з. <...>, причинены механические повреждения.

Риск гражданкой ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <...>), риск гражданской ответственности виновника ДТП – Закарьяева С.И. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №<...>).

22.10.2018 Волженцев С.Л. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.87-91).

08.11.2018 письмом № 119467-18/А ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «Автосервис ЕвроАвто» (л.д.112). Однако, письмом от 21.11.2018 №143760-18/А ответчик изменил свое решение, сославшись на заключение независимого эксперта от 12.11.2018 года, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП, а направление на ремонт было отозвано страховщиком (л.д.126)

Не согласившись с вышеуказанным решением страховой компании, истец Волженцев С.Л. обратился в ООО «Северная Столица», где ему была произведена экспертиза обстоятельств ДТП, а также экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Северная столица» № 20190904-421-1 от 17.09.2019, повреждения автомобиля БМВ, г.р.з. <...>, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 22.10.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21 100 руб. (л.д.37-54).

11.10.2019 Волженцев С.Л. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил с учетом экспертного заключения ООО «Северная столица» № 20190904-421-1 от 17.09.2019 выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате экспертных услуг (л.д. 62).

18.10.2019 письмом № 660246-19/А ответчиком отказано в удовлетворении требований истца Волженцева С.Л., выплат в установленный законом срок не последовало (л.д.153).

30.01.2020 истец обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 21 100 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., а также неустойки в размере 86 730 руб. за период с 13.11.2018 по 31.12.2019.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-20-18015/5010-007 от 16.03.2020 требования Волженцева С.Л. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волженцева С.Л. взыскано страховое возмещение в размере 6 800 руб. В части неустойки указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волженцева С.Л. неустойку за период, начиная с 13.11.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 руб. 00 коп. (л.д.65-74).

Во исполнение решения Службы финансового уполномоченного от 16.03.2020 № У-20-18015/5010-007 27.03.2020 истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 6 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 321 от 27.03.2020 (л.д.183).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически правильным и обоснованным по праву, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 27 880 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг, понесенные в размере 28 000 руб., подлежат возмещению истцу, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг, в разумных пределах в сумме 10 000 руб.; расходы истца по оплате доверенности на представителя в сумме 2 080 руб. также подлежат возмещению, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном настоящем деле.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 336 руб. 40 коп.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Волженцева С.Л. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., суд исходил из того, что истец согласился с размером страхового возмещения в сумме 6 800 руб., определенным финансовым уполномоченным по экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 02.03.2020.

В апелляционной жалобе истец Волженцев С.Л. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертных услуг, указывая, что данные расходы являлись необходимыми и обоснованными.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалов дела Волженцев С.Л. оплатил ООО «Северная Столица» 20 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 421-1 от 17.09.2019 по договору № 20190904-421-1 от 17.09.2019 за составление экспертного заключения № 20190904-421-1 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 37-54).

Обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком была исполнена, в связи с чем расходы истца по оплате вышеуказанного заключения являются судебными расходами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом со стороны истца при уменьшении размера исковых требований (л.д.10,220), не усматривается.

В силу п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного (л.д.232).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Определяя размер расходов истца на оплату досудебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что данные расходы согласно заявлению об уменьшении исковых требований заявлены истцом в размере 20 000 руб. (л.д. 201-220). Указанная сумма расходов также была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканию подлежат судебные расходы по оплате двух досудебных экспертизы в общей сумме 50 000 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в связи с добровольным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного (л.д.232), злоупотребления правом при уменьшении размера исковых требований со стороны истца не усматривается (л.д.10,220), при этом уточненные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, в силу нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда от 21 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Волженцева С.Л. судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 года