Волженин Владимир Ермолаевич

Дело № 2-167/2022 УИД 22RS0054-01-2022-000229-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Жуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Волженину В.Е. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Резерв» обратился в суд с иском к Волженину В.Е. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, указав, что между КПК «Резерв» и Волжениным В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, по которому истец передал заемщику денежные средства в размере 85000 руб. сроком на 36 месяцев под 23 % годовых с периодичностью платежей, включающих в себя часть суммы займа и проценты за пользование займом, – ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик уплатил: ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 2519 рублей; проценты за пользование займом в размере 1822 рубля; пеня в размере 4 рубля; ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 2640 рублей; проценты за пользование займом в размере 1455 рублей; ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 2328 рублей: проценты за пользование займом в размере 1811 рублей; пеня в размере 6 рублей;

Заемщик допускает неисполнение своих обязанностей, предусмотренных ст. 810 ГК РФ, п. 6 Индив...

...идуальных условий договора займа.

Исходя из п. 4 Индивидуальных условий договора займа, истец вправе требовать оплаты процентов за пользование займом по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, а на основании п. 12 Индивидуальных условий договора займа в связи с несвоевременным внесением платежей в соответствии с графиком – пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Просил взыскать с ответчика в пользу КПК «Резерв» сумму займа в размере 77513 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14993 руб., пеню за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1658 руб., госпошлину в сумме 3025 руб., судебные издержки в размере 221,47 руб., а также определить ко взысканию с ответчика в пользу кооператива проценты за пользование займом исходя из 23 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В судебное заседание представитель истца КПК «Резерв» не явился, уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое заявление поддержал.

Ответчик Волженин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявил.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Резерв» и ответчиком Волжениным В.Е. заключен договор потребительского займа № на сумму 85 000 руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 23 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического предоставления займа до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа включительно, при возврате части займа проценты начисляются на остаток суммы займа.

Количество платежей по договору – 36, размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/36) и проценты, начисленные за фактический срок пользования им. Периодичность платежей – ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение к настоящему договору) - п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05 % за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Графиком погашения займа, подписанным сторонами, определены суммы частей займа и процентов, подлежащие уплате ежемесячно до 10 числа.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в оговоренном договором размере выдана заемщику Волженину В.Е., что подтверждается копией расходного кассового ордера № Т0000000309.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что заемщиком условия договора и график погашения займа надлежащим образом не исполнялись, погашение долга по договору производилось с нарушением, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма займа составила 77513 руб., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14993 руб. Кроме того, в связи с нарушением графика платежей и неисполнением заемщиком обязательства по возврату частей займа и процентов, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 1658 руб.

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиком расчет истца не опровергнут, собственные расчеты им не представлены.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что заемщик систематически нарушал график гашения займа, платежи по нему не вносил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов за пользование займом, а также пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом РФ в определении от 15 января 2015 г. № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А. В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» высказана следующая правовая позиция относительно применения ст. 333 ГК РФ. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом, в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом, в том числе, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественного положения должника (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о ее снижении ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки (1658 руб.) и задолженности ответчика перед истцом (77513 руб. - задолженность по основному долгу, 14993 руб. - по просроченным процентам), а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки (пени) в данном случае не усматривает.

Исковые требования об определении ко взысканию с ответчика процентов за пользование займом в размере 23 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ч. 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа также предусмотрена уплата процентов до дня полного исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из указанных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов на будущее время не противоречит закону.

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Данных о погашении долга на момент рассмотрения дела судом, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд определяет ко взысканию с ответчика проценты по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска КПК «Резерв» уплачена государственная пошлина в размере 23025 руб. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также истец понес расходы при направлении почтовой корреспонденции на сумму 221, 47 руб., что подтверждается чеком.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить.

Взыскать с Волженина В.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94164 руб., в том числе 77513 руб. – основной долг, 14993 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1658 руб. - пеня за просрочку исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определить к взысканию с Волженина В.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» проценты за пользование займом исходя из 23 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Волженина В.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3025 руб., расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 221,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Костырченко

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022

Судья Т.А. Костырченко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года с.Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Проскурина Г.Л.

при секретаре Глушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волженина В.Е. к Волженину Е.В., Администрации Третьяковского района <адрес>, Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> о признании права собственности на земельную долю,

у с т а н о в и л :

Волженин В.Е.обратился в суд с иском к Волженину Е.В., Администрации Третьяковского района <адрес>, Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> о признании права собственности на земельную долю, указывая в заявлении, что его супруга В. имела земельную долю в СПК «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ супруга умерла. Он является наследником. Истец просит в судебном порядке признать за ним право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, находящийся на территории <адрес> земли совхоза «<данные изъяты>», оставшееся после смерти супруги В.

Истец Волженин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Волженин Е.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает, на наследство в виде земельной доли после смерти матери не претендует.

Представитель ответчика администрации Третьяковского района <адрес> в судебное заседание не явил...

...ся, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласны.

Представитель третьего лица Управление Россрееста по <адрес> (Змеиногорский отдел) в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что В. была наделена земельной долей в праве общей долевой собственности земельного массива земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>, земли совхоза «<данные изъяты>», размер земельной доли <данные изъяты> бга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18), списком о передачи земли в собственность граждан, согласно которого В. числится за № (л.д. 55-57).

Постановлением администрации Третьяковского района Алтайского края от 07.04.1994 года № 87 принято решение о выдаче свидетельств на право собственности на землю каждому собственнику земельного участка, с дальнейшей регистрацией в регистрационной (поземельной) книге райкомзема. Указанное постановление предусматривает общий порядок выдачи свидетельств на право собственности на землю всем собственникам по району, без указания нормы бесплатной передачи земель в собственность по внутрихозяйственной оценке. Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права на земельные доли является постановление администрации Третьяковского района № 265 от 30.12.1992 года «О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) Третьяковского района».

В соответствии с первичным расчетом среднерайонной нормы передачи земли в собственность граждан и земельного пая в сельскохозяйственных предприятиях среднерайонная норма бесплатной передачи земель в собственность по общей оценке в баллогектарах откорректированных в совхозе «<данные изъяты>» по состоянию на 10.04.1992 года составила <данные изъяты> бга. Постановление администрации Третьяковского района Алтайского края от 30.12.1992 года № 265 «О проекте внутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель) Третьяковского района» устанавливает среднерайонную норму бесплатной передачи земли в собственность гражданам в размере <данные изъяты> бга.

В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

Истец Волженин В.Е. является супругом В. (л.д. 10), ответчик Волженин Е.В. является сыном В. (л.д. 12) и наследниками по закону.

Волженин В.Е. заявил о своих правах на имущество в виде земельной доли. Волженин Е.В. на наследство после смерти матери не претендует. Иные лица правопритязаний не имеют.

Согласно сообщению нотариуса после смерти В. с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д. 42).

С учетом изложенного, суд считает, что следует удовлетворить исковые требования Волженина В.Е. и признать за ним право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> бга.

Признание права собственности на земельную долю за истцом влечет реализацию его имущественных прав. Кроме истца на спорные объекты недвижимости никто не претендует, правопритязаний не заявляет.

С учетом изложенного, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать право собственности Волженина В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество, оставшееся после смерти В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельной доли размером <данные изъяты> бга в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, находящегося на территории <адрес> (земли совхоза «<данные изъяты>»).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: Г.Л. Проскурин