Вон Вячеслав Викторович

УИД 61RS0010-01-2023-001718-83

Дело № 2-1941/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вон В. В. к Кривчук Л. П. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вон В.В. обратился в суд с иском к Кривчук Л.П. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кривчук Л.П. заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику Кривчук Л.П. денежные средства в размере 2 300 000 рублей в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора).

Согласно п. 5 договора деньги были переданы истцом ответчику без выплаты Кривчук Л.П. Вон В.В. процентов на сумму займа.

Договор займа был удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Батайского нотариального округа Пономаревой Н.П. – Ярош В.Д., реестр №

Однако до настоящего времени Кривчук Л.П. сумму долга Вон В.В. не возвратила, а его требования о необходимости возврата долга игнорирует и от возврата долга уклоняется, чем нарушила взятые на себя обязательства по договору займа.

Согласно п.9 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Кривчук Л.П. обязуется выплатить Вон В.В. проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть во...

...звращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями он был вынужден обратиться за юридической помощью, понесенные им расходы на представителя составили 70 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу, денежные средства в размере 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 493 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, государственную пошлину в размере 19 821 рубль.

Истец Вон В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представитель истца Вон В.В. – Неволько Ю.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кривчук Л.П. и ее представитель Силаева Л.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования признали частично в размере 64 000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в су) в размере 1 909 рублей 49 копеек, сумму госпошлины просили взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, оплату услуг представителя снизить до 5 000 рублей. Суду представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Неволько Ю.П., ответчика Кривчук Л.П. и ее представителя Силаеву Л.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вон В.В. и ответчиком Кривчук Л.П. заключен договор займа, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса Батайского нотариального округа Пономаревой Н.П. – Ярош В.Д., реестр №

Согласно п. 1 указанного договора Кривчук Л.П. заняла у Вон В.В. деньги в размере 2 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 данного договора Вон В.В. передал Кривчук Л.П. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

Договор займа заключен без выплаты Кривчук Л.П. Вон В.В. процентов на сумму займа (п. 5 Договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал, что просит взыскать с ответчика основную сумму займа в размере 2 300 000 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ, по заключенному между ними нотариальному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, признавая иск частично, указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и истцом у нотариуса она подписывала, однако, указанную сумму в размере 2 300 000 рублей она получила от истца ранее частями (700 000 рублей, 300 000 рублей, 1 300 000 рублей) по рукописным распискам, составленным ранее. Нотариальный договор займа был заключен по просьбе истца для объединения в один договор займа, ранее полученных договоров займа на суммы: 700 000 рублей, 300 000 рублей, 1 300 000 рублей. По заключению договора нотариального займа истец обещал отдать ответчику расписки, по которым она получила ранее от истца суммы: 700 000 рублей, 300 000 рублей, 1 300 000 рублей, однако истец расписки ей не отдал. В день заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства от истца не получала, поскольку получила их ранее и уже отдавала долг истцу. Расписки истца о получении денежных средств от ответчика фиксировались в блокноте, кроме того деньги переводились платежными переводами с карт ответчика на карту истца.

Ответчиком суду в оригинале представлен блокнот, которой обозревался в судебном заседании, содержащий расписки истца Вон В.В. в получении денежных средств от ответчика Кривчук Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно: ДД.ММ.ГГГГ 104 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 69 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 106 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 104 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 91 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 96 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 98 000 рублей, 16 апреля 70 000 рублей, 30 апреля 91 000 рублей, 15 мая 70 000 рублей. В общей сумме 1 354 000 рублей.

Также в указанном блокноте, содержатся рукописные записи ответчика о передаче истцу денежных средств в следующие даты: 30 мая 91 000 рублей, 15 июня 70 рублей, пеня 5 000 рублей, 30 июля – ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей. Однако в блокноте в указанные даты подпись истца Вон В.В. в получении денежных средств отсутствует. Ответчик указала, что деньги она передала в эти даты, однако истец отказался расписаться.

Также ответчиком представлена выписка по операциям по ее банковским картам ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик Кривчук Л.П. перевела на карту истца Вон В.В. в указанный период денежные средства в общей сумме 670 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что росписи в блокноте истцу не принадлежат, истец никаких денег от ответчика не получал, в блокноте не расписывался.

Ответчиком и ее представителем заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежат ли подписи в блокноте истцу Вону В.В.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец явился и пояснил, что все таки росписи в блокноте ему принадлежат, и он их не оспаривает, однако эти росписи в получении денежных средств к настоящему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют, а составлялись относительно других возвращенных ответчиком сумм по иным договорам займа (распискам), поскольку ответчик неоднократно и до договора займа от ДД.ММ.ГГГГ занимала у него денежные средства. Также истец не оспаривал получение от ответчика денежных средств посредством переводов на карту банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 670 000 рублей, однако так же указал, что эти деньги возвращались посредством перевода но карту по другим долговым обязательствам ответчика перед ним (распискам). Представил аналогичную выписку из Банка, из которой следует, что Кривчук Л.П. переводила ему указанные денежные средства в размере 670 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что суммы в блокноте за которые он расписался не дублируют суммы по переводам на карту, это разные суммы, но все они не по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а по иным распискам.

Также истец пояснил, что у него были расписки от ответчика о займе денежных средств и они договорились, что сделают один нотариальный договор.

Однако далее истец стал пояснять, что нотариальный договор займа не имел отношения к ранее составленным распискам и сумму в размере 2 300 000 он передал ответчику в машине перед нотариусом.

Пояснил, что ранее существовавшие расписки он уничтожил и представить не может, однако не смог вспомнить ни дат составления расписок, ни сумм, которые им занимались, ни количество займов. На вопрос суда пояснил, что по уничтоженным распискам оставалась задолженность, однако истец и ответчик договорились уничтожить расписки.

Оценивая показания истца, суд отмечает существенные противоречия в пояснениях истца, то истец говорит об оставшейся задолженности по ранее написанным распискам в размере 100 000 рублей, то в размере 500 000 рублей, то истец говорит, что ответчик хорошо выплачивала долг, то, что выплачивала долг плохо и все время задерживала. То указывает, что ответчик всегда писала расписки, когда брала деньги, то говорит, что ответчик не всегда писала расписки. То поясняет, что между ним и ответчиком были расписки, которые оформили в один нотариальный договор, что полностью соответствует позиции ответчика, то говорит, что по нотариальному договору деньги передал отдельно перед его подписанием в автомобиле.

Также суд отмечает, что истец не смог предоставить суду ни одну расписку, не смог вспомнить ни дат составления расписок, ни сумм, которые им занимались, ни количество займов, ни суммы, которые были возвращены по этим распискам. На вопрос суда, с какой целью он уничтожил расписки, по которым ответчиком долг не был выплачен, пояснить не смог, указав только, что они так договорились. Также суд отмечает, что при подаче искового заявления истец вообще не указывал о том, что ранее, до договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком были заключены какие либо еще договоры займа (расписки), а представитель истца отрицал подпись истца в блокноте, представленном ответчиком, которые позже признал сам истец, как и денежные переводы с карт ответчика ему на карту.

Также суд относится критически к пояснениям истца о договоренности с ответчиком уничтожить расписки, по которым имеется задолженность, поскольку это явно противоречит интересам истца и лишает его права на возможную судебную защиту по взысканию задолженности по указанным договорам займа (распискам).

После пояснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ее представитель отказались от заявленного ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, просили данное ходатайство не рассматривать.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена свидетель Харченко С.В., которая показала, что ее муж являлся коллегой истца и ответчика, они все проживали в пожарной части, она дружила с девочками, накануне подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Вон В.В. приехал к ответчику на работу и слышала их разговор, они договорились заключить один нотариальный договор займа по ранее написанным расписками, после чего Вон В.В. обещал расписки вернуть Кривчук Л.П., однако, как ей известно от ответчика, этого не сделал.

Суд считает возможным принять показания свидетеля Харченко С.В., поскольку они не противоречивы, последовательны, свидетель родственником ответчика не является, в связи с чем она не заинтересована в исходе дела. Показания свидетеля в части не возврата Вон В.В. ответчику рукописных расписок, суд принять во внимание не может, поскольку данная информация известна свидетелю со слов ответчика.

По ходатайству представителя истца Вон В.В. – Неволько Ю.П. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Стадник А.А., который пояснил, что ответчик его коллега, истец ранее был коллегой. Он с истцом заезжал на работу к ответчику, видел, как истец положил денежные средства на стол в дежурной части в его присутствии задолго до подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца ему известно, что там была сумма 800 000 рублей, кто забрал деньги он не видел. Расписки при нем не писались, размер денежных средств ему известен со слов истца. Денежные средства при нем не пересчитывались. Об обстоятельствах займа, сроках возврата, а также иные обстоятельства наличия или отсутствия задолженности ему не известны.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как все сведения сообщенные свидетелем Стадник А.А. ему известны со слов истца Вон В.В., конкретными сведениями о передаче каких либо денежных средств, как и об обстоятельствах заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ или иных расписок, свидетель не обладает.

При установленных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вон В.В.

Судом установлено, что отношения по договору займа фактически возникли между истцом и ответчиком до подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания ответчиком нескольких долговых расписок на общую сумму в размере 2 300 000 рублей, после чего сторонами заключен нотариальный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание расписки истца Вон В.В. в получении денежных средств от ответчика Кривчук Л.П., содержащиеся в блокноте, представленном ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 354 000 рублей.

При этом суд отклоняет рукописные записи ответчика о передаче истцу денежных средств в следующие даты: 30 мая 91 000 рублей, 15 июня 70 рублей, пеня 5 000 рублей, 30 июля – ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей. Поскольку в блокноте в указанные даты подпись истца Вон В.В. в получении денежных средств отсутствует.

Также суд принимает во внимание сведения по операциям по банковским картам ответчика ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик Кривчук Л.П. перевела на карту истца Вон В.В. в указанный период денежные средства в общей сумме 670 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что суммы в размере 1 354 000 рублей и в размере 670 000 рублей получены истцом от ответчика по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма 2 024 000 рублей), доказательств обратного в обоснование своей позиции истцом суду не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что денежные средства в общей сумме 2 024 000 рублей (1 354 000 рублей и 670 000 рублей) получены им от ответчика по иным договорам займа (распискам) посредством личной передачи наличными деньгами и посредством банковских переводов, суд отмечает, что указанные договоры (расписки) суду не представлены, истец не смог вспомнить ни дат составления расписок, ни сумм, которые им занимались, ни количество займов, ни сумм, которые были возвращены по этим распискам, мотивы уничтожения расписок не пояснены истцом, при том, что со слов истца по указанным распискам у ответчика имелся долг.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Также подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что расписки в блокноте нельзя идентифицировать, поскольку некоторые из них не имеют указания на год, некоторые суммы возвращены до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку всего три расписки в блокноте, подписанные истцом и учтенные судом не имеют указания на год (16 апреля, 30 апреля, 15 мая), однако из блокнота усматривается, что хронология дат не нарушена, так перед «16 апреля» идет дата «ДД.ММ.ГГГГ». Кроме того указанные расписки не оспаривались истцом, в том числе по несоответствию году написания.

Что касается того обстоятельства, что первая часть денежных средств передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор займа заключен спустя несколько дней ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять как доказательство того, что указанная сумма передана по иному договору (расписке), поскольку согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства до подписания договора займа, конкретная дата передачи денежных средств не указана.

Довод представителя истца о том, что поскольку наличные денежные средства, которые переданы по блокноту и денежные средства, направленные на карту истцу, в некоторых случаях передавались и перечислялись ответчиком в один и тот же день, что является нелогичным и лишено смысла, поскольку можно было передать или перечислить общую сумму одним платежом, также подлежит отклонению, поскольку ответчик не ограничена в праве выбора способа возврата суммы долга, кроме того, истцом полученные им суммы ни наличными денежными средствами, ни переводами на карту, не оспаривались.

Доводы представителя истца о том, что с ответчика ранее решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства по договорам займа с иными людьми, что свидетельствует о злостном характере нарушения ответчиком заемных обязательств, подлежат отклонению, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Кроме того, как усматривается из текста указанных решений Кривчук Л.П. в одном случае исковые требования признала частично, в другом признала исковые требования в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в общем размере 2 024 000 рублей (1 354 000 наличными денежными средствами и 670 000 рублей переводами на карту), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца остаток задолженности по договору займа в размере 276 000 рублей (2 300 000 рублей – 2 024 000 рублей = 276 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.9 договора займа ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа Кривчук Л.П. обязуется выплатить Вон В.В. проценты за просрочку возврата займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В обоснование требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, истцом представлен расчет, ответчиком представлен контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд признает расчет истца и контррасчет ответчика неверными и при производстве расчета исходит из следующего.

Отставшая сумма задолженности по договору займа составляет 276 000 рублей, период взыскания задолженности со ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки) по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Кривчук Л.П. в пользу Вон В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 093 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг представителям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена истцом представителю Неволько Ю.П., что так же подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, ходатайство ответчика Кривчук Л.П. о снижении размера судебных расходов и приходит к выводу об удовлетворении требований в части в размере 15 000 рублей. Указанная сумма на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, которые были удовлетворены, в размере 6 110 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Вон В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кривчук Л. П. в пользу Вон В. В. задолженность по договору займа в размере 276 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 093 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Вон В. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2023 года.

Судья