Вопилин Александр Анатольевич

№ 5-353/2022

УИД 56RS0018-01-2022-001391-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 апреля 2022 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф. при секретаре судебного заседания Балабурдиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Вопилина А.А. , <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Оренбурга поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Вопилина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению указанного дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Вопилина А.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административ...

...ной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Частью 2 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ сроков давности привлечения Вопилина А.А. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Вопилина А.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Болдова Г.Ф.

Постановление вступило в законную силу 17.05.2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2016 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Рудаковой А.Ю.,

представителя потерпевшего Третьякова В.В.,

защитника - адвоката Малкина К.В.,

подсудимого Вопилина А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Вопилин А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вопилин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, Вопилин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью ключей, хранящихся в выемке над входной дверью, незаконно проник в помещение строительного вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил находящуюся вагончике пилу торцовочную сетевую <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с вставленным в нее пильным диском универсальным <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО7

После этого Вопилин А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО7 мат...

...ериальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, обвиняемый Вопилин А.А. заявил о своем согласии с предъявленными ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый Вопилин А.А. данное ходатайство поддержал и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый Вопилин А.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Представитель потерпевшего Третьяков В.В., адвокат Малкин К.В., государственный обвинитель Рудакова А.Ю. в судебном заседании не возражали и согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Вопилин А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия Вопилин А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Вопилин А.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, совокупность данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Вопилин А.А. и условия жизни его семьи.

Как было установлено в судебном заседании, Вопилин А.А. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, <данные изъяты>.

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вопилин А.А., суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку фактически с первых допросов Вопилин А.А. пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вопилин А.А., в силу требований ст.63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении Вопилин А.А. происходило при особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вопилин А.А. активно способствовал расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание Вопилин А.А. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств совершенного Вопилин А.А. преступления, его тяжести и совокупности данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Вопилин А.А. преступления и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 316, 299-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вопилин А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 250 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Вопилин А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный не может обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов