Вопилкин Сергей Викторович

Дело №2-298/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Мошковой В.С.,

с участием истца Вопилкина С.В., представителя ответчика Редькиной О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Вопилкина С.В. к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вопилкин С.В., Вопилкина Л.Н. обратились Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» /далее- ОАО «ДЭП №7»/ о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около .... автодороги <адрес> произошло ДТП с участием авт.1, № под управлением ФИО1 и авт.2, № под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО2 и пассажир авт.2 ФИО3 от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП, водитель ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована. Оба автомобиля получили технические повреждения.

Доследственной проверкой, проведенной следственным отелом при ОВД по Петушинскому району Владимирской области, установлено, что дорожно-транспортное происшествие наступило ввиду нарушения требований ГОСТ 25458, ГОСТ 25459 сотрудниками дорожной службы ОАО «ДЭП №7» г.Владимира, обслуживающей участок автодороги №, где произошл...

...о ДТП.

Вопилкин С.В. просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда: .... руб. (разницу между рыночной стоимостью авт.1 в доаварийном состоянии в сумме .... руб. и суммы в .... руб., полученной от продажи автомобиля в послеаварийном состоянии); расходы по составлению отчетов по определению размера ущерба в общей сумме .... руб., расходы по оплате услуг автостоянки в сумме .... руб.; расходы по эвакуации автомобиля в общей сумме .... руб., расходы по оплате телеграмм в сумме .... коп., стоимость почтовых услуг в сумме .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы по госпошлине.

Определениями суда от 15 ноября 2010г. исковые требования Вопилкина С.В. выделены в отдельное производство (л.д.1), дело направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владимира (л.д.51).

В судебном заседании Вопилкин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что ДТП произошло из-за наезда авт.1 под управлением его жены ФИО1 на металлическую бочку с установленным в ней металлическим знаком. Бочка находилась на проезжей части дороги. Моральный вред ему причинен тем, что он перенес нравственные страдания из-за физических и психологических травм, полученных его женой ФИО1 Просил взыскать расходы на проезд в судебные заседания в сумме ....

Представитель ответчика ОАО «ДЭП №7» с иском не согласилась, указав, что отсутствует вина ответчика в произошедшем ДТП. Водитель авт.1 Вопилкина С.В. в случае движения с безопасной скоростью имела бы возможность остановиться перед препятствием, или объехать его.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установлено, что истцу Вопилкину С.В. на праве собственности принадлежит авт.1, № (л.д.147).

Из пояснений истца и схемы ДТП (л.д.90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... ФИО1, управляя авт.1, № на основании доверенности (л.д.145 обр.ст.), двигалась по направлению из <адрес> в <адрес>. Проезжая .... км автодороги № (<адрес>), ФИО1 совершила наезд на металлическую бочку с установленным в ней дорожным знаком, находящуюся на проезжей части дороги.

В результате наезда левое переднее колесо авт.1 получило повреждение (разрыв), автомобиль изменил траекторию движения влево и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с авт.2, №. Факты повреждения переднего левого колеса в результате наезда на металлическую бочку и, как следствие этого, изменение траектории движения авт.1 подтверждаются автотехническими исследованиями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными Орг.1 (л.д.115,119).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО при ОВД по Петушинскому району, следует, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием авт.1 под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ..... имел место. При этом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение требований ГОСТ 25458, ГОСТ 25459 сотрудниками ДЭП-7 г.Владимира. Водитель ФИО1 не имела технической возможности предотвратить наезд на металлическую бочку путем торможения. В действиях ФИО1 отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения (л.д.192).

Сторонами не оспаривалось, что обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется ОАО «ДЭП №7».

По мнению суда, указанное ДТП произошло вследствие ненадлежащего контроля за состоянием дороги со стороны ответчика. Ответчиком не были своевременно предприняты меры по устранению аварийной ситуации - освобождение проезжей части дороги от посторонних предметов. При этом суд учитывает следующее.

Согласно п.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.5.5.5. ГОСТ Р 52289-2004" "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

Из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д.220-225) следует, что работниками ОАО «ДЭП №7» 10 ноября 2009г. на .... км автодороги № установлен временный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Данный знак был установлен на переносной опоре (в баке с песком) в начале металлического ограждения, разделяющего встречные полосы движения на оси проезжей части (по направлению из <адрес> в <адрес>).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... двигался на авт.2, № по автодороге № из <адрес> по направлению в <адрес>. На данном участке дороги имелось металлическое ограждение, разделяющее полосы встречного движения. На .... км примерно через 2 м от окончания ограждения он увидел, что в непосредственной близости от его автомобиля на проезжей части дороги находится металлическая бочка с установленным в ней дорожным знаком. С целью предотвращения наезда на бочку он резко повернул руль вправо и продолжил движение по правой полосе. Посмотрев в окно заднего вида, увидел, что движущийся сзади него авт.1 совершил наезд на металлическую конструкцию, в результате наезда автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем. После этого он /ФИО4 остановился и подошел к месту ДТП.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что металлическая бочка со знаком 4.2.1 находилась на проезжей части дороги, что противоречит требованиям вышеуказанных ГОСТов. Доказательств, в полной мере свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «ДЭП №7» в ненадлежащем содержании проезжей части дороги (в данном случае - отсутствие на ней посторонних предметов, в частности, металлической бочки со знаком), повлекшим за собой дорожно-транспортное происшествие, ответчиком по делу не представлено.

Доводы представителя ответчика о возможном нарушении ФИО1 пунктов 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, суд считает несостоятельными. Допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не предоставлено.

Напротив, автотехническим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Орг.1, установлено, что в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель авт.1 (ФИО1) не имел технической возможности предотвратить наезд на металлическую бочку (л.д.124).

Учитывая, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались вышеуказанные заключения, проведенные Орг.1, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего состояния проезжей части дороги. Обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате данного ДТП, должна быть возложена на ОАО «ДЭП №7».

При этом, отсутствие предписаний, актов и дел об административных правонарушений, вынесенных в отношении ОАО «ДЭП №7» либо должностных лиц данной организации по факту произошедшего ДТП, не является доказательством отсутствия вины ОАО «ДЭП №7» в ДТП и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Установлено, что в результате ДТП авт.1, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключениям ОРг.2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта авт.1 с учетом износа составляет .... руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (л.д.18-35); стоимость авт.1 в доаварийном состоянии составляет .... руб. (л.д.38-40); стоимость авт.1 в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет .... руб. (л.д.42-43)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вопилкин С.В. продал ФИО5 принадлежащий ему авт.1 за .... руб. (л.д.10).

Истец просит определить размер причиненных ему убытков в .... руб. .... то есть как разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии в сумме .... руб. и суммой .... руб., полученной от продажи автомобиля.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку при определении размера убытков истцом необоснованно учтена цена поврежденного автомобиля, по которой он был продан третьему лицу, в сумме .... руб. Цена договора купли-продажи в данном случае не может являться надлежащим подтверждением стоимости автомобиля после аварии, поскольку граждане свободны в определении цены.

По мнению суда, размер убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, составляет .... руб. и должен определяться как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии в сумме .... руб. и стоимостью годных остатков автомобиля в сумме .... руб. (.... руб.).

Также в связи с ДТП Вопилкиным С.В. понесены следующие расходы:

- за услуги эвакуации автомобиля с места ДТП до автостоянки в <адрес> и услуги стоянки в <адрес> после ДТП в сумме .... руб. (л.д.213,214);

- вызов эвакуатора и эвакуация автомобиля из <адрес> в г.<адрес> в сумме .... руб. (л.д.194);

-за составление отчетов №, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. (л.д.195,196), .... руб. (л.д.197,198), 1500 руб. (л.д.199,200), всего в сумме .... руб.;

-за изготовление копий указанных отчетов в сумме .... руб. (л.д.207,208), .... руб. (л.д.209,210), .... руб. (л.д.211,212), всего в сумме .... руб.;

- по оплате услуг связи (телеграммы об извещении о дате проведения осмотров автомобиля) в сумме .... руб. (л.д.203-206);

-по оплате почтовых услуг (отправка письменной претензии о добровольном возмещении вреда) в сумме .... руб. (л.д.201,202).

Суд считает, что все данные расходы являются убытками, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, связаны с хранением поврежденного автомобиля, его транспортировкой и определением объема повреждений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию ..... (....

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме .... руб. являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав ответчиком, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме .... руб. (л.д.4) и расходы на проезд в суд в общей сумме .... руб. .... коп. (....) (л.д.215,216,217).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию ....., в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме ....., расходы на проезд в сумме .....

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вопилкина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» в пользу Вопилкина С.В. в возмещение материального вреда .... коп., судебные расходы в сумме .... коп., всего в сумме ....

В остальной части иска Вопилкину С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья.Подпись.

Верно.Судья И.В.Фирсова

Секретарь В.С.Мошкова