Вопилова Надежда Михайловна

Мировой судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО1, Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО1, Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, поэтому истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику. Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 63 900 рублей. Истец провел экспертизу, по результатам которой ущерб его автомобилю с учетом износа составляет 100 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. После чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 31 900 рублей. Ответчик не доплатил сумму восстановительного ремонта, которая не п...

...ревышает статистическую погрешность. С учетом того, что страховая выплата была произведена несвоевременно истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 638 рублей, убытки в размере 500 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии, убытки 7 000 рублей по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика просит отказать в иске, указывая, что оснований для взыскания требований не подлежащих возмещению требований не предусмотренных Единой методикой не имеется, так как такие расходы не относятся к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние, истцу было выплачено страховое возмещение на основании заключения Технэкспро в размере 95 800 рублей. Разница между выплатой и суммой в экспертном заключении истца не превышает статистическую погрешность в размере 10%, поэтому не может быть взыскана. Сумма страхового возмещения была определена на основании заключения АО «Технэкспро», поэтому расходы истца на экспертизу не могут быть удовлетворены. Обязанность по доплате страхового возмещения возникла только после вынесения судебного решения и неустойка должна начисляться с момента вступления решения в силу. Размер неустойки является завышенным и расчет произведен неверно. Просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить представительские расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и места рассмотрения дела надлежаще извещены. При этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные лица об уважительных причинах не явки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО1 указала, что согласна с требованиями истца. ДТП произошло с ее участием и по ее вине, она управляла автомобилем и при повороте налево допустила столкновение с автомобилем, который двигался в прямом направлении. Вину в ДТП она не оспаривала.

Мировой судья постановил следующее решение: «Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Рогосстрах», третьи лица ФИО1, АО «Государственная страхования компания «Югория», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 21 819 руб., в том числе: 319 руб. – неустойку за ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. – в счет возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы, 2 00 руб. – в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг по составлению претензии, 4 500 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 2 000 – компенсацию морального вреда, 6 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований о взыскании: неустойки в размере 319 руб., убытков, связанных с составлением претензии в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб. – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования «Город окружного значения Ханты-Мансийск» государственную пошлину в размере 700 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах», а именно судом был взыскан в пользу истца штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на проведение независимой экспертизы (7 000 рублей), а также расходов на оплату услуг представителя (2 000 рублей).

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица надлежаще извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суд не известили. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Сторонами не оспаривается вина третьего лица в ДТП, которая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 см. на обороте).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 9).

Истец обратилась с заявлением к ответчику, дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем и ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 63 900 рублей, что следует из Выписки п текущему счету (л.д. 12).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ВопиловаН.М. организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, с учётом износа заменяемых деталей составляет 100 700 рублей (л.д.18-40).

17.032017 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачено в счет страхового возмещения 31 900 рублей, что подтверждается Выпиской по счету (л.д. 13).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43).

Также истцом понесены расходы на представителя за составление и направление претензии в страховую компанию в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42).

Суд, установив фактически обстоятельства дела, подлежащие выяснению в части доводов апелляционной жалобы, руководствуется следующими основаниями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил. При определении размера штрафа суд руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» РФ, взыскав 50% от присужденной в пользу истицы суммы убытков (7 000 рублей + 2 000 рублей).

Между тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В нарушение указанных выше положений закона судом первой инстанции не учтено, что ответчик добровольно перечислил истице страховое возмещение в полном объеме в срок, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до обращения истицы в суд. Таким образом, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Так, согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Также п.10 названного Обзора разъяснено, что расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, подлежат возмещению страховщиком при наступлении каждого страхового случая.

При таких обстоятельствах отнесение судом первом инстанции расходов на проведение независимой экспертизы (7 000 рублей), а также расходов на оплату услуг представителя (2 000 рублей), к страховой выплате, от которой произведён расчёт штрафа, является неправомерным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловано.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в размере 4 500 рублей и постановить в данной части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО1, Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания штрафа, приняв новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица ФИО1, Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО2, в части взыскания штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное определение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев