Ворфоломеев Юрий Юрьевич

Дело № 2-7666/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Соломенцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой ФИО8 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Агафонова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Ворфоломеева Ю.Ю., управлявшего автомобилем Рено-Логан р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада-2191110 р/з №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату произвел в размере 83000 руб. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 126490,21 руб., утрата товарной стоимости 23953,15 руб., расходы по экспертизе составили 16000 руб., за дефектовку оплачено 2000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 85443,36 руб., неустойку 46993,65 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Ворфоломеев Ю.Ю., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Стрельникова Н.Л. заявленные требования поддержала, указав, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в том числе расходы по дефектовке – после подачи иска, в связи с чем, просила взыскать штраф и неусто...

Показать ещё

...йку в полном размере.

Представитель ответчика по доверенности Апраксина М.А. иск не признала, указав, что ответчик выплатил страховое возмещение в добровольном порядке до подачи иска, расходы по дефектовке выплачены после подачи иска. Просила отказать во взыскании санкций. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ворфоломеев Ю.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем Рено-Логан р/з №, двигался без соблюдения дистанции, и допустил столкновение с автомобилем Лада-2191110 р/з №, принадлежащим истцу, под управлением Агафонова С.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Ворфоломеева Ю.Ю., в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Ворфоломеева Ю.Ю. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-2191110 р/з № на дату ДТП была застрахована ОАО ГСК «Югория», владельца автомобиля Рено-Логан р/з № – ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил, и ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению не была приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, и ответчик затребовал у истца недостающий документ, который был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО «Техассистанс» перечислил страховое возмещение в размере 83000 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

05.08.2015г. ответчику вручена претензия, к которой были приложены: заключение эксперта ООО «Автооценка 36», квитанция об оплате экспертизы, квитанция об оплате расходов за дефектовку

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка 36» от 24.07.2015 года, стоимость ремонта автомобиля Лада-2191110 р/з № составляет с учетом износа 126490,21 руб., утрата товарной стоимости 23953,15 руб., расходы по экспертизе составили 16000 руб.

В соответствии с п. 1.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Истцом понесены расходы по дефектовке в сумме 2000 руб., которые были необходимы для определения полного объема повреждений. Эти расходы подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Общий ущерб, причиненный истцу, составил 126490,21 руб. + 23953,15 руб. + 16000 руб. + 2000 руб. = 168443,36 руб.

Ответчик в установленный пятидневный срок претензию удовлетворил и 07.08.2015г. доплатил истцу 83443,36 руб.

Таким образом, ответчик добровольно и в установленные законом сроки, до подачи искового заявления выплатил истцу 166443,36 руб.

Следовательно, истцу было недоплачено 2000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик доплатил 2000 руб. Обязательства исполнены в полном объеме, а потому, решение суда о взыскании 2000 руб. считается исполненным.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф составляет 2000 руб. х 50% = 1000 руб.

Суд полагает, что заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно, и снижает штраф до 300 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Просрочка выплаты 2000 руб. составила 25 дней.

Неустойка составляет 2000 руб. х 1% х 25 = 500 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, однако, никаких доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда в связи с задержкой выплаты страхового возмещения в размере 2000 руб., истцом не представлено.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, ненадлежащую подготовку (на момент подачи иска не был проверен факт выплаты страхового возмещения, что привело к изменению подсудности иска) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб. Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в размере 800 руб., поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Агафоновой ФИО9 денежные средства в сумме 2100 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 19.10.2015г.

Свернуть