Воркунов Анатолий Дмитриевич

Дело № 2-7224/2024

УИД 24RS0048-01-2024-001490-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Трубецкого Владимира Святославовича к ИП Исаковой Ольге Сергеевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трубецкой В.С. обратился в суд с иском к ИП Исаковой О.С. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 102 000 руб.; почтовые расходы в размере 331 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Воркунов А.Д. обратился к ответчику за юридическими услугами, целью которых было подготовка претензии, искового заявления и ходатайства в суд о привлечении специалиста в споре с ООО «Сибирь-К», у которого Воркунов А.Д. приобрел транспортное средство по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Воркуновым А.Д. и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг определена в размере 42 000 руб. Услуги оплачивались двумя частями в наличной форме: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб. Услуги по договору оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ Воркунов А.Д. вновь обратился к ответчику по факту неоказания услуг, но ответчиком ему были навязаны дополнительные услуги и заключен новый договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., предметом договора является представление интересов Воркунова А.Д. по вопросу расторжения договора с ООО «Сибирь-К», которые Воркунов А.Д. оплатил в тот же день. Услуги по данн...

...ому договору также оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воркуновым А.Д. заключен договор уступки прав требования, о чем уведомлен ответчик.

Истец Трубецкой В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, под расписку, письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП Исакова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно, надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Воркунов А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 приведенного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Исаковой О.С. (исполнитель) и Воркуновым А.Д. заключен договор оказания юридических услуг №, п. 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка претензии к ООО «Сибирь-К», ходатайство о привлечении специалиста, составление искового заявления. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 42 000 рублей (п.3.1. договора), и уплачивается следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб. (л.д. 8).

Согласно представленным кассовым чекам в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 32 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).ДД.ММ.ГГГГ между ИП Исаковой О.С. (исполнитель) и Воркуновым А.Д. заключен договор оказания юридических услуг №, п. 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов Воркунова А.Д. по вопросу расторжения договора с ООО «Сибирь-К». Стоимость услуг согласована сторонами в размере 60 000 рублей (п.3.1. договора), и уплачивается следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. (л.д. 10).

Согласно представленному кассовому чеку в кассу ответчика внесены денежные средсьва в размере 60 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Факта оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг (п.4.6. договоров).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 Договоров).

Ответчиком по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ услуги не оказаны, доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, подписанных актов оказаний услуг в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 102 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 6).

В силу п.1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между Воркуновым А.Д. (цедент) и Трубецким В.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ИП Исаковой О.С. 102 000 рублей, возникшее из неисполнения обязательства по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя (л.д. 14-15).

Уведомление об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ направлено ИП Исаковой О.С. (л.д. 15 оборот, 16).

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования (цессии) и не кем не оспоренного, суд полагает, что права требования, вытекающие из договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к Трубецкому В.С.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском оплата задолженности ответчиком не производилась, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, у Трубецкого В.С. на основании договора уступки прав требования возникло право требования образовавшейся задолженности, суд считает необходимым исковые требования Трубецкого В.С. удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 руб. и по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 31 "Закона о защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств по договору направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию в пользу истца будет составлять 342 720 руб. (102 000 руб. х 3% х 112).

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать общую цену заказа, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 102 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на услуги почтовой связи в общем размере 331 руб., которые подтверждены кассовыми чеками (чек на от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 руб. (л.д. 5), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб. (л.д. 6), чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 руб. (л.д. 16 оборотная сторона,), произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 5 240 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубецкого Владимира Святославовича к ИП Исаковой Ольге Сергеевне о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Исаковой Ольги Сергеевны (№) в пользу Трубецкого Владимира Святославовича (№) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 рублей, почтовые расходы в размере 331 руб.

Взыскать с ИП Исаковой Ольги Сергеевны (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 240 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина

Дело № 2-1075/2024

УИД № 19RS0003-01-2024-001851-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Горевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воркунова А. Д. в лице представителя по доверенности ФИО1 к Покидько Н. В. о снятии запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Воркунов А.Д. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к Покидько Н.В. о снятии запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении автомобиля, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между Покидько Н.В. и ним заключен договор купли - продажи автомобиля марки <> стоимостью 200000 руб. При попытке регистрации ТС в ГИБДД МВД «Шушенское» по месту его жительства выяснилось, что в отношении спорного автомобиля наложено ограничение на регистрацию перехода права собственности (арест), в связи с чем, в постановке на учет ему отказано. Основанием для данного ограничения является возбужденное Саяногорским ОСП исполнительное производство в отношении ответчика, о чем ему известно не было. Полагает, что собственником спорного имущества является он на основании договора купли-продажи от ДАТА, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Просил снять запрет на регистрационные действия (арест) с автомобиля, марки <>, наложенный Саяногорским ОСП, по исполнительному производству в отношении ответчика Пок...

...идько Н.В. за №-ИП.

В судебное заседание истец Воркунов А.Д., его представитель по доверенности ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец Воркунов А.Д. в лице представителя по доверенности ФИО1 направил в суд дополнение к иску, в котором указал, что истец покупал транспорт на автомобильном рынке г. Абакана и не имел технической возможности проверить информацию об аресте, более того возраст истца 65 лет, он пенсионер и не имел возможности доступа в Интернет. В ГИБДД г. Абакана не поехал по причине выходного дня. Считает себя добросовестным приобретателем. Просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Покидько Н.В. в судебное заседание не явилась, ее извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия, ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» в Ермаковском районе, ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, под освобождением имущества от ареста понимается отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи - отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА с Покидько Н.В. в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по договору займа № <> в сумме 37935,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 669,04 руб. (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО7 от ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Покидько Н.В., предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 38604,86 руб. (л.д. 49 обратная сторона).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Саяногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО7 от ДАТА объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <> зарегистрированным за должником Покидько Н.В. (л.д. 67).

ДАТА Воркунов А.Д. по договору купли-продажи автомобиля приобрел у Покидько Н.В. за 200000 руб. автомобиль <> (л.д. 8).

При обращении в ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», Воркунову А.Д. отказано в постановке транспортного средства на учет, поскольку на автомобиль объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Кроме того, ответом на обращение Воркунова А.Д. в Саяногорского городское отделение судебных приставов от ДАТА сообщено, что только после полного погашения задолженности по исполнительному производству запрет регистрационных действий с транспортного средства будет снят. Договор купли-продажи не является основанием для снятия/отмены ограничений (л.д. 70).

Истцом заявлены требования об отмене ограничений, принятых судебным приставом после приобретения спорной автомашины.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия от ДАТА соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, на момент которых собственником автомобиля являлась именно Покидько Н.В., а наличие только договора купли-продажи транспортного средства не является основанием для снятия ограничительных мер.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, добросовестность приобретения транспортного средства истцом и фактическую их передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства.

Доводы истца Воркунова А.Д. о том, что он является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отмены регистрационных действий, поскольку правового значения не имеют. Истец на момент совершения договора купли-продажи автомобиля имел возможность удостовериться в отсутствии ограничений и запретов, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, Воркунов А.Д. не предпринял.

При таких обстоятельствах, установив, что спорная автомашина приобретена истцом после наложения на неё ограничений, суд приходит к выводу о том, что истец не является добросовестным приобретателем имущества.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Воркунова А.Д. в лице представителя по доверенности ФИО1 к Покидько Н.В. о снятии запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении автомобиля необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воркунова А. Д. (<>) в лице представителя по доверенности ФИО1 к Покидько Н. В. (<>) о снятии запрета на регистрационные действия (ареста) в отношении автомобиля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2024.

Решение в окончательной форме составлено 19.11.2024.

№ 2-210/2024

24RS0056-01-2023-001102-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 января 2024 года

Центральный районный суд города Красноярска

в составе председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

представителя истца Трубецкого В.С.,

представителя ответчика Каверзневой Ю.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявления сторон об утверждении мирового соглашения на стадии рассмотрения гражданского дела по иску Воркунова Анатолия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Воркунов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне Авангард (ООО «Сибирь-К») истцом, по договору купли-продажи, с использованием кредитных средств, был приобретен автомобиль Renault <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Обязательства по оплате цены автомобиля в размере 1 929 536 руб. исполнены истцом в полном объеме, с использованием кредитных средств полученных от ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 1 929 536 руб. состоит из: 1 363 536 руб. - размер кредита на автомобиль, 41 536 руб. – размер кредита на иные потребительские нужды, 566 000 руб. - первоначальный взнос н...

...а стоимость автомобиля.

При этом договор купли-продажи автомобиля и договор о покупке иных потребительских нужд истцу на руки не выдавался.

После передачи истцу автомобиля и паспорта транспортного средства на автомобиль выяснилось, что автомобиль имеет недостатки технического характера, не оговоренные при его продаже, а именно: в автомобиле удален катализатор (установлена обманка), о чем не были внесены изменения в ПТС, но повлекло изменения в конструкции транспортного средства, не предусмотренные заводом-изготовителем; внесены изменения в оперативную систему бортового компьютера (перепрошит бортовой компьютер), что не давало возможности обнаружить неисправности транспортного средства; в течение 5 лет автомобиль использовался под такси в г. Москва, о чем было выдано свидетельство ООО «Мостранс», что повлекло заметные ухудшения качества работы двигателя и трансмиссии, в связи с усиленным износом; пробег транспортного средства в 2020 году был скручен, с целью сокрытия фактов износа двигателя и завышения стоимости транспортного средства при продаже; в ходе визуально - инструментального осмотра автомобиля при проведении экспертизы были обнаружены следующие неисправности: задымленность при работе топливно-выхлопной системы, повышенный расход моторного масла, который превышает норму в 4 раза, при работе двигателя внутреннего сгорания присутствуют потусторонние шумы, амортизаторы транспортного средства подлежат замене, для эксплуатации неисправны и непригодные.

Согласно выводам эксперта, двигатель и трансмиссия подлежат капитальному ремонту, стоимость которого составляет 263 767, 56 руб.

Истец о наличии таких недостатков не был уведомлен. Кроме того, отсутствие катализатора, скрученный пробег и внесение изменений в оперативную систему бортового компьютера автомобиля, является существенным недостатком автомобиля, влияющем на его эксплуатацию, а также запрещенным к использованию на территории Российской Федерации и стран таможенного союза (Беларусь, Казахстан, Киргизстан, Таджикистан), так как автомобиль не сможет пройти проверку на соответствие своему экологическому стандарту.

Согласно ПТС, экологический класс автомобиля - Евро-4. В то же время, в связи с вмешательством в выхлопную систему двигателя автомобиля, уровень экологического класса, является неизвестным и небезопасным.

Также, удаленный катализатор влечет за собой постоянные штрафные санкции для истца, предусмотренные статьей 12.5 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К» отказало в расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Renault <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сибирь-К», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 566 000 руб., выплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 1 363 536 руб., выплаченные банком по кредитному договору в пользу ответчика на иные потребительские нужды денежные средства в размере 41 536 руб., неустойку за отказ от добровольного расторжения договора купли-продажи в размере 1 929 536 руб., неустойку за отказ от добровольного расторжения договора на иные потребительские нужды в размере 41 536 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 340, 40 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 27 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в свою пользу, в том числе неустойку, начисленную на стоимость автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 550 дней, отказался о требования о взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 566 000 руб., выплаченных банком по кредитному договору в пользу ответчика на иные потребительские нужды денежных средств в размере 41 536 рублей, неустойки за отказ от добровольного расторжения договора на иные потребительские нужды в размере 41 536 руб.

В судебное заседание истец Воркунов А.Д. не явился, обеспечил явку своего представителя Трубецкого В.С.

Представитель истца Трубецкой В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представитель ответчика Каверзина Ю.Д., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами 24.01.2024.

Заслушав участников процесса, изучив мировое соглашение, суд полагает возможным его утверждение по следующим основаниям.

В силу статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абзац 2).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение, согласно которому:

Воркунов Анатолий Дмитриевич в лице представителя по доверенности Трубецкого Владимира Святославовича, с одной стороны, и ООО «Сибирь-К» в лице представителя по доверенности Каверзневой Юлии Дмитриевны, с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по гражданскому делу № 2-210/2023, заключили настоящее соглашение (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

1. Ответчик обязуется:

1.1. Выплатить Истцу денежную сумму в размере 1 418 955 рублей в течение 2-х (двух) рабочих дней после подписания соглашения, состоящую из:

• 1 322 000 (один миллион триста двадцать две тысячи) руб. - стоимость автомобиля;

• 27 955 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей - сумма госпошлины, уплаченная Истцом;

• 49 000 (сорок девять тысяч) рублей - сумма, уплаченная Истцом за проведение досудебной и судебной экспертиз.

• 20 000 (двадцать тысяч) рублей - компенсация моральная вреда.

Исполнение данного обязательства происходит средств на банковский счет Истца:

Валюта получаемого перевода: Рубли (RUB)

Получатель: ВОРКУНОВ АНАТОЛИЙ ДМИТРИЕВИЧ

Номер счёта: №

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК: №

Корр. счёт: №

ИНН: №

КПП: №

SWIFT-код: <данные изъяты>

2.2 Принять автомобиль марки Renault <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., номер VIN № у Истца по месту нахождения Ответчика (<адрес>) в течение 2-х (двух) рабочих дней после утверждения Мирового соглашения судом, что зафиксируется в Акте приема-передачи автомобиля.

3. В свою очередь Истец обязуется:

3.1. Отказаться от иска, указанного в п. 1 настоящего соглашения, а также от иных требований, прямо или косвенно связанных с данными правоотношениями между Сторонами по Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. №. в том числе по кредитному обязательству в ООО «Сетелем Банк», по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому автомобиль является предметом залога, а также других убытков, понесенных в связи с заключением Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

3.2. Передать автомобиль марки Renault <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., номер VIN <данные изъяты> Ответчику вместе с ключами, документацией (ПТС, СТС) по месту нахождения Ответчика (<адрес>) в течение 2-х (двух) рабочих дней после утверждения Мирового соглашения судом, что зафиксируется в Акте приема-передачи автомобиля, снятого с учета, освобожденного от прав третьих лиц.

4. Расходы по оплате услуг адвокатов, представителей, связанные прямо с делом по указанному иску, возмещаются в отдельном судебном порядке.

Стороны подтверждают, что они заключили настоящее Соглашение добровольно, без принуждения, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого Соглашения.

Стороны полагают, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом спора.

8. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

9. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

10. Настоящее мировое соглашение составлено на трех листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

11. На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашений и прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Суд находит, что заключение мирового соглашения на указанных условиях не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку направлено на взаимное удовлетворение интересов сторон.

Учитывая, что стороны вправе самостоятельно определять способ защиты своего права, мировое соглашение вызвано достигнутой между ними договоренностью о способе и порядке разрешения спорных отношений, и оснований для отказа в утверждении судом мирового соглашения не имеется, мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 173, статьей 220, статьей 221 ГПК РФ, а именно, прекращение производство по делу и невозможность повторного предъявления иска в суд по тому же предмету, по тем же основаниям, к тому же ответчику, сторонам разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют их подписи в мировом соглашении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между Воркуновым Анатолием Дмитриевичем, с одной стороны, и ООО «Сибирь-К» с другой стороны, мировое соглашение, согласно которому:

Воркунов Анатолий Дмитриевич в лице представителя по доверенности Трубецкого Владимира Святославовича, с одной стороны, и ООО «Сибирь-К» в лице представителя по доверенности Каверзневой Юлии Дмитриевны, с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по гражданскому делу № 2-210/2023, заключили настоящее соглашение (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

1. Ответчик обязуется:

1.1. Выплатить Истцу денежную сумму в размере 1 418 955 рублей в течение 2-х (двух) рабочих дней после подписания соглашения, состоящую из:

• 1 322 000 (один миллион триста двадцать две тысячи) руб. - стоимость автомобиля;

• 27 955 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей - сумма госпошлины, уплаченная Истцом;

• 49 000 (сорок девять тысяч) рублей - сумма, уплаченная Истцом за проведение досудебной и судебной экспертиз.

• 20 000 (двадцать тысяч) рублей - компенсация моральная вреда.

Исполнение данного обязательства происходит средств на банковский счет Истца:

Валюта получаемого перевода: Рубли (RUB)

Получатель: ВОРКУНОВ АНАТОЛИЙ ДМИТРИЕВИЧ

Номер счёта: №

Банк получателя: <данные изъяты>

БИК: №

Корр. счёт: №

ИНН: №

КПП: №

SWIFT-код: <данные изъяты>

2.2 Принять автомобиль марки Renault <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., номер VIN № у Истца по месту нахождения Ответчика (<адрес>) в течение 2-х (двух) рабочих дней после утверждения Мирового соглашения судом, что зафиксируется в Акте приема-передачи автомобиля.

3. В свою очередь Истец обязуется:

3.1. Отказаться от иска, указанного в п. 1 настоящего соглашения, а также от иных требований, прямо или косвенно связанных с данными правоотношениями между Сторонами по Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. №. в том числе по кредитному обязательству в ООО «Сетелем Банк», по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому автомобиль является предметом залога, а также других убытков, понесенных в связи с заключением Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. №

3.2. Передать автомобиль марки Renault <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., номер VIN № Ответчику вместе с ключами, документацией (ПТС, СТС) по месту нахождения Ответчика <адрес>) в течение 2-х (двух) рабочих дней после утверждения Мирового соглашения судом, что зафиксируется в Акте приема-передачи автомобиля, снятого с учета, освобожденного от прав третьих лиц.

4. Расходы по оплате услуг адвокатов, представителей, связанные прямо с делом по указанному иску, возмещаются в отдельном судебном порядке.

Стороны подтверждают, что они заключили настоящее Соглашение добровольно, без принуждения, не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого Соглашения.

Стороны полагают, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом спора.

8. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

9. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

10. Настоящее мировое соглашение составлено на трех листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

11. На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашений и прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 22 марта 2023 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») к Воркунову Анатолию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Воркунову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что 31.03.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и Воркуновым А.Д. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 31.03.2022 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 363 536,00 рублей на срок 83 месяца под 25,90 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 31.03.2022 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство - RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Требование о полном досрочном погашении задолженности отправлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика перед Банком составляет 1 4...

...63 821,44 рублей, из них: основной долг 1 347120,92 рублей, проценты за пользование денежными средствами 116 700,52 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 463 821,44 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства - RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № в размере 772 500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 519,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Воркунов А.Д. и его представитель Трубецкий В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ООО «Сибирь-К» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2022 года между ООО «Сетелем Банк» и Воркуновым А.Д. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 363 536,00 рублей на срок 83 месяца под 25,90 % годовых, размер ежемесячного платежа 35681 рублей, последний платеж 10651,36 рублей, срок возврата кредита 07.03.2029 год.

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 31.03.2022 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 31.03.2022 года.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство - RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 888 000 рублей. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

В силу пункта 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 363 536,00 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик Воркунов А.Д. свои обязательства по оплате кредита исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленной выписке по счету, последний платеж в размере 79 рублей внесен Воркуновым А.Д. 08.08.2022 года.

Согласно Главы IV Общих условий, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

ООО "Сетелем Банк" направило в адрес ответчика уведомление от 01.11.2022 г. о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Судом проверен расчет задолженности Воркунова А.Д. по кредитному договору по состоянию на 09.11.2022 года, представленный истцом, состоящий из 1 463 821,44 рублей, из них: основной долг 1 347120,92 рублей, проценты за пользование денежными средствами 116 700,52 рублей.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, произведенный исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ). При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку иное не предусмотрено договором, согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно карточки учета транспортного средства, Воркунов А.Д. является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, с 08.04.2022 года.

Из индивидуальных условий потребительского кредита следует, что залоговая стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно представленного ООО «Сетелем банк» заключения от 11.11.2022 года, рыночная стоимость транспортного средства RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, составляет 772 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Гражданским процессуальным законодательством в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщик прекратил исполнение кредитного договора, допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 21519,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к Воркунову Анатолию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ОГРН №, ИНН №, КПП № с Воркунова Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт 0404 №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-050, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 31.03.2022 года в размере 1 463 821 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 519 (двадцать одна тысяча пятьсот девятнадцать рублей) 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT DUSTER, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, принадлежащий Воркунову Анатолию Дмитриевичу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 772 500 (семьсот семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 26 апреля 2024 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») к Воркунову Анатолию Дмитриевичу, ООО «Сибирь-К» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Воркунову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Воркуновым А.Д. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 363 536,00 рублей на срок 83 месяца под 25,90 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство - RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Требование о полном досрочном погашении задолженности отправлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика перед Банком составляет 1 463 821,4...

...4 рублей, из них: основной долг 1 347120,92 рублей, проценты за пользование денежными средствами 116 700,52 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 463 821,44 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства - RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № в размере 772 500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 519,11 рублей.

Определением суда от 03 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирь-К».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Воркунов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Воркунова А.Д. - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что Воркуновым А.Д. договор купли-продажи заложенного имущества – транспортного средства RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № был оспорен, поскольку был продан с существенными недостатками и не подлежит эксплуатации на территории РФ, в связи с изменением его конструкции. Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Воркуновым А.Д., и ООО «Сибирь-К», согласно которому Воркунов А.Д. актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Сибирь-К» транспортное средство, а ООО «Сибирь-К» перечислено Воркунову А.Д. денежные средства в размере 1 418 955 рублей. В настоящее время Воркунов А.Д, приобрел новый автомобиль. Заемные денежные средства Воркунов А.Д. в ООО «Драйв Клик Банк» не возвратил и добровольно возвращать не намерен.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, указав, что ООО «Сибирь-К» свои обязательства исполнило в полном объеме, путем перевода денежных средств на счет Воркунова А.Д. Воркунов А.Д. в свою очередь обязательства не исполнил, не предал ПТС, не снял автомобиль с учета, не освободил автомобиль от прав третьих лиц, не погасил задолженность перед Банком, вместо этого приобрел новый автомобиль, в связи с чем, в действиях Воркунова А.Д. отсутствует добросовестность.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Воркуновым А.Д. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 363 536,00 рублей на срок 83 месяца под 25,90 % годовых, размер ежемесячного платежа 35681 рублей, последний платеж 10651,36 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.1 Индивидуальных условий договора, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство - RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 888 000 рублей. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

В силу пункта 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 363 536,00 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно Главы IV Общих условий, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

ООО "Сетелем Банк" представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ООО "Сетелем Банк" направило в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Судом проверен расчет задолженности Воркунова А.Д. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, состоящий из 1 463 821,44 рублей, из них: основной долг 1 347120,92 рублей, проценты за пользование денежными средствами 116 700,52 рублей.

Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, произведенный исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что он признает задолженность в размере 1 322 000 рублей, а оставшиеся убытки в размере 141 821,44 рублей просит взыскать с ответчика ООО «Сибирь-К», суд находит не состоятельным, поскольку Воркунов А.Д, как заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

При этом, суд принимает во внимание, что мировое соглашение было заключено между Воркуновым А.Д. и ООО «Сибирь-К», и до настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена.

С учетом изложенного, требование ООО «Драйв Клик Банк» к Воркунову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 1 463 821,44 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ). При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку иное не предусмотрено договором, согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, такое право у истца возникло.

Гражданским процессуальным законодательством в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.10.1 Индивидуальных условий договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" N 4462-1 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.3).

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, носят публичный характер и размещены на официальном сайте нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.

Согласно сведений, содержащихся в реестре Федеральной нотариальной палаты, залог транспортного средства RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель – Воркунов А.Д., залогодержатель – ООО «Сетелем банк».

Как установлено в судебном заседании, определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашения по гражданскому делу № (№) по иску Воркунова Анатолия Дмитриевича к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного определения суда, ООО «Сибирь-К» обязано выплатить истцу денежную сумму в размере 1 418 955 рублей, принять автомобиль RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №. В свою очередь, Воркунов А.Д. отказывается от исковых требований и обязуется передать ООО «Сибирь-К» автомобиль RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, с ключами и документами.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Воркунов А.Д. передал заложенное имущество - автомобиль RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К». ООО «Сибирь-К» перечислило Воркунову А.Д. денежные средства в размере 1 418 955 рублей.

Из карточки учета транспортного средства, усматривается, что владельцем транспортного средства RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № по-прежнему является Воркунов А.Д..

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Воркуновым А.Д. и ООО «Сибирь-К» следует, что автомобиль RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, находится во владении и пользовании ООО «Сибирь-К».

Доказательств уплаты задолженности Воркуновым А.Д. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Согласно положений ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений п. п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не содержится, ответчиками не представлено. Ответчик ООО «Сибирь-К» не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку изначально был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу, и был осведомлен о том, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Воркуновым А.Д.

Довод представителя ответчика ООО «Сибирь-К» о том, что Воркунов А.Д. не исполнил обязательства, не передал ПТС, не снял автомобиль с учета, не погасил задолженность по кредитному договору и не освободи транспортное средство от прав третьих лиц, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. При этом, как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между Воркуновым А.Д. и ООО «Сибирь-К», ООО «Сибирь-К» передан спорный автомобиль, в том числе и ПТС на автомобиль.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, а государственная регистрация сделки в отношении ТС законом не предусмотрена.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ «…..» осуществляется согласно законодательству РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенным выше законоположением предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № является Воркунов А.Д. Воркунов А.Д. и ООО «Сибирь-К» расторгли договор купли-продажи автомобиля, и в настоящее время автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К», что не отрицается последним. Воркунов А.Д. автомобиль с учета не снял, задолженность по кредитному договору не погасил.

При этом суд принимает во внимание, что расторжение договора купли-продажи автомобиля не влечет за собой безусловное прекращение залога. Право залога возникло на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности Воркунова А.Д., которое не исполнено им надлежащим образом, и право залога с учетом установленных судом обстоятельств не прекращено, требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению к обоим ответчикам – Воркунову А.Д. и ООО «Сибирь-К».

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, в размере 772 500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно условиям кредитного договора, залоговая стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Поскольку, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу, что оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, суд принимает во внимание, что для достижения баланса прав и обязанностей, законных интересов участников спорных отношений, связанных с реализацией на публичных торгах заложенного имущества, на которое обращено взыскание, необходимо обеспечить соответствие начальной продажной цены этого движимого имущества и его рыночной стоимости, определенной на дату, максимально приближенную к дате вынесения разрешения спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика Воркунова А.Д. подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 18 519,11 рублей (3000 рублей (6000 рублей/2 ответчика) за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, 15 519,11 рублей за требование имущественного характера).

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика ООО «Сибирь-К» подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (6000 рублей/2 ответчика за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к Воркунову Анатолию Дмитриевичу, ООО «Сибирь-К» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ОГРН №, ИНН №, КПП № с Воркунова Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 463 821 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT DUSTER, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Воркунову Анатолию Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в ООО «Сибирь-К», ОГРН №, ИНН №, КПП №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ОГРН №, ИНН №, КПП № с Воркунова Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-050, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 519 (восемнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ОГРН №, ИНН №, КПП № с ООО «Сибирь-К», ОГРН №, ИНН №, КПП №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.