Воробцов Андрея Анатольевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15082/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Козловой Е.В., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2959/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО8 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 527498 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 126358 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 9738 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение суда изменено в части размера взысканных сумм.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрени...

...е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, исковые требования были обоснованы соглашением об отступном от 17 августа 2016 г., в соответствии с которым истец приобрел право требования долга по займу между займодавцем ФИО7 и заемщиком ФИО2 в сумме 527498 рублей. Денежные средства получены ответчиком 14 июля 2016 г. путем внесения займодавцем на расчетный счет заемщика. Факт получения денежных средств в займ подтверждается приходным кассовым ордером. Требование о возврате суммы долга ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно удерживаются подлежащие возврату денежные средства истца на сумму 527498 рублей и неправомерное поведение ФИО2 подлежит пресечению путем удовлетворения иска в испрашиваемом истцом размере.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, с учетом содержания постановления суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Так, установив основания для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что спорные правоотношения регулируются статьями 153, 161, 162, 420, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2016 г. ФИО2 выдал ФИО7 доверенность на представление его интересов в уполномоченном структурном подразделении ПАО «Сбербанк» по вопросам, связанным с исполнением обязательств по кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования), заключенному ФИО2 6 июля 2016 г. для инвестирования строительства объекта недвижимости стоимостью 2637490 рублей.

По условиям доверенности ФИО9 действуя от ФИО10., в том числе могла оплачивать суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

По обычаям делового оборота лицо, действующее на основании доверенности, осуществляет свои полномочия за счет доверителя.

При возникновении между доверителем и поверенным каких-либо иных правоотношений, кроме письменного одностороннего уполномочия на совершение действий в интересах доверителя, такие правоотношения подлежат оформлению путем заключения соответствующих договоров в предусмотренной для них форме, в том числе простой письменной, если цена сделки более 10000 рублей.

14 июля 2016 г. ФИО7, действуя на основании доверенности, осуществила внесение на сберегательный счет ФИО2 денежных средств на сумму 527498 рублей.

В результате этих действий ФИО7 был получен чек-ордер, из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в котором, следует, что ФИО7, действуя от имени ФИО2, внесла на его счет указанную денежную сумму.

Письменных доказательств того, что денежные средства, внесенные на счет ФИО2, принадлежали не ему, а ФИО7, а также того, что между ФИО7 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком был заключен соответствующий договор в требуемой законом письменной форме, материалы дела не содержат.

Также не подтверждено, что денежные средства, внесенные на счет ФИО2, принадлежали ФИО7 на праве собственности.

Чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ не признан доказательством, свидетельствующим о возникновении между ФИО7 и ФИО2 заемных правоотношений, так как этот документ подтверждает факт внесения отправителем ФИО2 денежных средств на счет, получателем по которому является тоже физическое лицо - сам ФИО2

Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО7 на сумму 5027498 рублей, не служит основанием для утверждения о наличии у ФИО2 долга перед ФИО7, так как ФИО2 стороной сделки не являлся и не может быть признан таковым исходя из одного лишь обстоятельства совпадения суммы, внесенной на его счет по доверенности, с суммой займа, полученного ФИО7 у ФИО1

При предъявлении настоящего иска в силу правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце ФИО1 лежит обязанность по представлению доказательств действительности полученного им по соглашению об отступном права требования долга в сумме 527498 рублей с ФИО2 Таких доказательств материалы дела не содержат.

Лицом, ответственным за действительность переданного ФИО7 по соглашению об отступном права требования, ФИО2 не является, поэтому он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности путем удовлетворения иска ФИО1

Приведенные обстоятельства обоснованно послужили основанием для отмены в апелляционном порядке решения первой инстанции суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое судебное постановление содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи