Воробей Любовь Николаевна

Дело № 2-636/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Ниязовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца Воробей Л.Н., представителя истца Воробей Л.Н. – Барковой И.М., действующей на основании доверенности от 20 февраля 2020 года № сроком действия на три года,

гражданское дело по иску Воробей Любови Николаевны к Богданчиковой Зое Леонидовне о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2020 года Воробей Л.Н. обратилась в суд с иском к Богданчиковой З.Л. о признании права собственности на жилой дом № <адрес> и земельного участка площадью 4591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что первоначально собственником спорного имущества являлся ФИО13., который завещал свое имущество Богданчиковой З.Л. После его смерти за его супругой ФИО14. в судебном порядке в 2003 году было признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, составляющие ее обязательную долю в наследстве. ФИО15. после вступления в законную силу решения суда зарегистрировала свои права на 2/3 доли указанного имущества в установленном законом порядке. Тогда как Богданчикова З.Л. свое право собственности на оставшуюся 1/3 долю не оформила, поскольку в права наследования не вступала, никогда в доме не проживала, расходов по его содержанию не несла. В указанном доме после смерти ФИО16. всегда проживала ФИО17., она же пользовалась всем домом и земельным участком. Впоследствии ФИО18. завещала свою долю истцу, Воробей Л.Н., ...

...которая также продолжала после смерти ФИО19., умершей в 2016 году, ухаживать за всем домом и земельным участком, нести расходы по его содержанию. Истец полагает, что все спорное имущество, в том числе 1/3 доля ответчика Богданчиковой З.Л., не принявшей наследство и не ухаживающей за спорным имуществом, перешла в ее владение в силу приобретательной давности (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила объем своих исковых требований, окончательно просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес> и на земельный участок площадью 4591 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Воробей Л.Н. и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Богданчикова З.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному адресу, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица – администрации МО «Опольевское сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробей Л.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество в виде: жилого дома площадью 68.5 кв.м. с надворными постройками - с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 4591 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-9, 18-20, 21-28, 29-31).

Судом также установлено, что право собственности на 1/3 долю указанного имущества не оформлено надлежащим образом, вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данное имущество принадлежала на праве собственности ФИО20., в составе всего имущества, который завещал свое имущество при жизни ответчику Богданчиковой З.Л., согласно решению мирового судьи судебного участка N 40 Кингисеппского района Ленинградской области по делу N № его супруга ФИО21 оспорила указанное завещание, суд признал за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество (л.д. 10-15), впоследствии ФИО22. завещала 2/3 доли истцу Воробей Л.Н. (л.д. 16).

Богданчикова З.Л. свои права на 1/3 долю спорного имущества не оформляла.

24 января 2016 года ФИО23. умерла.

После ее смерти в права наследования на 2/3 доли вступила истец Воробей Л.Н. (л.д. 17-18-20).

Таким образом, права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество на момент настоящего спора не оформлены.

Как следует из объяснений истца, ФИО24. пользовалась указанным домовладением и земельным участком совместно с мужем ФИО25., после его смерти продолжала владеть и пользоваться указанным имуществом единолично, проживала в указанном доме, вела хозяйство. Богданчикова З.Л. в жилой дом не въезжала, расходов на его содержание не несла, после вынесения судом решения о признании за ФИО26. права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок права на указанное имущество не предъявляла, судьбой имущества не интересовалась, наследство в установленном законом порядке не принимала.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО27., которая также пояснила, что является страховым агентом семьи ФИО28, при жизни ФИО29. она страховала принадлежащие ей 2/3 доли спорного имущества, после смерти ФИО30. страхование 2/3 долей спорного имущества продолжает истец Воробей Л.Н.

В обоснование исковых требований Воробей Л.Л. и ее представитель ссылались на положения статьи 234 ГК РФ, которыми установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Действительно, судом установлено, что истец своими силами и за счет собственных средств поддерживает техническое состояние всего жилого дома и земельного участка, в том числе той доли дома, которая ей не принадлежит.

Однако, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у истца возникло право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно разъяснениям п. 15 названного Постановления, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно всех перечисленных выше условий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

ФИО31. (предыдущий давностный владелец), получая владение в 2003 году, знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на 1/3 долю спорного имущества, о чем свидетельствует судебный спор в 2003 году, следовательно, и истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК Российской Федерации, ссылка истца на то, что Богданчикова З.Л. не предъявляет прав на спорное имущество, также является несостоятельной, поскольку наличие либо отсутствие третьих лиц, претендующих на спорную долю дома, не влияет на возникновение права собственности у истца.

Доводы о том, что истец постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца и уход за ним, а также его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, при этом суд учитывает, что расходы, связанные с содержанием спорного имущества, как следует из показаний свидетеля, не свидетельствуют о полноправном владении всем домом, поскольку, как указал свидетель, страхование имущества осуществляется на 2/3 доли спорного имущества.

Кроме того, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, тогда как в контексте заявленных требований отсутствие интереса наследника к спорному имуществу должен доказать истец, вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, суд при этом учитывает, что при рассмотрении дела N № Богданчикова З.Л. участвовала в судебном заседании, указывала, что наследство, оспариваемое ФИО32., принадлежит ей по завещанию (том 1 л.д. 10), то есть наследник проявлял интерес к наследственному имуществу, в силу чего само по себе отсутствие документов, свидетельствующих об оформлении своих прав на 1/3 долю Богданчиковой Л.Н., также не свидетельствует об отказе ее от своих наследственных прав, доказательств обратного истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, то, что Богданчикова З.Л. не живет в доме и не пользуется им, также не свидетельствует об отказе ее от своих прав наследования.

Также, как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В связи с этим возможное непринятие наследства наследниками ФИО33. не отменяет требований закона о переходе права собственности жилых помещений в муниципальную собственность.

Статьей 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Воробей Любови Николаевны к Богданчиковой Зое Леонидовне о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2020 года.

47RS0007-01-2021-001231-81

Дело № 2-613/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при помощнике судьи Андреевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Воробей Л.Н., ее представителя Хобта И.В., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

гражданское дело по иску Воробей Любови Николаевны к Богданчиковой Маргарите Анатольевне о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2021 года истец Воробей Л.Н. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Богданчиковой М.А. о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на 1/3 доли домовладения № и земельного участка площадью 4 591 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что 2/3 доли домовладения № и земельного участка площадью 4 591 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> принадлежат истцу Воробей Л.Н. на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному ФИО4, которая получила завещанное имущество, признав в судебном порядке обязательную долю в наследстве мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 зарегистрировала право собственности на 2/3 доли земельного участка и жилого дома, сведения о праве собственности внесены в ЕГРН.

В то время как 1/3 доли домовладения № <адрес> и 1/3 доли земельного участка площадью 4591 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с завещанием ФИО3 принадлежат ФИО5, ко...

...торая после смерти наследодателя не вступила в права наследования и не зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке.

Отмечает, что ФИО4 проживала по указанному адресу ещё совместно с мужем ФИО3, после его смерти она продолжала проживать в доме и вести хозяйство. ФИО5, наследница оставшейся 1/3 доли, в дом никогда не въезжала, расходов по его содержанию не несла. С момента открытия наследства, после принятия решения о выделении ФИО4 обязательной доли, больше домом и участком не интересовалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, которым всё своё имущество, движимое и недвижимое, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, завещала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, с момента ее смерти домом и земельным участком пользуется ФИО1, которая несет все расходы по содержанию дома, оплачивает страховку за дом, содержит земельный участок, на котором выращивает огородные посадки.

Считает, что недвижимое имущество ФИО5 - 1/3 доли домовладения № <адрес> и 1/3 доли земельного участка площадью 4 591 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, изначально находившееся в собственности ФИО3, перешло во владение его жене ФИО4, а после нее - во владение Воробей Л.Н., вступившей в права наследования на основании завещания.

Поскольку спорное имущество, находящееся во владении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а после ее смерти с ДД.ММ.ГГГГ во владении вступившей в права наследования Воробей Л.Н., то полагает, что она приобрела право собственности на 1/3 доли указанного спорного имущества в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ.

Отмечает, что как ФИО4, так и Воробей Л.Н. владели и продолжает владеть имуществом открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществлялось непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, и добросовестно, а так как наследник от имущества отказался, в права наследования не вступил по собственной инициативе, то владение имуществом осуществлялось истцом как собственным, без выделения долей с несением всех расходов по содержанию, проведением косметического ремонта дома, поддержанием придомовой территории.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от ФИО5, а в последствии ее наследников, и других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Со ссылкой на положения ст. 234 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 56-59).

В судебное заседание истец Воробей Л.Н., с участием представителя Хобта И.В., заявленные исковые требования поддержала, дав аналогичные доводы в обоснование.

Ответчик Богданчикова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 139).

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и администрации МО «Опольевское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 137, 138). Представитель Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 143).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданских дел № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, № по иску ФИО1 к ФИО12 Зое ФИО5 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что истец Воробей Л.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на имущество в виде: жилого дома площадью 68,5 кв.м с надворными постройками - с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес>, и земельного участка площадью 4 591 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-16, 17-18, 22).

Право собственности на 1/3 долю вышеуказанного имущества надлежащим образом не оформлено.

Однако, как следует из материалов дела, спорная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО3, в составе всего имущества, который завещал свое имущество при жизни ФИО13.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО3, ФИО4 оспорила указанное завещание, мировой судья признал за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Решение вступило в законную силу 21 апреля 2003 года (л.д. 28).

ФИО5, принимавшая участие в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области гражданского дела №, свои права на 1/3 долю спорного имущества по вступлению решения в законную силу не оформила.

Впоследствии ФИО4 завещала 2/3 доли вышеуказанного недвижимого имущества истцу ФИО1 (л.д. 42). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д. 20). После ее смерти в права наследования на 2/3 доли названного недвижимого имущества вступила истец Воробей Л.Н. (л.д. 29, 44).

Таким образом, права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество на момент настоящего спора не оформлены.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 оборот).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником по завещанию является дочь Богданчикова Маргарита Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Северодвинска Архангельской области Спириной С.М. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 82-93).

Как следует из завещания ФИО5, все ее имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось завещала дочери ФИО6 (л.д. 84).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ответчик Богданчикова М.А., являясь наследником ФИО5, с момента ее смерти ДД.ММ.ГГГГ какого-либо интереса к 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, не проявляла и не проявляет в настоящее время.

В то время как истец Воробей Л.Н., являясь право преемником ФИО4, которая так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом: жилым земельным участком и расположенным на нем домом с надворными постройками по адресу: <адрес>, как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой 1/3 доли.

Заявляя настоящий иск, Воробей Л.Н. ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов объяснений истца и его представителя, ФИО4 пользовалась указанным домовладением и земельным участком совместно с мужем ФИО3, после его смерти продолжала владеть и пользоваться указанным имуществом единолично, проживала в указанном доме, вела хозяйство. Богданчикова З.Л. в жилой дом не въезжала, расходов на его содержание не несла, после вынесения судом решения о признании за ФИО4 права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок права на указанное имущество не предъявляла, судьбой имущества не интересовалась, наследство в установленном законом порядке не принимала.

Представленными истцом в материалы дела договором страхования жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> за период с 2017 год по настоящее время (л.д. 157-160), сведениями об оплате земельного налога (л.д. 161, 162), фототаблицей жилого дома и земельного участка (л.д. 163-165) Воробей Л.Н. подтверждено несение расходов и обслуживание жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и принятие мер по их сохранности.

При данных обстоятельствах суд считает, что истец Воробей Л.Н. отвечает признаком добросовестного приобретателя.

Оценивая вопрос добросовестности истца суд учитывает толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации данное в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова».

Так, в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации. Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Помимо этого, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом объектом, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на объект по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя объекта на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник объекта не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт владения истцом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, с даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до настоящего времени, истец несет бремя содержания имущества.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена постановка здания на кадастровый учет, с 2020 года принимались меры по оформлению прав на спорные объекты, что характеризует владение в качестве открытого и добросовестного.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что истец завладел объектом недобросовестно либо недобросовестно осуществлял давностное владение, что исключает возможность вывода о случайном, скрытом и недобросовестном завладении 1/3 доли спорных объектов.

Представленные истцом документы, оцененные судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в достаточной мере свидетельствующие в своей совокупности о факте открытого непрерывного добросовестного владения истцом спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, в течение более требуемого законом срока 18 летнего срока (с 2003 года по настоящее время), что является основанием для признания за истцом права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество в силу приобретательной давности и удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 264-268, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Воробей Любови Николаевны к Богданчиковой Маргарите Анатольевне о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за Воробей Любовью Николаевной, <данные изъяты>

в силу приобретательной давности право собственности на 1/3 (одну третью) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 4 591 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2021 года.

Судья Дунькина Е.Н.

Дело № 33-6517/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробей Л.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-636/2020, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Богданчикова З.Л. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Воробей Л.Н. – Хобта И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

20 апреля 2020 года Воробей Л.Н. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Богданчикова З.Л. о признании права собственности на жилой <адрес> и земельный участок площадью 4591 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что первоначально собственником спорного имущества являлся ФИО7, который завещал свое имущество Богданчикова З.Л. После его смерти за его супругой ФИО8 в судебном порядке в 2003 году было признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, составляющие ее обязательную долю в наследстве. ФИО8 после вступления в законную силу решения суда зарегистрировала свои права на 2/3 доли указанного имущества в установленном законом порядке. Тогда как Богданчикова З.Л. свое право собственности на оставшуюся 1/3 долю не оформила, поскольку в права наследования не вступала, никогда в доме не проживала, расходов по его содержанию не несла. В указанном доме ...

...после смерти ФИО7 всегда проживала ФИО8, она же пользовалась всем домом и земельным участком. Впоследствии ФИО8 завещала свою долю истцу, которая также продолжала после смерти ФИО8, умершей в 2016 году, ухаживать за всем домом и земельным участком, нести расходы по его содержанию. Истец полагает, что все спорное имущество, в том числе 1/3 доля ответчика Богданчикова З.Л., не принявшей наследство и не ухаживающей за спорным имуществом, перешла в ее владение в силу приобретательной давности (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила объем своих исковых требований, окончательно просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> ленинградской области и на земельный участок площадью 4591 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Воробей Л.Н. к Богданчикова З.Л. Зое Богданчикова З.Л. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Воробей Л.Н. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что суд, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника по содержанию имущества, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что имеются наследники 1/3 доли – Богданчикова З.Л., которая не совершала действий, направленных на отказ от собственности. Однако с момента смерти ФИО7 в 2002 году, а также после принятия решения мирового судьи судебного участка № 40 в 2003 году, его наследники никакого интереса к этому имуществу не проявляли, срок на принятие наследства ими пропущен, оснований к его восстановлению не имеется.

Полагает, что обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности как самой Воробей Л.Н., так и ее предшественников, по отношению к владению спорным имуществом не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из материалов дела, ответчик Богданчикова З.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Богданчикова З.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Воробей Л.Н. с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, производство по настоящему делу по иску Воробей Л.Н. к Богданчикова З.Л. подлежит прекращению в соответствии со ст. 134, абзац 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Воробей Л.Н. право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2020 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Воробей Л.Н. к Богданчикова З.Л. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Башкова О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 г. по делу № 33-4433/2019

Судья в 1-й инстанции Я.В. Охота

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

И.И. Мотиной

М.В. Рошка

при секретаре судебного заседания

Д.Н. Побережной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Воробей Любови Николаевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым, о признании решения незаконным и обязательстве осуществить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, -

у с т а н о в и л а:

23 ноября 2018 года Воробей Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе и просила признать решение ответчика № 752488/18 от 29.10.2018 года об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости незаконным и обязать ответчика принять сведения о заработной плате истца с января 1997 года по декабрь 2001 года, содержащихся в архивной справке № В-45 от 22.03.2018 года, где отсутствуют сведения о денежных единицах. Обязать ответчика произвести перерасчёт страховой пенсии по старости согласно архивной справки № В-45 от 22.03.2018 года с учётом сведений о за...

...работной плате с января 1997 года по декабрь 2001 года, обязав ответчика произвести истцу перерасчёт страховой пенсии по стрости с даты обращения, то есть с 25.10.2018 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является пенсионером, однако ответчиком не учитываются сведения из справки о её заработной плате, по тому основанию, что в ней не указана валюта платежа.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2019 года исковые требования Воробей Любови Николаевны – удовлетворены.

Признано решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым от 29.10.2018 года № 752488/18 об отказе в перерасчёте размера пенсии Воробей Любови Николаевны – незаконным.

Обязано Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым принять для расчёта пенсии Воробей Любови Николаевны архивную справку № В-45 от 22.03.2018 года, выданную Государственным казенным учреждением Республики Крым «Государственный архив Республики Крым по личному составу» и произвести перерасчёт размера пенсии Воробей Любови Николаевны с учётом сведений, содержащихся в архивной справке № В-45 от 22.03.2018 года, исходя из факта получения Воробей Любовью Николаевной заработной платы в период с января 1997 года по 31.12.2001 года в валюте «украинская гривна» – с 25.10.2018 года.

Не согласившись с таким решением суда, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым 07 февраля 2019 года подало апелляционную жалобу, в которой просило оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробей Л.Н. отказать в полном объёме.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что Управлением проведена проверка 03.08.2017 года, по результатам которой установлено, что по предоставленным документам по начислению заработной платы за период с июля 1992 года по декабрь 2001 года Филиала Крымского республиканского управления Публичного акционерного общества ОАО «Государственный ощадный банк «Украины» на всех работников отсутствуют сведения о денежной единице, шифры заработной платы указаны. По предварительному расчету за период с января 1997 года по декабрь 2001 года отношение заработков составляет 1,55, при том, что для расчёта пенсии используется отношение заработка 0,039 за период с января 1997 года по март 1992 года. Исходя из вышеизложенного, по мнению подателя жалобы, осуществить перерасчёт пенсии Воробей Л.Н. с учётом заработной платы за период с января 1997 года по декабрь 2001 года, не представляется возможным в связи с тем, что не указан вид денежных единиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым Соболева Н.С. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Истец Воробей Л.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истица, которая является получателем стразовой пенсии по старости, 25 октября 2018 года, обратилась к ответчику с заявлением о перерасчёте размера пенсии с учётом справки о заработной плате от 22.03.2018 года № В-45.

Решением ответчика от 29.10.2018 года № 752488/18 истцу отказано в перерасчёте пенсии по заработной плате, поскольку в предоставленной ею архивной справке о заработной плате № В-45 от 22.03.2018 года не указана валюта платежа, в которой выплачивалась заработная плата. В указанной архивной справке от 22.03.2018 года № В-45, выданной ГКУ РК «Государственный архив Республики Крым по личному составу», имеются сведения о заработной плате истицы, работавшей в Территориально обособленном безбалансовом отделении № 10011/0235 Филиала Крымского республиканского управления ПАО «Государственный ощадный банк Украины», за период с января 1997 года по декабрь 2001 года. При этом денежные единицы заработной платы в справке не указаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при расчёте размера трудовой пенсии, в том числе учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Право пенсионера на перерасчёт размера пенсии предусмотрено Административным регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 19.01.2016 года № 14н.

Согласно пунктам 14-15 данного Регламента, рассмотрение заявления о перерасчёте размера пенсии и вынесение распоряжения о перерасчёте размера пенсии либо решения об отказе в перерасчёте размера пенсии осуществляется территориальным органом ПФР не позднее чем через 5 рабочих дней со дня приема этого заявления со всеми необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на гражданина, и документами, находящимися в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, представленными гражданином по собственной инициативе.

Согласно Указу Президента Украины от 07.11.1992 года № 549/92, начиная с 23 часов 12.11.1992 года приостановлено функционирование рубля в денежном обращении на территории Украины (в состав которой на тот момент входила и Республика Крым) Единственным законным средством платежа становится украинский карбованец, представителем которого в денежном обороте выступает купон Национального банка Украины.

До указанного момента на указанных территориях обращались «советские рубли».

В соответствии с Указом Президента Украины от 25.08.1996 года № 762/96 с 02.09.1996 года прекращена эмиссия украинских карбованцев. Выплата заработной платы, стипендий, пенсий, пособий, других денежных выплат населению проводится с 02.09.1996 года только в гривнах без какого-либо изменения порядка и сроков такой выплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о валютах, которые находились в обращении в период с 1992 года по 2001 год на территории Украины, где работала истица, являются общеизвестными и зафиксированы в нормативных правовых актах, которые являются общедоступными, в том числе и для ответчика. При этом обстоятельства отсутствия в архивных справках сведений о валюте выплаченной заработной платы не могут быть основаниями для лишения истицы права на заслуженный размер пенсии.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных в суде первой инстанции возражений ответчика, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, обязывая Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым произвести перерасчёт размера пенсии Воробей Любови Николаевны с 25.10.2018 года судом первой инстанции оставлено без внимания, что пунктом 2 части первой статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что перерасчёт размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Воробей Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии 25 октября 2018 года, следовательно, перерасчет должен быть ей произведён с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера, то есть с 01 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части уставленной судом первой инстанции даты перерасчёта пенсии Воробей Л.Н., указав, что датой перерасчёта пенсии является 01 ноября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым оставить без удовлетворения.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2019 года изменить в части установленной даты перерасчёта пенсии Воробей Любови Николаевне, указав, что датой начала перерасчёта пенсии Воробей Любови Николаевне является 01 ноября 2018 года.

В иной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

И.И. Мотина

Судьи

М.В. Рошка

Дело № 2-1523/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика Воробей Л.Н., представителя ответчика – адвоката Бахметовой О.В., действующей по ордеру № 542071 от 27.09.2016 года,

гражданское дело по иску Силановой С.М. к Воробей Л.Н. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Силанова С.М. обратилась в суд с иском к Воробей Л.Н. о признании недействительным завещания, составленного Леппик М.М. 12 февраля 2008 года.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла сестра Силановой С.М. - Леппик М.М., единственным наследником после смерти которой является истец. 11 июля 2016 года истец обратилась к нотариусу Сорокиной Л.П. с заявлением о принятии наследства после смерти своей сестры Леппик М.М., в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также иного имеющегося у наследодателя имущества. Однако, нотариус сообщила, что в отношении указанного имущества имеется завещание умершей Леппик М.М., составленное в пользу ответчика Воробей Л.Н. По мнению истца, в силу имеющихся у Леппик М.М. заболеваний на момент составления завещания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что с 2000 года Леппик М.М. страдала рядом заболеваний, преимущественно связанных с её пожилым возрастом, однако, за медицинской помощью не обращалась. С течением времени состояние психического здоровья Леппик М.М. ухудшилось, она перестала узнавать людей, бредила, постоянно испытывала страх быть обворованной посторонними людьми, прятала деньги и ценные вещи. Силанова С.М. считает, что имущество умершей сестры по справ...

...едливости должно быть передано ей, поскольку именно она является близким родственником покойной, при жизни заботилась о ней, привозила необходимые продукты питания и лекарства, помогала в быту. Полагая, что ответчик Воробей Л.Н. воспользовалась болезненным состоянием Леппик М.М., не отдававшей отчет своим действиям, инициировала оформление ею завещания в свою пользу.

Истец Силанова С.М. и её представитель Силанова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 72,82), уважительных причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд при наличии надлежащего извещения истца Силановой С.М. и её представителя Силанова Е.А. о времени и месте судебного заседания и не представления ими сведений о причинах неявки, вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 27 сентября 2016 года представитель истца Силановой С.М. – Силанова Е.А., выступая по доверенности, исковые требования, доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, указав, что Силанова С.М. часто навещала свою сестру Леппик М.М., которая длительный период времени страдала старческим слабоумием и потерей памяти. Леппик М.М. никогда не выражала желания оформить завещание на свое имущество и с такой просьбой к истцу не обращалась. Полагала, что Леппик М.М. не подписывала оспариваемое завещание, просила иск удовлетворить (л.д. 68).

В судебном заседании ответчик Воробей Л.Н. с участием представителя - адвоката Бахметовой О.В. иск не признала, возражала против удовлетворения требований, указав, что Леппик М.М. с 2002 года проживала одна. Она осуществляла за ней уход, помогала по хозяйству. Психическими заболеваниями Леппик М.М. не страдала, принимала активное участие в общественной жизни. Леппик М.М. сама приняла решение оформить завещание на свое имущество на её имя. Просила в иске отказать.

Третьи лица нотариус Кингисеппского нотариального округа Сорокина Л.П. и представитель Администрации МО «Опольевское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 83,85).

Выслушав доводы участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что Леппик М.М. с 27 мая 2003 года являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью 68,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4591 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 30-41).

ДД.ММ.ГГГГ года Леппик М.М. умерла <адрес> (л.д. 28).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью 68,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4591 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании решения Кингисеппского городского суда от 09 апреля 2003 года по делу № 2-92 (л.д. 32- 33).

На дату смерти Леппик М.М. проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 29).

15 июля 2016 года в адрес нотариуса Кингисеппского нотариального округа Сорокиной Л.П. от истца Силановой С.М. поступило заявление о принятии ею наследства после смерти сестры Леппик М.М., состоящего из земельного участка и жилого дома с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, а также любого другого имущества (л.д. 44).

Между тем, 15 февраля 2016 года нотариусом Кингисеппского нотариального округа Сорокиной Л.П. на основании заявления Воробей Л.Н. о принятии наследства по завещанию после смерти Леппик М.М., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ года, было заведено наследственное дело № 16/2016 к имуществу умершей (л.д. 25-16).

Судом установлено, что 12 февраля 2008 года Леппик М.М. оформила завещание, по которому все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе, 2/3 доли жилого дома с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> завещала Воробей Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено заместителем главы администрации МО «Опольевское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области Н.В.Комяковой в присутствии свидетеля Филиппенко Е.В., зарегистрировано в реестре за № 16. Завещание отменено и изменено наследодателем не было (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункта 4 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обращаясь в суд с иском, Силанова С.М. оспаривала завещание, составленное Леппик М.М. в пользу ответчика, которая является посторонним лицом, ссылаясь на неспособность Леппик М.М. понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющихся у нее в силу возраста заболеваний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, завещание является оспоримой сделкой, поэтому на лицо, заявляющее требования о признании ее недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагается обязанность доказать наличие таких оснований недействительности сделки.

Согласно справки психоневрологического кабинета ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» от 29 сентября 2016 года, Леппик М.М. на учете у врача-психиатра не состояла (л.д. 78).

Из справки ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ», выданной 01 октября 2016 года Опольевской ФАП, следует, что Леппик М.М., проживавшая по адресу: <адрес> проходила лечение по месту жительства в Опольевском фельдшерско-акушерском пункте. За период с 2007 по 2016 год перенесла заболевания: 27 октября 2007 года - хроническая ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклерозом, гипертоническая болезнь 2 степени, болезнь хроническая, лечение назначено на постоянной основе; 30 марта 2010 года, 10 декабря 2012 года, 11 октября 2014 года, 09 апреля 2015 года – проходила лечение в связи с хронической ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим кардиосклерозом, гипертонической болезнью 2 степени, дисциркуляторная энцефалопатия; 15 января 2016 года - хронической ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим кардиосклерозом, гипертонической болезнью 2 степени, дисциркуляторная энцефалопатия, склероз сосудов нижних конечностей, трофические язвы нижних конечностей (л.д. 79).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 27 сентября 2016 года свидетель <данные изъяты>. показала, что работает секретарем в Администрации МО «Опольевское сельское поселение» с 1995 года, знакома с Воробьевой Л.Н. и Леппик М.М., проживающим на территории поселения. С Силановой С.М. не знакома. Указала, что зимой 2008 года Леппик М.М. прибыла в Администрацию МО «Опольевское сельское поселение» с целью оформления завещания на своё имущество на имя Воробей Л.Н., которая ухаживала за Леппик М.М. и оказывала ей помощь в быту. Леппик М.М. попросила быть свидетелем при оформлении ею завещания. Никаких отклонений в психическом состоянии у Леппик М.М. не наблюдалось, она была адекватна, свои мысли выражала четко и понятно. Заместителем главы администрации МО «Опольевское сельское поселение» Н.В.Комяковой было составлено завещание, с содержанием которого Леппик М.М. была ознакомлена, подписала его. Свидетель как очевидец происходившего также поставила свою подпись в завещании, удостоверив правильность выраженного желания наследодателя на оформление завещания в пользу конкретного лица.

Оснований не доверять показаниями допрошенного свидетеля у суда не имеется. Свидетель Филиппенко Е.В. является лицом, не заинтересованным в исходе дела, не состоит в родственных отношениях со сторонами, её объяснения последовательны, подробны, основываются на изложении происходившего события, непосредственным очевидцем которого она являлась.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Судом установлено, что в данном случае, по желанию завещателя Леппик М.М., завещание 12 февраля 2008 года было составлено и удостоверено заместителем главы администрации МО «Опольевское сельское поселение» Кингисеппского района Ленинградской области Н.В.Комяковой в присутствии свидетеля Филиппенко Е.В., лично не заинтересованной в составлении завещания, обладающей дееспособностью в полном объеме, в полной мере осознающей существо происходящего и владеющей русским языком. Рукописная запись фамилии, имени, отчества и подпись Филиппенко Е.В. выполнена в завещании четким почерком, ясна и разборчива. При этом, как следует из объяснений Филиппенко Е.В., оформление завещания производилось на основании добровольного волеизъявления Леппик М.М., находящейся в адекватном состоянии, четко выражавшей свои мысли и желания, отклонений в психическом состоянии у Леппик М.М. в момент оформления завещания не наблюдалось.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Истцом ходатайств о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Леппик М.М. заявлено не было.

Суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки и назначать экспертизу при отсутствии на это выраженного ходатайства стороны спора.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Силановой С.М. не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение оснований исковых требований о ничтожности завещания, о том, что на момент составления завещания 12 февраля 2008 года Леппик М.М. в силу имеющихся у неё заболеваний не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, либо страдала каким-либо психическим заболеванием, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик Воробей Л.Н. просит суд отменить обеспечительные меры, примененные в отношении спорного наследственного имущества определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2016 года.

Определением суда от 31 августа 2016 года был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд полагает, что в связи с разрешением заявленного спора по существу, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным истцу отказано, отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых судом 31 августа 2016 года и находит необходимым обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Силановой С.М. к Воробей Л.Н. о признании завещания недействительным – отказать.

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, примененное на основании определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Улыбина Н.А.