Воробьев Александ Михайлович

Дело №88-6545/2024

УИД 74RS0020-01-2022-000977-77

мотивированное определение

составлено 23 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Протозановой С.А., Конкина М.В.

по кассационной жалобе Баранова Олега Николаевича на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-122/2023 по иску Баранова Олега Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Челябинской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области Мартыновой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения прокурора Москвитина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов О.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., в счет возмещения имущественного вреда - 100 000 руб., ссылаясь на незаконное уголовное преследование в отношении него, в связи с которым он вынужден был понести расходы на оплат...

...у услуг защитника.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года иск Баранова О.Н. удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Баранова О.Н. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг защитника в размере 100 000 руб., всего 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг защитника отменено, производство в части исковых требований Баранова О.Н. о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу, прекращено, это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Баранов О.Н. просит отменить принятые судебные постановления ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что ему причинены нравственные страдания в связи с ограничением его личных неимущественных прав. Показаниями свидетеля <данные изъяты> подтверждается невозможность его трудоустройства в связи с незаконным уголовным преследованием. Судами не приняты во внимание приведенные им доводы об ухудшении состояния здоровья вследствие незаконного уголовного преследования, подтвержденные медицинскими документами. Судами не учтено, что вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не позволяет в полной мере возместить причиненный ему моральный вред.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Челябинской области указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 15 апреля 2020 года следственным отделом ОМВД Российской Федерации по Катав-Ивановскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, совершенного неустановленным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием, лицом, с использованием своего служебного положения.

18 июня 2020 года Баранову О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Баранов О.Н. допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 июля 2020 года уголовное дело в отношении Баранова О.Н. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации поступило в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01 марта 2022 года Баранов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор Катав-Ивановского городского суда от 01 марта 2022 года отменен, Баранов О.Н. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Барановым О.Н. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Баранова О.Н. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для возмещении вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования в отношении истца.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненной адвокатом работы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг защитника и прекращая производство по делу в данной части, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вопросы, связанные с требованиями реабилитированного о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (ст.ст. 135, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в остальной части, суд апелляционной инстанции оставил его в этой части без изменения, согласившись с размером взысканной компенсации морального вреда, мотивируя свои выводы соответствием ее категории преступления, в котором истец обвинялся (тяжкое), участию его в следственных действиях, избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде, отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, невозможности его трудоустройства на равнозначную должность

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительности уголовного преследования в отношении истца, избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде, категории преступления, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 23 мая 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-122/2023

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием истца Баранова О.Н.,

его представителя Воробьева А.М.,

прокурора Логвиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Баранова О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Баранов О.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального в размере 3 000 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесен обвинительный приговор, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Имущественный вред состоит в расходах на оплату юридической помощи адвокату Воробьеву А.М. в суде первой инстанции - 50 000 руб., апелляционной инстанции - 50 000 руб.. Учитывая объем уголовного дела, тяжесть обвинения, длительность рассмотрения уголовного дела на протяжении 2 лет, количества судебных заседании - более 20 в суде первой инстанции, выезд адвоката в <адрес> и <адрес>. Он был обвинен в совершении тяжкого преступления, лишился работы, не мо...

...жет трудоустроиться из-за сведений ИЦ о привлечении к уголовной ответственности. Более двух лет находился под подпиской о невыезде, не мог выезжать из города, в том числе и для трудоустройства, отпуска. Он занимал руководящую должность, лишился авторитета. Из-за стресса ухудшилось его состояние здоровья.

В судебном заседании истец Баранов О.Н. и его представитель Воробьев А.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в суд не явился, извещен. Предоставил письменные возражения по делу.

Прокурор Логвинова В.А., действующая от лица Катав-Ивановской городской прокуратуры Челябинской области и Прокуратуры Челябинской области, не возражала против удовлетворения исковых требований, просила взыскать сумму ущерба по уголовному делу в пределах разумности и справедливости.

Третье лицо Алексанян А.В. в суд не явилась, извещена. Предоставила письменные возражения по делу.

Третье лицо Мельникова Е.П. в суд не явилась, извещена.

Представители третьих лиц ОМВД по Катав-Ивановскому району Челябинской области, ГУ МВД по Челябинской области, МВД РФ, при надлежащем извещении в суд не явились.

Суд, выслушав истца и ответчика, прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право, в том числе на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненных гражданину в результате уголовного преследования.

Данная статья так же устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2,5,6 ч.1 ст. 24, п.п. 1,4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Как следует из ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждении, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и в других случаях.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п.п. 1, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 39. Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД РФ по Катав-Ивановскому району Челябинской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, совершенного неустановленным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием, лицом, с использованием своего служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ Баранову О.Н. по данному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении Баранова О.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ поступило в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области для рассмотрения 21.07.2020. При поступлении дела мера пресечения Баранова О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01.03.2022 г. Баранов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 15.09.2022 г. приговор Катав-Ивановского городского суда от 01.03.2022 отменен. Баранов О.Н. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за Барановым О.Н. право на реабилитацию в соответствии с положениями ст.134 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Таким образом, установлено, что Баранов О.Н. незаконного был подвергнут уголовному преследованию по ч.3 ст.159 УК РФ. В отношении него незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде с 18.06.2020.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период уголовного преследования Баранова О.Н. (с 18.06.2020 года по 15.09.2022 года), основание прекращения уголовного преследования (оправдан, в связи с не установлением состава преступления), категорию преступления, в котором он обвинялся (тяжкое), а также обстоятельства дела; меру пресечения, избранную Баранову О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личность и индивидуальные особенности Баранова О.Н., который занимал должность генерального директора МООО "Катав-Ивановское автотранспортное предприятие", уволен за неоднократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, степень нравственных страданий, понесенных в результате незаконного уголовного преследования, которые, безусловно, негативно повлияли на жизнь истца.

Свидетель Баранова Н.И. (мать истца) пояснила, что Баранов О.Н. сильно переживал из-за того, что в отношении него возбудили уголовное дело, плохо спал. Он не мог устроиться на работу, появились трудности с деньгами. Все спрашивали их о данном уголовном деле. У него повысилось давление, появился псориаз.

В материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты Баранова О.Н., из которой следует, что находился на амбулаторном лечении у терапевта с диагнозом "гипертоническая болезнь 2 ст АГ 3 Риск 4 Обострение" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в терапевтическом отделении с диагнозом "аллергическая реакция на неуточненный аллерген. Крапивница, рецидивирующее течение" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении у терапевта с диагнозом "гипертоническая болезнь 2 ст АГ 3 Риск 4 Обострение" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении у терапевта с диагнозом "коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID 19, вирус идентифицирован" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении у терапевта с диагнозом "острая респираторная вирусная инфекция средней степени тяжести. Гипертоническая болезнь 2 ст АГ 3 Риск 4 Обострение" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом предоставлена справка ГБУЗ "Областной кожно-венерологический диспансер №", которая подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался на прием к врачу-дерматовенерологу, поставлен диагноз "себорейный дерматит волосистой части головы".

Из представленных доказательств не усматривается причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и возникшим у истца ухудшением здоровья. Доводы истца, свидетеля являются их субъективным мнением, не могут быть приняты как относимое и достаточное доказательство в подтверждение причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и возникшим у истца ухудшением здоровья. Также истцом не представлено доказательств потери авторитета.

То обстоятельство, что истец в период предварительного и судебного следствия находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не исключало возможность выехать на отдых и для трудоустройства, но при получении разрешения следователя или суда.

Сведений о невозможности трудоустройства в связи с привлечением к уголовной ответственности суду не предоставлено, опровергаются копией трудовой книжки.

По смыслу указанных выше законоположений, само по себе незаконное уголовное преследование, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, безусловно свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий, не требует каких-либо дополнительных доказательств, учитывается судом при размере компенсации.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей является чрезмерно завышенным.

Как установлено в суде, истец под стражей не содержался. Указанная мера в отношении него не применялась. Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, степень вины причинителя вреда, а также иные обстоятельства, в том числе связанные с индивидуальными особенностями истца, учитывая степень нравственных страданий истца, характер причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. Подлежащая взысканию сумма является адекватной и реальной, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет максимально возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд полагает, что незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения. Указанные обстоятельства явились существенным психотравмирующим фактором, изменили привычный образ жизни истца, а длительность предварительного следствия и судебного разбирательства, обжалование соответствующих судебных актов, усугубляли нравственные и физические страдания истца.

В соответствии с квитанциями ЧД № от ДД.ММ.ГГГГ и ЧБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг адвоката в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб..

Суд полагает возможным взыскать сумму судебных расходов в размере 100 000 руб., поскольку данные расходы фактически понесены стороной, соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему выполненной работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баранова О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Баранова О.Н. (<данные изъяты>) за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере 100 000 рублей 00 копеек, всего 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года

УИД 74RS0020-01-2022-000977-77

Судья Меркулова Ю.С.

Дело 2-122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14710/2023

16 ноября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.

судей Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.

при секретаре Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Баранова О. НикО.ча, Министерства Финансов Российской Федерации на решение Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Баранова О. НикО.ча к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Баранова О.Н. – Буяльской Т.В., представителя ответчика УФК по <адрес> – Шумаковой Е.А., представителя третьего лица <адрес> – Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов О.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по № Уголовного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова О.Н. вынесен обвинительный приговор, назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком два года. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Баранов О.Н. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Имущественный вред состоит в расходах на оплату юридической помощи адвокату Воробьеву А.М. в суде первой инстанции – 50 000 рублей и в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей. Учитывая объем уголовного дела, тяжесть обвинения, длительность расс...

...мотрения уголовного дела на протяжении двух лет, количества судебных заседании – более 20 в суде первой инстанции, выезд адвоката в <адрес> и <адрес>, а также то, что он был обвинен в совершении тяжкого преступления, лишился работы, по сегодняшний день не может трудоустроиться из-за сведений о привлечении к уголовной ответственности, более двух лет находился под подпиской о невыезде, не мог выезжать из города, в том числе и для трудоустройства, отпуска, занимал руководящую должность, лишился авторитета, а из-за стресса ухудшилось его состояние здоровья, просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Баранов О.Н. и его представитель Воробьев А.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в суд не явился, извещен, предоставил письменные возражения по делу.

Прокурор Логвинова В.А., действующая от лица Катав-Ивановской городской прокуратуры <адрес> и <адрес>, не возражала против удовлетворения исковых требований, просила взыскать сумму ущерба по уголовному делу в пределах разумности и справедливости.

Третье лицо Алексанян А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила письменные возражения по делу.

Третье лицо Мельникова Е.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

Представители третьих лиц ОМВД по <адрес>, ГУ МВД по <адрес>, МВД РФ, при надлежащем извещении в суд не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Баранова О.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворил частично.

Взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Финансов РФ в пользу Баранова О.Н. за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере 100 000 рублей, всего 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе Баранов О.Н. просит изменить решение суда, взыскав за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает на то, что судом первой инстанции не была учтена тяжесть предъявленного обвинения, длительное ограничение в правах, лишение свободы передвижения и работы, ухудшение состояния здоровья из-за длительной психотравмирующей ситуации. Полагает, что восстановление справедливости должно исключать подобные случаи в будущем, в том числе и путем назначения денежной компенсации в заявленном истцом размере, которая полностью соответствует степени перенесенных нравственных и физических страданий. Отмечает, что сумма в 3 000 000 рублей не является завышенной исходя из тяжести обвинения, длительности уголовного преследования и пережитых обстоятельств. Полагает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья не соответствует обстоятельствам дела, поскольку именно в период уголовного преследования возникло заболевание псориаз, которого не было ранее. Указывает на то, что не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда о том, что истец мог устроиться на равнозначную должность при нахождении под следствием и судом, поскольку никто не желал принимать его на руководящие должности из-за соответствующей записи в трудовой книжке и нахождении под следствием по обвинению в мошенничестве.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации Аралова З.М. просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг защитника в размере 100 000 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В обоснование заявленных требований указывает на то, что расходы на оплату услуг защитника возникли по возбужденному в отношении Баранова О.Н. уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ и на основании <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ должны быть рассмотрены в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть прекращено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Баранова О.Н. – Буяльская Т.В. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, просила удовлетворить, отменить решение суда в обжалуемой ими части.

Представитель ответчика УФК по <адрес> – Шумакова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, полагала доводы апелляционной жалобы Баранова О.Н. не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица <адрес> – Соколова Н.Ф. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ, полагала, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств, совершенного неустановленным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием, лицом, с использованием своего служебного положения (т. 1 л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ Баранову О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, Баранов О.Н. допрошен в качестве обвиняемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 119, 156-182).

Уголовное дело в отношении Баранова О.Н. по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ поступило в Катав-Ивановский городской суд <адрес> для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении дела мера пресечения Баранова О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (т. 1 л.д. 183-186).

Приговором Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранов О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу (т. 1 л.д. 18-29).

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Баранов О.Н. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Барановым О.Н. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (т. 1 л.д. 6-17).

Разрешая заявленные Барановым О.Н. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», признал обоснованными доводы Баранова О.Н. о наличии у него права на компенсацию морального вреда ввиду прекращения уголовного дела и уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления. Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, применение в отношении Баранова О.Н. меры пресечения, суд определил денежную компенсацию, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Баранова О.Н. за счет средств казны Российской Федерации в размере 400 000 рублей.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы Баранова О.Н. о том, что судом первой инстанции не была учтена тяжесть предъявленного обвинения, длительное ограничение в правах, лишение свободы передвижения и работы, ухудшение состояния здоровья из-за длительной психотравмирующей ситуации, а восстановление справедливости должно исключать подобные случаи в будущем, в том числе и путем назначения денежной компенсации в заявленном размере 3 000 000 рублей, которая полностью соответствует степени перенесенных нравственных и физических страданий, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявленных истцом требований в материалы дела представлена выписка из амбулаторной карты Баранова О.Н., из которой следует, что истец находился на амбулаторном лечении у терапевта с диагнозом «гипертоническая болезнь 2 ст АГ 3 Риск 4 Обострение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в терапевтическом отделении с диагнозом «аллергическая реакция на неуточненный аллерген. Крапивница, рецидивирующее течение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении у терапевта с диагнозом «гипертоническая болезнь 2 ст АГ 3 Риск 4 Обострение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении у терапевта с диагнозом «коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID 19, вирус идентифицирован» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении у терапевта с диагнозом «острая респираторная вирусная инфекция средней степени тяжести. Гипертоническая болезнь 2 ст АГ 3 Риск 4 Обострение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).

Также в материалы дела предоставлена справка ГБУЗ «Областной кожно-венерологический диспансер №», которая подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов О.Н. обращался на прием к врачу-дерматовенерологу, поставлен диагноз «себорейный дерматит волосистой части головы» (т. 1 л.д. 253).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Баранов О.Н. был уволен с должности генерального директора ООО «Катав-Ивановское автотранспортное предприятие» за неоднократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), что подтверждается копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 194, 233-252).

Свидетель Баранова Н.И. (мать истца), допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснила, что Баранов О.Н. сильно переживал из-за того, что в отношении него возбудили уголовное дело, плохо спал. Он не мог устроиться на работу, появились трудности с деньгами. Все спрашивали их о данном уголовном деле. У него повысилось давление, появился псориаз.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), его незаконное нахождение в качестве обвиняемого, проведение с его участием следственных действий, категорию преступления, в котором он обвинялся (тяжкое), что причиняло ему нравственные страдания, учитывая, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья в результате перенесенной стрессовой ситуации, невозможность трудоустроиться на равнозначную должность, а также тот факт, что Баранову О.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу Баранова О.Н. компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Баранова О.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Барановым О.Н. в материалы дела представлены квитанции ЧД № от ДД.ММ.ГГГГ и ЧБ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей (т. 1 л.д. 5), а также протоколы судебных заседаний, подтверждающих участие представителя Баранова О.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 43-118).

Разрешая исковые требования Баранова О.Н. в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела, являются для него убытками, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненной адвокатом работы взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Баранова О.Н. за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации Аралова З.М. указывает на то, что исковые требования Баранова О.Н. о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства; производство по делу в данной части подлежало прекращению.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Как следует из материалов дела истцом Барановым О.Н. заявлены исковые требования о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, которое было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял к производству исковое заявление истца о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая, что вопросы, связанные с требованиями реабилитированного о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (ст.ст. 135, 138 Уголовно-процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части и прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Баранова О.Н. за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника в размере 100 000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части исковых требований Баранова О.Н. о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, подлежит прекращению.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Баранова О. НикО.ча за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника в размере 100 000 рублей – отменить.

Производство в части исковых требований Баранова О. НикО.ча о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Баранова О. НикО.ча, Министерства Финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2023 года.