Воробьев Захар Николаевич

Дело № 22-155 судья Тимашов Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В.,

осужденного Воробьева З.Н.,

защитника адвоката Матвеева А.В.,

потерпевшей Захаровой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Матвеева А.В. в защиту осужденного Воробьева З.Н., потерпевшей ФИО3, на приговор Веневского районного суда Тульской области от 25 октября 2023 года, по которому

Воробьев Захар Николаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено к месту отбывания основного наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Судьба вещественных доказательств по д...

Показать ещё

...елу разрешена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления адвоката Матвеева А.В., осужденного Воробьева З.Н., потерпевшей ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Воробьев З.Н. признан виновным и осужден за то, что 28.05.2022, в период времени с 8 часов 43 минут по 8 часов 58 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически неисправным автомобилем <данные изъяты>, по 672 км автодороги «Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль- Кострома- Иваново-Владимир- Гусь –Хрустальный- Рязань-Михайлово-Тула- Калуга-Вязьма- Ржев- Тверь- Углич – Ярославль» со стороны г. Тулы в направлении г. Венев через населенный пункт Дедиловские выселки Веневского района Тульской области, и перевозя пассажиров ФИО2, ФИО1, нарушил правила дорожного движения, потерял контроль над управлением, пересек линию горизонтальной разметки, совершил выезд на обочину, наезд на препятствие, что повлекло причинение по неосторожности смерти пассажиру ФИО1

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев А.В., анализируя уголовное законодательство, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции при верно установленных обстоятельствах, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, неверно применены положения ч.2 ст.61 УК РФ, следовало применить п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ ввиду того, что соглашение о добровольном возмещении имущественного и морального вреда является действиями по добровольному возмещению, а не частичному, как это расценено судом. Потерпевшие не имеют претензий к Воробьеву З.Н.

Обращает внимание, что суд первой инстанции имел все правовые основания для назначения Воробьеву З.Н. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ. Со стороны осужденного Воробьева З.Н. были совершены исчерпывающие действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим. Между тем суд проигнорировал в приговоре предложение о применении положений ч.5 ст.73 УК РФ, о чем было указано защитой в прениях сторон, и не дал этому правовой оценки.

Полагает, что при данных обстоятельствах суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Сторона защиты считает, что наложение на осужденного обязанностей по надлежащему исполнению обязательств по осуществлению ежемесячных выплат потерпевшим в размере 30 000 рублей в течение пяти лет, позволит обеспечить исполнение и назначение целей наказания, а также соблюсти права потерпевших.

Просит приговор изменить и назначить Воробьеву З.Н. наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 считает приговор несправедливым.

Указывает, что в период предварительного расследования и судебного следствия от осужденного Воробьева З.Н. ей не поступало предложений по возмещению морального вреда, причиненного преступлением в виде денежных компенсаций. Считает несправедливым тот факт, что осужденным Воробьевым З.Н. потерпевшему ФИО4 выплачена компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере одного миллиона тридцати тысяч рублей. Судом при вынесении решения не были учтены данные обстоятельства.

Обращает внимание, что в период расследования уголовного дела и судебного следствия на нее оказывалось давление со стороны представителя потерпевшего ФИО4, который обманным путем вынудил ее написать заявление об отказе участвовать в судебном разбирательстве. Тем самым лишив возможности получения денежной компенсации от осужденного Воробьева З.Н.

Просит размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскать с осужденного Воробьева З.Н. в пользу потерпевших в равных долях либо взыскать в ее пользу с Воробьева З.Н. компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 адвокат Матвеев А.В. находит доводы жалобы не состоятельными, поскольку за время предварительного следствия и судебного разбирательства от потерпевшей ФИО3 в адрес Воробьева З.Н. не поступало требований имущественного характера.

Сообщает, что при заключении соглашения со стороны потерпевшего ФИО4 было высказано намерение предоставить часть денежных средств ФИО3

В связи, с чем осужденный Воробьев З.Н. понимал, что полученные денежные средства в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ФИО4 разделит в равной доле между всеми потерпевшими.

Просит приговор изменить по доводам своей апелляционной жалобы, а доводы жалобы потерпевшей ФИО3 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Воробьева З.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанными на совокупности исследованных судом допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный вину свою признал, в содеянном раскаялся, показав, что 27.05.2022 он с ФИО2 и знакомой ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> поехал из г. Венев в ночной клуб г. Тулы. В клубе он выпил два слабоалкогольных коктейля. Утром на этом же автомобиле они возвращались домой в <адрес>. Дорога была мокрой, так как ранее прошел дождь. Двигаясь через населенный пункт Дедиловские выселки <адрес>, он отвлекся от дороги, посмотрев в левую сторону, а когда повернул обратно голову, то увидел перед собой препятствие и совершил наезд.

Виновность осужденного Воробьева З.Н. в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение смерти по неосторожности ФИО1, установлена в приговоре показаниями:

- потерпевших ФИО4 и ФИО3 об известных им обстоятельствах, при которых ФИО1 погибла в дорожно-транспортном происшествии в автомобиле под управлением Воробьева З.Н.;

- свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстановке на дороге после ДТП с участием водителя Воробьева З.Н.;

- свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах ДТП;

- эксперта ФИО13, подтвердившего результаты проведенных по делу судебных экспертиз;

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, предметов, картой вызова скорой медицинской помощи, сообщением ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», заключениями эксперта о причиненных ФИО1 повреждениях и причинах смерти, и другими материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного Воробьева З.Н. со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Квалификация действий осужденного Воробьева З.Н. по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ сомнений не вызывает и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.

Принцип равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны обвинения, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие данные о его личности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей 2011 и 2014 годов рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правомерно признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, а также, вопреки доводам адвоката, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в размере 1 030 000 руб. одному из потерпевших – ФИО4, действующему также в интересах малолетней потерпевшей ФИО14, поскольку между осужденным Воробьевым З.Н. и потерпевшим ФИО4 было заключено соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированно изложил свои выводы в приговоре о необходимости реального отбывания лишения свободы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, все данные о личности осужденного, смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на смягчение наказания осужденному Воробьеву З.Н., иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в суде апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных назначенное Воробьеву З.Н. основное и дополнительное наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, поэтому смягчению не подлежит.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений прав потерпевшей ФИО3 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Ее доводы, изложенные в жалобе, о взыскании в ее пользу или в пользу всех потерпевших в равных долях компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на стадии апелляционного рассмотрения не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданский иск при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не рассматривался, на предварительном следствии ей разъяснялись все процессуальные права потерпевшей, в том числе на предъявление иска, исковые требования в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве она не выдвигала.

Иные доводы жалоб сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого приговора суда, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Веневского районного суда Тульской области от 25 октября 2023 года в отношении осужденного Воробьева Захара Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Тимашова Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Камповой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Веневского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимого Воробьева З.Н.,

защитника подсудимого Воробьева З.Н. – адвоката Матвеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Воробьева З.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Воробьев З.Н., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2022 года, в период с 8 часов 43 минут по 8 часов 58 минут, Воробьев З.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически неисправным автомобилем <данные изъяты>, неисправность которого заключалась в разрушении металлической трубки подвода жидкости к тормозному механизму левого заднего колеса, что снижало эффективность рабочей тормозной системы автомобиля, и зная об указанной технической неисправности автомобиля, а также, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовал на нем по 672 км автодороги «Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль» со стороны г. Тулы в направлении г. Венев через населенный пункт <данные изъяты> перевозя в качестве пассажиров: на заднем пассажирском сидении справа – ФИО1., не пристегнутую ремнем безопасности; на переднем пассажирском сидении справа – ФИО2 ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и иных участников дорожного движения, чем нарушил требования пунктов 1.3, 2.1.1(1), 2.1.2, 2.3.1, 2.7 Правил дорожного движения Росс...

Показать ещё

...ийской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441) (далее по тексту - Правила); требования пунктов 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Основные положения), и пункта 1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Перечень неисправностей) Правил, которые предписывают и обязывают:

пункт 1.3 Правил. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

пункт 2.1.1(1) Правил. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

пункт 2.1.2 Правил. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

пункт 2.3.1 Правил. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями;

пункт 2.7 Правил. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

пункт 3 Основных положений. Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации;

пункт 11 Основных положений. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)...;

пункт 1.1 Перечня неисправностей. Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

В ходе движения в вышеуказанном направлении Воробьев З.Н. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пункта 2.7 и пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 Правил, линии горизонтальной дорожной разметки 1.2, пункта 1 Приложения 2 к Правилам, которые предписывают, обязывают:

пункт 1.5 Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 8.1 Правил. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункт 9.9 Правил. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…;

пункт. 10.1 Правил. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункт 1 Приложения 2 к Правилам. Горизонтальная разметка 1.2 обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.2. Пересекать запрещается.

Воробьев З.Н. 28 мая 2022 года, в период с 8 часов 43 минут по 8 часов 58 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования вышеуказанных пунктов Правил, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в силу алкогольного опьянения, потерял контроль над управлением и расположением автомобиля на проезжей части, изменил направление движения управляемого автомобиля в правую сторону, не убедившись в безопасности данного маневра, в результате чего, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.2, пересекать которую запрещается, совершил выезд на правую по ходу его движения асфальтированную обочину, движение по которой запрещено, и далее на правую грунтовую обочину, движение по которой также запрещено, где совершил касательный наезд правым боковым зеркалом заднего вида управляемого автомобиля на опору ЛЭП и далее на опору дорожного знака 1.12.1 «Опасный поворот», расположенную на расстоянии примерно 416,5 м от километрового знака 671 км автодороги «Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль», располагая при этом технической возможностью избежать наезд при условии движения с максимально разрешенной скоростью в населенном пункте – 60 км/час и своевременного применения торможения, и далее допустил съезд в правый придорожный кювет на расстоянии примерно 400 метров от километрового знака 671 км автодороги «Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль» со стороны г. Тула в направлении г. Венев в населенном пункте <данные изъяты>

В результате нарушения Воробьевым З.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил, требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 пункта 1 Приложения 2 к Правилам, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 причинены повреждения, повлекшие её смерть в автомобиле скорой медицинской помощи, при транспортировке с места ДТП в медицинское учреждение, которая наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей.

При исследовании трупа ФИО1 обнаружена сочетанная тупая травма тела, состоящая из комплекса повреждений: ссадин на лице, кровоизлияний в височной области слева, субдуральной гематомы объемом около 120 мл, субарахноидальных кровоизлияний, ушиб пирамиды левой височной кости, кровоизлияний в мягкие ткани груди, закрытого перелома тела грудины, ушиба легких, ссадин на шее справа, кровоподтеков и ссадин на руках, кровоподтеков и ссадин на нижних конечностях. Указанные повреждения образовались от ударов, трений, давлений тупых твердых предметов, в результате транспортной травмы, и в совокупности как опасные для жизни, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый Воробьев З.Н. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. Дал показания что, на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО3., он приобрел транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. На себя данный автомобиль он не зарегистрировал, так как отсутствовали денежные средства. На автомобиле он самостоятельно заглушил тормозную трубку подвода тормозной жидкости к левому заднему колесу.

27 мая 2022 года, примерно в 22 часа, он с супругой ФИО2 и знакомой ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> поехали из г. Венев в ночной клуб г. Тулы. В клубе он выпил два слабоалкогольных коктейля. Утром на этом же автомобиле они поехали домой в г. Венев. Автомобилем управлял он, ФИО2. находилась на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 – сзади справа. Дорога была мокрой, так как ранее прошел дождь. Употребленный в клубе алкоголь не повлиял на его самочувствие. Двигаясь через населенный пункт <данные изъяты>, он отвлекся от дороги, посмотрев в левую сторону, а когда повернул обратно голову, то увидел перед собой препятствие – плиту и совершил на нее наезд. Торможение он не применял, поскольку не успел этого сделать. Что происходило далее, он не знает, так как потерял сознание. Вмешивалась ли ФИО1 в управление автомобилем, он не помнит. Очнулся он на траве и увидел людей, которые вытащили его из автомобиля. На траве лежала ФИО1 которая находилась в сознании, а его супруга была в салоне автомобиля. Он испытывал сильное волнение, в связи с чем взял в автомобиле бутылку водки и стал выпивать спиртное. Куда в дальнейшем делась бутылка водки, он не помнит. Далее на место ДТП приехали две кареты скорой помощи: первой каретой скорой помощи госпитализировали ФИО1 а второй - его с супругой.

Помимо признания Воробьевым З.Н. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями Потерпевший №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что 27 мая 2022 года его супруга ФИО1 вместе с подругой ФИО2 поехали в ночной клуб г. Тулы. Он остался дома с Потерпевший №2 28 мая 2022 года, примерно в 10 часов, ему позвонила мать супруги Потерпевший №3 и сказала, что ФИО1 утром, возвращаясь из г. Тула в г. Венев, попала в аварию, в результате которой ФИО1. погибла.

29 августа 2023 года он, действующий в своих интересах и в интересах Потерпевший №2., заключил с Воробьевым З.Н. соглашение о добровольном возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. На основании данного соглашения получил от Воробьева З.Н. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в момент подписания данного соглашения. Также Воробьев З.Н. взял на себя обязательства о возмещении потерпевшим вреда в размере 2 000 000 рублей, ежемесячными платежами по 30 000 рублей начиная с 1 октября 2023 года.

Воробьев З.Н. принес извинения, они примирились с ним, просит назначить более мягкое наказание.

Показаниями Потерпевший №3., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 183-185), из которых следует, что 28 мая 2022 года ФИО1 сообщил ей, что ее дочь ФИО1 ФИО2 и Воробьев З.Н. попали в дорожно-транспортное происшествие, а именно, что автомобиль съехал в кювет и в результате аварии погибла ее дочь. От ФИО1 ей известно, что 27 мая 2022 года, вечером, ФИО1 уехала с ФИО2. и Воробьевым З.Н. в клуб в г. Тулу.

Показаниями свидетеля ФИО4., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 198-200), из которых следует, что о гибели сестры ФИО1 узнала от мамы Потерпевший №3 утром 28 мая 2022 года, а именно, что сестра с ФИО2 и Воробьевым З.Н. возвращались из г. Тулы в г. Венев на автомобиле, которым управлял Воробьев З.Н. Автомобиль съехал в кювет, в результате чего ФИО1 погибла.

Показаниями свидетелей ФИО5 (т. 1 л.д. 202-204) и ФИО6 (т. 1 л.д. 208-212, 213-215), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 28 мая 2022 года, в период с 8 часов 30 минут по 9 часов, они на автомобиле следовали по автодороге со стороны г. Тулы в г. Венев. В конце населенного пункта <данные изъяты> их обогнал автомобиль <данные изъяты>», который продолжил движение в сторону г. Венев. В дальнейшем данный автомобиль они увидели ближе к концу населенного пункта <данные изъяты>, который находился в правом по ходу движения в сторону г. Венев придорожном кювете. Они остановились и подошли к указанному автомобилю. На месте водителя в автомобиле находился мужчина, которому помогли выйти из салона посторонние люди; на переднем пассажирском сиденье и на заднем сиденье справа находились две девушки. Он вызвал скорую помощь. На месте дорожно-транспортного происшествия находился около 10-15 минут, до приезда сотрудников полиции. Всё это время водитель автомобиля <данные изъяты> находился в поле их зрения и спиртное не употреблял. Никто из находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия лиц не ссылался на то, что причиной происшествия стало вмешательство в управление автомобилем пассажира. После прибытия на место дорожно-транспортного происшествия экипажа ДПС, они уехали.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 216-220), из которых следует, что 28 мая 2022 года, примерно в 8 часов 30 минут, он находился в <данные изъяты>, в огороде возле дома. Он услышал сильный хлопок, доносящийся со стороны автодороги, и примерно через 3 минуты вышел к автодороге, где увидел в кювете автомобиль <данные изъяты> а также лежащий на земле металлический столб с дорожным знаком. Подходя к автомобилю, он увидел, что с места водителя помогают выйти мужчине. Совместно с незнакомым мужчиной он вытащил с заднего сиденья пассажира – девушку, которая ремнем безопасности пристегнута не была и находилась без сознания. На переднем пассажирском сиденье находилась еще одна девушка, была в сознании. На месте дорожно-транспортного происшествия находился около 2-3 минут, после чего ушел домой.

Показаниями свидетеля ФИО8., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 226-230, 234-236), из которых следует, что 28 мая 2022 года, примерно в 8 часов 30 минут, находясь дома в <данные изъяты>, он услышал хлопок, сразу выбежал на улицу и увидел неподалеку от дома в кювете автомобиль «<данные изъяты> Подойдя к автомобилю, он увидел на месте водителя молодого парня возрастом около 30 лет, которому кто-то из присутствующих помог выйти из автомобиля. Когда он находился рядом с ним, то почувствовал запах алкоголя изо рта. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка, её ноги были зажаты передней панелью, она получила травмы. На заднем пассажирском сиденье находилась девушка, ремнем безопасности пристёгнута не была; её извлекли из салона и положили на газон. Некоторое время он находился на месте дорожно-транспортного происшествия. Узнав, что скорую помощь уже вызвали, а также понимая, что более ничем пострадавшим помочь не может, он ушел домой до приезда экстренных служб.

Показаниями свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д. 237-239) и ФИО10 (т.1 л.д. 240-242) – <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 28 мая 2022 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на автодороге «Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль», на участке, проходящем через н/п <данные изъяты> Прибыв, примерно через 15 минут, на место дорожно-транспортного происшествия, они в кювете увидели автомобиль «<данные изъяты> На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля – мужчина, медицинское освидетельствование которого на месте не проводилось из-за того, что тот был госпитализирован, но на месте дорожно-транспортного происшествия спиртное водитель не употреблял. В данном дорожно-транспортном происшествии была пострадавшая девушка - пассажир автомобиля <данные изъяты> которая лежала на газоне неподалеку от автомобиля. О том, что причиной происшествия стало вмешательство в управление автомобилем пассажира, никто из находившихся на месте ДТП лиц не ссылался. Оформлением ДТП занимался следователь. На месте происшествия видели следы на грунтовой обочине, которые располагались под небольшим углом от проезжей части к кювету, напоминающие траекторию движения автомобиля относительно его конечного положения в кювете.

Показаниями свидетеля ФИО11 – <данные изъяты>, скорой и неотложной медицинской помощи», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 243-245), из которых следует, что 28 мая 2022 года в составе бригады скорой помощи выезжала на место дорожно-транспортного происшествия в районе <данные изъяты>. По прибытии было установлено, что пострадавшими оказались две девушки и мужчина. Одна из женщин лежала на траве около автомобиля, которая, как позже стало известно, скончалась по дороге в больницу. Про обстоятельства дорожно-транспортного происшествия водитель ничего не пояснял. О том, что причиной происшествия стало вмешательство пассажира в управление автомобилем, никто на месте не ссылался. Чувствовала запах алкоголя в салоне автомобиля кареты скорой помощи. При ней водитель вышеуказанного автомобиля спиртное не употреблял.

Показаниями свидетеля ФИО12 – <данные изъяты>, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 246-248), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 том, что никто на месте дорожно-транспортного происшествия не ссылался на то, что причиной происшествия стало вмешательство пассажира в управление автомобилем. Не видел, чтобы водитель употреблял спиртное на месте дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО13 – <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 249-251, 252-254), по обстоятельствам проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым на автодороге «Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль» произошел наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Воробьева З.Н. на препятствие – опору ЛЭП, расположенную вблизи правой обочины с последующим съездом в кювет. В ходе осмотра в протоколе и на схеме к нему зафиксировала два следа шин на грунтовом покрытии длиной 31 и 31,3 метра, идентифицированные в протоколе осмотра как следы шин автомобиля «<данные изъяты>. Следы повторяли траекторию движения транспортного средства, то есть были направлены к автомобилю «<данные изъяты> который находился в кювете. Отпечатанный на грунте рисунок протектора повторял рисунок протектора на шинах автомобиля <данные изъяты>. Иных следов от колес других транспортных средств на грунтовой обочине не имелось. Иные транспортные средства в районе места ДТП отсутствовали.

На опоре ЛЭП имелись повреждения краски. В ходе осмотра места ДТП и автомобиля обратила внимание на отломанное правое зеркало заднего вида и следы контакта в виде потертостей, из чего сделала вывод, что имел место контакт бокового зеркала автомобиля <данные изъяты> с электроопорой. В салоне автомобиля <данные изъяты> ни поблизости с автомобилем, бутылок, содержащих спиртное, не было.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2022 года со схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 85-99), из которых следует, что на 671 км + 400 м автодороги «Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль» (Веневский район Тульской области), вне населенного рункта, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобилем <данные изъяты> на опору ЛЭП, на дорожный знак 1.12.1 «Опасный поворот» с последующим съездом в кювет.

Проезжая часть автодороги в месте ДТП, шириной 7,5 м, предназначена для движения в двух направлениях, покрытие асфальтированное, горизонтальное, мокрое. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.6, 1.7. К проезжей части справа (по ходу движения в сторону г. Венев Тульской области) прилегает асфальтированная обочина, шириной 1,5 м, далее за которой грунтовая обочина шириной 1,4 м, далее за которой кювет.

Автомобиль <данные изъяты> расположен в кювете, прилегающем к проезжей части вышеуказанной автодороги, передней частью в сторону г. Венев, на расстоянии 400 м от передней стороны автомобиля до километрового знака 671 км. Расстояние от левого переднего колеса до линии разметки 1.2 составляет 8,4 м, расстояние от левого заднего колеса до линии разметки 1.2 составляет 8,0 м.

На автомобиле <данные изъяты> имеются механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего правого и левого крыла, передней правой и левой двери (правая дверь отсутствует и в момент осмотра находится в правом кювете), крыши, задней правой двери, правого порога, заднего бампера, разбито лобовое стекло, передние фары, правое зеркало заднего вида, стекла переднего левого пассажирского окна, разгерметизировано правое заднее колесо. На левой части капота с водительской стороны имеются следы сдира ЛКП.

На правой грунтовой обочине имеются следы шин автомобиля <данные изъяты> Левый след длиной 31,0 м, который берет начало на правой грунтовой обочине и оканчивается на правой грунтовой обочине на расстоянии 1,3 м от асфальтированной обочины и 5,2 м до насыпи грунта со столбом. Длина правого следа 31,3 м, берет начало на правой грунтовой обочине и оканчивается в правом кювете.

На правой грунтовой обочине расположена табличка дорожного знака 1.12.1 «Опасный поворот».

В правом кювете расположены правая передняя дверь и осыпь деталей автомобиля «<данные изъяты>

Иным документом – сообщением <данные изъяты>», из которого следует, что правильное наименование автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие - «Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – Михайлов – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль» (т. 1 л.д. 125).

Иным документом - картой вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>, из которой следует, что 28.05.2022 в 8 часов 58 минут поступил вызов в связи с ДТП в Веневском районе Тульской области, <данные изъяты> к пострадавшему Воробьеву З.Н. Согласно графе «дополнительные объективные данные. Локальный статус», у Воробьева З.Н. имеется запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 127).

Иным документом – сообщением <данные изъяты>», согласно которому 28.05.2022 в 8 часов 58 минут поступил вызов в связи с ДТП в <данные изъяты> к пострадавшей ФИО1 смерть которой наступила в автомобиле Скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 130).

Протоколом осмотра трупа ФИО1 в карете скорой помощи от 28.05. 2022 (т. 1 л.д. 133-136).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 30.05.2022 – 28.02.2023 (т. 1 л.д. 144-146), при исследовании трупа ФИО1 установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей.

Обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма тела, состоящая из комплекса повреждений: ссадин на лице, кровоизлияний в височной области слева, субдуральной гематомы объемом около 120 мл, субарахноидальных кровоизлияний, ушиб пирамиды левой височной кости, кровоизлияний в мягкие ткани груди, закрытого перелома тела грудины, ушиба легких, ссадин на шее справа, кровоподтеков и ссадин на руках, кровоподтеков и ссадин на нижних конечностях. Указанные повреждения образовались от ударов, трений, давлений тупых твердых предметов, в результате транспортной травмы и в совокупности как опасные для жизни, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2. приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При судебно-химическом исследовании в крови, в гематоме и в моче трупа ФИО12 найден этанол, содержание которого: в крови 1,0г/л, в гематоме 0,9г/л, в моче 1,5г/л.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> (т. 2 л.д. 67-72), рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>, на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии, возникшее в процессе эксплуатации транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия, и заключается в разрушении металлической трубки подвода жидкости к тормозному механизму левого заднего колеса.

Рулевое управление вышеуказанного автомобиля на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рулевого управления автомобиля наступила в момент дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в целях разъяснения заключения эксперта <данные изъяты> пояснил, что при наличии неработоспособности рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, заключающейся в разрушении металлической трубки подвода жидкости к тормозному механизму левого заднего колеса, эффективность торможения автомобиля уменьшится, так как торможение будет осуществляться только тремя его колесами, а не всеми четырьмя (т. 2 л.д. 158).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 88), неработоспособность рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты> заключающаяся в разрушении металлической трубки подвода жидкости к тормозному механизму левого заднего колеса, при применении водителем торможения, могла привести к его отклонению от прямолинейного движения. Если водитель вышеуказанного автомобиля в процессе движения торможения не применял, то неработоспособность его рабочей тормозной системы не может привести к самопроизвольному изменению направления движения транспортного средства.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2022 года с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 92-96), из которого следует, что объектом осмотра является стоянка аварийного транспорта, расположенная на территории ОМВД России по Веневскому району. На стоянке расположен легковой автомобиль <данные изъяты>, имеющий механические повреждения. Правое заднее колесо автомобиля разгерметизировано и было изъято в ходе следственного действия.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> (т. 2 л.д. 106-109), разгерметизация правого по ходу движения заднего колеса автомобиля <данные изъяты>, произошла в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> (т. 2 л.д. 124-131), расстояние, которое необходимо автомобилю <данные изъяты>, для перемещения в ходе движения из положения с момента выезда на асфальтированную обочину до положения, в котором начали отображаться следы шин на правой грунтовой обочине, составляет 35,78 м.

В целях установления механизма образования механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, в ходе предварительного следствия проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение <данные изъяты>) (т. 2 л.д. 140-153).

В ходе проведения экспертизы установлено, что основные разрушения и деформации на данном транспортном средстве локализованы в его передней и правой передней частях. При изучении повреждений на автомобиле установлено, что они имеют общую направленность спереди назад и снизу вверх, были образованы в результате жесткого контакта со следообразующим объектом.

Механизм образования повреждений мог быть следующим:

- разрушение переднего бампера с последующим его отрывом, разрушение передних блоков светосигнальных приборов, деформация рамки радиатора и левой части капота, деформация правого переднего крыла, брызговика правого переднего колеса и смещение правого переднего колеса автомобиля происходили в результате жесткого контакта со следообразующим объектом, при приложении ударной нагрузки в направлении спереди назад и снизу вверх;

- далее, происходили разрушения и деформация контактируемых деталей, одновременно с этим, ударная нагрузка передавалась на двигатель автомобиля и детали подкапотного пространства, смещая данные детали в направлении спереди назад, а также на правые переднюю и заднюю двери, переднюю стойку кузова и крышу автомобиля, в результате чего происходили их деформация, в направлении спереди назад и снизу вверх, и разрушения;

- одновременно с этим, на рулевое колесо и рулевую колонку воздействовали усилия направленные сзади наперед, под действием которых рулевое колесо деформировалось и вместе с рулевой колонкой смещалось вперед и вверх, также, под действием данных усилий происходило смещение сидений пассажиров.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в целях разъяснения заключения эксперта <данные изъяты> эксперт ФИО14 пояснил,

что если допустить, что повреждение правого бокового зеркала заднего вида образовалось в результате контакта с опорой ЛЭП, то это не могло привести к изменению направления движения автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 155-156).

Протоколом осмотра предметов от 23 мая 2023 года с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 160-176) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 1 августа 2023 года (т. 2 л.д. 177) – автомобиля «<данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> (т. 2 л.д. 188-194), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>, Воробьев З.Н. располагал технической возможностью избежать наезда на дорожный знак, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, при движении со скоростью 60 км/ч с учетом времени срабатывания рулевого управления.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> (т. 2 л.д. 36-37) при лабораторном исследовании биологических объектов, взятых у Воробьева З.Н. при поступлении в <данные изъяты>, обнаружен в крови этиловый спирт в концентрации 1,380 г/дм?.

Иным документом – справкой <данные изъяты> из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании на алкоголь 28.05.2022 в крови Воробьева З.Н. был обнаружен этанол в концентрации 1,380 г/дм? (т. 2 л.д. 48).

Иным документом – сообщением <данные изъяты> из которого следует, что по результатам химико-токсикологического исследовании крови на алкоголь Воробьева З.Н., обнаружено 1,380 г/дм? этилового спирта, что соответствует содержанию равному 1,380 г/л абсолютного этилового спирта. Данная концентрация этанола в крови соответствует состоянию алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 46-47).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Тот факт, что Воробьев З.Н., 28 мая 2022 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал на нем со стороны г. Тулы в направлении г. Венев через населенный пункт <данные изъяты>, где потерял контроль над управлением и расположением автомобиля на проезжей части, изменил направление движения управляемого автомобиля в правую сторону, в результате чего совершил выезд на правую по ходу его движения обочину, где совершил наезд на препятствие, торможение не применял, не отрицал сам Воробьев З.Н.

Показания Потерпевший №3. и Потерпевший №1., свидетелей ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12 непротиворечивы и последовательны, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Воробьева З.Н., оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Показания Потерпевший №3 и вышеуказанных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний ни в ходе допроса, ни по его окончании, от потерпевшей и свидетелей не поступило.

Расхождения в показаниях Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в части того, кто из них сообщил друг другу сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также на вывод о виновности подсудимого Воробьева З.Н. в совершенном им преступлении.

Суд признает показания свидетеля ФИО13 - <данные изъяты> допустимыми, поскольку свидетель допрошен по обстоятельствам проведения следственного действия, а не в целях выяснения сведений о которых свидетелю стало известно из бесед либо во время допроса участников уголовного судопроизводства.

Оснований для оговора подсудимого Воробьева З.Н. со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Суд, проанализировав заключения экспертов, проведенных экспертами <данные изъяты>, приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными на то лицами на основании постановлений уполномоченных на то лиц; оформлены надлежащим образом; выводы в экспертизах являются научно обоснованными, соответствуют материалам дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеются их подписи в заключениях; указаны методы экспертных исследований. Существенных нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматриваю.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенного в ходе предварительного расследования эксперта ФИО14 который дал разъяснения проведенных им экспертиз, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, в качестве доказательств, судом не установлено.

Факт нахождения Воробьева З.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно заключением эксперта <данные изъяты>». Также Воробьев З.Н. в судебном заседании не отрицал те обстоятельства, что перед тем как сесть утром за руль автомобиля, он употреблял ночью в клубе алкоголь.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд находит их соответствующими обстоятельствами дела, поскольку подсудимый подтвердил, время и место, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также, что управлял в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством после употребления алкоголя.

Между тем, показания подсудимого Воробьева З.Н. в судебном заседании о том, что он употреблял алкоголь и после дорожно-транспортного происшествия, когда его вытащили из автомобиля, что и повлияло на уровень показателя, обнаруженного у него этилового спирта в крови, суд находит противоречивыми и признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает данные показания, как избранный подсудимым способ защиты.

Так, свидетели ФИО5 и ФИО6. показали, что они увидели ближе к концу населенного пункта <данные изъяты> в правом по ходу движения в сторону г. Венев придорожном кювете автомобиль «ВАЗ 21122». На месте водителя в автомобиле находился мужчина, которому помогли выйти из салона посторонние люди. Всё это время водитель автомобиля находился в поле их зрения и спиртное не употреблял.

Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что подойдя к автомобилю <данные изъяты> он увидел молодого парня, которому кто-то из присутствующих помог выйти из автомобиля. Когда он находился рядом с ним, то почувствовал запах алкоголя изо рта.

Свидетели ФИО9 ФИО10 ФИО12 показали, что не видели, чтобы на месте дорожно-транспортного происшествия водитель употреблял спиртное.

Свидетель ФИО13 проводившая 28 мая 2022 года осмотр места дорожного транспортного происшествия, показала, что в салоне автомобиля <данные изъяты> ни поблизости с автомобилем, бутылок, содержащих спиртное, не было.

Действия подсудимого, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 скончалась, прямо свидетельствуют о том, что Воробьев З.Н. проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, находясь в состоянии алкогольного опьянения проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля и его расположение на проезжей части, поставив под угрозу жизнь и здоровье перевозимых пассажиров и других участников дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение водителем Воробьевым З.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил, требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 пункта 1 Приложения 2 к Правилам полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение смерти ФИО1

Суд, оценивая всю совокупность вышеуказанных доказательств, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Воробьева З.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно сведениям, представленным из медицинских учреждений (т. 3 л.д. 46, 54, 55), Воробьев З.Н. на учетах в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности Воробьева З.Н., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего Воробьев З.Н. должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Воробьева З.Н. установлено, что по месту и регистрации и проживания характеризуется с удовлетворительной стороны – жалоб и заявлений на Воробьева З.Н. <данные изъяты> не поступало, а также учитываются сведения о привлечении Воробьева З.Н. к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного: <данные изъяты>, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда в размере 1 030 000 руб. одному из потерпевших Потерпевший №1 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1.; признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Воробьева З.Н., его поведение до и после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего суд о назначении более мягкого наказания Воробьеву З.Н., в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему основное наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не будет отвечать требованию справедливости, изложенному в ст. 6 УК РФ, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения, когда в результате грубого нарушения правил дорожного движения, Воробьев З.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения из г. Тулы в г. Венев, допустил выезд на правую по ходу его движения обочину, где совершил касательный наезд на опору ЛЭП, затем на опору дорожного знака и далее допустил съезд в придорожный кювет, в результате чего одному из пассажиров автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть. Кроме того, назначение условного наказания по данному делу будет противоречить положениям ст. 43 УК РФ, так как не может способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления виновного. Поведение виновного после совершения преступления, что выразилось в признании вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, частичном возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда одному из потерпевших, что признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, но сами по себе, как и в совокупности с мнением потерпевшего, не являются достаточными для условного осуждения.

Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Воробьеву З.Н. определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии - поселении. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии не имеется. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд находит возможным следование осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, поскольку до вынесения приговора Воробьев З.Н. не содержался под стражей, имеет постоянное место жительства, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, а соответственно не может быть конфисковано у подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Воробьева З.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения Воробьеву З.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Воробьеву З.Н. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать за счет средств государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Воробьеву З.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного Воробьева З.Н. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день следования за день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>, переданный на хранение законному владельцу Воробьеву З.Н. - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе либо подаваемых возражениях.

Председательствующий Н.Ю. Тимашов

Свернуть

12-470/2021

66RS0006-02-2021-000836-18

РЕШЕНИЕ

20.05.2021 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воробьева Захара Николаевича – Булдакова Н.А., действующего на основании доверенности, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.03.2021 года по делу № 066/04/7.32.5-716/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32.5-716/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Воробьев З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Булдаков Н.А., действующий на основании доверенности, просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом допущено неполное выяснение обстоятельств по делу, а также не применены нормы закона, подлежащие применению, повлекшие неправомерную квалификацию действий Воробьева З.Н. Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлены только обстоятельства нарушения должностным лицом заказчика сроков оплаты окончательного расчета по контракту, обстоятельств нарушения должностным лицом заказчика порядка оплаты по контракту постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит. Вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о том, что понятие «порядок оплаты» является комплексным и включает в себя понятие «срок оплаты» не соответствует нормам закона о контрактной системе. Заключенный контракт не является гос...

Показать ещё

...ударственным или муниципальным контрактом, что является необходимым элементом объективной стороны состава административного правонарушения. АО «Завод №» осуществляет закупки на основании ч. 4.1 ст. 15 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за счет средств субсидий, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 78.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предоставленных ГК «Ростех» в качестве взноса в уставный капитал АО «Завод №» на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, принадлежащий АО «Завод №», что было указано в информационной карте электронного аукциона на поставку и ввод в эксплуатацию станка токарно – винторезного. Вместе с тем, вышеуказанные доводы защитника заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области учтены не были.

В судебном заседании защитник Булдаков Н.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в обязанности Воробьева З.Н. входит контроль и исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ №00№/2020/3, заключенного между АО «Завод №» и ООО «ТПК РСЗ» на поставку и ввод в эксплуатацию оборудования общей стоимостью 8 070 450 руб. Финансирование указанной закупки предусмотрено в размере 3 615 206,88 руб. за счет федерального бюджета, 4 455 243,12 руб. за счет собственных средств АО «Завод №». Окончательный расчет за данный контракт в размере 70% от цены контракта заказчик оплачивает поставщику в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию после предоставления поставщиком всех необходимых документов. Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. АО «Завод №» перечислило на расчетный счет ООО «ТПК РСЗ» денежные средства в размере 2 421 135 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1 194 071, 88 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 4 289 793,12 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 165 450 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время задолженность АО «Завод №» перед ООО «ТПК РСЗ» отсутствует. Вместе с тем, со стороны АО «Завод №» допущено нарушение сроков оплаты по контракту. Нарушение допущено по причине отсутствия денежных средств у организации из-за закрытия кредитной линии банком ПАО «Сбербанк». Воробьевым З.Н. ежемесячно направлялись в службу по экономике и финансам АО «Завод №» оперативные планы, в которые включались окончательные платежи по контракту. Из службы он не получал ответы о наличии либо отсутствии возможности произвести окончательный расчет по указанному контракту.

В судебное заседание Воробьев З.Н., заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимов Р.Г. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № (печатная версия) закупка осуществляется в соответствии с ч. 4.1 ст. 15 Закона о контрактной системе в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы, реконструкция производственной базы ОАО «Завод №», г. Екатеринбург» для выполнения Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы».

В соответствии с ч. 4.1 ст. 15 Закона о контрактной системе при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическим лицам субсидий, предусмотренных пунктом 8 статьи 78 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 78.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на юридические лица, которым предоставлены указанные субсидии, при осуществлении ими закупок за счет указанных субсидий распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении ими этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, а также контроль в сфере закупок, предусмотренный частью 3 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения Закона о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения электронного аукциона (извещение №) между Заказчиком в лице АО «Завод №» и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» в соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 00№/2020/3 на поставку Заказчику оборудование, по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы, реконструкция производственной базы ОАО «Завод №», г. Екатеринбург» на сумму 8 070 450 рублей 00 копеек.

В соответствии с п 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить Заказчику оборудование (далее – Оборудование, Товар), по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы, реконструкция производственной базы ОАО «Завод №», г. Екатеринбург», выполняемому в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», а также выполнить в отношении Оборудования монтажные и пусконаладочные работы, оказать услуги по проведению инструктажа специалистов Заказчика по работе на Оборудовании и его обслуживанию, ввести Оборудование в эксплуатацию в соответствии с требованиями и сроками, обусловленными Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование, выполненные работы и оказанные услуги в сроки и на условиях настоящего Контракта.

Согласно Приложению № к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 00000000020736 182513/0462№/2020/3 «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ», источником финансирования являются федеральные и собственные средства, способом закупки: Федеральный закон №44-ФЗ (п. 1.3 технического задания на поставку и ввод в эксплуатацию станка токарно-винторезного).

Пунктом 1, 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 13 ст. 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

На основании ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.3 Контракта, Заказчик обязуется: произвести приемку Оборудования и сопутствующих работ, оговоренных в Контакте, в соответствии с условиями Контракта (пп. 11.3.2 Контракта), а также оплатить поставленное Оборудование, выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта (пп. 11.3.3 Контракта).

Разделом 3 Контракта порядок расчетов по Контракту определен следующим образом. Аванс в размере 30 % (тридцати процентов) цены Контракта, что составляет 2 421 135 (два миллиона четыреста двадцать одна тысяча сто тридцать пять) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, что составляет 403 522 (четыреста три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 50 копеек, Заказчик оплачивает Поставщику в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты предоставления Поставщиком письменного уведомления об открытии лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейств и реквизитах такого счета (в соответствии с п. 3.9.1 Контракта), путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, на лицевой счет Поставщика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства для учета операций лица, не являющегося участником бюджетного процесса, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату при условии предоставления Поставщиком счета на оплату при условии выполнения Поставщиком требований п. 3.9.1 настоящего Контракта (пп. 3.1.1 Контракта).

Окончательный расчет в размере 70 % (семидесяти процентов) цены Контракта, что составляет 5 649 315 (пять миллионов шестьсот сорок девять тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, что составляет 941 552 (девятьсот сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, Заказчик оплачивает Поставщику в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком и Поставщиком или их уполномоченными представителями Акта ввода Оборудования в эксплуатацию (Приложение № к Контракту) после предоставления Поставщиком всех необходимых документов в соответствии с п. 3.2. Контракта (пп. 3.1.2 Контракта).

В соответствии с раскладом по финансированию по вышеуказанному контракту федеральные средства составляют: 3 615 206 рублей 88 копеек (аванс в размере 2 421 135 рублей 00 копеек, доля средств окончательного расчета в размере 1 194 071 рублей 88 копеек); собственные средств: 4 455 243 рубля 12 копеек.

Согласно акта ввода оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком принято оборудование по Контракту: рабочие параметры, характеристики и качество Оборудования соответствуют указанным в технической документации на Оборудование и Техническом задании (Приложение № к Контракту); приемо-сдаточные испытания Оборудования приведены в соответствие с требованиями Технического задания (Приложение № к Контракту) и технической документации на Оборудование; по факту завершения приемо-сдаточных испытаний Оборудование считается принятым в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, окончательная оплата по вышеуказанному контракту должна быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, вместе с тем, окончательная оплата по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 00№/2020/3 произведена Заказчиком платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из вышеизложенного, Заказчиком несвоевременно произведена оплата по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 00№/2020/3 в нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в состав контрактной службы АО «Завод №», в соответствии с которым Воробьев Захар Николаевич в должности главного инженера АО «Завод №» является руководителем контрактной службы АО «Завод №».

В функциональные обязанности контрактной службы в соответствии с Положением о контрактной службе АО «Завод №», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Положение), входит организация оплаты поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта (п. 2.7 Положения).

В соответствии с п. 3.6 Положения руководитель контрактной службы распределяет обязанности между работниками контрактной службы, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом.

Воробьев Захар Николаевич, являясь руководителем контрактной службы АО «Завод №», не предпринял всех зависящих от него мер по обеспечению своевременной оплаты по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № 00№/2020/3, допустив нарушение положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных доказательств:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем прокурора <адрес>;

- копией контракта с ООО «ТПК РСЗ» ОТ ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему;

- дополнительным соглашением № к контракту;

- актом сдачи – приема оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;

-письмом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Воробьева Захара Николаевича;

- приказом (распоряжением) о приеме на работу работника № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

-должностной инструкцией АО «Завод №»;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

-платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

- раскладом по финансированию;

- актом оборудования в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ;

- контрактом № от 13.03.202000№/№ 003001/520-2/44-ФЗ/2020/3;

- положением о контрактной службе АО «Завод №»;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ;

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписками;

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом совещания по вопросам реализации проектов в рамках ГП ОПК от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ;

- сводной таблицей соответствия предложений участников конкурса;

- протоколом проведения электронного аукциона;

- протоколом подведения итогов электронного аукциона;

- письмом №УВЗ-исх/2882 от ДД.ММ.ГГГГ;

- реестром платежей из целевых денежных средств №;

- письменными пояснениями Воробьева Захара Николаевича;

- документацией об электронном аукционе;

- приказом о внесении изменений в приказ Государственной корпорации «Ростех» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- реестром платежей из целевых денежных средств;

- приказом о централизованном администрировании целевых денежных средств Государственной корпорации «Ростех»;

- порядком централизованного администрирования целевых денежных средств Государственной корпорации «Ростех».

При таких обстоятельствах, должностное лицо антимонопольного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица руководителя контрактной службы АО «Завод №» Воробьева З.Н. состава административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что факт несвоевременной оплаты по Контракту имеет место быть, однако в совершенном деянии отсутствуют все признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, а именно нарушение должностным лицом Заказчика и срока, и порядка оплаты по контракту.

Вместе с тем, как изложено выше, разделом 3 Контракта определен порядок расчетов по Контракту, который включает в себя, в том числе, сроки оплаты, а также размер авансового платежа и размер окончательного расчета по вышеуказанному Контракту, в связи с чем можно сделать вывод, что понятие «порядок оплаты» является комплексным и включает в себя понятие «срок оплаты».

Таким образом, довод защитника об отсутствии всех признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения.

Довод защитника о том, что просрочка исполнения обязательств по окончательному расчету вызвана отсутствием собственных денежных средств, вызванных отказом ПАО «Сбербанк России» в предоставлении финансирования заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, так как акционерное общество как экономический субъект несет риски исполнения взятых на себя обязательств при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, часть федеральных средств, доведенных до Заказчика, в счет окончательного расчета по контракту также были оплачены Заказчиком в лице АО «Завод №» несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Довод защитника о том, что несвоевременная оплата части федеральных средств, доведенных до Заказчика, в счет окончательного расчета по контракту, была произведена ввиду длительного согласования расчета с Государственной корпорацией «Ростех» опровергается материалами дела, а именно акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запрос в Государственную корпорацию «Ростех» по согласованию оплата части федеральных средств по вышеуказанному контракту согласно скриншотам, представленным при рассмотрении дела, отправлен должностными лицами Заказчика только ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного выше, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимовым Р.Г. сделан верный вывод о том, что должностными лицами Заказчика не были предприняты все меры для обеспечения своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному контракту.

Также судья не находит оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с чем, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае также не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении должностного лица. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.32.5-716/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Захара Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Булдакова Н.А., действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья Черных О.А.

Свернуть