Воробьева Инна Евгеньевна

63RS0043-01-2025-001264-66

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2025 по иску ООО «Жилищник» к Воробьеву С. Н., Воробьевой И. Е., Черепанову В. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищник» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что Черепанов В.С., Воробьева И.Е. являются собственниками, а Воробьев С.Н. – членом семьи собственников жилого помещения по ад­ресу: <адрес> пользуются им. За период с октября 2017 по апрель 2024 не исполняли обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поставщиком которых является истец, что привело к возникновению задолженности в размере 87960,03 рублей.

В связи с чем, общество, просит суд взыскать солидарно с Воробьевой И.Е. и Воробьева С.Н. задолженность за ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 43980,02 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, взыскать солидарно с Черепанова В.С. и Воробьева С.Н. задолженность за ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 43 980,02 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, ...

...явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «Жилищник» в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ч.ч. 1 и 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом

Судом установлено, что Черепанов В.С., Воробьева И.Е. являются собственниками (по 1/2 доле за каждым), а Воробьев С.Н. – членом семьи собственников жилого помещения по адресу: <адрес> пользуются им, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, справкой о составе семьи от <дата> №

Управляющей организацией дома по адресу: <адрес> является ООО «Жилищник», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от <дата>, договором управления многоквартирным домом от <дата> № ТР-4/17, лицензией от <дата> №, уставом общества.

За период с октября 2017 по апрель 2024 ответчики не исполняли обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поставщиком которых является истец, что привело к возникновению задолженности в размере 87 960,03 рублей, что следует из лицевого счета № и сверки расчетов.

Доказательства уплаты спорной задолженности ответчики суду не представили, расчет задолженности не оспорили и не опровергли.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, обоснованным и достоверным, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с представленными стороной истца доказательствами.

Иной достоверный и подтвержденный документально расчет задолженности, суду представлен не был.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу ООО «Жилищник» солидарно с Воробьевой И.Е. и Воробьева С.Н. задолженность за ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 43980,02 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей и солидарно с Черепанова В.С. и Воробьева С.Н. задолженность за ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 43 980,02 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку Воробьев С.Н. является членом семьи собственников жилого помещения и несет солидарную с ними ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением и иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, а Черепанов В.С. и Воробьева И.Е. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле за каждым) и потому обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, то есть в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Жилищник» к Воробьеву С. Н., Воробьевой И. Е., Черепанову В. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Воробьевой И. Е., СНИЛС № и Воробьева С. Н., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ООО «Жилищник», ИНН № задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 43980,02 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 45980,02 рублей.

Взыскать с Черепанова В. С., СНИЛС № и Воробьева С. Н., паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ООО «Жилищник», ИНН № задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 43980,02 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 45980,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 17.06.2025 года.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ПАО ...» к ВИЕ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ПАО «...» в исковом заявлении, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ВИЕ. в пользу ПАО «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что 01.09.2014 г. ООО ...» было преобразовано в ОАО ...». ОАО ...» является правопреемником ООО ...» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ...» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН №.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «...»

27.11.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяца, под ...% годовых, под залог транспортного средства ..., коричневый, 2019 года выпуска, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность.

25.12.2023 г. задолженность по кредитному договору ...

...№ была погашена.

Представитель истца ПАО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ВИЕ., в судебное заседание явилась и пояснила, что погасила задолженность по кредитному договору, не возражает против взыскания с неё расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По делу установлено, что 01.09.2014 г. ООО ...» было преобразовано в ОАО ...». ОАО ...» является правопреемником ООО ...» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ...» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН №.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «...»

27.11.2019 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяца, под ...% годовых, под залог транспортного средства ..., коричневый, 2019 года выпуска, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность.

По состоянию на 09.10.2023 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет ... руб..

17.10.2023 г. истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

25.12.2023 г. задолженность по кредитному договору № погашена в полном объеме.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и то, что задолженность ответчиком погашена после подачи ПАО «...» искового заявления, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы государственной пошлины в размере ... руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «...» - удовлетворить.

Взыскать с ВИЕ в пользу ПАО «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья: Ю.В. Голубева

Дело № 33-2298/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юрочкина Василия Алексеевича, действующего в лице представителя Воробьевой И.Е., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Юрочкина Василия Алексеевича к Куреповой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов отказать.

Встречный иск Куреповой Ирины Сергеевны удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор аренды имущества № 1 от 01.04.2016 г., заключенный между Юрочкиным Василием Алексеевичем и Куреповой Ириной Сергеевной.

Взыскать с Юрочкина Василия Алексеевича в пользу Куреповой Ирины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Воробьевой И.Е., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчицы Куреповой И.С. и ее представителя Ровкиной Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав новые доказательства, судебная коллегия

установила:

Юрочкин В.А. обратился в суд с иском к Куреповой И.С. о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2016 года между сторонами по делу был заключен договор № 1 аренды движимого имущества, находящегося на первом этаже магазина «Пассаж» по адресу: <.......>, с ежемесячной арендной платой за период с 01.04.2016г. до 31.12.2016г. в размере 300 000 руб., а в период с 01 января 2017 года – 400 000 руб. По утверждению истца, ответчица с момента совершения сделки ...

...и до настоящего времени плату за аренду указанного имущества не вносила, в результате чего задолженность Куреповой И.С. на 01.05.2018г. составила 8 500 000 руб. Учитывая изложенное, Юрочкин В.А. просил взыскать с ответчицы данную сумму денежных средств и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 700 руб.

Не признав требования истца, Курепова И.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Юрочкину В.А. о признании вышеуказанного договора незаключенным, а после уточнения требований - недействительным, ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой, поскольку она была совершена лишь для вида, ввиду доверительных отношений между сторонами по делу. По утверждению Куреповой И.С., фактически спорный договор сторонами не исполнялся, движимое имущество в аренду ей Юрочкиным В.А. не передавалось и беспрепятственного доступа к использованию ей не обеспечивалось, при этом в приложениях к сделке отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать указанное имущество. Из встречного иска следует, что данное имущество могло быть использовано только по прямому назначению в качестве торгового и производственного (технологического), что предполагает осуществление предпринимательской деятельности, тогда как с 2016 по 2018 годы Курепова И.С. в качестве индивидуального предпринимателя деятельность не вела, при этом в марте 2018 года была в ЕГРИП внесена запись о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного, а также указывая на невозможность сдачи спорного движимого имущества в субаренду, Курепова И.С. просила признать договор аренды имущества № 1 от 01.04.2016г. между нею и Юрочкиным В.А. недействительной (мнимой) сделкой и отказать Юрочкину В.А. в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воробьева И.Е. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в иске, встречное исковое заявление не признала.

Ответчица Курепова И.С. и ее представитель Герасимова А.Г. в судебном заседании первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца Юрочкина В.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Юрочкин В.А., действующий в лице представителя Воробьевой И.Е., просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в поданном иске. Кроме того, истец полагает, что суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. По мнению Юрочкина В.А., вывод суда о мнимости спорной сделки, а также вывод суда о том, что договор сторонами не исполнялся, являются ошибочными. По утверждению истца, суду следовало принять во внимание то обстоятельство, что на момент передачи ответчице движимого имущества в аренду, был зарегистрирован договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже магазина «Пассаж» по адресу: <.......>, с ООО «Купава», в котором участником и директором являлась Курепова И.С., при этом с 01 ноября 2017 года договор аренды данного помещения был заключен с ООО «Мантисса», участником которого также является ответчица. Истец считает, что договоры аренды указанного объекта недвижимости и находящегося в нем движимого имущества заключены между взаимозависимыми с Куреповой И.С. лицами, тогда как взаимоотношения между ними строятся ответчицей самостоятельно. По мнению Юрочкина В.А., судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что все сданное им в аренду движимое имущество как находилось, так и продолжает находиться до настоящего времени в торговом зале и в производственных помещениях магазина «Пассаж» на первом этаже по адресу: <.......>. По утверждению истца, суд не учел, что факт передачи в аренду Куреповой И.С. движимого имущества подтверждается соответствующим актом от 01.04.2016г. Юрочкин В.А. не соглашается с выводом суда о том, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашения о предмете договора аренды, поскольку данное обстоятельство опровергается как текстом указанной сделки, так и приложением к ней, в которых согласованы не только наименования передаваемого в аренду торгового оборудования, но и их индивидуальные признаки. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежали применению судом лишь в случае, если обе стороны по сделке не намеревались ее исполнять или требовать ее исполнения, чего в рассматриваемом случае места не имело.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Курепова И.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

Отказывая в удовлетворении требований Юрочкина В.А., и, удовлетворяя встречное исковое заявления Куреповой И.С., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 01 апреля 2016 года между сторонами по делу договор аренды движимого имущества является недействительным, так как данная сделка совершена лишь для вида без намерения сторон на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, а потому суд счел, что с ответчицы задолженность по указанному договору в сумме 8 500 000 руб. взысканию в пользу истца не подлежит.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 данного кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 своего Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Как свидетельствуют материалы дела, 01 ноября 2015 года между Юрочкиным В.А. и Куреповой И.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице в заем деньги в сумме 155 983 440 руб., тогда как Курепова И.С. обязалась возвратить денежные средства в указанном размере и уплатить проценты на них в сроки и в порядке, предусмотренном данной сделкой (л.д. 122-127).

01 апреля 2016 года между сторонами по делу было совершено соглашение, по условиям которого Куреповой И.С. произведено частичное погашение указанного займа, а именно в размере 87 928 307 руб., путем передачи в собственность Юрочкина В.А. движимого имущества согласно составленным и подписанным сторонами двум перечням, при этом передача имущества произведена по акту приема-передачи в день подписания соглашения (л.д. 54-71).

Данное соглашение ничтожным не является, недействительным не признано и никем не оспорено.

В этот же день, а именно 01.04.2016г., между сторонами по делу был заключен договор № 1 аренды движимого имущества, находящегося на первом этаже магазина «Пассаж» по адресу: <.......>, на неопределенный срок с ежемесячной арендной платой с 01 апреля 2016 года до 31 декабря 2016 года в размере 300 000 руб., с 01 января 2017 года – 400 000 руб. Предметом указанной сделки являлось имущество, ранее переданное ответчицей истцу в собственность по соглашению от 01.04.2016г., что подтверждается составленными и подписанными сторонами двумя аналогичными перечнями. Передача данного имущества Куреповой И.С. произведена Юрочкину В.А. по акту приема-передачи. Согласно пункту 3.6. договора, арендатор вправе сдавать имущество в субаренду с письменного согласия арендодателя (л.д. 6-18).

Из материалов дела следует, что ответчица с 26 марта 2014 года по 15 марта 2018 года значилась зарегистрированной в ЕГРИП как лицо, осуществляющее индивидуальную предпринимательскую деятельность, при этом Курепова И.С. является учредителем и директором ООО «Купава» и ООО «Мантисса» (л.д. 72-72ж, 73-73з, 78-80, 95-100).

Материалы дела свидетельствуют о том, что нежилое помещение, находящееся на 1 этаже по адресу: <.......>, в котором расположено торговое оборудование, являющееся предметом спора по настоящему делу, передавалось арендаторами, в числе которых был ИП Юрочкин В.А., следующим юридическим лицам: ООО «Купава» с 16.01.2013г. по 01.10.2017г.; ООО «Мантисса» - с 01 октября 2017 года по 14 мая 2018 года; ООО «Пассаж Маркет» - с 14.05.2018г. по настоящее время. Ссылок на то, что одновременно с помещением арендаторам передается какое-либо находящееся в нем движимое имущество (торговое оборудование), данные сделки не содержат.

Согласно материалам дела и дополнительно представленным по запросам судебной коллегии доказательствам, с 01 июня 2018 года имущество, ранее переданное ответчицей истцу в собственность по соглашению от 01.04.2016г. о частичном погашении займа, находится в аренде у ООО «Пассаж Маркет» на основании договора, заключенного с истцом, при этом указанное имущество находилось в нежилом помещении по адресу: <.......> также в периоды его аренды ООО «Купава» и ООО «Мантисса».

Доказательств обратного Куреповой И.С. не предъявлено, как не представлено и доказательств порочности воли каждой из ее сторон по спорной сделке, а именно порочности воли Юрочкина В.А.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что истец, в силу каких-либо особых отношений с ответчицей, не имел намерений в получении от нее арендной платы по договору аренды от 01 апреля 2016 года.

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что спорным имуществом Курепова И.С., как физическое лицо, лично не пользовалась и предпринимательскую деятельность не осуществляла, к числу юридически значимых не относится.

Кроме того, ответчица имела реальную возможность заключить договоры субаренды спорного имущества с ООО «Купава» и ООО «Мантисса», учредителем которых она является.

Не имеет юридического значения и факт обращения истца с требованиями к Куреповой И.С. о взыскании задолженности по спорной сделке по истечении более двух лет со дня ее совершения, так как данные требования Юрочкиным В.А. предъявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

Более того, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении Юрочкиным В.А. своими правами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения встречного иска и для отказа в удовлетворения первоначального искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Поскольку суд при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, постановленное судом решение является незаконным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Юрочкина В.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Куреповой И.С.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение:

«Исковое заявление Юрочкина Василия Алексеевича к Куреповой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить полностью.

Взыскать с Куреповой Ирины Сергеевны в пользу Юрочкина Василия Алексеевича задолженность по договору аренды имущества в сумме 8 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 700 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Куреповой Ирины Сергеевны к Юрочкину Василию Алексеевичу о признании сделки недействительной – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Рузский районный суд Московской области

143100 Московская область, г. Руза, ул. Социалистическая, д. 25

Тел./Факс:8-496-27-20-881

www.ruza.mo.sudrf.ru e-male: ruza.mo@ sudrf.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Руза Московской области 21 марта 2019 года

дело № 2а-405/2019

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Алешиной К.Е., рассмотрев заявление административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области об отказе от административного иска,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области обратилась в Рузский районный суд Московской области с административным исковым заявлением к Воробьевой И. Е. о взыскании задолженности по налогам.

До рассмотрения административного иска по существу, от административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области к Воробьевой И. Е. о взыскании задолженности по налогам.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основ...

...аниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Е.С. Морозова